{"guid": "ussr:b2de5b85-5c4b-42e4-bac2-9e837fd047ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 239/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 239/2010 z 27. 10. 2010", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 27. októbra 2010, sp. zn. II. ÚS 239/2010", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2010-10-27", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b2de5b85-5c4b-42e4-bac2-9e837fd047ec", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2de5b85-5c4b-42e4-bac2-9e837fd047ec", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:b2de5b85-5c4b-42e4-bac2-9e837fd047ec", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:b2de5b85-5c4b-42e4-bac2-9e837fd047ec/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 239/2010-35\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 27. októbra 2010\nv senáte zloženom z predsedu Juraja Horvátha a zo sudcov Sergeja Kohuta a Lajosa\nMészárosa prerokoval prijatú sťažnosť J. G., B., A. M., B., J. M., B., D. V., L., M. P., B.,\na M. M., Z., zastúpených advokátom JUDr. J. V., N., vo veci namietaného porušenia ich\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod\nsp. zn. 1 C 36/2008 (pôvodne vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn.\n7 C 718/2001) a takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo J. G., A. M., J. M., D. V., M. P. a M. M. na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom\nOkresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 1 C 36/2008\nbolo.\n\nporušené\n\n2. J. G., A. M., J. M., D. V., M. P. a M. M.\n\np r i z n á v a finančné zadosťučinenie\n\nkaždému v sume 1 000 € (slovom tisíc eur), ktoré j e Okresný súd Námestovo p o v i n n ý\nvyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Námestovo j e p o v i n n ý uhradiť J. G., A. M., J. M., D. V., M. P. a M.\nM. trovy konania v sume 1 147,59 € (slovom tisícstoštyridsaťsedem eur a päťdesiatdeväť\ncentov) do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu na účet ich právneho zástupcu\nJUDr. J. V., N.\n\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) prijal uznesením č. k.\nII. ÚS 239/2010-23 z 13. mája 2010 na ďalšie konanie sťažnosť J. G. (ďalej len „sťažovateľ\nv 1. rade“), A. M. (ďalej len „sťažovateľka v 2. rade“), J. M. (ďalej len „sťažovateľ\nv 3. rade“), D. V. (ďalej len „sťažovateľka vo 4. rade“), M. P. (ďalej len „sťažovateľka\nv 5. rade“) a M. M. (ďalej len „sťažovateľ v 6. rade“, spolu ďalej len „sťažovatelia“), ktorou\nnamietali porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom\nOkresného súdu Námestovo (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n1 C 36/2008 (pôvodne vedenom na Okresnom súde Dolný Kubín pod sp. zn. 7 C 718/2001,\nďalej aj „napadnuté konanie“).\n2. Sťažovatelia v podstatnej časti prijatej sťažnosti uviedli:\n„Na Okresnom súde Dolný Kubín odo dňa 14.11.2001 do dňa 31.12.2007 pod sp.zn.\n7 C 718/2001 prebiehalo konanie o návrhu navrhovateľov: 1. J. G., ..., 2. J. M., ..., obaja\nzast. JUDr. J. V. ..., proti odporcom: 1. lng. J. J., ..., a. 2. Obec B. ..., obaja zast. JUDr. A.\nS. ..., o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv.\nDňa 12.4.2005 zomrel J. M., ktorý v tomto konaní vystupoval ako navrhovateľ\nv 2. rade. Po jeho smrti vstúpili do konania právny nástupcovia neb. J. M. a začali\n\n2\n\nvystupovať ako navrhovatelia v 2. - 6. rade: 2. A. M. ..., 3. J. M., ..., 4. D. V. ..., 5. M. P. ...,\n6. M. M., ..., všetci zast. JUDr. J. V.\nOdo dňa 1.1.2008 t.j. odo dňa zriadenia Okresného súdu Námestovo do súčasnosti\nprebieha konanie v tejto veci na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 1 C 36/2008.\nI napriek skutočnosti, že odo dňa začatia tohto súdneho konania už uplynulo viac ako 8\nrokov a 5 mesiacov do dnešného dňa nebolo vo veci meritórne rozhodnuté.\nTúto našu sťažnosť podávame na Ústavný súd Slovenskej republiky z toho dôvodu, že\no ochrane tohto nášho práva nerozhoduje iný súd. ...\nPri uplatnení nášho ústavného práva podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky sme využili všetky právne prostriedky, ktoré nám právne predpisy poskytujú na\njeho ochranu.\nListom zo dňa 1.4.2009 sme podali JUDr. M. K., predsedníčke Okresného súdu\nNámestovo sťažnosť na prieťahy v tomto konaní podľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších zmien a doplnkov.\nKedže JUDr. M. K. je zároveň zákonnou sudkyňou v tejto veci bola naša sťažnosť zo dňa\n1.4.2009 odstúpená na vybavenie JUDr. J. K., predsedovi Krajského súdu v Žiline.\nListom Krajského súdu v Žiline Spr. 11017/09 zo dňa 4.5.2009 nám JUDr. J. K.,\npredseda Krajského súdu v Žiline oznámil, že zo strany súdu došlo k prieťahom, za čo sa\nnám ospravedlnil...\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní\na tým aj k porušeniu základného práva podľa článku 48 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky,\nÚstavný súd Slovenskej republiky podľa svojich nálezov zohľadňuje 3 kritériá - právna\na faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka konania počas konania\na spôsob, akým súd v konaní postupoval.\nPodľa nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky právna a faktická zložitosť veci,\no ktorej súd rozhoduje nezbavuje súd zodpovednosti za prieťahy v konaní. V konaní\nvedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp.zn. 1 C 36/2008 /pôvodne konanie vedené\nna Okresnom súde Dolný Kubín pod sp.zn. 7 C 718/2001/ nejde o skutkovo a ani právne\nzložitú vec. Doterajšia dĺžka tohto súdneho konania v trvaní 8 rokov a 5 mesiacov je preto\nneodôvodnená a neprimerane dlhá...\n\n3\n\nZ obsahu spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 1 C 36/2008 je možné zistiť, že my\n- sťažovatelia v 1. - 6. rade sme spolu s naším advokátom JUDr. J. V. veľakrát urgovali\nnariadenie termínu pojednávania, zúčastňovali sme sa nariadených pojednávaní a v konaní\nsme vystupovali aktívne.\nZ obsahu... spisu je zrejmé, že Okresný súd Dolný Kubín v období odo dňa\n14.11.2001 do dňa 31.12.2007 a Okresný súd Námestovo odo dňa 1.1.2008 do súčasnosti\ntieto zákonné ustanovenia v tomto konaní nerešpektovali. Do dnešného dňa sa vo veci\nuskutočnili iba 2 pojednávania dňa 27.4.2006 a dňa 28.11.2006 na Okresnom súde Dolný\nKubín, na ktorých nebolo vo veci meritórne rozhodnuté.\nV tomto konaní sú neodôvodnené prieťahy, čím sa toto konanie neúmerne predlžuje...\nTakýmto postupom Okresného súdu Dolný Kubín a Okresného súdu Námestovo v tomto\nsúdnom konaní je porušované naše ústavné právo podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky... Zmena zákonných sudcov v priebehu tohto konania nemôže ospravedlniť tieto\nprieťahy v tomto konaní...\nUž iba samotná skutočnosť, že konanie v tejto veci trvá viac ako 8 rokov a 5\nmesiacov je dôkazom porušenie nášho ústavného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov. Takáto dĺžka konania predlžuje stav našej právnej neistoty do tej\nmiery, že naše právo na súdnu ochranu sa stáva iba iluzórnym právom.“\n2.1 Na základe uvádzaných skutočností sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd vo veci\nnálezom takto rozhodol:\n„Základné právo sťažovateľov J. G., A. M. ..., J. M., D. V. ..., M. P. ... a M. M. na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Dolný Kubín v konaní vedenom pod sp.zn. 7 C\n718/2001 a postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom na Okresnom súde\nNámestovo pod sp.zn. 1 C 36/2008 porušené bolo.\nOkresnému súdu Námestovo sa prikazuje, aby v konaní vedenom na Okresnom súde\nNámestovo pod sp.zn. 1 C 36/2008 konal bez zbytočných prieťahov.\nSťažovateľovi J. G. sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 1.000,EUR, ktoré sú Okresný súd Dolný Kubín a Okresný súd Námestovo povinní zaplatiť\nspoločne a nerozdielne sťažovateľovi J. G. do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4\n\nSťažovateľke A. M. ... sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 1.000,EUR, ktoré sú Okresný súd Dolný Kubín a Okresný súd Námestovo povinní zaplatiť\nspoločne a nerozdielne sťažovateľke A. M. ... do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nSťažovateľovi J. M. sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 1.000,EUR, ktoré sú Okresný súd Dolný Kubín a Okresný súd Námestovo povinní zaplatiť\nspoločne a nerozdielne sťažovateľovi J. M. do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nSťažovateľke D. V. ... sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 1.000,EUR, ktoré sú Okresný súd Dolný Kubín a Okresný súd Námestovo povinní zaplatiť\nspoločne a nerozdielne sťažovateľke D. V. ... do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nSťažovateľke M. P. ... sa priznáva primerané finančne zadosťučinenie v sume 1.000,EUR, ktoré sú Okresný súd Dolný Kubín a Okresný súd Námestovo povinní zaplatiť\nspoločne a nerozdielne sťažovateľke M. P. ... do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nSťažovateľovi M. M. sa priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 1.000,EUR, ktoré sú Okresný súd Dolný Kubín a Okresný súd Námestovo povinní zaplatiť\nspoločne a nerozdielne sťažovateľovi M. M. do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\nSťažovateľom J. G., A. M. ..., J. M., D. V. ..., M. P. ... a M. M. sa priznávajú trovy\ntohto konania v sume 1.147,59 EUR, ktoré sú Okresný súd Dolný Kubín a Okresný súd\nNámestovo povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne sťažovateľom na účet advokáta JUDr. J.\nV. ... do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\n3. Na základe výzvy ústavného súdu sa k prijatej sťažnosti vyjadril okresný súd,\nzastúpený jeho predsedníčkou JUDr. M. K., listom sp. zn. Spr 4532/10 doručeným\nústavnému súdu 11. júna 2010. Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení\nchronologicky popísala úkony vykonané v danej veci okresným súdom (ako aj predtým\nkonajúcim Okresným súdom Dolný Kubín) a k veci ďalej uviedla:\n„Dňom 01.01.2008, ktorým bol zriadený Okresný súd Námestovo výkon súdnictva\nv uvedenej veci prešiel na tento súd a vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 1 C/36/2008.\nVzhľadom na množstvo veci, ktoré boli jednorázovo pridelené do senátov sudcov tohto súdu\n(cca 250 vecí) a pomerne vysoký mesačný nápad nebolo v schopnostiach sudcu, aby\nv každej veci konal bez prieťahov. Vzhľadom na túto skutočnosť Okresný súd Námestovo\nprvý úkon vykonal dňa 26.01.2009...\n\n5\n\nJe pravdou, že do podania sťažnosti sa uskutočnili len dve pojednávania na\nOkresnom súde v Dolnom Kubíne. Poukazujem však na to, že práve právny zástupca\nnavrhovateľov 3 krát žiadal odročiť pojednávanie pre prekážky na jeho strane. Vec nie je\nprávne zložitá. Je však veľmi procesne náročná práve z dôvodu podaných návrhov právnym\nzástupcom navrhovateľov, ktorých vybavenie si vyžadovalo množstvo ďalších úkonov.\nK dĺžke konania vedeného na Okresnom súde v Dolnom Kubíne sa nevyjadrujem. Na\nOkresnom súde v Námestove súd nekonal od 01.01.2008 do 26.01.2009 z dôvodov, ktoré\nsom v tomto vyjadrení uviedla.“\nPredsedníčka okresného súdu zároveň oznámila, že netrvá na ústnom prerokovaní\nveci.\n4. Právny zástupca sťažovateľov podaním doručeným ústavnému súdu 14. júna 2010\noznámil, že súhlasí s upustením od ústneho pojednávania. Zároveň požiadal o doručenie\npísomného stanoviska okresného súdu k prijatej sťažnosti, pretože sa k tomuto stanovisku\nchce vyjadriť. Právny zástupca sťažovateľov sa aj napriek výzve ústavného súdu č. k.\nII. ÚS 239/2010-30 z 15. júna 2010, ktorej prílohou bolo stanovisko okresného súdu\nk prijatej sťažnosti, do rozhodnutia ústavného súdu k tomuto stanovisku nevyjadril.\n5. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o ústavnom súde“) upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po\noboznámení sa s ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy.\nII.\nZ obsahu sťažnosti, jej príloh, z vyjadrení účastníkov konania a z obsahu na vec sa\nvzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav konania vedeného\n\n6\n\nokresným súdom pod sp. zn. 1 C 36/2008 (pôvodne vedeného na Okresnom súde Dolný\nKubín pod sp. zn. 7 C 718/2001):\nDňa 14. novembra 2001 sťažovateľ v 1. rade a J. M., B. (ďalej len „žalobca\nv 2. rade“, spolu ďalej len „žalobcovia“), zastúpení JUDr. J. V., podali Okresnému súdu\nDolný Kubín žalobu o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv proti Ing. J. J., K. (ďalej len\n„žalovaný v 1. rade“), a Obci B. (ďalej aj „žalovaný v 2. rade“, spolu ďalej len „žalovaní“).\nVec bola zaevidovaná pod sp. zn. 7 C 718/01.\nDňa 8. septembra 2003 Okresný súd Dolný Kubín vyzval žalobcov na zaplatenie\nsúdneho poplatku.\nDňa 17. septembra 2003 žalobcovia zaplatili súdny poplatok.\nDňa 4. mája 2005 bol Okresnému súdu Dolný Kubín doručený úmrtný list žalobcu\nv 2. rade, ktorý zomrel 12. apríla 2005.\nDňa 16. augusta 2005 bolo Okresnému súdu Dolný Kubín doručené osvedčenie\no dedičstve sp. zn. 5 D 562/2005 po poručiteľovi – žalobcovi v 2. rade.\nDňa 5. apríla 2006 sa žalovaní prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. A. S.\nvyjadrili k žalobe.\nDňa 5. apríla 2006 právny zástupca žalobcov požiadal o odročenie pojednávania\nnariadeného na 11. apríl 2006.\nDňa 11. apríla 2006 právny zástupca žalobcov doručil návrh na dokazovanie\nv súvislosti s úmrtím žalobcu v 2. rade.\nDňa 11. apríla 2006 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom boli prítomní\nsťažovatelia v 2. až 6. rade ako právni nástupcovia žalobcu v 2. rade. Pojednávanie bolo\nodročené na 27. apríl 2006.\nDňa 27. apríla 2006 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom boli prítomní\nsťažovatelia v 1. až 3. rade. Pojednávanie bolo odročené na neurčito pre účely vykonania\nnavrhnutých dôkazov.\nDňa 3. mája 2006 sťažovatelia v 1. až 3. rade doručili návrh na vykonanie\ndokazovania vo veci.\nDňa 7. septembra 2006 Okresný súd Dolný Kubín požiadal Správu katastra T.\no zapožičanie spisu sp. zn. V 212/1998 a Obec B. o výpis z uznesenia obecného\nzastupiteľstva z 11. decembra 1997.\n\n7\n\nDňa 22. septembra 2006 Obec B. doručila požadované uznesenie z obecného\nzastupiteľstva.\nDňa 10. októbra 2006 Okresný súd Dolný Kubín požiadal Štátny archív v B.\no zapožičanie spisu sp. zn. D 389/1944, Správu katastra T. o zaslanie úplných a čitateľných\nvýpisov z pozemkovej knihy a Obec B. o podanie správy o skutočnostiach dôležitých pre\nprerokovávanú vec.\nDňa 16. októbra 2006 Správa katastra T. zaslala žiadané pozemkovoknižné\nprotokoly.\nDňa 18. októbra 2006 Obec B. podala správu.\nDňa 19. októbra 2006 Okresný súd Dolný Kubín nariadil pojednávanie na\n14. november 2006.\nDňa 30. októbra 2006 právny zástupca sťažovateľa v 1. rade JUDr. V. faxom\npožiadal o odročenie termínu pojednávania.\nDňa 3. novembra 2006 Okresný súd Dolný Kubín oznámil zmenu termínu\npojednávania zo 14. novembra 2006 na 28. november 2006.\nDňa 3. novembra 2006 sťažovatelia doručili návrh na spojenie vecí vedených pod\nsp. zn. 7 C 718/01 a sp. zn. 7 C 719/01 na spoločné konanie.\nDňa 28. novembra 2006 sa uskutočnilo pojednávanie, ktoré bolo odročené na\nneurčito pre účely predloženia písomného návrhu sťažovateľa v 1. rade na rozšírenie okruhu\núčastníkov konania na strane žalovaných.\nDňa 29. decembra 2006 právny zástupca JUDr. V. doručil požadované doklady.\nDňa 24. januára 2007 Okresný súd Dolný Kubín požiadal Matričný úrad v D.\no podanie informácie, či sú účastníci konania obyvateľmi obce. Taktiež požiadal o podanie\nsprávy Obec S., Matričný úrad v T., Matričný úrad v R., Obec Č., Obec V., Mesto J. a Obec\nS. u Z.\nV období od 31. januára 2007 do 7. februára 2007 boli Okresnému súdu Dolný Kubín\ndoručené požadované správy.\nDňa 12. februára 2007 a 14. februára 2007 Okresný súd Dolný Kubín urgoval\nMatričný úrad v R. a Obec Č. na podanie správy.\nV dňoch 14. – 16. februára 2007 ďalšie obce oznámili Okresnému súdu Dolný Kubín\ntrvalé bydliská účastníkov konania.\n\n8\n\nDňa 16. marca 2007 Ministerstvo vnitra Českej republiky oznámilo, ako je potrebné\npostupovať pri získavaní osobných údajov z informačného systému v Českej republike.\nDňa 12. júna 2007 právny zástupca sťažovateľa v 1. rade JUDr. V. požiadal\no odročenie termínu pojednávania nariadeného na 12. jún 2007. Zároveň faxom doručil\nďalší návrh na pristúpenie ďalších účastníkov do konania na strane žalovaných.\nDňa 12. júna 2007 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom sťažovatelia ani právny\nzástupca JUDr. V. neboli prítomní. Pojednávanie bolo odročené na neurčito.\nDňa 24. septembra 2007 Okresný súd Dolný Kubín vyzval sťažovateľa v 1. rade na\nupresnenie účastníkov, ktorých vstup do konania navrhuje.\nDňa 20. decembra 2007 Okresný súd Dolný Kubín vyzval JUDr. V., aby oznámil, či\nzastupuje aj žalobcov v 2. až 6. rade.\nDňa 3. júla 2008 (na potvrdení je zrejme nesprávne uvedený dátum 3. júl 2006,\npozn.) vec prešla na okresný súd a je vedená pod sp. zn. 1 C/36/2008.\nDňa 26. januára 2009 okresný súd vyzval sťažovateľa v 1. rade na upresnenie okruhu\nžalovaných.\nDňa 8. februára 2009 JUDr. V. doručil vyjadrenie sťažovateľov v 1. až 6. rade.\nDňa 2. septembra 2009 okresný súd vyzval právneho zástupcu sťažovateľov, aby\nupresnil označenie účastníkov, ktorých vstup do konania žiada pripustiť, pretože na\npojednávaní 28. novembra 2006 žiadal pripustiť iných ako podaním z 12. júna 2007.\nZároveň žiadal doručiť súhlasy právnych nástupcov so vstupom do konania.\nDňa 16. októbra 2009 okresný súd urgoval právneho zástupcu sťažovateľov, aby sa\nvyjadril k výzve z 2. septembra 2009.\nDňa 24. februára 2010 okresný súd uznesením pripustil vstup navrhovaných\núčastníkov do konania na strane žalovaných.\nDňa 9. apríla 2010 sťažovatelia v 1. až 6. rade vypovedali plnú moc JUDr. V.\nJUDr. V. zároveň doručil oznámenie sťažovateľov v 1. až 6. rade o uzavretí dohody so\nžalovanými.\nDňa 11. apríla 2010 sťažovatelia v 2. až 6. rade udelili plnú moc na zastupovanie\nv konaní sťažovateľovi v 1. rade.\n\n9\n\nDňa 12. apríla 2010 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom sťažovateľ v 1. rade vzal\nžalobu proti žalovaným v 3. až 37. rade späť. Pojednávanie bolo odročené na neurčito pre\núčely rozhodnutia o tomto procesnom návrhu.\nDňa 14. apríla 2010 okresný súd uznesením zastavil konanie proti žalovaným v 3. až\n37. rade.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu právnej neistoty dochádza až právoplatným\n\n10\n\nrozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Preto na naplnenie základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy (práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd) nestačí, aby štátne orgány vec prerokovali, prípadne vykonali rôzne\núkony bez ohľadu na ich počet a právoplatne nerozhodli (m. m. I. ÚS 24/03,\nIV. ÚS 232/03). Priznanie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá\npovinnosť súdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne\nrealizovalo (II. ÚS 21/01).\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 C 36/2008 (pôvodne vedenom na Okresnom súde\nDolný Kubín pod sp. zn. 7 C 718/2001) dochádzalo k porušovaniu základného práva\nsťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy.\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo,\nalebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj na\npredmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval aj\nv danom prípade.\nÚstavný súd konštatuje, že v prípade sťažovateľov došlo k procesnoprávnemu\nnástupníctvu (sukcesii), teda k zmene doterajšieho účastníka konania na strane žalobcu, a to\nna základe univerzálnej sukcesie (dedenie). Keďže univerzálna sukcesia automaticky\nvyvoláva procesnoprávne nástupníctvo, okresný súd nemusel uznesením túto zmenu\npripustiť. Uvedená skutočnosť má podľa názoru ústavného súdu zásadný význam pre\nvymedzenie obdobia, ktoré podlieha posúdeniu namietanej protiústavnosti konania\nokresného súdu, pretože v uvedenom prípade v dôsledku zmeny účastníkov konania nedošlo\nk vzniku nového procesnoprávneho vzťahu (ako je to pri zámene účastníkov), ale\n\n11\n\nk procesnoprávnemu\n\nnástupníctvu\n\ndo\n\nuž\n\nexistujúceho\n\nprocesnoprávneho\n\nvzťahu\n\n(m. m. I. ÚS 52/01).\nS prihliadnutím na tento záver ústavný súd nemal pochybnosť, že sťažovatelia môžu\nuplatňovať právo na konanie bez zbytočných prieťahov aj pre štádium konania, ktoré tejto\nzmene predchádzalo.\nVzhľadom na to, že sťažovatelia vstúpili do konania na základe univerzálnej\nsukcesie, ústavný súd bude pri posudzovaní postupu okresného súdu (ako aj Okresného\nsúdu Dolný Kubín) prihliadať aj na obdobie týkajúce sa právneho predchodcu sťažovateľov.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že predmetom\nkonania je rozhodovanie o návrhu na vyslovenie neplatnosti právneho úkonu relatívne\nneplatného, teda po právnej stránke ide o štandardnú občianskoprávnu vec patriacu do\nbežnej rozhodovacej agendy všeobecného súdnictva. Zložitou sa môže javiť z hľadiska\nskutkového, čo súvisí s väčším počtom účastníkov konania, pričom v priebehu konania\nžalobca v 2. rade zomrel a do konania vstúpili jeho právni nástupcovia. Tieto skutočnosti\nsíce spôsobili určitú faktickú zložitosť veci a z toho vyplývajúci stupeň časovej náročnosti,\nto však nemôže byť samo osebe v posudzovanej veci akceptované ako dôvod\nospravedlňujúci doterajšiu dĺžku napadnutého konania. Na skutkovú (procesnú) zložitosť\nveci poukázala vo svojom stanovisku k sťažnosti aj predsedníčka okresného súdu.\n2.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľov\n\nv preskúmavanom konaní, ústavný súd konštatuje, že aj sťažovatelia čiastočne prispeli\nsvojím správaním k doterajšej dĺžke konania, na čo poukázal aj okresný súd vo svojom\nvyjadrení k sťažnosti.\n\nNa ťarchu sťažovateľov z pohľadu zbytočných prieťahov\n\nv napadnutom konaní možno pripísať skutočnosť, že ich právny zástupca opakovane žiadal\no odročenie pojednávania z dôvodu prekážok na jeho strane. Išlo o pojednávania nariadené\nna 11. apríl 2006, 14. november 2006 a 12. jún 2007. Je potrebné poukázať aj na\nnekonzistentný postup sťažovateľov v súvislosti s ich návrhmi na pristúpenie ďalších\núčastníkov do konania na strane žalovaných. Na pojednávaní 28. novembra 2006 právny\nzástupca JUDr. V. navrhol pristúpenie ďalších účastníkov do konania v počte 29 osôb,\n12\n\nnásledne návrhom z 12. júna 2007 požiadal o pristúpenie účastníkov v počte 37 osôb.\nPotom, ako okresný súd uznesením z 24. februára 2010 pripustil vstup navrhovaných\núčastníkov do konania, na pojednávaní konanom 12. apríla 2010 sťažovatelia vzali proti\ntýmto žalovaným žalobu späť a žiadali konanie proti nim zastaviť. Navyše, konajúci súd\nmusel opakovane vyzývať právneho zástupcu sťažovateľov na upresnenie jeho podaní\ntýkajúcich sa osôb, ktorých vstup do konania mal súd pripustiť, keďže z viacerých týchto\npodaní nebolo zrejmé, vstup ktorých osôb do konania navrhuje.\nV danom prípade však podiel sťažovateľov na vzniknutých prieťahoch podľa názoru\nústavného súdu neospravedlňuje neúmerne dlhé konanie okresného súdu zapríčinené najmä\njeho nečinnosťou.\n3. Tretím kritériom, podľa ktorého ústavný súd skúmal, či v uvedenom konaní došlo\nk zbytočným prieťahom, bol postup okresného súdu.\nV súvislosti s uvedeným ústavný súd poukazuje na to, že podľa príslušných\nustanovení zákona č. 511/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 371/2004 Z. z.\no sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a dopĺňa zákon Slovenskej\nnárodnej rady č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv znení neskorších predpisov, s účinnosťou od 1. januára 2008 prešiel výkon súdnictva\nv danej veci z Okresného súdu Dolný Kubín (odovzdávajúci súd) na okresný súd\n(nadobúdajúci súd).\nNeoddeliteľnou súčasťou prechodu súdnictva v danej veci je aj prenesenie\nzodpovednosti za prieťahy v konaní, a preto treba v tomto zmysle hodnotiť napadnuté\nkonanie ako celok.\nV doterajšom priebehu napadnutého konania ústavný súd zistil tieto obdobia úplnej\nnečinnosti:\n- od 14. novembra 2001 (žaloba doručená Okresnému súdu Dolný Kubín) do\n8. septembra 2003 (výzva na zaplatenie súdneho poplatku), teda takmer 22 mesiacov,\n\n13\n\n- od 17. septembra 2003 (žalobcovia zaplatili súdny poplatok) do 11. apríla 2006\n(uskutočnilo sa pojednávanie), teda takmer 31 mesiacov,\n- od 27. apríla 2006 (keď sa uskutočnilo pojednávanie) do 7. septembra 2006\n(žiadosť adresovaná Správe katastra T. a Obci B.), teda 4 mesiace,\n- od 20. decembra 2007 (výzva Okresného súdu Dolný Kubín právnemu zástupcovi\nJUDr. V. na predloženie splnomocnenia) do 26. januára 2009 (okresný súd vyzval\nsťažovateľa v 1. rade na upresnenie okruhu žalovaných), teda 13 mesiacov,\n- od 26. januára 2009 do 2. septembra 2009 (výzva právnemu zástupcovi\nsťažovateľov na upresnenie označenia pristupujúcich účastníkov), teda 7 mesiacov.\nCelková doba nečinnosti v doterajšom priebehu napadnutého konania je viac ako šesť\nrokov.\nÚstavný súd vzhľadom na uvedenú nečinnosť okresného súdu konštatuje, že v\nkonaní došlo k prieťahom, ktoré neboli spôsobené zložitosťou veci ani výlučne správaním\núčastníkov konania, ale najmä v dôsledku postupu okresného súdu (a predtým Okresného\nsúdu Dolný Kubín).\nK argumentácii predsedníčky okresného súdu o nadmernej zaťaženosti sudcov\nokresného súdu ústavný súd poukazuje na svoju stabilizovanú judikatúru opierajúcu sa\no judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, že nadmerné množstvo vecí na súde\nnezbavuje štát zodpovednosti za zbytočné prieťahy v konaní (mutatis mutandis\nIII. ÚS 32/02, IV. ÚS 196/03).\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k názoru, že doterajším postupom\nvo veci konajúceho okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 C 36/2008 (pôvodne\nvedenom Okresným súdom Dolný Kubín pod sp. zn. 7 C 718/2001) došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.\n\n14\n\n4. Vzhľadom na to, že 18. augusta 2010 bola predmetná vec na okresnom súde\nprávoplatne skončená schválením súdneho zmieru, neprichádzalo do úvahy v okolnostiach\ndanej veci rozhodnutie podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovatelia sa domáhali priznania primeraného finančného zadosťučinenia pre\nkaždého v sume 1 000 €, ktoré vo svojej sťažnosti odôvodnili tým, že „... stav našej právnej\nneistoty trvajúci viac ako 8 rokov a 5 mesiacov nám spôsobil nielen materiálnu ujmu, ale aj\nnemateriálnu ujmu, najmä psychické problémy z dlhotrvajúceho súdneho konania“.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľov. Ústavný súd preto uznal\nza dôvodné priznať im aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona\no ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti\nzisteného porušenia práv sťažovateľov, najmä vzhľadom na celkovú dĺžku konania,\ns prihliadnutím aj na nesúčinnostné správanie sťažovateľov a ich podiel na vzniknutých\nprieťahoch v napadnutom konaní považuje za primerané v nimi požadovanej výške, t. j.\nv sume 1 000 € pre každého zo sťažovateľov.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\n6. Ústavný súd napokon podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde rozhodol aj\no úhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred\nústavným súdom advokátom JUDr. J. V.\n\n15\n\nÚhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia –\nsplnomocnenia z mája 2009, spísanie sťažnosti z 10. apríla 2010) v súlade s § 1 ods. 3, § 11\nods. 2 a § 14 ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Za jeden úkon právnej pomoci\nvykonaný v roku 2009 patrí odmena v sume 115,90 €, za jeden úkon právnej pomoci\nvykonaný v roku 2010 patrí odmena v sume 120,23 €, preto trovy právneho zastúpenia pre\njedného sťažovateľa predstavujú sumu 236,13 €. Základná sadzba tarifnej odmeny bola\nznížená o 20 %, pretože išlo o spoločné úkony pri zastupovaní „dvoch alebo viacerých\nosôb“, t. j. na sumu 188,90 € v prípade jedného sťažovateľa. V prípade šiestich\nsťažovateľov (6 x 188,90 €) tvorí náhrada trov právneho zastúpenia spolu s režijným\npaušálom ku každému úkonu (1 x 6,95 € v roku 2009, 1 x 7,21 € v roku 2010) celkovú\nsumu 1 147,59 €.\nTrovy konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu\nsťažovateľov (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 Občianskeho súdneho\nporiadku) podľa výroku rozhodnutia.\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej\nčasti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. októbra 2010\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "1C/36/2008", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 232/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 232/03 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e21a986d-848e-4f44-9f65-95aee6097bf1"}, {"guid": "ussr:3beab41c-e3b0-4157-a9c8-1ee6bc608def", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 196/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 196/03 z 5. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-05", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3beab41c-e3b0-4157-a9c8-1ee6bc608def"}, {"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:c2eff238-6fb0-4456-8c41-23dbe2d491c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 32/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 32/02 z 14. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c2eff238-6fb0-4456-8c41-23dbe2d491c7"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:b7229a8f-f22e-4e19-a141-4dd4281abc69", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7229a8f-f22e-4e19-a141-4dd4281abc69"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}], "citovane_v": []}