{"guid": "ussr:b1adbab6-2d8b-4b82-b421-e0a8efca685d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 296/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 296/06 z 4. 10. 2006", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 4. októbra 2006, sp. zn. I. ÚS 296/06", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Štefan Ogurčák", "sudca_id": 1102, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-ogurcak-1102", "datum_vydania": "2006-10-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/b1adbab6-2d8b-4b82-b421-e0a8efca685d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b1adbab6-2d8b-4b82-b421-e0a8efca685d", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:b1adbab6-2d8b-4b82-b421-e0a8efca685d", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:b1adbab6-2d8b-4b82-b421-e0a8efca685d/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 296/06-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 4. októbra 2006\npredbežne prerokoval sťažnosť MUDr. D. B., B., vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava I, Krajského súdu\nv Žiline a Okresného súdu Žilina vo veci vedenej Okresným súdom Žilina pod\nsp. zn. 14 C 41/2006 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť MUDr. D. B. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. júla 2006\ndoručená sťažnosť MUDr. D. B., B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\nsvojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu\nBratislava I, Krajského súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) a Okresného súdu\nŽilina (ďalej len „okresný súd“) vo veci vedenej okresným súdom pod sp. zn. 14 C 41/2006.\n\nSťažovateľ žiadal vysloviť porušenie označeného základného práva menovanými\nvšeobecnými súdmi, priznať mu „finančnú satisfakciu (...) každý súd zvlášť vo výške\n100 000 Sk“ a úroky z omeškania, ako aj náhradu trov jeho právneho zastúpenia v konaní\npred ústavným súdom advokátovi, o ustanovenie ktorého požiadal.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“)\n\nsťažnosť\n\nsťažovateľa\n\nprerokoval\n\nna\n\nneverejnom\n\nzasadnutí\n\na preskúmal\n\nju zo všetkých hľadísk uvedených v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd nahliadnutím do súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 14 C 41/2006\nzistil, že sťažovateľ podal 30. januára 2006 Okresnému súdu Bratislava I návrh\nna náhradu „škody a nemajetkovej ujmy vzniknutej pri výkone úradnej moci podľa zákona\nč. 514/2003 Z. z.“ (veci bola pridelená sp. zn. 27 C 114/06).\n\n2\n\nOkresný súd Bratislava I 7. februára 2006 postúpil vec okresnému súdu „na konanie\npodľa § 105 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ako súdu miestne príslušnému podľa\n§ 85 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko navrhovateľ sa domáha náhrady škody\nna základe nesprávneho úradného postupu Okresného súdu v Žiline...“ (vec bola doručená\ndo Žiliny 1. marca 2006). Postúpenie veci bolo 7. februára 2006 oznámené Ministerstvu\nspravodlivosti Slovenskej republiky a sťažovateľovi.\nSťažovateľ 20. februára 2006 podaním adresovaným predsedovi Okresného súdu\nBratislava I napadol postúpenie veci ako „chybné rozhodnutie“.\nSudcovia okresného súdu 14. marca informovali predsedu okresného súdu\n„o skutočnostiach pre vylúčenie sudcu z pojednávania a rozhodovania veci“.\nSúdny spis sp. zn. 14 C 41/06 bol 7. júna 2006 predložený krajskému súdu\n„na rozhodnutie o námietke zaujatosti sudcov...“\nKrajský súd uznesením č. k. 6 NcC 34/2006 zo 16. júna 2006 vylúčil sudcov\nokresného súdu „z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Žilina\npod sp. zn. 14 C 41/2006“. Vec prikázal na ďalšie konanie Okresnému súdu Čadca.\nUznesenie nadobudlo právoplatnosť 14. júla 2006, keď bolo doručené sťažovateľovi.\nVychádzajúc z uvedených skutočnosti ústavný súd konštatuje, že konanie o návrhu\nsťažovateľa na menovaných súdoch trvá ku dňu podania sťažnosti na ústavný súd (18. júl\n2006) vyše šesť mesiacov.\nVychádzajúc z vyššie uvedených skutočností (najmä celkovej doterajšej dĺžky\npredmetného konania, charakteru posudzovanej veci a sudcami okresného súdu vznesenej\nnámietky ich zaujatosti) ústavný súd zastáva názor, že prípadné prijatie sťažnosti na ďalšie\nkonanie by v konečnom dôsledku neviedlo k zisteniu takých nedostatkov v postupe\nmenovaných súdov, ktoré by odôvodňovali vyslovenie porušenia sťažovateľom označeného\nzákladného práva. Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť odmietol pre jej zjavnú\nneopodstatnenosť spočívajúcu v tom, že celková dĺžka doterajšieho konania (vyše šesť\nmesiacov) spolu s charakterom veci vylučuje, aby konanie sp. zn. 14 C 41/2006 bolo možné\npokladať za konanie so zbytočnými prieťahmi.\n\n3\n\nZ uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej\nčasti tohto uznesenia.\nVzhľadom na to, že sťažnosť sťažovateľa bola odmietnutá, ústavný súd už o jeho\nžiadosti o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania\n(vrátane žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu) nerozhodol, lebo ich poskytnutie\nje v zmysle čl. 127 ods. 3 ústavy (resp. § 56 ods. 4 a § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nviazané na vyhovenie sťažnosti.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 4. októbra 2006\n\n4", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}