{"guid": "ussr:aee5e076-3263-4579-b1ca-e58bebc4614d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 77/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 77/08 z 6. 3. 2008", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. marca 2008, sp. zn. I. ÚS 77/08", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2008-03-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26", "nazov": "čl. 26 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-10", "nazov": "čl. 10 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 26", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 26", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 10", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-26", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-10", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/aee5e076-3263-4579-b1ca-e58bebc4614d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aee5e076-3263-4579-b1ca-e58bebc4614d", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:aee5e076-3263-4579-b1ca-e58bebc4614d", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:aee5e076-3263-4579-b1ca-e58bebc4614d/text", "citacie_n": 7, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 77/08-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. marca 2008\npredbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti N., spol. s r. o., D., zastúpeného advokátom\nJUDr. M. Z., D., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva na slobodu prejavu\na práva šíriť informácie podľa čl. 26 ods. 1 a 4 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 10\nods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s princípom\nprávnej istoty a právom na súdnu ochranu a na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 1 ods. 1,\nčl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v spojení s právom na\nspravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom a rozhodnutím Krajského súdu v Trnave v konaní sp. zn. 11 Co 68/2007\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti N., spol. s r. o., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. septembra\n2007 doručená sťažnosť spoločnosti N., spol. s r. o. (ďalej len „sťažovateľ“), podľa čl.\n\n127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva sťažovateľa na slobodu prejavu a práva šíriť informácie podľa čl. 26\nústavy a podľa čl. 10 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) uznesením Krajského súdu v Trnave (ďalej len „krajský súd“) z 30. apríla\n2007 pod sp. zn. 11 Co 68/2007, ktorým bolo potvrdené uznesenie Okresného súdu\nDunajská Streda (ďalej len „okresný súd“) zo 14. februára 2007 č. k. 9 C 13/2007-65.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že okresný súd vydal predbežné opatrenie, na základe\nktorého sťažovateľ (vydavateľ regionálneho týždenníka C.) ako odporca bol povinný\nzdržať sa zásahov do práv na ochranu osobnosti navrhovateľa (RNDr. F. Z.) formou\nzverejňovania\n\nakýchkoľvek\n\ninformácií\n\nv periodickej\n\ntlači\n\nvydávanej\n\nodporcom\n\n(sťažovateľom) v súvislosti s audiovizuálnym záznamom v erotickom klube M. v L. až do\nprávoplatného rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal\nodporca (sťažovateľ) odvolanie, ktoré krajský súd zamietol.\nPorušenie svojho základného práva podľa čl. 26 ústavy a práva podľa čl. 10\ndohovoru vidí sťažovateľ v tom, že: „napadnutým uznesením bol porušený nielen zákon\nč. 99/1963 Zb., ale aj došlo k porušeniu čl. 10 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, ako aj čl. 26 Ústavy SR.“\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti okrem iného uvádza i nasledovné skutočnosti:\n„(...) Hranice prípustnosti kritiky osôb verejného záujmu sú podstatne širšie ako vo\nvzťahu k súkromnej osobe (...).\n„(...) Vydavateľ nemohol v danom prípade (predmet konania) konať protiprávne,\nvydavateľ požíva ochranu čl. 10 Dohovoru a čl. 26 Ústavy SR. Vydavateľ sa opieral\no informácie oficiálne, pričom takýto postup je chránený podľa čl. 10 Dohovoru, ako\nvyplýva z citovaných rozhodnutí európskeho súdu ergo takýto postup je výkonom ústavného\npráva. Sťažovateľ teda realizoval svoje právo, a preto je vylúčené, aby konal protiprávne\na teda, aby zodpovedal za takéto konanie (...).“\n\n2\n\nSťažovateľ v doplnení svojej sťažnosti z 10. septembra 2007 navrhuje, aby ústavný\nsúd jeho sťažnosť prijal na ďalšie konanie a po prerokovaní veci vydal tento nález:\n„1. Uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11 Co/68/2007 z 30.04.2007, ktorým\nbolo potvrdené uznesenie Okresného súdu v Dunajskej Strede č. k. 9C/13/2007-65 zo\n14.02.2007, bolo porušené právo sťažovateľa na slobodu prejavu a práva šíriť informácie\npodľa čl. 26 ods. 1, 4 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 10 ods. 1, 2 Dohovoru\no ochrane základných práv a slobôd (správne má byť: Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd – pozn.), v spojení s princípom právnej istoty a právom na súdnu\nochranu a na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 1 ods. 1, čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a v spojení s právom na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane základných práv a slobôd.\n2. Uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co/68/2007 z 30.04.2007 sa\nzrušuje.\n3. Sťažovateľovi sa priznáva náhrada trov konania.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd sťažnosť predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či nie sú\ndôvody na odmietnutie sťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\n\n3\n\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také\nnedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nPodstatou námietok sťažovateľa je právne posúdenie veci Krajským súdom v Trnave\n(ďalej len „krajský súd“), oproti právnemu názoru, ktorý zastáva sťažovateľ. Túto\nskutočnosť vníma sťažovateľ ako porušenie svojich ústavných práv. Jeho obrana v konaní\npred všeobecným súdom smerovala proti vydaniu predbežného opatrenia, a ak s ňou nebol\núspešný, išlo o obmedzovanie sťažovateľa pri realizácii jeho označených práv, ktorých\nporušenie namieta.\nPo preštudovaní spisu ústavný súd nenašiel pochybenie všeobecného súdu, ktoré by\nmalo za následok taký zásah do označených ústavných práv, že by ho bolo možné hodnotiť\ntak, že napĺňa znaky protiústavnosti, resp. rozpornosti so zásadou ústavne konformného\nvýkladu. Pri posudzovaní sťažnosti ústavný súd zohľadnil svoju konštantnú judikatúru,\npodľa ktorej nie je zásadne oprávnený preskúmavať a posudzovať právne názory\nvšeobecného súdu, ktoré ho pri výklade a uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu vo veci\nsamej, ani preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd\nvyvodil. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje len na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie procesných a hmotnoprávnych zákonov s ústavou, prípadne\nmedzinárodnými zmluvami o ľudských právach a základných slobodách (I. ÚS 13/00,\nII. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96, I. ÚS 4/00, I. ÚS 17/01). Z postavenia ústavného súdu vyplýva,\nže môže preskúmavať také rozhodnutia všeobecných súdov, ak v konaní, ktoré mu\npredchádzalo, alebo samotným rozhodnutím došlo k porušeniu základného práva alebo\nslobody. Skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť teda predmetom kontroly\nvtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené, svojvoľné alebo arbitrárne, a tak\nz ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné, a zároveň by mali za následok\nporušenie základného práva alebo slobody sťažovateľa (II. ÚS 58/98, I. ÚS 17/00).\n\n4\n\nAplikujúc východiská svojej konštantnej judikatúry na napadnuté rozhodnutie\nkrajského súdu ústavný súd konštatuje, že je dostatočne odôvodnené, nevykazuje znaky\nsvojvoľnosti ani arbitrárnosti a je ústavne akceptovateľné. Odôvodnenie obsahuje\naj zhodnotenie právnej otázky, ktorá podľa právneho názoru ústavného súdu bola\ndostatočne posúdená, keďže krajský súd, rešpektujúc základné východiská práva na\nspravodlivý proces („fair trial“), posúdil i dôvody, pre ktoré možno konštatovať, že hranice\nrealizácie slobody prejavu a práva na informácie v podmienkach demokratickej spoločnosti\nnemožno absolutizovať, pretože logické odôvodnenia postoja sťažovateľa typu: „(...)\nHranice prípustnosti kritiky osôb verejného záujmu sú podstatne širšie ako vo vzťahu\nk súkromnej osobe (...), alebo „(...) Sťažovateľ teda realizoval svoje právo a preto je\nvylúčené, aby konal protiprávne a teda, aby zodpovedal za takéto konanie (...),“ by mohli\npri priveľmi extenzívnom výklade navodzovať stav anómie, t. j. bezzákonnosti, z dôvodu\nústavne a legálne neodôvodniteľného, a v dôsledku toho neúmerného „protežovania“\njedného ústavného práva prislúchajúceho sťažovateľovi (sloboda prejavu a právo na\ninformácie) na úkor druhého ústavného práva navrhovateľa (právo na zachovanie ľudskej\ndôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena). Uvedený rezultát by bol tak len\nexaktným vyústením nerešpektovania jedného z klasických ideových postulátov, z ktorých\nčerpá kontinentálny právny poriadok už od čias osvietenstva: „Moja sloboda sa začína tam,\nkde sa končí sloboda iného“, a ktorý je premietnutý do dikcie čl. 2 ods. 3 ústavy: „Každý\nmôže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo\nzákon neukladá.“\nAj keď u niektorých základných práv nie je výslovne stanovená možnosť ich\nobmedzenia, môže byť každé základné právo obmedzené z dôvodu kolízie s iným\nzákladným právom. Žiadne základné právo totiž nemá absolútnu prednosť pred iným\na ktorékoľvek z nich môže v určitej situácii prevážiť nad iným. Typickým prípadom kolízie\nje stret slobody prejavu a ochrany dobrej povesti podľa čl. 19 ods. 1 ústavy, podľa ktorého\nmá každý právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu\nmena. Ústava neustanovuje žiadnu možnosť obmedzenia tohto základného práva, hoci\nv určitých prípadoch môže mať prednosť aj sloboda prejavu, ale len za predpokladu, že je\nvyslovená v dobrej viere bez snahy poškodiť osobu, na ktorú sa tento prejav vzťahuje.\n\n5\n\nV zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu je taktiež dôvodom na odmietnutie\nnávrhu pre jeho zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným\nzákladným právom alebo slobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným\nzásahom do takéhoto práva alebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd\nnezistí relevantnú súvislosť (príčinná súvislosť) medzi namietaným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých navrhovateľ namieta, vysloví\nzjavnú neopodstatnenosť sťažnosti a túto odmietne (mutatis mutandis I. ÚS 12/01,\nI. ÚS 124/03).\nVo väzbe na uvedené skutočnosti ústavný súd konštatuje, že v označenom konaní\nnijako nemohlo dôjsť k porušeniu označených ústavných práv, a teda v napadnutom konaní\nje harmonicky vyvážená a dôsledne rešpektovaná zdanlivo dialektická jednota realizácie\npráva na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena\npodľa čl. 19 ods. 1 ústavy s právom na slobodu prejavu a právom na informácie podľa čl. 26\nods. 1 ústavy. Keďže miera právnej istoty a ústavných mantinelov realizácie všetkých,\na tým aj v konkrétnom prípade dotknutých a údajne porušených ústavných práv, ktorých\nporušenie sa namieta, musí požívať rovnakú kvalitatívnu i kvantitatívnu úroveň právnej\nochrany, ústavný súd sa nestotožňuje s názorom sťažovateľa, že „ je nepochopiteľné aj vo\nsvetle judikatúry citovanej už v pôvodnom podaní sťažovateľa, že ako mohol okresný súd\npredbežným opatrením doslova umlčať jeden z regionálnych týždenníkov ohľadne\nvšeobecne známej skutočnosti o tom, že riaditeľ gymnázia sa ocitol v erotickom salóne“.\nAko už bolo uvedené, ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať vecnosť\na správnosť postupu všeobecných súdov konajúcich vo veci, ale obmedzuje sa na\nzhodnotenie otázky ústavnosti takéhoto postupu. V súlade so subsidiárnou aplikáciou\ndobrých mravov a pravidiel slušnosti a občianskeho spolužitia na sféru právnej regulácie\nobčianskoprávnych vzťahov sa navyše ústavný súd prikláňa k stanovisku, že súbežná\nexistencia kolízie dvoch samostatných ústavne garantovaných práv (podľa čl. 19 ods. 1\na čl. 26 ods. 1 ústavy) odôvodňuje ústavnosť postupu, ku ktorému sa priklonili aj konajúce\nsúdy tým, že svojimi rozhodnutiami (uznesenie okresného súdu zo 14. februára 2007,\n\n6\n\nuznesenie krajského súdu z 30. apríla 2007) de facto priznali vo forme predbežného\nopatrenia rovnakú úroveň legálnej ochrany právu navrhovateľa na zachovanie ľudskej\ndôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena podľa čl. 19 ods. 1 ústavy voči\nprávu sťažovateľa na slobodu prejavu a právu na informácie podľa čl. 26 ods. 1 ústavy, a to\nešte predtým, ako došlo k vyneseniu meritórneho rozhodnutia vo veci.\nTento záver je odôvodnený aj tým, že prípadné nerešpektovanie nariadeného\npredbežného opatrenia konajúcich všeobecných súdov zo strany sťažovateľa by z hľadiska\nmožného stupňa zlúčiteľnosti s ústavou a platným právnym poriadkom de lege ferenda\nnebolo možné vo vzťahu ku sťažovateľovi hodnotiť inak, ako konanie contra bonos mores,\nresp. nazerať na neho ako na úmyselné poškodzovanie dobrého mena navrhovateľa konaním\nsťažovateľa, a to ešte predtým, ako vo veci rozhodol meritórne všeobecný súd.\nAplikujúc východiská zachovávania legality na napadnuté rozhodnutie krajského\nsúdu ústavný súd konštatuje, že je dostatočne odôvodnené, nevykazuje znaky svojvoľnosti\nani arbitrárnosti, a napriek tomu, že nezotrváva na platforme reštriktívneho textuálneho\nvýkladu platných právnych predpisov, je s odvolaním sa na už uvedené dôvody ústavne\nakceptovateľné. Odôvodnenie obsahuje aj zhodnotenie kardinálnej právnej otázky, ktorá\npodľa názoru ústavného súdu bola dostatočne posúdená, keďže krajský súd sa významovo\nsprávne a v medziach ústavnosti vysporiadal so situáciou, v rámci ktorej odporca\n(sťažovateľ)\n\núdajne opakovane\n\npoškodzoval dobré meno navrhovateľa tým, že sa\n\nv článkoch, ktoré publikoval, pravidelne zaoberal rovnakou témou, návštevou navrhovateľa\nv „bordeli“ údajne za účelom vyhľadávania sexuálnych služieb (čo však nemožno do\nmeritórneho rozhodnutia všeobecného konajúceho súdu, s prihliadnutím na rešpektovanie\nzásad spravodlivého konania a prezumpcie statočnosti občana, považovať za preukázané).\nÚstavný súd zaujíma stanovisko, že ak sa navrhovateľ snažil o to, aby odporca (sťažovateľ)\ndo vynesenia meritórneho rozhodnutia nekonal spôsobom, o ktorého správnosti, resp.\nnesprávnosti a neopodstatnenosti má rozhodnúť súd, nemožno v takomto prípade vydanie\npredbežného opatrenia všeobecným súdom považovať za protiústavné. V prospech takéhoto\nzáveru svedčí aj fakt, že navrhovateľ sa predmetným predbežným opatrením nesnažil\nupierať odporcovi jeho právo na slobodu prejavu, ale snažil sa dosiahnuť ochranu práv\n\n7\n\ntýkajúcich sa jeho osobnosti, ako aj práva na súkromie, keďže odporca (sťažovateľ) svojimi\nopakovanými zásahmi prekročil určitú prípustnú formu preháňania, ako aj ústavou\ngarantované hranice práv a slobody prejavu.\nÚstavný súd na záver konštatuje, že postupom štátneho orgánu nijako nemohlo dôjsť\nk porušeniu označených ústavných práv.\nZ tohto dôvodu bolo potrebné sťažnosť sťažovateľa odmietnuť podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti. Vzhľadom na uvedené\nbolo už bez právneho dôvodu zaoberať sa ďalšími požiadavkami sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. marca 2008\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:1a659c32-a5fc-4d88-a8c0-f43c44fea22c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/03 z 18. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-18", "citacie_n": 336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1a659c32-a5fc-4d88-a8c0-f43c44fea22c"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:00e7690b-9533-449a-bf59-42e3ec6acd5c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:00e7690b-9533-449a-bf59-42e3ec6acd5c"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0345ce54-9d54-4035-bfcc-3f6668c4641d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.288.2017.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 288/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 288/2017 z 5. 12. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-12-05", "citacie_n": 200, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.288.2017.2"}, {"guid": "ussr:4495ad29-bfcf-4598-9c40-a2892684081d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 492/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 492/2012 z 18. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-18", "citacie_n": 111, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4495ad29-bfcf-4598-9c40-a2892684081d"}, {"guid": "ussr:633d07f2-1d47-401c-94a0-2974134bd823", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 238/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 238/08 z 29. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-29", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:633d07f2-1d47-401c-94a0-2974134bd823"}, {"guid": "42f054c7-de2d-4401-aed6-08092bb31da8:75a2d5e4-bf1f-4f72-9d61-49b98c0d2fa4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1519202348.1", "spisova_znacka": "4Co/132/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/132/2023 z 25. 9. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1519202348.1"}, {"guid": "601927ff-ee84-4dfa-9892-3109dcfa2003:a35dbefb-53cd-4e3b-bef9-a87252e17f4e", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8816207355.1", "spisova_znacka": "25Co/50/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 25Co/50/2019 z 25. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8816207355.1"}, {"guid": "601927ff-ee84-4dfa-9892-3109dcfa2003:95a75865-705d-420b-b78e-51fdfa911eb3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8816207355.1", "spisova_znacka": "25Co/50/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 25Co/50/2019 z 25. 5. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8816207355.1"}, {"guid": "61e31fdf-50a1-441f-95c8-41886e15d941:f8fabbd8-ce51-4dc7-bf1f-12aee82b125b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1516204612.2", "spisova_znacka": "4Co/220/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/220/2018 z 24. 9. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1516204612.2"}]}