{"guid": "ussr:ae3aee1c-0408-46b1-be4e-e7ff80d086d4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 233/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 233/06 z 15. 3. 2007", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. marca 2007, sp. zn. I. ÚS 233/06", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Juraj Horváth", "sudca_id": 1081, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/juraj-horvath-1081", "datum_vydania": "2007-03-15", "forma": "Nález", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/ae3aee1c-0408-46b1-be4e-e7ff80d086d4", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ae3aee1c-0408-46b1-be4e-e7ff80d086d4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:ae3aee1c-0408-46b1-be4e-e7ff80d086d4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:ae3aee1c-0408-46b1-be4e-e7ff80d086d4/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 233/06-51\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. marca 2007 v senáte\nzloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Juraja Horvátha a Sergeja\nKohuta o sťažnosti I. K. K., B., zastúpeného advokátom JUDr. V. P., B., vo veci porušenia\njeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 168/2004 (pôvodne\nvedenom pod sp. zn. 4 C 1313/1998 a sp. zn. 7 C 107/1991) v období po rozhodnutí\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 268/04-45 z 15. marca 2005 takto\nrozhodol:\nZákladné právo I. K. K. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 168/2004\n(pôvodne vedenom pod sp. zn. 4 C 1313/1998 a sp. zn. 7 C 107/1991) v období\n\npo rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. IV. ÚS 268/04-45 z 15. marca\n2005 p o r u š e n é n e b o l o .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nzo 14. septembra 2006 č. k. I. ÚS 233/06-32 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť I. K. K., B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\nnamietal porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 168/2004\n(pôvodne vedenom pod sp. zn. 4 C 1313/1998 a sp. zn. 7 C 107/1991) v období\npo rozhodnutí ústavného súdu č. k. IV. ÚS 268/04-45 z 15. marca 2005.\nZ obsahu sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že žalobou podanou okresnému súdu\n14. februára 1991 sa sťažovateľ domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva, pričom\no tomto jeho nároku okresný súd konal pod sp. zn. 7 C 107/1991 s tým, že o časti žalobného\nnároku rozhodol rozsudkom z 31. októbra 1996 a vo zvyšnej časti vylúčil nárok sťažovateľa\nna samostatné konanie. O vylúčenej časti žalobného nároku konal okresný súd pod sp. zn.\n4 C 1313/1998 až do 9. júna 1999, keď rozsudkom znovu rozhodol iba o časti\nsťažovateľovho nároku, ktorý bol prerokúvaný v rámci konania vedeného pod sp. zn.\n4 C 1313/1998 a vo zvyšku vylúčil vec na samostatné konanie. O vylúčenej časti žalobného\nnároku konal ďalej okresný súd pod sp. zn. 2 C 168/2004 až do 24. februára 2006,\nkeď uznesením spojil na spoločné konanie konania vedené pod sp. zn. 4 C 1313/1998 (ktoré\npokračovalo z dôvodu zrušenia rozsudku okresného súdu z 9. júna 1999 v odvolacom\n\n2\n\nkonaní) a sp. zn. 2 C 168/2004 s tým, že ďalej sa bude viesť spoločné konanie pod jednou\nspisovou značkou 4 C 1313/1998 a súčasne toto spojené konanie zastavil. Podľa\nsťažovateľa okresný súd koná v jeho veci so zbytočnými a neodôvodnenými prieťahmi,\nkeď od podania žaloby (14. februára 1991) právoplatne nerozhodol o celom ním\nuplatnenom nároku, čím sa neustále predlžuje stav jeho právnej neistoty.\nSťažovateľ v relevantnej časti sťažnosti týkajúcej sa posudzovaného obdobia,\nt. j. po 15. marci 2005 uviedol: „(...) dňa 9. VI. 99 (...) bardejovský súd znovu rozhodol\no jednom mojom nároku a v prevyšujúcej časti opäť vylúčil vec na samostatné konanie,\nktorému udajne prefíkaný sudca pridelil nové č. k. pod 2 C 168/04. Toto konanie, bez toho,\naby ja som o ňom vedel, teoreticky trvalo až do dňa 23. II. 06, aj keď v skutočnosti za celú\ntú dlhú dobu súd neurobil v tomto konaní a pod týmto čís. prakticky žiadny úkon!\nDňa 24. II. 06 sa ten istý sudca odhodlal pre ďalší experiment, keď svojím uznesením\nspojil opäť toto celé konanie do jedného celku, ktorému dal číslo 2 C 168/04. Toto jeho\nrozhodnutie je právoplatné a pred všeobecnými súdmi a ani prostredníctvom orgánov\nprokuratúry je nenapadnuteľné. Je treba zdôrazniť, že táto zmena v konaní je účelová lebo\nsudca hľadá východisko z labyrintu, ktorý sám vytvoril, keď najsamprv z jedného konania\nvytvoril umele 3 a teraz ich spája lebo nevie, ako má urobiť za celým prípadom bodku (...).\nSom presvedčený, že aj v danom prípade bardejovský súd porušil na môj úkor\noznačené základné a ľudské právo podľa Ústavy SR i Eur. Dohovoru, hlavne pokiaľ\nide o výslovné právo na súdne konanie bez zbytočných prieťahov a analogické právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote.“\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd po prijatí jeho sťažnosti\nna ďalšie konanie rozhodol týmto nálezom:\n„1.) Vyslovuje, že základné a ľudské práva I. K. K. podľa ods. 2), čl. 48 Ústavy SR\na ods. 1), čl. 6 Dohovoru postupom Okresného sudu v Bardejove v konaní vedenom u neho\npod č. k. 2 C 168/04 porušené boli.\n2.) Priznáva I. K. K. spravodlivé finančné zadosťučinenie vo výške 40 tis. Sk (slovom\nštyridsaťtisíc korún slovenských), ktoré je mu povinný Okresný súd v Bardejove uhradiť\ndo 2-och mesiacov od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia.\n\n3\n\n3.) Ukladá Okresnému súdu v Bardejove uhradiť vzniklé trovy tohto konania\nna označený účet právneho zástupcu sťažovateľa, a to do 15-tich dní od právoplatnosti\ntohto súdneho rozhodnutia.“\n2. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: za okresný súd jeho predseda listom sp. zn. Spr. 1050/06 z 27. novembra 2006\na po konzultácii so svojím právnym zástupcom aj sťažovateľ stanoviskom k uvedenému\nvyjadreniu okresného súdu listom zo 4. decembra 2006.\n2.1 Predseda okresného súdu okrem prehľadu procesných úkonov v predmetnej veci\nvo svojom vyjadrení uviedol:\n„Podľa\n\nustálenej\n\njudikatúry\n\nústavného\n\nsúdu\n\núčelom\n\nzákladného\n\npráva\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty,\nv ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu. Aj keď o niektorých nárokoch\nsťažovateľa vo veci sp. zn. 2 C 168/2004 (predtým sp. zn. 4 C 1313/98) nebolo doposiaľ\nmeritórne rozhodnuté a konanie ako také nie je doposiaľ právoplatne skončené, na strane\nsťažovateľa nemožno hovoriť o stave právnej neistoty. Ako totiž vyplýva z obsahu spisu\na chronológie úkonov, sťažovateľ podaním zo dňa 4. 7. 2005 vzal spolu so svojou\nmanželkou žalobu v celom rozsahu späť a aj keď to sťažovateľ vo svojich písomných\npodaniach výslovne neuvádza, nemožno mať pochybnosti o tom, že dôvodom, pre ktorý\nsťažovateľ na svojej žalobe netrvá je predovšetkým fakt, že žalovaní svoju nehnuteľnosť\nodpredali, čím aj objektívne zanikla materiálna príčina na spore. Žalovaní svoju\nnehnuteľnosť, ktorá bola susednou k nehnuteľnostiam sťažovateľa, predali ešte pred tým,\nnež začala plynúť doba sťažovateľom tvrdeného porušovania jeho základného práva,\nteda pred 15. marcom 2005 a tak je nesporné, že k porušeniu základného práva sťažovateľa\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, ale ani práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v dobe\npo 15. marci 2005 nedošlo. Naviac úkony súdu v konaní po 15. marci 2005 boli plynulé,\nvykonávané v primeraných lehotách a tak ani z tohto pohľadu k porušeniu sťažovateľom\ntvrdených základných práv nedošlo. Na tomto tvrdení nič nemení fakt, že úkony súdu boli\n\n4\n\nvykonávané vo veci vedenej pod sp. zn. 4 C 1313/98, lebo je nesporné, že tieto úkony\nsa týkali oboch, predtým samostatných vecí, teda aj veci sp. zn. 2 C 168/04.\nVychádzajúc z uvedeného navrhujem sťažnosť sťažovateľa ako nedôvodnú zamietnuť\nv celom rozsahu a účastníkom náhradu trov konania nepriznať, keď odporca sa tohto práva\nvýslovne zrieka.\nV zmysle § 30 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z. v platnom znení prehlasujem,\nže súhlasím, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti.“\n2.2 Sťažovateľ vo svojom stanovisku k vyjadreniu okresného súdu okrem iného\nuviedol:\n„Na základe poverenia môjho advokáta a po konzultácii s ním k Vášmu listu\nsp. zn. I. ÚS 233/06-44, zo dňa 29. XI. 2006, už v predstihu zaujímam toto stanovisko:\nList predsedu Okresného súdu v Bardejove sp. zn. Spr. 1050/06, zo dňa 27. XI. 06,\nje zavádzajúci, v ktorom si jeho predseda v mnohom odporuje. Ja nemám vedomie o tom,\naby sa Ústavný súd SR už predtým zaoberal aj kauzou pod č. k. 2 C 168/04, pretože som\no nej ani nevedel, takže som ju nemohol pred ústavným sudom skôr napadnúť. (...) Na\njednej strane zodpovedný sudca tvrdí, že doposiaľ nebolo vo veci meritórne a právoplatne\nrozhodnuté a na druhej, že stav právnej neistoty už vraj netrvá, čo je naprosto nelogické\nlebo je to v rozpore s ustálenou judikatúrou Ústavného súdu SR, z ktorej jednoznačne\nvyplýva, že stav každej právnej neistoty sa končí až právoplatným rozhodnutím súdu,\nktorého tu v mojom prípade niet a zrejme, ani čoskoro nebude, pretože aj táto vec práve\nvinou bardejovského sudu, ako keby sa dostala do patovej situácie! Tu predsa ani tak neide\no konania, ktoré tejto kauze predchádzali, tu ide o umelo a účelovo vytvorené nové súdne\nkonanie bez môjho vedomia pod č. k. 2 C 168/04, ktorého tu vôbec nebolo treba a v rámci\nktorého sa tu takmer dva roky prakticky zo strany bardejovského súdu nič nerobilo, pretože\nodpojednávajúci samosudca iba špekuloval a lavíroval i predstieral, že čosi užitočné robí\na pričom sa iba chcel zbaviť veci (...).\nVzhľadom na predom uvedené netrvám na ústnom pojednávaní pred ÚS SR lebo vec\nje pre mňa jednoznačná a v môj prospech a ja nemám k veci čo dodať (...).“\n\n5\n\n3. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie veci\n\nv primeranej lehote\n\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\nJej prerokovanie na ústnom pojednávaní - vzhľadom na povahu predmetu posúdenia, ktorá\nje určená povahou tohto základného práva - ústavný súd nepovažuje ani za vhodný,\nani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie skutočností potrebných pre meritórne\nrozhodnutie vo veci, t. j. rozhodnutie o tom, či namietaným postupom súdu bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (I. ÚS 40/02,\nI. ÚS 41/03, I. ÚS 65/04).\n4. V tejto veci pôvodne prijímal sťažnosť I. senát ústavného súdu, pretože v súlade\ns rozvrhom práce na rok 2006 a 2007 bol sudca spravodajca Juraj Horváth členom I. senátu\nústavného súdu. Plénum ústavného súdu 28. februára 2007 Rozvrhom práce Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky na rok 2007 sp. zn. Spr 140/07 rozhodlo, že s účinnosťou\nod 28. februára 2007 sa stal sudca spravodajca Juraj Horváth členom II. senátu ústavného\nsúdu. Plénum ústavného súdu zároveň rozhodlo, že veci, v ktorých je sudcom spravodajcom\nJuraj Horváth, sa prerokúvajú v II. senáte ústavného súdu. Z tohto dôvodu sa táto vec\nprerokovala a rozhodla vo veci samej v zložení, ktoré je uvedené v záhlaví tohto nálezu.\n5. Zo sťažnosti, jej príloh, z vyjadrení účastníkov konania a z obsahu na vec\nsa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil, že v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 C 168/2004 v období po rozhodnutí ústavného súdu č. k. IV. ÚS 268/04-45 z 15. marca\n2005, ktoré bolo právnemu zástupcovi sťažovateľa doručené 22. apríla 2005, okresný súd\nvykonal tieto procesné úkony:\n- 24. február 2006 – okresný súd uznesením spojil na spoločné konanie konania vedené\npod sp. zn. 4 C 1313/1998 a pod sp. zn. 2 C 168/2004 s tým, že spoločné konanie bude\nďalej vedené pod sp. zn. 4 C 1313/1998, a súčasne ďalším uznesením toto konanie zastavil\nz dôvodu späťvzatia žaloby a protižaloby;\n\n6\n\n- 13. apríl 2006 – sťažovateľ a spol. sa odvolali proti uzneseniu z 24. februára 2006, ktorým\nbolo konanie zastavené;\n- 19. apríl 2006 – spis bol predložený na odvolacie konanie Krajskému súdu v Prešove\n(ďalej len „krajský súd“), kde bolo vedené pod sp. zn. 1 Co 114/2006;\n- 17. január 2007 – krajský súd uznesením sp. zn. 1 Co 114/2006 potvrdil rozhodnutie\nokresného súdu v časti zastavenia konania o protižalobe žalovaných a vo zvyšku uvedené\nrozhodnutie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie;\n- 31. január 2007 – krajský súd zaslal spis okresnému súdu;\n- 6. február 2007 – spis bol po doručení z krajského súdu prevedený zo senátu JUDr. P.\ndo senátu JUDr. S., u ktorej sa v súčasnosti nachádza.\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov (...).\n\n7\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná (...).\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote“,\npreto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03,\nI. ÚS 65/04, I. ÚS 182/06).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nje odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu\nprávnej neistoty dochádza spravidla až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného\nštátneho orgánu. Priznanie práva ne prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zakladá\npovinnosť súdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa toto právo objektívne\nrealizovalo (II. ÚS 21/01, I. ÚS 251/05).\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 168/2004 (pôvodne vedenom pod sp. zn.\n4 C 1313/1998 a sp. zn. 7 C 107/1991) o žalobe sťažovateľa a spol. o ochranu vlastníckeho\npráva došlo v období po rozhodnutí ústavného súdu č. k. IV. ÚS 268/04-45 z 15. marca\n2005 k porušeniu základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nZ opísaného priebehu konania vyplývajúceho z predloženého súdneho spisu, ústavný\nsúd zistil, že po rozhodnutí ústavného súdu č. k. IV. ÚS 268/04-45 z 15. marca 2005\nokresný súd vykonal v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 168/2004 prvý procesný úkon\npo viac ako jedenástich mesiacoch, a to 24. februára 2006, keď uvedené konanie uznesením\nspojil na spoločné konanie s konaním vedeným pod sp. zn. 4 C 1313/1998. Podľa názoru\n\n8\n\nústavného súdu nemožno toto obdobie (viac ako 11 mesiacov) kvalifikovať ako obdobie\nabsolútnej nečinnosti okresného súdu, pretože, ako to vyplýva zo súdneho spisu, z dôvodu\nprepojenia nárokov okresný súd v tomto období konal o nároku sťažovateľa, ktorý bol\npredmetom konania vedeného pod sp. zn. 2 C 168/2004 aj v rámci konania vedeného\npod sp. zn. 4 C 1313/1998, ktoré boli napokon spojené na spoločné konanie.\nÚstavný súd poznamenáva, že dobu, počas ktorej sa spis z dôvodu odvolacieho\nkonania nachádzal na krajskom súde (od 19. apríla 2006 do 31. januára 2007) a ktorej dĺžku,\nresp. trvanie nemohol okresný súd ovplyvniť, nemožno z objektívnych dôvodov pripočítať\nna jeho ťarchu.\nV súvislosti s uvedeným ústavný súd upriamuje pozornosť na svoju judikatúru podľa\nktorej, nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy\n(napr. II. ÚS 57/01, I. ÚS 46/01, I. ÚS 66/02). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý\nv čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať\npredovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup\ndotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré\nby bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy\n(napr. I. ÚS 63/00).\nÚstavný súd tiež už opakovane vyslovil, že „Ojedinelá nečinnosť súdu hoci\naj v trvaní niekoľkých mesiacov sama osebe nemusí ešte zakladať porušenie základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy“\n(I. ÚS 42/01, III. ÚS 91/04).\nV danom prípade s prihliadnutím na všetky okolnosti veci ústavný súd nezistil výskyt\ntak významného a neodôvodneného obdobia nečinnosti v postupe okresného súdu, ktoré\nby odôvodňovalo vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n9\n\nV prípade, keď ústavný súd zistí, že postup všeobecného súdu sa nevyznačoval\ntakými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“\nv zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy, nevysloví porušenie základného práva zaručeného v tomto\nčlánku (napr. II. ÚS 57/01, III. ÚS 30/03).\nVzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd vyslovil, že zo strany okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 C 168/2004 nedošlo k porušeniu základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie jeho záležitostí v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nPriznanie primeraného finančného zadosťučinenia je v zmysle čl. 127 ods. 3 ústavy\npodmienené vyhovením sťažnosti vo veci samej (vyslovením porušenia základných práv\nalebo slobôd zaručených v ústave alebo v kvalifikovanej medzinárodnej zmluve).\nO uložení povinnosti niektorému z účastníkov konania, aby úplne alebo sčasti uhradil\ninému účastníkovi konania jeho trovy, rozhoduje ústavný súd podľa „výsledku konania“\n(§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) zohľadňujúc (obdobne ako v prípade rozhodovania\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia), či bola sťažovateľova sťažnosť\ndôvodná, teda či ústavný súd vyslovil porušenie základných práv alebo slobôd sťažovateľa\nzaručených v ústave alebo v kvalifikovanej medzinárodnej zmluve vo veci samej.\nPretože v uvedenom prípade ústavný súd vyslovil, že sťažovateľom označené práva\nporušené neboli, uvedenými návrhmi sa ústavný súd pri svojom rozhodovaní už nezaoberal\n(obdobne napr. III. ÚS 30/03, III. ÚS 127/03).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. marca 2007\n\n10", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b962a33e-4352-43db-be76-01d186e1ac72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 182/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 182/06 z 8. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-08", "citacie_n": 85, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b962a33e-4352-43db-be76-01d186e1ac72"}, {"guid": "ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 251/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/05 z 22. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-22", "citacie_n": 401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c4179a1d-db7b-4f2a-b469-b609b6518029"}, {"guid": "ussr:598686f3-ff5f-44f1-90fe-26052d947dbd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 268/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 268/04 z 15. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:598686f3-ff5f-44f1-90fe-26052d947dbd"}, {"guid": "ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 65/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 549, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:258e6d62-0601-4500-bba0-ee96089820e9"}, {"guid": "ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 132/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 132/03 z 23. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-23", "citacie_n": 2755, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bfbce88e-dc5b-4e7d-a4c1-f20edf3495ce"}, {"guid": "ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 91/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 91/04 z 10. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-10", "citacie_n": 311, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2820c182-78fd-44d7-9eec-2cf20a5696d7"}, {"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/03 z 17. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-17", "citacie_n": 369, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6d4af72e-e885-47e2-9a92-d2726bd06b71"}, {"guid": "ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 40/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 40/02 z 2. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-02", "citacie_n": 424, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a82d702-a5fb-4a58-89e1-ffb7f009bec8"}, {"guid": "ussr:2ed7887f-3f1e-46a9-86cb-b19bb3517c9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 30/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 30/03 z 16. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-16", "citacie_n": 219, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ed7887f-3f1e-46a9-86cb-b19bb3517c9c"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}], "citovane_v": []}