{"guid": "ussr:addfdaee-2a2f-4dfd-b052-921419e418e6", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 420/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 420/08 z 20. 11. 2008", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 20. novembra 2008, sp. zn. II. ÚS 420/08", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2008-11-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/addfdaee-2a2f-4dfd-b052-921419e418e6", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:addfdaee-2a2f-4dfd-b052-921419e418e6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:addfdaee-2a2f-4dfd-b052-921419e418e6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:addfdaee-2a2f-4dfd-b052-921419e418e6/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 420/08-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. novembra\n2008 predbežne prerokoval sťažnosť I. R., G., zastúpeného advokátkou JUDr. G. M., K.,\nvo veci namietaného porušenia základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom a rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu N. sp. zn. ORP-P750/DI-B-2006 z 23. júna 2006, Krajského dopravného inšpektorátu v N. sp. zn. KRP60/DI-SK-2006 zo 4. septembra 2006, rozhodnutím Krajského súdu v Nitre sp. zn.\n28 S 22/2006 z 29. mája 2007 a rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6 Sžo 119/2007 zo 16. apríla 2008 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť I. R.\n\nodmieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 11. septembra\n2008 doručená sťažnosť I. R., G. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom a rozhodnutiami\nOkresného dopravného inšpektorátu N. (ďalej len „okresný dopravný inšpektorát“) sp. zn.\n\nORP-P-750/DI-B-2006 z 23. júna 2006, Krajského dopravného inšpektorátu v N. (ďalej len\n„krajský dopravný inšpektorát“) sp. zn. KRP-60/DI-SK-2006 zo 4. septembra 2006,\nKrajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 28 S 22/2006 z 29. mája 2007\na Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) sp. zn. 6 Sžo 119/2007\nzo 16. apríla 2008.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ 9. mája 2006 bol účastníkom dopravnej\nnehody, pri ktorej zozadu do jeho motorového vozidla narazil iný vodič – J. S., jeho\nmotorové vozidlo vyšlo mimo vozovku, narazilo do tam zaparkovaného vozidla, pričom\nk zraneniu osôb nedošlo. V správnom konaní mu bola uložená pokuta za spáchaný\npriestupok v sume 5 000 Sk a bola mu uložená povinnosť zaplatiť trovy správneho konania.\nSprávny orgán v prvom stupni vychádzal z vyhodnotenia prenosného dopravného značenia\npre rok 2006. Toto rozhodnutie napadol a odvolací správny orgán potvrdil ním napadnuté\nrozhodnutie z jeho správnych dôvodov, nezohľadňujúc ním uvedené argumenty. Tvrdil, že\ntento orgán sa vôbec nezaoberal jeho námietkou o umiestnení zákazovej značky B 25a\na zákazom predchádzania sa vôbec nezaoberal, takže dostatočne nevyhodnocoval skutkový\nstav, a z toho dôvodu vyvodil aj nesprávny právny záver. Pretože nebol spokojný\ns rozhodnutím tohto odvolacieho správneho orgánu, podal žalobu na príslušnom krajskom\nsúde, ktorý jeho žalobu zamietol ako nedôvodnú. Využijúc možnosť podania opravného\nprostriedku podal odvolanie najvyššiemu súdu, ktorý však potvrdil napadnuté rozhodnutie\nkrajského súdu. Postup najvyššieho súdu pri vyhodnocovaní veci nebol v súlade\nso zákonom, nevychádzal z objektívneho posúdenia veci, najmä zo znaleckého posudku,\nz toho že mal poškodenú ľavú stranu zadnej časti batožinového priestoru, neprihliadol na to,\nže za ním idúci vodič sa nevenoval jazde a podmienkam cestnej premávky, narazil doň\nzozadu a zavinil tak dopravnú nehodu, čo však ani správne orgány, ani súdy nevzali do\núvahy. Na základe toho žiadal, aby ústavný súd vydal vo veci tento nález:\n„1. Základné právo – právo na súdnu ochranu upravené v čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom Okresného dopravného inšpektorátu N. v konaní vedenom\npod sp. zn. č.p.: ORP-P-750/DI-B-2006 rozhodnutím zo dňa 23.06.2006, postupom\nKrajského dopravného inšpektorátu v N. v konaní vedenom pod sp. zn. č. p.: KRP-60/DISK-2006 rozhodnutím z 04.09.2006, postupom Krajského súdu v Nitre v konaní vedenom\n\n2\n\npod č. k.: 28S/22/2006 rozsudkom zo dňa 29. mája 2007 a postupom Najvyššieho súdu SR\nv Bratislave v konaní pod 6Sžo/119/2007 rozsudkom zo dňa 16. apríla 2008 porušené bolo.\n2. Rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č. k.: 28S/22/2006 z 29. mája 2007,\nNajvyššieho súdu SR č. k. 6Sžo/119/2007 zo dňa 16. apríla 2008, rozhodnutie Okresného\ndopravného inšpektorátu č. k. č. p.: ORP-P-750/DI-B-2006 z 23.06.2006 a rozhodnutie\nKrajského dopravného inšpektorátu v N. č. k. č. p.: KRP-60/DI-SK-2006 z 04.09.2006 sa\nruší a vec sa vracia na ďalšie konanie.\n3. I. R. priznáva finančné zadosťučinenie 15.000,- Sk..., ktoré je povinný Krajský súd\nv Nitre povinný I. R. vyplatiť do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. I. R. priznáva trovy právneho zastúpenia 6.732,- Sk..., ktoré je Krajský súd v Nitre\npovinný vyplatiť na účet advokátky, JUDr. G. M. ... do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nnálezu.“\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nAk porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva v odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n\n3\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\ndopravného inšpektorátu sp. zn. ORP-P-750/DI-B-2006 z 23. júna 2006, krajského\ndopravného inšpektorátu sp. zn. KRP-6P/DI-SK-2006 zo 4. septembra 2006, rozsudkom\nkrajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 28 S 22/2006 z 29. mája 2007 a rozsudkom\nnajvyššieho súdu sp. zn. 6 Sžo 119/2007 zo 16. apríla 2008 došlo k porušeniu čl. 46 ods. 1\nústavy.\nA.\n\nPodľa názoru ústavného súdu na konanie o sťažnosti v časti, v ktorej\n\nsťažovateľ namieta porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy postupom okresného dopravného\ninšpektorátu, krajského dopravného inšpektorátu a rozsudkom krajského súdu, nie je daná\nprávomoc ústavného súdu.\nAko vyplýva z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy, právomoc súdu je daná iba vtedy, ak\no ochrane základných práv alebo slobôd nerozhoduje iný súd. Právomoc ústavného súdu je\npreto v týchto prípadoch subsidiárna. O ochrane práv sťažovateľa, ktorých porušenie\nnamieta vo vzťahu k rozhodnutiu okresného dopravného inšpektorátu, o opravnom\nprostriedku proti tomuto správnemu orgánu rozhodoval ako odvolací krajský dopravný\ninšpektorát. O tomto rozhodnutí na základe podanej žaloby sťažovateľom rozhodoval\n\n4\n\npríslušný krajský súd. Vzhľadom na uvedenú zásadu subsidiarity nie je v právomoci\nústavného\n\nsúdu\n\npreskúmavať\n\noznačený\n\npostup\n\nproti\n\ndopravným\n\ninšpektorátom\n\na rozhodnutiu krajského súdu, pretože sťažovateľ využil jemu dostupné riadne\na mimoriadne opravné prostriedky.\nVychádzajúc z uvedených skutočností ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v tejto časti\npo predbežnom prerokovaní odmietol pre nedostatok právomoci (§ 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde).\nB.\n\nPokiaľ ide o namietané porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy rozsudkom najvyššieho\n\nsúdu, ústavný súd vychádzal z toho, že ním bolo potvrdené a napadnuté rozhodnutie\nkrajského súdu.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu tohto základného práva\nalebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej\nsúvislosti medzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný\nsúd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej\nreálnosť by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie.\nÚstavný súd vo svojej judikatúre zdôrazňuje, že pri uplatňovaní svojej právomoci\nnezávislého súdneho orgánu ústavnosti (čl. 124 ústavy) nemôže zastupovať všeobecné súdy,\nktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia zákonov, a že jeho úloha sa\nobmedzuje iba na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou\nalebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách,\npričom nesmie ísť o takú interpretáciu a aplikáciu právnych predpisov, ktorá by bola\narbitrárna alebo zjavne neodôvodnená (I. ÚS 19/02, I. ÚS 27/04, I. ÚS 74/05, I. ÚS 228/05).\n\n5\n\nNajvyšší súd v odôvodnení rozsudku sp. zn. 6 Sžo 119/07 zo 16. apríla 2008 uviedol:\n„Odvolací súd zastáva názor, že prvostupňový súd pri rozhodovaní o žalobe\nna preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného postupoval v súlade s vyššie\ncitovanými ustanoveniami OSP upravujúcimi správne súdnictvo.\nPodľa názoru odvolacieho súdu je správny záver prvostupňového súdu, že žalovaný\na aj správny orgán prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzali z dostatočne\nzisteného skutočného stavu veci a dospeli k správnym právnym záverom.\nVychádzajúc z pripojeného spisového materiálu námietky žalobcu uvedené\nv žalobe nie sú takými námietkami, s ktorými by sa už nebol žalovaný vo svojom\nrozhodnutí dostatočne podrobne vysporiadal. Tieto námietky preto nemohli obstáť ani\nv súdnom konaní odvolacom.\nZ obsahu predloženého administratívneho spisu vyplynulo, že Okresný dopravný\ninšpektorát v N. na základe správy o výsledku objasňovania priestupku začal dňa 14. júna\n2006 konanie o priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, zo spáchania\nktorého bol podozrivý žalobca. Dňa 23. júna 2006 pod č. p. ORP-P-750/DI-B-2006 vydal\nrozhodnutie o priestupku, ktorým bol žalobca uznaný vinným zo spáchania skutkovej\npodstaty priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. 1/ zákona č. 372/1990 Zb., nakoľko porušil § 18\nods. 1 zákona č. 315/1996 Z. z., za čo mu podľa § 22 ods. 2 tohto zákona bola uložená\nsankcia - pokuta vo výške 5 000 Sk - po tom, čo zistil, že dňa 9. mája 2006 o 5.20 hod. na\nceste č. I/75 pri poli špargle spôsobil žalobca spoluzavinením dopravnú nehodu, ku ktorej\ndošlo tak, že žalobca jazdiaci na vozidle... pri odbočovaní doľava na miesto ležiace mimo\ncesty nedbal na zvýšenú opatrnosť a vošiel do jazdnej dráhy vozidlu... , ktoré ho v tom\nčase predchádzalo a ktoré viedol J. S., následkom čoho došlo k zrážke vozidiel, po ktorej\nvozidlo žalobcu vyšlo mimo vozovku doľava, kde narazilo do zaparkovaného vozidla... .\nSprávny orgán prvého stupňa v rozhodnutí o priestupku konštatoval, že dopravnú nehodu\nspoluzavinil aj vodič J. S., ktorý ak by dodržal povolenú rýchlosť v danom úseku\nobmedzenú na 60 km/h, k dopravnej nehode by nedošlo. Poukázal i na znalecký posudok\nIng. G. B., znalca z odboru cestná doprava, podľa odborného vyjadrenia ktorého bola\n\n6\n\npríčinou dopravnej nehody aj nesprávna technika jazdy žalobcu, ktorý začal odbočovať\ndoľava na miesto ležiace mimo cesty v čase, keď už bol predchádzaný vozidlom...,\nktorý viedol J. S.\nVychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu považuje odvolací súd za správny\nzáver vyvodený správnym orgánom prvého stupňa i žalovaným a potvrdený\nkrajským súdom, že žalobca mal v danej situácií povinnosť dbať na zvýšenú opatrnosť pri\nodbočovaní na miesto mimo cesty a dopravnú nehodu spoluzavinil tým, že tak neučinil.\nPodľa názoru odvolacieho súdu správne orgány ako aj krajský súd dostatočne zistili\nskutkový stav a z tohto zisteného skutkového stavu vyvodili správny právny záver,\ns ktorým sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje, pričom náležitým spôsobom svoj\nprávny záver aj odôvodnili. K námietkam žalobcu v odvolaní je potrebné uviesť, že\nskutočnosť, že iná osoba porušila predpisy o premávke na pozemných komunikáciách\na vlastným zavinením vytvorila nebezpečnú situáciu, neospravedlňuje vodiča, ak aj on sám\nporušil povinnosť dbať na zvýšenú opatrnosť pri odbočovaní na miesto mimo cesty.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie\nžalobcu nie je dôvodné a námietky v ňom uvedené sú skutkovo i právne\nbezvýznamné pre rozhodnutie v preskúmavanej veci. Napadnutý rozsudok krajského\nsúdu je vecne správny, a preto ho odvolací súd podľa § 219 OSP v spojení s ustanovením\n§ 250ja ods. 4 vety druhej OSP potvrdil.“\nZ rozhodnutia najvyššieho súdu vyplýva, že do odôvodnenia svojho rozsudku\nuviedol postup, akým dospel k záverom o potvrdení rozsudku krajského súdu, jeho\nrozsudok obsahuje výklad platných právnych noriem, ktorý nemožno považovať za zjavne\nneodôvodnený alebo arbitrárny. Najvyšší súd sa stotožnil s postupom a rozsudkom\nkrajského súdu spôsobom, z ktorého je zrejmé, že postup a rozsudok krajského súdu\npovažuje za zodpovedajúci zákonu.\n\n7\n\nPodľa názoru ústavného súdu najvyšší súd vykonal ústavne súladný výklad právnych\nnoriem a právnych predpisov, ktorý nie je svojvoľný a nepopiera zmysel interpretovaných\nprávnych noriem.\nÚstavný súd teda nezistil taký výklad ustanovení citovaných v označenom rozhodnutí\nnajvyššieho súdu a ich uplatnenie vo veci sťažovateľa, ktorý by mohol vyvolať účinky\nnezlučiteľné s čl. 46 ods. 1 ústavy. Skutočnosť, že sťažovateľ sa s právnym názorom\nnajvyššieho\n\nsúdu\n\nnestotožňuje,\n\nnemôže\n\nsama\n\nosebe\n\nviesť\n\nk záveru\n\no zjavnej\n\nneodôvodnenosti, arbitrárnosti názoru alebo svojvôli najvyššieho súdu a nezakladá ani\noprávnenie ústavného súdu nahradiť právny názor najvyššieho súdu svojím vlastným.\nVzhľadom na už uvedené dôvody ústavný súd vyslovil, že sťažnosť sťažovateľa\nv tejto časti je zjavne opodstatnená, a preto ju odmietol už na predbežnom prerokovaní\nsťažnosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 20. novembra 2008\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia iných org."], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4ed278f0-7412-4f32-adc3-c8e273f160df", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 228/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 228/05 z 19. 10. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-10-19", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ed278f0-7412-4f32-adc3-c8e273f160df"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 27/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/04 z 11. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-11", "citacie_n": 2330, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee20d469-9f07-4316-b495-2fcb4d48e455"}, {"guid": "ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 19/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/02 z 13. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-13", "citacie_n": 3382, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ed023e1-d357-433b-aef9-406487857e73"}], "citovane_v": []}