{"guid": "ussr:aa8bf1dc-e122-4c2c-a67a-e656e284f165", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 30/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 30/2011 z 3. 2. 2011", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 3. februára 2011, sp. zn. IV. ÚS 30/2011", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Luby", "sudca_id": 1069, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/jan-luby-1069", "datum_vydania": "2011-02-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/aa8bf1dc-e122-4c2c-a67a-e656e284f165", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:aa8bf1dc-e122-4c2c-a67a-e656e284f165", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:aa8bf1dc-e122-4c2c-a67a-e656e284f165", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:aa8bf1dc-e122-4c2c-a67a-e656e284f165/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 30/2011-6\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 3. februára 2011\npredbežne prerokoval sťažnosť MUDr. D. B., B., vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky, ako aj práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní vedenom\nSlovenskou advokátskou komorou pod sp. zn. 236/2461/2009 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť MUDr. D. B. o d m i e t a ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. novembra\n2010 doručená sťažnosť MUDr. D. B. (ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného\nporušenia jeho základného práva na konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ako aj práva na prejednanie jeho\n\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) v konaní vedenom Slovenskou advokátskou\nkomorou (ďalej len „komora“) pod sp. zn. 236/2461/2009.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľovi bol na zastupovanie v konaní vedenom\nOkresným súdom Bratislava II pod sp. zn. 17 C 161/2003 ustanovený advokát JUDr. V. G.\n(ďalej len „advokát“), ktorý podľa sťažovateľa „nepoznal spis, nezúčastňoval sa\npojednávaní, neprebral doporučený list od súdu s rozsudkom a takto umožnil správoplatniť\nrozsudok, čím súčasne zabránil sťažovateľovi podať odvolanie proti rozsudku\nprvostupňového súdu“.\nSťažovateľ preto podal 22. júla 2009 sťažnosť komore. Komora však podľa\nsťažovateľa bola „nečinná a dodnes nevyriešila nečinnosť tohto advokáta“. Komora\nna urgencie a sťažnosť na jej nečinnosť podľa sťažovateľa nereaguje. Ide o sťažnosti\nz 1. marca 2010, 4. augusta 2010 a 3. novembra 2010, ktoré zostali bez odpovede.\nZ príloh k sťažnosti vyplýva, že komora prípisom z 22. januára 2010 sťažovateľovi\noznámila, že jeho sťažnosť bola prerokovaná na zasadnutí revíznej komisie komory a tá ju\npostúpila disciplinárnej komisii komory na ďalšie vybavenie.\nSťažovateľ navrhuje vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie\noznačených práv sťažovateľa v konaní vedenom komorou pod sp. zn. 236/2461/2009 s tým,\naby komore prikázal vec prerokovať bez ďalších prieťahov a spravodlivo. Požaduje\nfinančnú satisfakciu v sume 40 000 € s tým, aby ústavný súd upozornil komoru, že pri\nopakovanom porušovaní jeho základných práv bude požadovať finančné zadosťučinenie\nv dvojnásobnej sume. Napokon žiada, aby mu bol v konaní pred ústavným súdom\nustanovený advokát.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n2\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľov. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nSťažovateľ svojou sťažnosťou namieta porušenie svojho základného práva\nna konanie bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva\nna prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ku ktorému\ndošlo podľa neho nečinnosťou komory v disciplinárnom konaní. Účastníkmi tohto konania\nsú sťažovateľom označený advokát a predseda revíznej komisie, resp. ním poverený člen\nrevíznej komisie.\nÚstavný súd poukazuje v prvom rade na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej\nsťažnosť nemôže podať fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá namieta porušenie\nzákladných práv alebo slobôd iných osôb, nie svojich (I. ÚS 56/98).\nO návrhu podanom zjavne neoprávnenou osobou možno hovoriť vtedy, keď\nnamietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu základného práva\nalebo slobody sťažovateľa, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom orgánu štátu a osobou sťažovateľa, prípadne z iných dôvodov.\nZa návrh podaný niekým zjavne neoprávneným preto možno považovať návrh, pri\n\n3\n\npredbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia\noznačeného základného práva alebo slobody sťažovateľa, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 26/06).\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd z obsahu sťažnosti, ako\naj z obsahu priložených listín a disciplinárneho poriadku komory nepochybne zistil, že\nsťažovateľ v disciplinárnom konaní vedenom komorou nemá postavenie účastníka konania.\nPodľa § 9 disciplinárneho poriadku komory účastníkom disciplinárneho konania je advokát,\nproti ktorému bolo začaté disciplinárne konanie, a predseda revíznej komisie alebo ním\npoverený člen revíznej komisie alebo minister spravodlivosti Slovenskej republiky.\nSťažovateľ teda v okolnostiach danej veci nie je oprávnenou osobou na podanie sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 ústavy (m. m. II. ÚS 113/02, III. ÚS 162/09).\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ako podanú zjavne neoprávnenou osobou.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti sa ústavný súd ďalšími nárokmi sťažovateľa\nuplatnenými v sťažnosti (napr. žiadosťou o ustanovenie advokáta) už nezaoberal.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 3. februára 2011\n\n4", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}