{"guid": "ussr:aa273d8f-e7cd-4703-8235-e671bc6e8318", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 494/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 494/2011 z 2. 2. 2012", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 2. februára 2012, sp. zn. IV. ÚS 494/2011", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ladislav Orosz", "sudca_id": 1086, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/ladislav-orosz-1086", "datum_vydania": "2012-02-02", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/aa273d8f-e7cd-4703-8235-e671bc6e8318", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:aa273d8f-e7cd-4703-8235-e671bc6e8318", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:aa273d8f-e7cd-4703-8235-e671bc6e8318", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:aa273d8f-e7cd-4703-8235-e671bc6e8318/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nIV. ÚS 494/2011-37\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 2. februára 2012 v senáte\nzloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Jána\nLubyho v konaní o sťažnosti Mgr. I. L., B., zastúpenej advokátkou JUDr. D. M., B., ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie svojej záležitosti v\nprimeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C\n24/2009, za účasti Okresného súdu Bratislava I, takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo Mgr. I. L. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 24/2009 p o r u š e n é\nboli.\n\n2. Okresnému súdu Bratislava III p r i k a z u j e ,\n\naby v konaní vedenom pod\n\nsp. zn. 11 C 24/2009 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Mgr. I. L. p r i z n á v a\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 1 500 € (slovom\n\ntisícpäťsto eur), ktoré jej j e Okresný súd Bratislava III p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava III j e p o v i n n ý uhradiť Mgr. I. L. trovy konania v\nsume 314,18 € (slovom tristoštrnásť eur a osemnásť centov) na účet advokátky JUDr. D.\nM., B., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd”) bola 27. júna 2011\ndoručená sťažnosť Mgr. I. L., B. (ďalej len „sťažovateľka“), zastúpenej advokátkou JUDr.\nD. M., B., ktorou namietala porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovoru“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 138/2008 a postupom Okresného súdu\nBratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 24/2009.\nZ obsahu sťažnosti, ako aj z obsahu spisu vyplýva, že žalobou sťažovateľky\nz 5. augusta 2008 doručenou Okresnému súdu Bratislava I sa začalo konanie v právnej veci\nsťažovateľky proti odporcovi B., B. (ďalej len „odporca“), o náhradu škody na zdraví a o\nzaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy z titulu ochrany osobnosti. Konanie bolo vedené pod\nsp. zn. 10 C 138/2008. Okresný súd Bratislava I spis 5. marca 2009 odstúpil okresnému\nsúdu, kde je namietané konanie vedené pod sp. zn. 11 C 24/2009.\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uvádza:\n2\n\n„Dňa 9. 3. 2009, t. j. až po vyše 6 mesiacoch, bola žaloba zo dňa 5. 8. 2008 z dôvodu\npríslušnosti doručená Okresnému súdu Bratislava III (listom zo dňa 27. 2. 2009).\nNa Okresnom súde Bratislava III je predmetná vec vedená pod č. k. 11 C/24/2009.\nZ dôvodu, že sťažovateľka mala za to, že v súdnom konaní vedenom pred Okresným\nsúdom Bratislava I došlo k zbytočným prieťahom, sťažnosťou zo dňa 24. 4. 2009, podanou\nMinistrovi spravodlivosti Slovenskej republiky, upozornila na túto skutočnosť a domáhala\nsa ochrany, aby sa vec prerokovala bez zbytočných prieťahov. Na predmetnú sťažnosť\nzo dňa 24. 4. 2009 sťažovateľka nedostala zo strany súdu žiadnu odpoveď...\nV namietanom konaní vedenom pod č. k. 11 C 24/2009 od postúpenia žaloby\nOkresnému súdu Bratislava III do podania tejto ústavnej sťažnosti sa z ôsmich súdom\nnariadených pojednávaní uskutočnili len dve pojednávania, a to pojednávanie nariadené\nna deň 1. 7. 2010 a na deň 9. 9. 2010. Pojednávania nariadené na deň 14. 10. 2010,\n8. 3. 2011 a 7. 6. 2011 boli zrušené. Právny zástupca žalovaného celkovo trikrát\nospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaniach nariadených na 29. 4. 2010, 10. 6. 2010\na 21. 4. 2011, v dôsledku čoho Okresný súd Bratislava III uvedené pojednávania odročil.\nVzhľadom na uvedené ako aj s poukazom na skutkový stav opísaný v článku I tejto ústavnej\nsťažnosti máme za to, že Okresný súd Bratislava III bol nečinný v období od 9. 3. 2009\ndo 13. 5. 2009, od 22. 6. 2009 do 28. 7. 2009, od 22. 9. 2009 do 11. 1. 2010, od 8. 2. 2010\ndo 30. 6. 2010 a od 10. 9. 2010.\nZároveň s poukazom na ust. § 119 ods. 1 O. s. p. považujeme za neefektívny postup\nsudcu Okresného súdu Bratislava III, ktorý bez náležitého posúdenia vyhovel všetkým\nžiadostiam právneho zástupcu žalovaného o odročenie pojednávaní, v dôsledku čoho\nnepochybne došlo k predĺženiu doterajšieho priebehu namietaného konania...“\nVychádzajúc z popisu doterajšieho priebehu namietaného konania sťažovateľka\ntvrdí, že „... neodôvodnenou nečinnosťou Okresného súdu Bratislava I v konaní, ktoré bolo\nvedené pod č. k. 10 C 138/2008 (od 12. 8. 2008 do 26. 2. 2009), ako aj neodôvodnenou\nnečinnosťou Okresného súdu Bratislava III (od 9. 3. 2009 do 13. 5. 2009, od 22. 6. 2009\ndo 28. 7. 2009, od 22. 9. 2009 do 11. 1. 2010, od 8. 2. 2010 do 30. 6. 2010, od 10. 9. 2010)\na súčasne neefektívnou činnosťou Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod\nč. k. 11 C 24/2009 došlo k zbytočných prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného\n\n3\n\npráva sťažovateľky podľa článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a k porušeniu práva\nsťažovateľky na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote podľa článku 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.“.\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný\nsúd o jej sťažnosti nálezom takto rozhodol:\n„1. Základné právo Mgr. I. L. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 138/2008 porušené boli.\n2. Základné právo Mgr. I. L. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 24/2009 porušené boli.\n3. Okresnému súdu Bratislava III prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n11 C/24/2009 konal bez zbytočných prieťahov.\n4. Mgr. I. L. priznáva finančné zadosťučinenie v sume 3.000,- Eur (slovom tritisíc\neur), ktoré jej je Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti nálezu.\n5. Mgr. I. L. priznáva finančné zadosťučinenie v sume 7.000,- Eur (slovom sedemtisíc\neur), ktoré jej je Okresný súd Bratislava III povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti nálezu.\n6. Okresný súd Bratislava III je povinný uhradiť Mgr. I. L. trovy konania v sume\n314,18 Eur (slovom tristoštrnásť eur osemnásť centov) na účet jej právneho zástupcu JUDr.\nD. M., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“\nÚstavný súd sťažnosť predbežne prerokoval a uznesením č. k. IV. ÚS 494/2011-22\nz 22. novembra 2011 ju prijal na ďalšie konanie v časti, v ktorej sťažovateľka namieta\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\n\n4\n\nods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 24/2009,\na vo zvyšnej časti ju odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval právnu zástupkyňu\nsťažovateľky a predsedu okresného súdu, aby sa vyjadrili, či trvajú na tom, aby sa vo veci\nkonalo ústne pojednávanie. Predsedu okresného súdu zároveň vyzval, aby sa vyjadril\nk sťažnosti. Právna zástupkyňa sťažovateľky a predseda okresného súdu ústavnému súdu\noznámili, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie.\nVzhľadom na oznámenia právnej zástupkyne sťažovateľky a predsedu okresného\nsúdu, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie, ústavný súd v súlade\ns § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) upustil od ústneho pojednávania,\npretože dospel k záveru, že od neho nebolo možné očakávať ďalšie objasnenie veci.\nPodpredsedníčka okresného súdu po predchádzajúcej výzve predložila ústavnému\nsúdu v prípise sp. zn. Spr. 3515/2011 z 29. septembra 2011 vyjadrenie zákonnej sudkyne\na uviedla, že sa s ním „v plnom rozsahu stotožňuje“. Vo vyjadrení zákonnej sudkyne\nje obsiahnutý popis doterajšieho priebehu namietaného konania, pričom v jeho záverečnej\nčasti sa uvádza:\n„Domnievam sa, že postupom súdu nebolo porušené právo navrhovateľky\nna prerokovanie veci v primeranej lehote.“\nPredseda okresného súdu doplnil vyjadrenie zákonnej sudkyne a podpredsedníčky\nokresného súdu v prípise z 8. decembra 2011, v ktorom uviedol: „Pridržiavam sa pôvodne\npodaného písomného vyjadrenia zo dňa 29. 9. 2011, ktoré doplňujem úkonmi súdu, ktoré\nboli vykonané. Dňa 30. 8. 2011 bolo pojednávanie odročené pre neprítomnosť\na ospravedlnenie volanej svedkyne. Dňa 18. 10. 2011 bola vypočutá svedkyňa H.,\npojednávanie bolo odročené na neurčito z dôvodu odstúpenia spisu Ústavnému súdu. Spis\n\n5\n\nz ústavného súdu bol vrátený 7. 11. 2011. 5. 12. 2011 bolo vo veci vytýčené pojednávanie\nna 17. 1. 2012.“\nPrávna zástupkyňa sťažovateľky nevyužila možnosť zaujať stanovisko k vyjadreniam\npodpredsedníčky a predsedu okresného súdu z 29. septembra 2011 a 8. decembra 2011.\nZ vyžiadaného spisu okresného súdu sp. zn. 11 C 24/2009 ústavný súd zistil tento\npriebeh namietaného konania:\n1. Sťažovateľka doručila žalobu z 12. augusta 2008 o náhradu škody na zdraví\na o zaplatenie náhrady nemajetkovej ujmy z titulu ochrany osobnosti Okresnému súdu\nBratislava I, ktorý spis 5. marca 2009 odstúpil okresnému súdu, kde je namietané konanie\nvedené pod sp. zn. 11 C 24/2009.\n2. Dňa 9. marca 2009 bol spis pridelený zákonnej sudkyni, ktorá 14. mája 2009\nvyzvala sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku.\n3. Podaním z 22. júna 2009 sťažovateľka požiadala o oslobodenie od súdnych\npoplatkov a zároveň predložila splnomocnenie na svoje zastupovanie v namietanom konaní\nadvokátkou JUDr. D. M.\n4. Dňa 29. júla 2009 okresný súd vyzval sťažovateľku na doloženie dokladov\nk žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov (sťažovateľka si výzvu prevzala až\n25. augusta 2009).\n5. Po opätovnej výzve okresného súdu zo 4. septembra 2009 právna zástupkyňa\nsťažovateľky 22. septembra 2009 doručila doklady k žiadosti o oslobodenie od súdnych\npoplatkov.\n6. Uznesením z 12. januára 2010 okresný súd rozhodol o oslobodení sťažovateľky\nod súdnych poplatkov.\n7. Dňa 30. marca 2010 okresný súd nariadil pojednávanie na 29. apríl 2010. Právny\nzástupca odporcu podaním z 12. apríla 2010 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní\nz dôvodu kolízie termínov pojednávaní a požiadal o určenie nového termínu pojednávania;\nokresný súd nariadil z uvedeného dôvodu termín pojednávania na 10. jún 2010.\n\n6\n\n8. Pojednávanie nariadené na 10. jún 2010 sa neuskutočnilo opätovne z dôvodu\nkolízie termínov pojednávaní právneho zástupcu odporcu; okresný nariadil nový termín\npojednávania na 1. júl 2010.\n9. Na pojednávaní konanom 1. júla 2010 boli prítomní účastníci konania,\npojednávanie bolo ale odročené z dôvodu výpadku elektrickej energie na 9. september 2010.\n10. Na pojednávaní konanom 9. septembra 2010 okresný súd vypočul svedkov\na pojednávanie odročil na 14. október 2010; termín tohto pojednávania bol zrušený\nz dôvodu dočasného pridelenia zákonnej sudkyne na Krajský súd v Bratislave.\n11. Dňa 11. októbra 2010 bol spis pridelený novej zákonnej sudkyni, ktorá nariadila\ntermín pojednávania na 8. marec 2011; toto pojednávanie sa neuskutočnilo (bolo zrušené\nz dôvodu OČR zákonnej sudkyne), pričom nový termín pojednávania bol nariadený\nna 21. apríl 2011.\n12. Právny zástupca odporcu sa podaním z 31. marca 2011 ospravedlnil z účasti\nna pojednávaní nariadenom na 21. apríl 2011 z dôvodu čerpania dovolenky a požiadal\no určenie nového termínu pojednávania.\n13. Okresný súd 5. apríla 2011 nariadil nový termín pojednávania na 7. jún 2011;\ntento termín pojednávania bol okresným súdom 3. mája 2011 zrušený z dôvodu zmeny\nzákonnej sudkyne (spis bol opätovne pridelený pôvodnej zákonnej sudkyni).\n14. Dňa 27. mája 2011 okresný súd nariadil termín pojednávania na 30. jún 2011;\nz dôvodu ospravedlnenia právnej zástupkyne sťažovateľky bol určený nový termín\npojednávania na 30. august 2011.\n15. Pojednávanie uskutočnené 30. augusta 2011 bolo odročené na 18. október 2011\n(z dôvodu neúčasti odporcu a súdneho znalca).\n16. Pojednávanie konané 18. októbra 2011 bolo odročené na neurčito; dňa\n5. decembra 2011 bol nariadený termín pojednávania na 17. január 2012.\n17. Pojednávanie uskutočnené 17. januára 2012 bolo odročené na 28. február 2012.\nII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods.1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\n\n7\n\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľka sa sťažnosťou (v časti, v ktorej bola prijatá na ďalšie konanie, pozn.)\ndomáha vyslovenia porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 24/2009.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná, čo je v zásade to isté právo, ktoré pre\núčastníka konania zaručuje čl. 48 ods. 2 ústavy.\nÚstavný súd si pri výklade základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre\nľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, IV. ÚS 105/07).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí aj o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba\ndomáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa\nprávna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\n\n8\n\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (obdobne III. ÚS 127/03, IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nkonania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\nOSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade so svojou\ndoterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri\nzákladné kritéria, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1),\nsprávanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Ústavný súd\n(obdobne ako Európsky súd pre ľudské práva) pritom prihliada aj na predmet sporu (povahu\nveci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľov.\n1. Predmetom namietaného konania je rozhodovanie o žalobe sťažovateľky, ktorou\nsa domáha proti odporcovi náhrady škody na zdraví v sume 200 000 Sk a náhrady\nnemajetkovej ujmy z titulu ochrany osobnosti v sume 500 000 Sk. Z právneho hľadiska ide\no rozhodovanie o veci, ktorá tvorí štandardnú súčasť rozhodovacej agendy súdov prvého\nstupňa, a preto ústavný súd nepovažoval vec za právne zložitú. Vychádzajúc z obsahu spisu,\nako aj dokumentácie predloženej sťažovateľkou ústavný súd pripustil, že vec je\nzo skutkového hľadiska zložitejšia, ale zároveň zdôraznil, že skutková zložitosť veci\nnemôže ospravedlňovať neefektívnu činnosť okresného súdu v namietanom konaní.\n\n9\n\n2. Správanie sťažovateľky ako účastníčky namietaného konania ústavný súd\nvyhodnotil ako aktívne a súčinnostné; sťažovateľka reagovala včas na výzvy okresného\nsúdu, zúčastňovala sa jednotlivých pojednávaní, označovala dôkazy na preukazovanie\nsvojich tvrdení, pričom v doterajšom priebehu konania bola zastúpená kvalifikovanou\nprávnou zástupkyňou. Skutočnosť, že právna zástupkyňa sťažovateľky sa ospravedlnila\nz pojednávania nariadeného na 30. jún 2011, nemala zásadnejší vplyv na postup okresného\nsúdu v prerokúvanej veci. Na tomto základe ústavný súd konštatoval, že správanie\nsťažovateľky ako účastníčky konania neovplyvnilo negatívne doterajší priebeh namietaného\nkonania.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, ktorým ústavný súd zisťoval, či došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, bol postup samotného okresného súdu v namietanom konaní. V tejto súvislosti\nústavný súd poukázal na svoju ustálenú judikatúru, podľa ktorej zbytočné prieťahy v konaní\nmôžu byť zapríčinené nielen samotnou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho\nneefektívnou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej\nneistoty (II. ÚS 32/2003, IV. ÚS 267/2004, IV. ÚS 182/2008).\nZ obsahu spisu vyplýva, že okresný súd síce v zásade nariaďoval pojednávania\ns primeraným časovým odstupom (výhrady z tohto hľadiska možno mať len k prvému\npojednávaniu nariadenému po uplynutí viac ako jedného roka od odstúpenia veci\nokresnému súdu), ale tieto následne z rôznych dôvodov odročoval, pričom okrem jedného\nprípadu (ospravedlnenie právnej zástupkyne sťažovateľky z pojednávania nariadeného\nna 30. jún 2011) išlo v zásade vždy o dôvody, ktoré možno pripísať buď priamo (zmeny\nzákonných sudkýň, OČR zákonnej sudkyne), alebo aspoň nepriamo na ťarchu okresného\nsúdu (tolerovanie ospravedlnení právneho zástupcu odporcu z dôvodu kolízie termínov\npojednávaní, neúčasti samotného odporcu či znalca bez uplatnenia poriadkových opatrení\nv zmysle príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku). Až do dňa rozhodovania\nústavného súdu okresný súd nariadil celkom 13 pojednávaní, z ktorých sa reálne\nuskutočnilo len päť, pričom okresný súd zatiaľ po takmer troch rokoch od odstúpenia veci\n\n10\n\nOkresným súdom Bratislava I vo veci meritórne nerozhodol. Na tomto základe ústavný súd\naj pri zohľadnení určitej miery skutkovej zložitosti veci konštatoval, že doterajšia činnosť\nokresného súdu v namietanom konaní bola neefektívna a nesmerovala k rozhodnutiu\nposudzovanej veci v primeranom čase.\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd dospel k záveru, že neefektívnou činnosťou\nokresného súdu došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a teda aj k porušeniu základného\npráva sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, ako aj jej práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nVzhľadom na skutočnosť, že namietané konanie nebolo v čase rozhodovania\nústavného súdu ešte právoplatne skončené, ústavný súd podľa čl. 127 ods. 2 ústavy\nokresnému súdu prikázal, aby v ďalšom období konal v konaní vedenom pod\nsp. zn. 11 C 24/2009 bez zbytočných prieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil, je povinný\nho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia ústavného\nsúdu.\n\n11\n\nSťažovateľka žiadala aj o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume\n7 000 € z dôvodu právnej neistoty, ktorá negatívne vplýva na jej psychický stav, pričom\n„bývaním v Byte došlo k značnému doživotnému poškodeniu jej zdravia...“.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru\nústavného súdu prichádza v tomto prípade do úvahy priznanie primeraného finančného\nzadosťučinenia. Pri určení jeho sumy ústavný súd vychádzal zo zásad spravodlivosti\nuplatňovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné\nzadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nVychádzajúc predovšetkým z doterajšej dĺžky namietaného konania, neefektívnej\nčinnosti okresného súdu, ako aj správania sťažovateľky ako účastníčky konania ústavný súd\ndospel k záveru, že v danom prípade bude priznanie finančného zadosťučinenia v sume\n1 500 € primerané konkrétnym okolnostiam prípadu (bod 3 výroku tohto nálezu).\nÚstavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj\no úhrade trov konania sťažovateľky, ktoré jej vznikli v súvislosti s jej právnym\nzastupovaním advokátkou JUDr. D. M. Ústavný súd pri rozhodovaní o úhrade trov konania\nvychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za\nprvý polrok 2010, ktorá bola 741 €, keďže išlo o úkony právnej služby vykonané v roku\n2011. Úhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia a\nspísanie sťažnosti) podľa § 1 ods. 3, § 11 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18\nods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o\nodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „vyhláška“), a to za každý úkon po 123,50 €, t. j. spolu v sume 247 €,\nčo spolu s režijným paušálom dvakrát po 7,41 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje sumu\n261,82 €. Keďže právna zástupkyňa sťažovateľky je platiteľkou dane z pridanej hodnoty,\n\n12\n\nústavný súd zvýšil odmenu (§ 18 ods. 3 vyhlášky) o 20 % DPH; celkovo tak ústavný súd\npriznal úhradu trov konania v sume 314,18 € (bod 4 výroku tohto nálezu).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. februára 2012\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"], "vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/24/2009", "guid": null, "vztah": "porusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}