{"guid": "ussr:a579ba02-b8b8-4b2f-b7a3-e129fd39c2ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 237/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/05 z 24. 8. 2005", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. augusta 2005, sp. zn. III. ÚS 237/05", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2005-08-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a579ba02-b8b8-4b2f-b7a3-e129fd39c2ed", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a579ba02-b8b8-4b2f-b7a3-e129fd39c2ed", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:a579ba02-b8b8-4b2f-b7a3-e129fd39c2ed", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:a579ba02-b8b8-4b2f-b7a3-e129fd39c2ed/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 237/05-22\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 24. augusta 2005\npredbežne prerokoval sťažnosť M. Š. – O., B., zastúpeného JUDr. M. K., B., vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 8 NcPO 2/03 a uznesením Krajského súdu\nv Bratislave č. k. 2 Co 275/04-64 z 30. novembra 2004 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť M. Š. – O. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. marca\n2005 doručená sťažnosť M. Š. – O., B. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného JUDr. M. K.,\nB., vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa\nčl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne\nkonanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\n\nlen „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 NcPO 2/03 a uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) č. k. 2 Co 275/04-64 z 30. novembra 2004 v konaní vo veci návrhu\nsťažovateľa ako navrhovateľa proti odporcovi v 1. rade M. H. a odporkyni v 2. rade S. Z.\nna vydanie predbežného opatrenia.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti uviedol, že na jeho návrh okresný súd 7. mája 2003\nvydal predbežné opatrenie sp. zn. 8 NcPO 2/03, ktorým sa odporcovi v 1. rade a odporkyni\nv 2. rade uložila povinnosť nenakladať s v návrhu špecifikovaným potápačským motorovým\nčlnom. Sťažovateľovi bola uložená povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej\ndo 1 mesiaca od doručenia predbežného opatrenia. Sťažovateľ si uvedenú povinnosť splnil\n13. júna 2003 podaním žaloby o vydanie člna, alternatívne o zaplatenie sumy vo výške\n442 000 Sk. Proti predbežnému opatreniu podali 10. júna 2003 odporcovia v 1. a 2. rade\nodvolanie. Uvedené odvolanie nespĺňalo náležitosti podania, pretože nebolo podpísané ani\njedným z odporcov. Odporca v 1. rade podal odvolanie aj osobitne, a to 16. júna 2003.\nPo tom, ako bola vec vrátená okresnému súdu, sa ten rozhodol riešiť nepodpísanie\nodvolania tak, že 24. marca 2004 odporkyni v 2. rade umožnil dodatočne odvolanie\npodpísať.\nPodľa názoru sťažovateľa odvolania boli podané po zákonom ustanovenej lehote.\nU odporcu v 1. rade sa mala uplatniť fikcia doručenia – 3. deň uloženia na pošte, a to\n22. mája 2003. Predbežné opatrenie prevzal odporca v 1. rade až 28. mája 2003. Odporkyni\nv 2. rade sa tiež nepodarilo doručiť predbežné opatrenie a tiež sa uplatnila fikcia doručenia –\n3. deň uloženia veci na pošte, a to 23. mája 2003. Predbežné opatrenie si odporkyňa\nv 2. rade fyzicky prevzala až 2. júna 2003. Okresný súd sa stotožnil so záverom, že účinky\ndoručenia nastali u odporcu v 1. rade 22. mája 2004 a u odporkyne v 2. rade 23. mája 2003.\nTeda ak odporca v 1. rade podal odvolanie 16. júna 2003 a odporkyňa v 2. rade ho podala\n10. júna 2003, odvolania boli podľa názoru sťažovateľa podané oneskorene.\nPorušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru vidí sťažovateľ v tom, že okresný súd umožnil dodatočne odporkyni v 2. rade\n\n2\n\npodpísať odvolanie, ako aj v tom, že podľa názoru sťažovateľa odvolania boli podané\npo zákonom ustanovenej lehote, v dôsledku čoho predbežné opatrenie malo byť právoplatné\na nemalo byť odvolacím súdom zamietnuté.\nNa základe podanej sťažnosti doplnenej podaním z 27. apríla 2005 sťažovateľ\nnavrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30. 11. 2004 č. k. 2 Co 275/04-64\nbolo porušené právo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa článku 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a ľudské právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nPostupom Okresného súdu Bratislava III v konaní č. 8 NcPO 2/03 bolo porušené\nprávo sťažovateľa na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a ľudské právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\nUznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30. 11. 2004 č. k. 2 Co 275/04-64\nsa zrušuje.\nÚstavný súd zrušuje dodatočné podpísanie odvolania odporcom v II. rade zo dňa\n10. 06. 2003 proti predbežnému opatreniu zo dňa 07. 05. 2003 v konaní č. 8 NcPO 2/03\nvedenom na Okresnom súde Bratislava III, ktoré sa uskutočnilo 24. 03. 2004.“\nSťažovateľ podal aj návrh na odklad vykonateľnosti uznesenia krajského súdu\na požiadal o nezverejňovanie jeho osobných údajov.\nK sťažnosti sa vyjadril predseda okresného súdu podaním doručeným ústavnému\nsúdu 4. júla 2005, v ktorom sa uvádza, že sťažnosť považuje za neopodstatnenú, pretože\nodvolanie má mať záverečné náležitosti, ku ktorým patrí dátum a podpis. Absencia podpisu\nje vadou odstrániteľnou, preto mal okresný súd legitímny dôvod postupovať smerom\nk odstráneniu tejto vady. Uvedený postup je predpokladaný ustanoveniami § 43 ods. 1 a 2,\n§ 42 ods. 3, resp. § 79 ods. 1 a § 104 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).\n\n3\n\nK sťažnosti sa vyjadrila predsedníčka krajského súdu podaním doručeným\nústavnému súdu 15. apríla 2005, v ktorom sa uvádza, že predsedníčka konajúceho\nsenátu na výzvu, aby sa vyjadrila k sťažnosti, uviedla, že sa pridržiava uznesenia\nč. k. 2 Co 275/04-64, pričom konkrétnejšie sa vyjadriť k veci nemôže, pretože spis bol\nzaslaný prvostupňovému súdu. Predsedníčka krajského súdu vo vyjadrení ďalej uviedla,\nže sa v záujme garancie zásady sudcovskej nezávislosti ako orgán štátnej správy súdu\nnemôže vyjadrovať alebo hodnotiť procesnoprávny postup sudcov v konkrétnych\nkonaniach.\nII.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa čl. 142 ods. 1 ústavy všeobecné súdy rozhodujú v občianskoprávnych\na trestnoprávnych veciach; súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej\nsprávy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak\nustanoví zákon.\nPri predbežnom prerokovaní sťažnosti vychádzal ústavný súd z čl. 127 ods. 1 ústavy,\npodľa ktorého ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických\nosôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv\n\n4\n\na základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika\nratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv\na slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚčelom čl. 46 ods. 1 ústavy je zaručiť prístup k súdu a rovnaké právne postavenie\nv konaní pred súdom každému, kto žiada o ochranu tých svojich záujmov chránených\nprávnym poriadkom, ktoré štát zveril do právomoci orgánov súdnej moci (II. ÚS 26/96).\nObsahom práva na súdnu ochranu je, aby rozhodnutie v konkrétnej veci bolo\nvýsledkom konania nestranného súdu, čo znamená, že súd musí každú vec prerokovať\na rozhodnúť tak, aby voči účastníkom postupoval nezaujato a neutrálne, žiadnemu z nich\nnenadŕžal a objektívne posúdil všetky skutočnosti závažné pre rozhodnutia vo veci.\nNestranný súd poskytuje všetkým účastníkom konania rovnaké príležitosti na uplatnenie\nvšetkých práv, ktoré im zaručuje právny poriadok, pokiaľ súd má právomoc o takomto\npráve rozhodnúť (II. ÚS 71/97).\nČlánok 6 ods. 1 dohovoru každému zaručuje právo podať žalobu na uplatnenie\nsvojich občianskych práv a záväzkov súdu. Takto interpretovaný článok zahŕňa právo na\nsúd, do ktorého patrí právo na prístup k súdu. K nemu sa pridávajú záruky ustanovené čl. 6\nods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o organizáciu a zloženie súdu a vedenie konania. To všetko\nv súhrne zakladá právo na spravodlivé prejednanie veci (rozhodnutie Európskeho súdu pre\nľudské práva z 21. februára 1975, séria A, č. 18, s. 18, § 36). Právo na spravodlivé\n\n5\n\nprejednanie veci zahŕňa v sebe princíp rovnosti zbraní, princíp kontradiktórnosti konania,\nprávo byť prítomný na pojednávaní, právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia a iné\npožiadavky spravodlivého procesu.\nÚstavný súd v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou opakovane vyslovil\nprávny názor, že skutkové a právne závery všeobecného súdu môžu byť predmetom\nkontroly zo strany ústavného súdu vtedy, ak by vyvodené závery boli zjavne neodôvodnené\nalebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň\nby mali za následok\n\nporušenie základného práva alebo slobody (mutatis mutandis\n\nI. ÚS 37/95, II. ÚS 58/98, I. ÚS 5/00, I. ÚS 17/01 a I. ÚS 13/00).\nÚstava rozdeľuje súdnu moc medzi ústavný súd a všeobecné súdy. Ústavný súd je\npodľa čl. 124 ústavy nezávislým orgánom ochrany ústavnosti, zatiaľ čo všeobecné súdy sú\nnezávislé súdne orgány ochrany zákonnosti, ich právomoc je vymedzená v čl. 142 ods. 1\nústavy. Nie sú v postavení nadriadenosti či podriadenosti, orgány jedného systému\nnenahradzujú orgány druhého systému v rozhodovacej právomoci v im zverených veciach.\nÚstavný súd preto nie je alternatívou ani mimoriadnou opravnou inštitúciou vo veciach\npatriacich do právomoci všeobecných súdov, ktorých sústavu završuje Najvyšší súd\nSlovenskej republiky (mutatis mutandis II. ÚS 1/95, II. ÚS 21/96). Ústavný súd, ktorý nie\nje ďalšou (treťou alebo štvrtou) inštanciou v systéme všeobecného súdnictva, nepreskúmava\nnámietky porušenia tých práv, ktoré sa fyzickým osobám a právnickým osobám ustanovujú\nnapr. Občianskym súdnym poriadkom, ak namietané porušenie práva nemôže znamenať\nporušenie základného práva alebo slobody zaručených ústavou alebo medzinárodnou\nzmluvou podľa čl. 11 ústavy (mutatis mutandis II. ÚS 37/95).\nV princípe subsidiarity má základ aj rozsah pôsobnosti ústavného súdu pri\nposkytovaní ochrany ústavným a základným právam a slobodám. Ústavný súd zásadne\nnemá oprávnenie preskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol alebo nebol\nnáležite zistený skutkový stav a aké skutkové a právne závery zo skutkového stavu\nvšeobecný súd vyvodil (II. ÚS 21/96). Inými slovami, neprislúcha mu, aby sa zaoberal\nposúdením skutkových a právnych omylov, ktorých sa údajne dopustili všeobecné súdy,\n\n6\n\nokrem prípadov a v rozsahu, v ktorom tieto omyly mohli mať za následok porušenie práv\na slobôd chránených ústavou alebo dohovorom.\nÚstavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti sťažovateľa podľa § 25 ods. 1\nzákona o ústavnom súde skúmal, či v danom prípade nejde o zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť. Namietať porušenie svojich práv v konaní pred ústavným súdom sú totiž\noprávnené len tie fyzické osoby alebo právnické osoby, ktoré splnili všetky zákonné\npodmienky spojené s nadobudnutím a uplatňovaním takýchto práv. Z konania o ústavnej\nsťažnosti sú preto vylúčené také návrhy, pri ktorých sťažovateľ nesplnil niektorú\nzo zákonných podmienok potrebných pre vznik právneho vzťahu, porušenie ktorého\nnamietal na ústavnom súde. Podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu jedným z dôvodov\nodmietnutia sťažnosti je jej zjavná neopodstatnenosť, ktorú možno vysloviť v prípade,\nak ústavný súd nezistí priamu príčinnú súvislosť medzi namietaným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sťažovateľ namietal (I. ÚS 53/96,\nI. ÚS 62/96, I. ÚS 20/97).\nO zjavne neopodstatnený návrh ide vtedy, ak ústavný súd pri jeho predbežnom\nprerokovaní nezistí žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98). Teda úloha\nústavného súdu pri predbežnom prerokovaní návrhu nespočíva v tom, aby určil,\nči preskúmanie veci predloženej navrhovateľom odhalí existenciu porušenia niektorého\nz práv alebo slobôd zaručených ústavou, ale spočíva len v tom, aby určil, či toto\npreskúmanie vylúči akúkoľvek možnosť existencie takéhoto porušenia. Inými slovami,\nústavný súd môže pri predbežnom prerokovaní odmietnuť taký návrh, ktorý sa na prvý\npohľad a bez najmenšej pochybnosti javí ako neopodstatnený (I. ÚS 4/00).\nPodľa § 42 ods. 3 prvej vety OSP pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu\nnevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,\nkto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.\n\n7\n\nPodľa § 43 ods. 1 OSP sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve\núčastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil\nv lehote, ktorú určí a ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba\nopravu alebo doplnenie vykonať.\nPodľa § 47 ods. 2 OSP ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných\nrúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom\nupovedomí, že mu zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení.\nAk zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte\nalebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát\nzásielku do troch dní od uloženia nevyzdvihne, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň\ndoručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel.\nPodľa § 104 ods. 2 prvej vety OSP ak ide o nedostatok podmienky konania,\nktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia.\nSťažnosť sťažovateľa je zjavne neopodstatnená, pretože zo spisu sp. zn.\n8 NcPO 2/03, najmä č. l. 32 (doručenka odporcom v 1. a 2. rade), nevyplýva, že by\nvyvodené závery boli zjavne neodôvodnené alebo arbitrárne, a tak z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné a že by zároveň mali za následok namietané porušenie\noznačených základných práv alebo slobôd. Na predmetných doručenkách sa uvádza,\nže uznesenie o predbežnom opatrení bolo doručované odporcovi v 1. rade 19. mája 2003,\nadresát nebol zastihnutý, opakované doručenie bolo uskutočnené 20. mája 2003 a toho\nistého dňa bola písomnosť uložená na pošte. Odporca v 1. rade prevzal písomnosť 2. júna\n2003. Teda ak odvolanie bolo odporcom v 1. rade podané 16. júna 2003 (č. l. 36),\nbolo podané v lehote, pretože v danom prípade sa lehota na podanie odvolania počíta\nod prevzatia písomnosti odporcom v 1. rade (fikcia doručenia sa neuplatní, pretože\npísomnosť bola prevzatá). Z doručenky vyplýva, že odporkyni v 2. rade bolo uznesenie\no predbežnom opatrení doručované 16. mája 2003, adresát nebol zastihnutý, opakované\ndoručenie bolo vykonané 19. mája 2003 a písomnosť bola uložená na pošte 19. mája 2003.\nOdporkyňa v 2. rade zásielku prevzala 28. mája 2003. V danom prípade odvolanie bolo\n\n8\n\npodané včas 10. júna 2003 vzhľadom na to, že lehota na podanie odvolania sa počíta\naž od prevzatia písomnosti 28. mája 2003 (fikcia doručenia sa neuplatní, pretože písomnosť\nbola prevzatá). Keďže odvolanie nebolo podpísané, okresný súd v súlade s § 42 ods. 3 OSP,\n§ 43 ods. 1 OSP a § 104 ods. 2 OSP správne vyzval na odstránenie nedostatku podania,\nktorým sa odstránila absencia podpisu na odvolaní (č. l. 47 a 48).\nZ vyžiadaného spisu ústavný súd zistil, že okresný súd svojím postupom (výzvou\nna odstránenie nedostatkov odvolania) a krajský súd (pokiaľ ide o počítanie lehôt\nna podanie odvolania odporcami v 1. a 2. rade) neporušili označené základné práva\nsťažovateľa.\nZ vyššie uvedených dôvodov postup okresného súdu a uznesenie krajského\nč. k. 2 Co 275/04-64 z 30. novembra 2004 sú vecne správne, teda všeobecné súdy svojou\nrozhodovacou činnosťou neporušili žiadne zo základných práv označených sťažovateľom.\nNa základe vyššie uvedeného ústavný súd preto sťažnosť sťažovateľa odmietol podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. augusta 2005\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "zákonnosť", "príčinná súvislosť", "doručenie, doručovanie-písomností (zásielok)", "návrh-zjavne neopodstatnený", "podanie-neúplné, odstránenie nedostatkov", "subsidiarita", "Ústavný súd Slovenskej republiky-vzťah k všeobecným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:6298aa59-ade8-42c4-a4be-6fb1bac48db1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 5/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/00 z 13. 7. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-07-13", "citacie_n": 2100, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.5.2000.1"}, {"guid": "ussr:eb9fd407-8be4-4e7b-b83c-79903e3503af", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 58/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 58/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 1462, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.58.1998.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:0d527086-1bee-4010-bb6c-086fdf93e4e8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/96", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/96 z 22. 7. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-07-22", "citacie_n": 506, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1996.1"}, {"guid": "ussr:960a15d5-47bd-4fed-9179-b00fcb527df6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.20.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 20/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/97 z 22. 5. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-05-22", "citacie_n": 125, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.20.1997.1"}, {"guid": "ussr:5f849823-9dc7-4696-a813-f4656e8ca09b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.53.1996.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 53/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 53/96 z 11. 10. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-10-11", "citacie_n": 73, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.53.1996.1"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}, {"guid": "ussr:28847603-cec4-43ed-995d-610a124baadf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 1/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 1/95 z 10. 1. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-01-10", "citacie_n": 4173, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.1.1995.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:d0bd5767-0573-4d92-97e1-b527e1ad5332", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 518/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 518/2014 z 10. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-10", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d0bd5767-0573-4d92-97e1-b527e1ad5332"}]}