{"guid": "ussr:a55bb400-c607-4601-bfdf-e7a5b6bca09f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 391/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 391/04 z 7. 9. 2005", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. septembra 2005, sp. zn. IV. ÚS 391/04", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2005-09-07", "forma": "Nález,Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a55bb400-c607-4601-bfdf-e7a5b6bca09f", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:a55bb400-c607-4601-bfdf-e7a5b6bca09f", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:a55bb400-c607-4601-bfdf-e7a5b6bca09f", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:a55bb400-c607-4601-bfdf-e7a5b6bca09f/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 391/04-33\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. septembra 2005\nv senáte zloženom z predsedu Štefana Ogurčáka a zo sudcov Juraja Horvátha a Lajosa\nMészárosa prerokoval prijatú sťažnosť Mgr. R. P. a D. P., obaja bytom K., zastúpených\nadvokátom JUDr. J. F., K., vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nKošice I v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 101/00 a takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 101/00 p o r u š i l\nzákladné právo Mgr. R. P. a D. P. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie ich záležitostí\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n\n2. Okresnému súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 101/00\np r i k a z u j e konať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n3. Mgr. R. P. a D. P. p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie vo výške\nkaždému po 20 000 Sk (slovom dvadsaťtisíc slovenských korún), ktoré je im Okresný súd\nKošice I p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu.\n4. Mgr. R. P. a D. P. p r i z n á v a\n\nnáhradu trov právneho zastúpenia v sume\n\n13 970 Sk (slovom trinásťtisícdeväťstosedemdesiat slovenských korún), ktorú je Okresný\nsúd Košice I p o v i n n ý vyplatiť na účet ich právneho zástupcu advokáta JUDr. J. F., do\njedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nz 1. decembra 2004 č. k. IV. ÚS 391/04-11 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť Mgr. R. P. (ďalej len „sťažovateľ v I. rade“)\na D. P. (ďalej len „sťažovateľka v II. rade“), obaja bytom K. (spolu ďalej len\n„sťažovatelia“), zastúpených advokátom JUDr. J. F., K., ktorou namietali porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie ich záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 101/00.\nZo sťažnosti vyplýva, že v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 101/00 sa sťažovatelia\nžalobou podanou okresnému súdu 8. marca 2000 domáhali od žalovanej – I., a. s. (ďalej len\n\n2\n\n„žalovaná“), zaplatenia 10 330 Sk s príslušenstvom z titulu náhrady škody, ktorá im vznikla\nneoprávnenými výbermi finančných prostriedkov z ich bankového účtu platobnou kartou,\nktorá bola žalovanou zrušená po tom, ako sťažovatelia nahlásili žalovanej jej odcudzenie.\nPodľa tvrdenia sťažovateľov: „Od podania žaloby uplynulo takmer 55 mesiacov a v merite\nveci rozhodnuté nebolo.“\nSťažovatelia v sťažnosti okrem iného uviedli: «Od podania žaloby v predmetnej veci\nboli okresným súdom vytýčené a uskutočnené tri pojednávania, prvé až 28. 11. 2002 po\nurgencii z 3. 4. 2002 a následnej sťažnosti na prieťahy v konaní zo 14. 8. 2002. Následne\nokresný súd v predmetnej veci v priebehu roku 2003 nariadil, resp. uskutočnil ešte dve\npojednávania v dňoch 12. 4. 2003 a 11. 9. 2003.\n(...) Súd od posledného pojednávania konal vo veci tak, že prípisom zo 17. 3. 2004\nurgoval podanie ďalších návrhov na dokazovanie, napriek tomu, že na pojednávaní\n11. 9. 2003 sme uviedli, že návrhy nemáme. Ďalším prípisom z 25. 6. 2004 nám bolo\nprostredníctvom nášho právneho zástupcu oznámené, že vo veci bude nariadené znalecké\ndokazovanie. Z toho dôvodu sme boli vyzvaní k predloženiu špecifických otázok, na\nvyjadrenie ktorých mal byť ustanovený znalec. O nariadenie znaleckého dokazovanie nik\nz účastníkov nežiadal. Nepopierame právomoc súdu, aby po vypočutí účastníkov nariadil\nznalecké dokazovanie ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba\nodborné znalosti. V danom prípade však takú nutnosť nevidíme.\nVo veci ide o výber peňazí z účtu prostredníctvom bankomatu po tom, čo sme\nžalovanej ohlásili krádež platobnej karty a túto zrušili. Žalovaná tvrdí, že po odcudzení\nkarty nedošlo k jej blokácii, ale len k zrušeniu, čím sme spôsobili výber finančných\nprostriedkov nepovolenou osobou ku vlastnej škode. (...) Žalovaná musí mať špecifikované\na teda verifikované pojmy „zrušenie“ a „blokácia“ platobnej karty. K týmto skutočnostiam\nmala a musela predložiť dôkaz žalovaná, a preto sme toho názoru, že v danom prípade\nnejde o také skutočnosti, na ktoré sú potrebné odborné znalosti a nariadenie znaleckého\ndokazovania.\nPrejednávanú vec nepovažujeme za náročnú a na jednom resp. dvoch\npojednávaniach mohlo a malo byť na uvedené dve zásadné otázky zodpovedané a vo veci\nrozhodnuté.»\n\n3\n\nSťažovatelia sa domáhali aj priznania primeraného finančného zadosťučinenia: „vo\nvýške 100 000 Sk z dôvodu vzniku dlhodobého stavu právnej neistoty (...) vyvolávajúcej\npsychické napätie a stres, a to nielen z dôvodu finančnej núdze, v ktorej sa (...) aj\nprostredníctvom prieťahov v konaní okresného súdu ocitli, ale aj z dôvodu psychickej\nzáťaže a majetkovej ako aj nemajetkovej ujmy.“\nNa základe uvedených skutočností sťažovatelia žiadali, aby ústavný súd takto\nrozhodol:\n„1. Okresný súd Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 101/00 porušil právo\nMgr. R. P. a D. P., aby sa ich vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené v čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a ich právo na prerokovanie veci v primeranej lehote\nzaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 101/00 prikazuje\nkonať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n3. Mgr. R. P. priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 50 000 Sk (slovom\npäťdesiattisíc slovenských korún), ktoré je Okresný súd Košice I povinný mu vyplatiť do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n4. D. P. priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 50 000 Sk (slovom\npäťdesiattisíc slovenských korún), ktoré je Okresný súd Košice I povinný jej vyplatiť do\ndvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n5. Okresný súd Košice I je povinný zaplatiť náhradu trov konania Mgr. R. P. a D. P.\nv sume 13 970 Sk (slovom trinásťtisícdeväťstosedemdesiat slovenských korún) na účet ich\nprávneho zástupcu advokáta JUDr. J. F., K., do 15 dní od právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.“\n2. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: za okresný súd jeho predseda JUDr. A. M. listom sp. zn. Spr 2369/02 z 18. augusta\n2005 a právny zástupca sťažovateľov stanoviskom k uvedenému vyjadreniu okresného súdu\nlistom z 25. augusta 2005.\n\n4\n\n2. 1. Predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení okrem prehľadu procesných\núkonov v predmetnom konaní uviedol:\n„Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 8. 3. 2000 sa sťažovatelia (...) domáhajú\nod žalovanej I., a. s. zaplatenie sumy 10.330,- Sk s prísl., titulom výberu finančných\nprostriedkov z ich bežného účtu neznámou osobou pomocou zrušenej, resp. nulitnej\nplatobnej karty. (...)\nPojednávanie dňa 11. 9. 2003 bolo odročené na neurčito na žiadosť právneho\nzástupcu žalobcov, ktorý požiadal o poskytnutie lehoty na navrhnutie ďalších dôkazov.\nPrávny zástupca žalobcov až po druhej písomnej urgencii súdom, dňa 6. 4. 2004\noznámil, že ďalšie návrhy na dokazovanie nemá. (...)\nPokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, je potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie\na to hlavne znalcami, nakoľko sa jedná o vysoko odbornú otázku, ktorú súd nie je\nkompetentný vyriešiť.\nJe pravdou, že konanie sa začalo 8. 3. 2000 a prvé pojednávanie bolo nariadené na\n28. 11. 2002. Toto obdobie možno hodnotiť ako obdobie nečinnosti súdu, ale nebolo\nspôsobené subjektívnymi prieťahmi ale objektívnou situáciou, ktorá na Okresnom súde\nKošice I existuje už niekoľko rokov. Od 28. 11. 2002 súd vo veci pravidelne a bez prieťahov\nkoná.“\n2. 2. Právny zástupca sťažovateľov vo svojom stanovisku k uvedenému vyjadreniu\nokresného súdu uviedol:\n„Z vyjadrenia vyplýva, že v predmetnom konaní o prieťahy ide. (...)\nAj keď sa vo vyjadrení OS Košice I vytýka, že na uznesenie súdu z pojednávania dňa\n11. 9. 2003 z našej strany nebolo včas reagované, je potrebné uviesť, že aj nečinnosť\nvyjadruje určité stanovisko, v danom prípade, že ďalšie návrhy nie sú a je preto vecou súdu,\nako rozhodne. Je však potrebné uviesť, že už na tomto pojednávaní náš právny zástupca\nprehlásil, že ďalšie návrhy na dokazovanie nemá. Napriek tomu súd bol toho názoru, že\nznalecké dokazovanie je nutné preto ho uznesením zo 7. 9. 2004 nariadil, čo je v súlade\ns jeho právomocou a procesným postupom.\nŽalobcovia sú preto toho názoru, že zo strany Okresného súdu Košice I v konaní\n25 C 101/00 došlo k porušeniu ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\n\n5\n\nprieťahov zaručeného v sťažnosti citovaných ustanovení. Od doby podania žaloby došlo\nk viacerým finančným úpravám prehlbujúcim infláciu Sk, ktorá sa dotýka aj nás, ako\npoškodených. Tieto skutočnosti si vyžadujú osobitnú starostlivosť súdu, aby spôsobená\nškoda bola čo najmenej citeľná. Preto vo veci malo byť postupované tak, aby došlo\nk naplneniu účelu súdneho konania a k povinnosti organizovať procesný postup tak, aby vec\nbola čo najrýchlejšie prejednaná a skončená a aby sa čo najskôr odstránil trvajúci stav\nvzniku a teda prehlbovania škody a stav právnej neistoty. Takýto postup vyžaduje\naj ustanovenie § 100 ods. 1 OSP.“\n3. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva na\nprejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Jej prerokovanie na\nústnom pojednávaní – vzhľadom na povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená povahou\ntohto základného práva – ústavný súd nepovažuje ani za vhodný, ani za nevyhnutný\nprocesný prostriedok na zistenie skutočností potrebných pre meritórne rozhodnutie vo veci,\nt. j. rozhodnutie o tom, či namietaným postupom súdu bolo alebo nebolo porušené základné\nprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (m. m. I. ÚS 40/02, I. ÚS 41/03,\nI. ÚS 65/04).\n4. V tejto veci pôvodne prijímal sťažnosť IV. senát ústavného súdu, pretože v roku\n2004 a v roku 2005 v súlade s rozvrhom práce na tento rok bol sudca spravodajca Juraj\nHorváth členom IV. senátu ústavného súdu. Plénum ústavného súdu uznesením z 31. mája\n2005 Dodatkom č. 1 k Rozvrhu práce Ústavného súdu Slovenskej republiky na rok 2005\nsp. zn. Spr 1164/04 rozhodlo, že s účinnosťou od 8. júna 2005 sa sudca spravodajca Juraj\nHorváth stal členom I. senátu ústavného súdu. Plénum ústavného súdu zároveň rozhodlo, že\nveci, v ktorých je sudcom spravodajcom Juraj Horváth, sa prejednajú v I. senáte ústavného\nsúdu. Z tohto dôvodu sa táto vec prejednala a rozhodla vo veci samej v zložení, ktoré je\nuvedené v záhlaví tohto nálezu.\n\n6\n\nII.\nZ obsahu sťažnosti, jej príloh, z vyjadrení účastníkov konania a z obsahu na vec sa\nvzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil nasledovný priebeh a stav konania\nvedeného na okresnom súde pod sp. zn. 25 C 101/00:\n- 8. marec 2000 - sťažovatelia sa žalobou podanou okresnému súdu domáhali od žalovanej\nzaplatenia 10 330 Sk s príslušenstvom z titulu neoprávnených výberov z ich bankového účtu\nplatobnou kartou po tom, ako sťažovatelia nahlásili žalovanej jej odcudzenie s tým, že\nžalovaná ju mala zrušiť a súčasne žiadali o oslobodenie od súdnych poplatkov;\n- 13. apríl 2000 - okresný súd vyzval žalovanú na vyjadrenie k žalobe a sťažovateľov na\npredloženie dokladov nevyhnutných na rozhodnutie o ich žiadosti na oslobodenie od\nsúdnych poplatkov;\n- 27. apríl 2000 - žalovaná sa vyjadrila k žalobe;\n- 3. máj 2000 - okresnému súdu boli doručené doklady o príjmoch sťažovateľov;\n- 26. máj 2000 - okresný súd vyzval žalovanú na zaslanie viacerých rovnopisov jej\nvyjadrenia k žalobe;\n- 13. jún 2000 - okresný súd zaslal vyjadrenie žalovanej na vedomie právnemu zástupcovi\nsťažovateľov;\n- 3. apríl 2002 - právny zástupca sťažovateľov urgoval nariadenie pojednávania;\n- 1. august 2002 - okresný súd nariadil pojednávanie na 28. november 2002;\n- 28. november 2002 - po vypočutí účastníkov bolo pojednávanie odročené na 17. apríl 2003\nz dôvodu predvolania svedkyne a vyžiadania interného predpisu žalovanej o jej postupe pri\nhlásení krádeže platobnej karty;\n- 12. december 2002 - okresnému súdu boli doručené vyžiadané interné predpisy žalovanej;\n- 17. apríl 2003 - po vypočutí svedkyne okresný súd odročil pojednávanie na 11. september\n2003 za účelom vypočutia žalovanou navrhnutej svedkyne, pričom žalovaná sa zaviazala\noznámiť okresnému súdu jej adresu a predložiť ďalšie listiny;\n- 2. máj 2003 - žalovaná zaslala okresnému súdu adresu svedkyne a ďalšie listinné dôkazy;\n\n7\n\n- 11. september 2003 - pojednávanie bolo po vypočutí svedkyne na žiadosť právneho\nzástupcu sťažovateľov odročené na neurčito za účelom poskytnúť mu lehotu na oznámenie\nnávrhov na ďalšie dokazovanie;\n- 25. november 2003 - okresný súd vyzval účastníkov aby do 10 dní oznámili, či majú\nďalšie návrhy na doplnenie dokazovania;\n- 22. december 2003 - žalovaná oznámila okresnému súdu, že nemá návrhy na doplnenie\ndokazovania;\n- 17. marec 2004 - okresný súd urgoval právneho zástupcu sťažovateľov, aby oznámili či\nmajú návrhy na doplnenie dokazovania;\n- 6. apríl 2004 - právny zástupca sťažovateľov oznámil okresnému súdu, že nemajú ďalšie\nnávrhy na dokazovanie;\n- 25. jún 2004 - okresný súd vyzval účastníkov, aby vzhľadom na to, že bude nariadené\nznalecké dokazovanie, oznámili „špecifické otázky“, ktoré by mali byť zodpovedané\nsúdnym znalcom;\n- 9. júl 2004 - žalovaná oznámila okresnému súdu, že nepredpokladá žiadne „špecifické\notázky“ pre súdneho znalca;\n- 14. júl 2004 - právny zástupca sťažovateľov oznámil okresnému súdu, že nepovažuje za\npotrebné nariadiť znalecké dokazovanie, pretože postačuje, keď na jeho otázky jednoznačne\nodpovie žalovaná;\n- 19. august 2004 - okresný súd uznesením ustanovil súdneho znalca z odboru\nslaboprúdovej elektrotechniky, odvetvia bezpečnosť a ochrana informačných systémov\na uložil mu lehotu 40 dní na vypracovanie znaleckého posudku ohľadne zodpovedania\notázky, či aj po zrušení platobnej karty je možné prostredníctvom nej vyberať finančné\nprostriedky z bankového účtu bez znalosti PIN (uznesenie bolo súdnemu znalcovi doručené\n17. septembra 2004);\n- 26. október 2004 - okresný súd zaslal súdnemu znalcovi spis pre potreby vypracovania\nznaleckého posudku a ponechal si zberný spis;\n- 31. december 2004 - súdny znalec požiadal okresný súd o súčinnosť pri získaní informácií\nod spoločnosti T. Slovakia, a. s.;\n- 18. marec 2005 - okresný súd vyzval spoločnosť T. Slovakia, a. s., o poskytnutie\npotrebných informácii súdnemu znalcovi;\n\n8\n\n- 12. apríl 2005 - okresnému súdu boli spoločnosťou T. Slovakia, a. s., zaslané vyžiadané\ninformácie;\n- 2. máj 2005 - podpredsedníčka okresného súdu uložila zákonnej sudkyni vyvodiť proti\nsúdnemu znalcovi „príslušné opatrenia“, pretože nepredložil znalecký posudok v určenej\nlehote;\n- 8. jún 2005 - okresný súd zaslal informácie získané od spoločnosti T. Slovakia, a. s.,\nsúdnemu znalcovi a vyzval ho na urýchlené vypracovanie a predloženie znaleckého\nposudku;\n- 19. júl 2005 - okresný súd u súdneho znalca zistil, že znalecký posudok bude vypracovaný\ndo konca júla 2005;\n- 29. júl 2005 - okresnému súdu bol doručený znalecký posudok;\n- 5. august 2005 - okresný súd zaslal znalecký posudok na vyjadrenie účastníkom konania.\nIII.\nÚstavný súd podľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n\n9\n\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov (...).\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná (...).\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť\n(m. m. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03, I. ÚS 65/04).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne sa\nprávna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K odstráneniu stavu právnej\nneistoty dochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Preto na\nnaplnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet a právoplatne\nnerozhodli (m. m. I. ÚS 24/03, IV. ÚS 232/03). Priznanie práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zakladá povinnosť súdu aj sudcu na organizovanie práce tak, aby sa\ntoto právo objektívne realizovalo (m. m. II. ÚS 21/01).\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní o zaplatenie 10 330 Sk s príslušenstvom z titulu náhrady za neoprávnené\nvýbery z bankového účtu sťažovateľov zrušenou platobnou kartou vedenom pod\nsp. zn. 25 C 101/00, v ktorom sťažovatelia vystupujú ako žalobcovia, došlo k porušeniu ich\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\n\n10\n\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu sa posudzovanie otázky, či v konkrétnom\nprípade bolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov, posudzuje vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu, a to najmä podľa\ntýchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd je toho názoru, že predmetné\nkonanie vzhľadom na jeho predmet nemožno hodnotiť ako právne zložitú vec, ktorá má\nvplyv na doterajšiu, vyše päťročnú dĺžku konania.\n2. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, teda správania sťažovateľov, ústavný súd\nkonštatuje, že na celkovej dĺžke konania majú čiastočne svoj podiel aj sťažovatelia, a to\ntým, že po tom, ako pojednávanie 11. septembra 2003 bolo odročené na žiadosť ich\nprávneho zástupcu s cieľom poskytnúť im lehotu na oznámenie ďalších dôkazov, právny\nzástupca oznámil okresnému súdu po opakovanej výzve okresného súdu z 25. novembra\n2003 a zo 17. marca 2004 až 6. apríla 2004, že nemá návrhy na dokazovanie, teda po viac\nako šiestich mesiacoch.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a v tejto súvislosti\nkonštatuje, že okresný súd bol v predmetnej veci nečinný, resp. nepreukázal vo veci\nrelevantnú procesnú činnosť v období od 13. júna 2000 (okresný súd zaslal vyjadrenie\nžalovanej sťažovateľom) do 1. augusta 2002 (okresný súd nariadil pojednávanie na\n28. november 2002), pričom v tomto období okresný súd nevykonal vo veci žiaden\nrelevantný procesný úkon smerujúci k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľov.\nCelková doba zbytočných prieťahov z dôvodu nečinnosti okresného súdu ustálená\nústavným súdom je vyše 25 mesiacov.\nV súvislosti s obranným tvrdením predsedu okresného súdu, že „(...) obdobie\nnečinnosti súdu, ale nebolo spôsobené subjektívnymi prieťahmi ale objektívnou situáciou,\nktorá na Okresnom súde Košice I existuje už niekoľko rokov“, ústavný súd už opakovane\nuviedol (m. m. I. ÚS 19/00, I. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03), že\n\n11\n\nnedostatočné personálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí\nzabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len\nv tom prípade, ak sa za tým účelom prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2\nzaväzuje predovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia\numožňujúce prerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti\nv primeranej lehote.\nZ vyjadrenia predsedu okresného súdu nevyplýva prijatie účinných opatrení.\nSkutočnosť, že okresný súd mal problémy s vybavovaním veľkého množstva agendy, ktoré\nnedokázal riešiť, nemôže byť pripočítaná na ťarchu účastníkov konania a nemá povahu\nokolností, ktoré by vylučovali zodpovednosť súdu, ktorý je vecne a miestne príslušný na\nrozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň obrátil (m. m. I. ÚS 156/02, I. ÚS 65/04).\nVzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného\npráva sťažovateľov na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo\nvýroku tohto rozhodnutia pod bodom 1.\n4. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľom ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia pod bodom 2 prikázal okresnému\nsúdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo\nveci bez zbytočných prieťahov.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovatelia sa domáhali aj priznania primeraného finančného zadosťučinenia vo\nvýške každému po 50 000 Sk, t. j. spolu vo výške 100 000 Sk.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je pre sťažovateľov dostatočným\nzadosťučinením. Ústavný súd preto uznal za odôvodnené priznať im aj finančné\n\n12\n\nzadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona o ústavnom súde, ktoré podľa zásad\nspravodlivosti, s prihliadnutím na všetky okolnosti zisteného porušenia práv sťažovateľov,\nvzhľadom na nečinnosť okresného súdu, ako aj na podiel sťažovateľov na prieťahoch\npovažuje za primerané vo výške každému po 20 000 Sk.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde, ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľom do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia pod bodom 3.\n6. Ústavný súd priznal sťažovateľom (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde) náhradu\ntrov konania z dôvodu ich právneho zastúpenia.\nPrávny zástupca sťažovateľov si vyúčtoval trovy v celkovej výške 13 940 Sk, a to za\ndva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie sťažnosti ústavnému\nsúdu) vo výške 2 x 4 270 Sk, znížené o 20 % [§ 17 ods. 2 vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 163/2002 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb platnej do 31. decembra 2004 (ďalej len „vyhláška“)]\na 2 x režijný paušál po 136 Sk.\nPri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov za úkony uskutočnené za rok\n2004 ústavný súd vychádzal z ustanovení § 1 ods. 3, § 13 ods. 8 prvej vety, § 16 ods. 1\npísm. a) a c), § 17 ods. 2 a § 25 vyhlášky. Základná sadzba odmeny za jeden úkon právnej\nslužby uskutočnený v roku 2004 je 4 534 Sk (1/3 výpočtového základu, ktorým je\npriemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku\nroku 2003 vo výške 13 602 Sk), po jej znížení podľa § 17 ods. 2 vyhlášky 3 627 Sk\na hodnota režijného paušálu je 136 Sk.\n\n13\n\nZa jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2004 patrí jednému sťažovateľovi\nodmena (po krátení o 20 % podľa § 17 ods. 2 vyhlášky) vo výške 3 627 Sk, po zaokrúhlení\n3 630 Sk, spolu s režijným paušálom (136 Sk) vo výške 3 766 Sk. Za dva úkony právnej\nslužby v roku 2004 patrí jednému sťažovateľovi náhrada vo výške 7 532 Sk (2 x 3 766 Sk)\na dvom sťažovateľom 15 064 Sk. Za jeden úkon právnej služby uskutočnený v roku 2005\npatrí jednému sťažovateľovi odmena [po krátení o 20 % podľa § 13 ods. 3 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb (stanovisko k vyjadreniu okresného súdu\nz 25. augusta 2005)] 2 001 Sk a režijný paušál 150 Sk (§ 1 ods. 3 a § 11 ods. 2 vyhlášky\nMinisterstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách\nadvokátov za poskytovanie právnych služieb) a dvom sťažovateľom 4 002 Sk. Za právne\nzastúpenie sťažovateľov v konaní pred ústavným súdom tak vznikol nárok na náhradu trov\nvo výške 19 066 Sk, a to za tri úkony právnej služby u každého sťažovateľa.\nVzhľadom na to, že právny zástupca si uplatnil náhradu trov len vo výške 13 970 Sk,\nústavný súd priznal sťažovateľom náhradu trov len vo výške uplatneného nároku, tak ako to\nje uvedené vo výroku tohto rozhodnutia pod bodom 4.\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie\nje prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. septembra 2005\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie-splnenie podmienok konania", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "účastník konania-súčinnosť", "náhrada škody (ujma)-majetková ujma", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}