{"guid": "ussr:a42a2a52-95df-4f67-a150-e70c8db24fc0", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 158/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 158/2012 z 13. 12. 2012", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. decembra 2012, sp. zn. II. ÚS 158/2012", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2012-12-13", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a42a2a52-95df-4f67-a150-e70c8db24fc0", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:a42a2a52-95df-4f67-a150-e70c8db24fc0", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:a42a2a52-95df-4f67-a150-e70c8db24fc0", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:a42a2a52-95df-4f67-a150-e70c8db24fc0/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 158/2012-32\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 13. decembra 2012\nv senáte zloženom z predsedu Lajosa Mészárosa a zo sudcov Juraja Horvátha a Sergeja\nKohuta prerokoval prijatú sťažnosť I. P., E. P., V. B., M. T., A. T., K. T. a M. T., všetci\nbytom B., zastúpených advokátkou JUDr. K. U., B., vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cbi 5/2006 a takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cbi 5/2006 p o r u š i l\nzákladné právo I. P., E. P., V. B., M. T., A. T., K. T. a M. T., aby sa ich vec prerokovala bez\nzbytočných prieťahov, zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a ich právo\nna prejednanie veci v primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n\n2. I. P., E. P., V. B., M. T., A. T., K. T. a M. T.\n\npriznáva\n\nfinančné\n\nzadosťučinenie každému z nich v sume po 750 € (slovom sedemstopäťdesiat eur), ktoré j e\nOkresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n3. I. P., E. P., V. B., M. T., A. T., K. T. a M. T. p r i z n á v a náhradu trov právneho\nzastúpenia v sume 916,37 € (slovom deväťstošestnásť eur a tridsaťsedem centov), ktorú j e\nOkresný súd Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť na účet ich advokátky JUDr. K. U., B.,\ndo jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 158/2012-11 z 31. mája 2012 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť I. P. (ďalej len „sťažovateľ 1“), E. P. (ďalej\nlen „sťažovateľka 2“), V. B. (ďalej len „sťažovateľka 3“), M. T. (ďalej len\n„sťažovateľka 4“), A. T. (ďalej len „sťažovateľ 5“), K. T. (ďalej len „sťažovateľ 6“) a M. T.\n(ďalej len „sťažovateľka 7“, spolu len „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cbi 5/2006 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZo sťažnosti vyplynuli úkony, ktoré boli v danej veci vykonané, a ďalej najmä tieto\nrelevantné skutočnosti: «(...) Okresný súd Bratislava I nekonal plynulo v období\nod 22. 11. 2006 do 04. 06. 2007, od 20. 07. 2007 do 23. 06. 2008 a od 10. 03. 2009 a svojou\nnečinnosťou oddialil a znemožnil sťažovateľom odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej\n2\n\nsa nachádzajú, kde sa domáhajú právoplatného a vykonateľného rozhodnutia vo veci\nvylúčenia zápisu časti pohľadávky zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu J. spol. s r. o.\nPrieťahmi\n\nv\n\nkonaní\n\ndošlo\n\nk\n\nporušeniu\n\nzákladného\n\npráva\n\nsťažovateľov\n\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy(...) ako aj\npráva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1\nDohovoru(...)\nSťažnosť na Ústavný súd Slovenskej republiky podávajú sťažovatelia z dôvodu, že\no ochrane označeného základného práva nerozhoduje iný súd.\nPri uplatnení ochrany základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov využili sťažovatelia všetky právne prostriedky, ktoré im právne predpisy na ich\nochranu poskytujú. Dňa 16. 11. 2009 podali sťažnosť na prieťahy v konaní, ktoré Okresný\nsúd Bratislava I vyhodnotil ako dôvodné. Príčinu vzniku prieťahov videl Okresný súd\nBratislava I vo vysokom nápade vecí, a v nedostatočnom personálnom obsadení sudcov\nna obchodnom úseku súdu. Sťažovatelia tak splnili podmienku ustanovenú v § 53 ods. 1\nzák. č. 38/1993 Z. z.\nÚstavný súd v súlade so svojou judikatúrou pri posudzovaní otázky, či v súdnom\nkonaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní skúma právnu a faktickú zložitosť\nprejednávanej veci, správanie účastníka konania a postup samotného súdu. Sťažovatelia\nvec nepovažujú za právne zložitú, na výzvy súdu reagovali vždy v stanovenom termíne\na prieťahy v konaní nevznikli nekonaním sťažovateľov, ani žalovaného. (...)\nOd Ústavného súdu Slovenskej republiky sťažovatelia požadujú primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 1 000,- EUR(...) pre každého sťažovateľa. Takto uplatnenú sumu\nodôvodňujú sťažovatelia tým, že právna neistota, v ktorej sa dlhodobo nachádzajú im\nspôsobila materiálnu aj nemateriálnu ujmu. Dôvodom vzniku pohľadávky žalovaného malo\nbyť neplatenie nájomného za byty, ktoré užívajú sťažovatelia a to do dňa vyhlásenia\nkonkurzu. Podľa názoru sťažovateľov však žalovaný nárok na uplatnené pohľadávky nemá\nz dôvodu, že v čase, keď mali pohľadávky vzniknúť boli Správou katastra B. všetci\nsťažovatelia zapísaní na liste vlastníctva ako majitelia bytov a platby spojené s užívaním\nbytu hradili priamo na účet založeného S., B., priznaním tejto pohľadávky súdom by tak\ndošlo k bezdôvodnému obohateniu žalovaného. Sťažovatelia v pôvodnom konaní\npoukazovali aj na to, že predpis nájomného a poplatkov za užívanie bytov odporoval\n\n3\n\ncenovému predpisu, čo potvrdil svojim rozhodnutím Najvyšší súd SR rozsudkom spis. zn.\n4 Sž 65/02 zo dňa 29. 10. 2002.\nDo dnešného dňa z dôvodu nekonania súdu nie je rozhodnuté, či uplatnený nárok\nžalovaného na zaplatenie nájomného voči sťažovateľom je oprávnený. Nemateriálna ujma\nsťažovateľov spočíva v ich právnej neistote, ktorá trvá dlhší čas bez zavinenia sťažovateľov.\nV príčinnej súvislosti s deklarovaným neplatením nájomného správca konkurznej podstaty\nzaslal všetkým sťažovateľom výpovede z nájmu bytu, ktoré sťažovatelia napadli žalobami\no určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, s čím sťažovateľom vznikli aj materiálne\nvýdavky (rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 7C 114/2005 v spojení\ns rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14Co/41/2009). Podľa názoru\nsťažovateľov, len konštatovanie porušenia ich základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov ako aj porušenie práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\nzaručeného v článku 6 ods. 1 Dohovoru nie je dostatočným zadosťučinením. Priznaním\nprimeraného finančného zadosťučinenia by došlo k dovŕšeniu ochrany porušeného\nzákladného práva sťažovateľov.\nSťažovatelia žiadajú, aby im Ústavný súd Slovenskej republiky uhradil trovy konania\nspočívajúce v trovách právneho zastúpenia v rozsahu vykonaných právnych úkonov v sume\n261,82 EUR(...)\nNa základe vyššie uvedeného sťažovatelia navrhujú, aby Ústavný súd Slovenskej\nrepubliky prijal tento nález:\n1. Základné právo I. P., E. P., V. B., M. T., A. T., K. T. a M. T., na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručené v článku 48 ods. 2 Ústavy(...) a právo na prejednanie\nich záležitosti v primeranej lehote zaručené v článku 6 ods. 1 Dohovoru(...) postupom\nOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cbi/5/2006 porušené bolo.\n2. Okresnému súdu Bratislava I v konaní vedenom pod spis. zn. 1 Cbi/5/2006\nprikazuje vo veci konať bez zbytočných prieťahov.\n3. I. P., E. P., V. B., M. T., A. T., K. T. a M. T. priznáva finančné zadosťučinenie\nkaždému jednotlivo v sume 1 000,- EUR(...), ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný\nvyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\n4\n\n4. I. P., E. P., V. B., M. T., A. T., K. T. a M. T. priznáva trovy právneho zastúpenia\n261,82 EUR(...), ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť na účet jej advokátky\nJUDr. K. U.(...) do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.»\n2. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: okresný súd, zastúpený jeho podpredsedníčkou, listom sp. zn. Spr. 3519/2012\nz 9. augusta 2012 a právna zástupkyňa sťažovateľov oznámením zo 4. septembra 2012.\n2.1 Podpredsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení popísala chronológiu\núkonov vykonaných súdom v danej veci a dodala tieto relevantné skutočnosti:\n«(...) netrvám na ústnom prejednaní prijatej sťažnosti(...) a súhlasím s tým, aby\npodľa ust. § 30 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.(...),\nústavný súd upustil od ústneho pojednávania o prijatej sťažnosti, ak dospeje k názoru, že od\nústneho pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci. (...)\nPo preskúmaní časovej postupnosti jednotlivých úkonov súdu vo veci si dovolím\nspochybniť tvrdenia sťažovateľov v sťažnosti týkajúce sa skutočnosti, že v období\nod 22. 11. 2006 do 04. 06. 2007 bol súd vo veci sp. zn. 1Cbi/5/2006 nečinný. Z vyššie\nuvedených úkonov súdu jednoznačne vyplýva, že dňa 29. 09. 2006 súd vyzýval\nnavrhovateľov na doručenie príloh k návrhu vo veci samej, ktoré mu boli doručené dňa\n17. 10. 2006. Následne dňa 20. 10. 2006 vyzval súd odporcu na vyjadrenie sa k návrhu\nvo veci samej a jeho prílohám, pričom samotné vyjadrenie odporcu bolo súdu doručené dňa\n22. 11. 2006. Je pravdou, že následný úkon súdu bol realizovaný až dňa 04. 06. 2007, mám\nvšak za to, že vzhľadom na mierne predĺženie časového úseku jeho uskutočnenia ide\no ojedinelý prieťah, ktorý bol spôsobený pracovnou zaťaženosťou vyššieho súdneho\núradníka povereného zákonným sudcom na uskutočnenie procesných úkonov vo veci\nsúvisiacich s prípravou veci na pojednávanie.\nRovnako nesúhlasím s tvrdením sťažovateľov o nečinnosti súdu vo veci v období od\n20. 07. 2007 do 23. 06. 2008. Poukazujem na to, že súd dňa 29. 01. 2008 vytýčil vo veci\ntermín pojednávania na deň 24. apríl 2008 o 09.00 hod., ktorý bol dňa 17. 04. 2008 zrušený\nz dôvodu ospravedlnenia neúčasti práve právneho zástupcu navrhovateľov na nariadenom\npojednávaní. Vo veci súd dňa 17. 04. 2008 stanovil nový termín pojednávania na deň\n\n5\n\n18. 09. 2009 o 9.00 hod., na ktorom vec prejednal. Pred samotným pojednávaním súd\nvo veci dňa 18. 09. 2009 súd ešte rozhodoval o procesnom návrhu odporcu na spojenie vecí\na to uznesením č. k. 1Cbi 5/2006-56 zo dňa 23. 06. 2008, ktorým vec spojil do spoločného\nkonania s vecami sp. zn. 1Cbi/6/2006, 1Cbi/7/2006, 1Cbi/8/2006 a 1Cbi/9/2006.\nPokiaľ ide o sťažovateľmi namietanú nečinnosť súdu vo veci v období od\n10. 03. 2009, je možné konštatovať, že nakoľko najbližší úkon súdu vo veci bol vykonaný až\ndňa 12. 04. 2011, kedy súd vyzval odporcu na vyjadrenie súhlas so späťvzatím navrhovateľa\nv V. rade, je konanie vo veci v uvedenom období poznačené zbytočnými prieťahmi.\nPo prešetrení dôvodov, pre ktoré k vzniku prieťahov v tomto období došlo, som dospela\nk záveru, že sú objektívneho charakteru, a teda že zákonní sudcovia, ktorým bola vec\nv dotknutom období podľa platného rozvrhu práce pridelená na konanie a rozhodnutie,\nvznik prieťahov subjektívne nezavinili. Dôvodmi vzniku prieťahov bolo predovšetkým\nviacnásobné prerozdelenie napadnutej veci medzi viacerých zákonných sudcov Okresného\nsúdu Bratislava I z dôvodu zmien v rozvrhu práce, ako aj nadmerná zaťaženosť sudcov\nOkresného súdu Bratislava I z dôvodu ich nedostatočného personálneho obsadenia a s tým\nsúvisiaca reálna možnosť vytýčenia pojednávania vo veciach im prideleným.\nDňa 10. 06. 2009 bola vec podľa Dodatku č. 12 k Rozvrhu práce na rok 2009\npridelená Mgr. P. D. ako zákonnému sudcovi, kedy mu bolo pridelené na konanie\na rozhodovanie nové súdne oddelenie incidenčných žalôb „3Cbi“. Mgr. P. D. sa na základe\nDodatku č. 7 k Rozvrhu práce pre rok 2009 stal novým sudcom Okresného súdu\nBratislava 1 s účinnosťou odo dňa 01. 04. 2009, kedy mu boli pridelené na konanie\na rozhodovanie už existujúce súdne oddelenia obchodných sporov „29Cb, 29 CbPv, 29\nCbd, 29 Cbcud a 29 Rob“ so stavom ku dňu 31. 03. 2009. Vzhľadom k uvedenému je možné\nkonštatovať, že v dotknutom období existujúcich prieťahov bol zákonnému sudcovi\npridelený vysoký počet už na súde napadnutých vecí v krátkom časovom období, s ktorými\nbolo potrebné sa oboznámiť a až následne pri zohľadnení časovej postupnosti poradia\njednotlivých vecí vytýčiť vo veci pojednávanie.\nDňa 25. 01. 2010 bola vec pridelená zákonnej sudkyni Mgr. A. U., nakoľko\nna základe Dodatku č. 3 k Rozvrhu práce na rok 2010 jej bolo pridelené na konanie\na rozhodnutie celé súdne oddelenie „3Cbi“. V krátkom časovom období na to, dňa\n10. 03. 2010 bola vec podľa Dodatku č. 5 k Rozvrhu práce na rok 2010 pridelená\n\n6\n\nzákonnému sudcovi JUDr. R. G., a to z dôvodu prerozdelenia všetkých vecí súdneho\noddelenia „3Cbi“ do oddelení „1 Cbi“ a „2 Cbi“. V súvislosti s existujúcimi prieťahmi\npo pridelení veci JUDr. R. G. poukazujem najmä na jeho nadmernú pracovnú zaťaženosť,\nktorá mala za následok nečinnosť súdu vo veci do dňa 12. 04. 2011. JUDr. R. G. nastúpil\nna Okresný súd Bratislava I ako sudca dňa 04. 02. 2009 s tým, že za rok 2009 mal nápad\nvecí v počte 543, z ktorých bolo z jeho strany 329 vecí vybavených, pričom 80 vecí bolo\nreštančných. Za rok 2010 mal zákonný sudca nápad vecí v počte 726, z ktorých bolo 559\nvecí vybavených, pričom 139 vecí bolo reštančných.\nZáverom svojho vyjadrenia si dovolím poukázať aj na tú skutočnosť, že vec sp. zn.\n1Cbi/5/2010 bola spojená na jedno konanie s vecami sp. zn. 1Cbi/6/2006, 1Cbi/7/2006,\n1Cbi/8/2006 a 1Cbi/9/2006, čím sa vec vzhľadom na jej predmet a samotný skutkový stav\nveci stala skutkovo a právne zložitá, čo výraznou mierou prispelo k predĺženiu doby trvania\nkonania vo veci.\nVzhľadom vyššie uvedené skutočnosti ako aj na samotné spochybnenie tvrdení\nsťažovateľov si dovoľujem ústavný súd požiadať, aby pri rozhodovaní o priznaní finančného\nzadosťučinenia tieto vzal do úvahy a nepriznal sťažovateľom finančné zadosťučinenie\nv celej nimi uplatnenej výške. Konečné rozhodnutie však ponechávam na zvážení ústavnému\nsúdu.»\n2.2 Právna zástupkyňa sťažovateľov vo svojom podaní oznámila ústavnému súdu, že\n„(...) sťažovatelia netrvajú na tom, aby sa v predmetnej veci konalo ústne\npojednávanie“.\n3. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\nII.\n7\n\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil tento priebeh a stav\nkonania vedeného na okresnom súde v súčasnosti pod sp. zn. 1 Cbi 5/2006:\nA. Dňa 25. augusta 2006 podali sťažovateľ 1 a sťažovateľka 2 na okresnom súde\nžalobu o vylúčenie zápisu časti pohľadávky v sume 1 824,73 Sk zo súpisu všeobecnej\npodstaty úpadcu proti JUDr. I. T., správcovi konkurznej podstaty úpadcu J., spol. s r. o.\n(ďalej aj „žalovaný“). Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 1 Cbi 9/2006.\nDňa 29. septembra 2006 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľov 1 a 2,\naby doložila do spisu všetky prílohy, ktoré boli označené ako dôkazy.\nDňa 17. októbra 2006 právna zástupkyňa sťažovateľov 1 a 2 zaslala súdu požadované\nprílohy.\nDňa 20. októbra 2006 okresný súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k podanému\nžalobnému návrhu.\nDňa 22. novembra 2006 žalovaný doručil okresnému súdu svoje vyjadrenie\nk podanej žalobe.\nDňa 4. júna 2007 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľov 1 a 2, aby sa\nvyjadrila k podaniu žalovaného.\nDňa 29. januára 2008 okresný súd nariadil vo veci pojednávanie na 24. apríl 2008.\nDňa 16. apríla 2008 bolo súdu doručené ospravedlnenie právnej zástupkyne\nsťažovateľov 1 a 2 z neúčasti na nariadenom pojednávaní.\nDňa 17. apríla 2008 bol zrušený uvedený termín pojednávania a bol stanovený nový\ntermín na 18. september 2008.\nDňa 26. mája 2008 bol súdu doručený návrh žalovaného na spojenie viacerých\nsúvisiacich vecí.\nB. Dňa 30. augusta 2006 podala sťažovateľka 3 na okresnom súde žalobu o vylúčenie\nzápisu časti pohľadávky v sume 1 942,22 Sk zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu proti\nžalovanému JUDr. I. T., správcovi konkurznej podstaty úpadcu J., spol. s r. o. Vec bola\nzaevidovaná pod sp. zn. 1 Cbi 7/2006.\n\n8\n\nDňa 29. septembra 2006 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľky 3, aby\ndoložila do spisu všetky prílohy, ktoré boli označené ako dôkazy.\nDňa 17. októbra 2006 právna zástupkyňa sťažovateľky 3 zaslala súdu požadované\nprílohy.\nDňa 20. októbra 2006 okresný súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k podanému\nžalobnému návrhu.\nDňa 23. novembra 2006 žalovaný doručil okresnému súdu svoje vyjadrenie\nk podanej žalobe.\nDňa 4. júna 2007 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľky 3, aby sa\nvyjadrila k podaniu žalovaného.\nDňa 20. júla 2007 právna zástupkyňa sťažovateľky 3 zaslala súdu svoje vyjadrenie.\nDňa 7. decembra 2007 žalovaný zaslal súdu svoje vyjadrenie k podaniu právnej\nzástupkyne sťažovateľky 3 z 20. júla 2007.\nC. Dňa 30. augusta 2006 podali sťažovateľka 4 a sťažovateľ 5 na okresnom súde\nžalobu o vylúčenie zápisu časti pohľadávky v sume 1 608,31 Sk zo súpisu všeobecnej\npodstaty úpadcu proti žalovanému JUDr. I. T., správcovi konkurznej podstaty úpadcu\nJ., spol. s r. o. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 1 Cbi 8/2006.\nDňa 29. septembra 2006 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľov 4 a 5,\naby doložila do spisu všetky prílohy, ktoré boli označené ako dôkazy.\nDňa 17. októbra 2006 právna zástupkyňa sťažovateľov 4 a 5 zaslala súdu požadované\nprílohy.\nDňa 30. októbra 2006 okresný súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k podanému\nnávrhu.\nDňa 22. novembra 2006 žalovaný doručil okresnému súdu svoje vyjadrenie\nk podanej žalobe.\nDňa 21. marca 2007 okresný súd vyzval sťažovateľov 4 a 5, aby sa vyjadrili\nk podaniu žalovaného.\nDňa 23. apríla 2007 právna zástupkyňa sťažovateľov 4 a 5 doručila okresnému súdu\nsvoje vyjadrenie k písomnému podaniu žalovaného z 20. novembra 2006.\n\n9\n\nD. Dňa 30. augusta 2006 podali sťažovateľ 6 a sťažovateľka 7 na okresnom súde\nžalobu o vylúčenie zápisu časti pohľadávky v sume 2 290,51 Sk zo súpisu všeobecnej\npodstaty úpadcu proti žalovanému JUDr. I. T., správcovi konkurznej podstaty úpadcu\nJ., spol. s r. o. Vec bola zaevidovaná pod sp. zn. 1 Cbi 6/2006.\nDňa 29. septembra 2006 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľov 6 a 7,\naby doložila do spisu všetky prílohy, ktoré boli označené ako dôkazy.\nDňa 17. októbra 2006 právna zástupkyňa sťažovateľov 6 a 7 zaslala súdu požadované\nprílohy.\nDňa 30. októbra 2006 okresný súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k podanému\nžalobnému návrhu.\nDňa 22. novembra 2006 žalovaný doručil okresnému súdu svoje vyjadrenie\nk podanej žalobe.\nDňa 4. júna 2007 okresný súd vyzval právnu zástupkyňu sťažovateľov 6 a 7, aby sa\nvyjadrila k podaniu žalovaného.\nDňa 20. júla 2007 právna zástupkyňa sťažovateľov 6 a 7 zaslala súdu svoje\nvyjadrenie.\nE. Dňa 23. júna 2008 okresný súd uznesením rozhodol o spojení vecí vedených pod\nsp. zn. 1 Cbi 5/2006, sp. zn. 1 Cbi 6/2006, sp. zn. 1 Cbi 7/2006, sp. zn. 1 Cbi 8/2006\na sp. zn. 1 Cbi 9/2006 do jedného konania s tým, že uvedené veci budú v budúcnosti vedené\npod sp. zn. 1 Cbi 5/2006.\nDňa 18. septembra 2008 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna 2. február 2009.\nDňa 18. septembra 2008 súd vyzval Správu katastra B. na zaslanie dokumentácie.\nDňa 31. októbra 2008 Správa katastra B. reagovala na výzvu súdu.\nDňa 20. novembra 2008 súd dožiadal Okresný súd Banská Bystrica.\nDňa 15. decembra 2008 bolo súdu doručené podanie Okresného súdu Banská\nBystrica.\nDňa 2. septembra 2009 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, ktoré bolo odročené\nna neurčito. V ten istý deň súd realizoval dožiadanie Daňovému úradu B.\n\n10\n\nDňa 18. februára 2009 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu\nžalovaného.\nDňa 25. februára 2009 bolo súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu\nsťažovateľov.\nDňa 2. marca 2009 bolo súdu doručené oznámenie Daňového úradu B.\nDňa 9. marca 2009 súd zaslal vyjadrenie sťažovateľov a vyjadrenie žalovaného\núčastníkom konania na zaujatie stanoviska.\nDňa 27. marca 2009 bolo súdu doručené stanovisko žalovaného.\nDňa 7. septembra 2009 bol okresnému súdu doručený procesný návrh sťažovateľov.\nDňa 28. januára 2011 bolo súdu doručené späťvzatie žaloby sťažovateľom 5.\nDňa 12. apríla 2011 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie, či súhlasí s uvedeným\nspäťvzatím žaloby.\nDňa 19. apríla 2011 bol súdu doručený súhlas žalovaného s uvedeným späťvzatím\nžaloby.\nDňa 12. októbra 2011 súd rozhodol o zastavení konania o nároku sťažovateľa 5.\nPredmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 15. novembra 2011.\nDňa 23. februára 2012 súd nariadil vo veci pojednávanie na 17. apríl 2012.\nDňa 17. apríla 2012 sa uskutočnilo vo veci pojednávanie, na ktorom bolo rozhodnuté\nrozsudkom č. k. 1 Cbi 5/2006-640.\nDňa 7. júna 2012 bol okresnému súdu doručený návrh na doplnenie rozsudku.\nDňa 28. júna 2012 bolo podané odvolanie proti uvedenému rozsudku.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\n11\n\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v súčasnosti v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Cbi 5/2006 dochádza k porušovaniu\nzákladného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a ich práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov(...)\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná(...)\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého\njednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou ESĽP ústavný\nsúd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre\n\n12\n\nsťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný\nsúd postupoval aj v danom prípade.\n1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosť veci, ústavný súd konštatuje, že dĺžka tohto\nobčianskoprávneho konania, podľa názoru ústavného súdu nebola závislá od zložitosti veci.\n2.\n\nPri\n\nhodnotení\n\npodľa\n\nďalšieho\n\nkritéria,\n\nteda\n\nsprávania\n\nsťažovateľov\n\nv preskúmavanej veci, ústavný súd nezistil žiadnu závažnú okolnosť, ktorá by mala byť\nosobitne zohľadnená na ich ťarchu pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo\nv tomto konaní k zbytočným prieťahom, teda doterajšia dĺžka napadnutého konania nebola\nvyvolaná správaním sťažovateľov.\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu a konštatuje, že\nokresný súd bol v predmetnej veci nečinný minimálne v období od 7. septembra 2009 do\n12. apríla 2011. Okresný súd teda poldruha roka vo veci nevykonal prakticky žiadny úkon\nsmerujúci k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovatelia ako žalobcovia v danej\nveci počas súdneho konania nachádzali, čo je základným účelom práva zaručeného\nv citovaných článkoch ústavy a dohovoru (pozri napr. I. ÚS 41/02). K prieťahom pritom\nnedošlo v dôsledku zložitosti veci ani správania účastníkov, ale výlučne v dôsledku postupu\nsúdu. Obranu okresného súdu, podľa ktorého „po prešetrení dôvodov, pre ktoré k vzniku\nprieťahov v tomto období došlo, som dospela k záveru, že sú objektívneho charakteru,\na teda že zákonní sudcovia, ktorým bola vec v dotknutom období podľa platného rozvrhu\npráce pridelená na konanie a rozhodnutie, vznik prieťahov subjektívne nezavinili. Dôvodmi\nvzniku prieťahov bolo predovšetkým viacnásobné prerozdelenie napadnutej veci medzi\nviacerých zákonných sudcov Okresného súdu Bratislava I z dôvodu zmien v rozvrhu práce,\nako aj nadmerná zaťaženosť sudcov Okresného súdu Bratislava I z dôvodu ich\nnedostatočného personálneho obsadenia a s tým súvisiaca reálna možnosť vytýčenia\npojednávania vo veciach im prideleným“, nebolo možné akceptovať. V tejto súvislosti treba\nopakovane zdôrazniť, že ústavný súd pri posudzovaní toho, či bolo porušené právo\nsťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, posudzoval postup okresného\nsúdu, a nie to, či toto právo bolo porušené činnosťou (nečinnosťou) alebo postupom\nkonkrétneho sudcu vybavujúceho danú vec. Preto pri posudzovaní odôvodnenosti sťažnosti\n\n13\n\nnemožno\n\nprihliadnuť\n\nna\n\nskutočnosti\n\noznačované\n\nako\n\nobjektívne\n\nvo\n\nvyjadrení\n\npodpredsedníčky okresného súdu. V tejto súvislosti ústavný súd už uviedol (pozri napr.\nI. ÚS 19/00, I. ÚS 28/01, I. ÚS 50/01, I. ÚS 108/02, I. ÚS 38/03), že nedostatočné\npersonálne obsadenie súdu a nadmerné množstvo vecí, v ktorých sa musí zabezpečiť súdne\nkonanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy, a to len v tom prípade, ak\nsa na tento účel prijali včas adekvátne opatrenia. Ústava v čl. 48 ods. 2 zaväzuje\npredovšetkým súdy ako garantov spravodlivosti, aby prijali príslušné opatrenia umožňujúce\nprerokovanie vecí bez zbytočných prieťahov, a tým vykonanie spravodlivosti v primeranej\nlehote. Z vyjadrenia podpredsedníčky okresného súdu nevyplýva prijatie účinných opatrení.\nSkutočnosť, že okresný súd mal personálne problémy, ktoré nedokázal riešiť, nemôže byť\npripočítaná na ťarchu účastníka konania a nemá povahu okolností, ktoré by vylučovali\nzodpovednosť súdu, ktorý je vecne a miestne príslušný na rozhodnutie vo veci občana,\nktorý sa naň obrátil (pozri napr. I. ÚS 156/02).\nVzhľadom na všetky uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného\npráva sťažovateľov na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného\nv čl. 48 ods. 2 ústavy a v čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 1.\n4. Vzhľadom na to, že 17. apríla 2012 bol v predmetnej veci na okresnom súde\nvyhlásený rozsudok č. k. 1 Cbi 5/2006-640, neprichádzalo do úvahy v okolnostiach danej\nveci rozhodnutie podľa § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovatelia požadovali priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1 000 €\nnajmä preto, že sa dlhodobo nachádzajú v právnej neistote.\nVzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd dospel k názoru, že len konštatovanie\nporušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy nie je dostatočným zadosťučinením pre sťažovateľov. Ústavný súd preto uznal\n\n14\n\nza odôvodnené priznať im aj finančné zadosťučinenie podľa citovaného ustanovenia zákona\no ústavnom súde, ktoré podľa zásad spravodlivosti, s prihliadnutím na všetky okolnosti\nzisteného porušenia práv sťažovateľov, ale aj vzhľadom na povahu veci a jeho význam pre\nsťažovateľov považuje za primerané každému sťažovateľovi vo výške 750 €.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia v bode 2.\n6. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému\núčastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľom vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátkou za\ndva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia 4. novembra 2011 a spísanie\nsťažnosti z 19. decembra 2011). Za dva úkony vykonané v roku 2011 patrí odmena v sume\ndvakrát po 123,50 € a režijný paušál v sume dvakrát po 7,41 €, preto trovy právneho\nzastúpenia pre jedného sťažovateľa predstavujú sumu 261,82 €. Základná sadzba tarifnej\nodmeny bola znížená o 50 %, pretože išlo o spoločné úkony pri zastupovaní „dvoch alebo\nviacerých osôb“, t. j. na sumu 130,91 € v prípade jedného sťažovateľa. V prípade siedmich\nsťažovateľov tvorí náhrada trov právnej služby advokátkou sumu 916,37 € v zmysle\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd o uplatnených trovách konania sťažovateľov\nrozhodol tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.\n\n15\n\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou rozhodnutia uvedenou\nvo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. decembra 2012\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}