{"guid": "ussr:a2efdb1b-32d1-4638-976a-e82df6624d9c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 288/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 288/06 z 14. 9. 2006", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. septembra 2006, sp. zn. II. ÚS 288/06", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Luby", "sudca_id": 1069, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-luby-1069", "datum_vydania": "2006-09-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a2efdb1b-32d1-4638-976a-e82df6624d9c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2efdb1b-32d1-4638-976a-e82df6624d9c", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:a2efdb1b-32d1-4638-976a-e82df6624d9c", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:a2efdb1b-32d1-4638-976a-e82df6624d9c/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nII. ÚS 288/06-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. septembra\n2006 predbežne prerokoval sťažnosť T. M., B., zastúpeného advokátom JUDr. J. H., B.,\nvo veci namietaného porušenia jeho základných práv a slobôd podľa čl. 5 ods. 3 a 4\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v spojení s čl. 17 ods. 1, 2 a 5\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 8 ods. 1, 2 a 5 Listiny základných práv a slobôd\nuznesením Okresného súdu Bratislava I zo 7. septembra 2004 sp. zn. Tp 913/04, postupom\na uznesením Krajského súdu v Bratislave z 12. októbra 2004 sp. zn. 10 Tpo 170/04\na postupom Krajskej prokuratúry v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 2 Kv 61/04\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť T. M. o d m i e t a ako podanú oneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 24. januára\n2005 doručená sťažnosť T. M. (ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladných práv a slobôd\n\na) podľa čl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) v spojení s čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“) a čl. 8 ods. 1, 2 a 5 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“)\npostupom a uznesením Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) z 12. októbra\n2004 sp. zn. 10 Tpo 170/04, ktorým zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava I (ďalej len\n„okresný súd“) zo 7. septembra 2004 sp. zn. Tp 913/04,\nb) podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru v spojení s čl. 17 ods. 2 ústavy a čl. 8 ods. 2 listiny\npostupom Krajskej prokuratúry v Bratislave (ďalej len „krajská prokuratúra“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 Kv 61/04, ako aj postupom a uznesením okresného súdu\nzo 7. septembra 2004 v konaní vedenom pod sp. zn. Tp 913/04.\nSťažovateľ sa svojou sťažnosťou domáhal, aby ústavný súd po jej prijatí na ďalšie\nkonanie nálezom vyslovil porušenie ním uvedených základných práv a slobôd zaručených\nv dohovore, ústave a listine označeným postupom a rozhodnutiami krajského súdu, krajskej\nprokuratúry a okresného súdu.\nZároveň sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd zrušil uznesenie krajského súdu sp. zn.\n10 Tpo 170/04 z 12. októbra 2004 a prepustil ho z väzby na slobodu, resp. alternatívne, aby\nprikázal krajskému súdu vo veci znovu konať a rozhodnúť. Napokon sťažovateľ navrhol,\naby mu ústavný súd priznal finančné zadosťučinenie, a to voči krajskému súdu v sume\n500 000 Sk, voči ostatným v sťažnosti označeným porušovateľom po 50 000 Sk a tiež, aby\nmu priznal náhradu trov konania.\nSťažovateľ požadované primerané zadosťučinenie podrobne odôvodnil.\nPokiaľ ide relevantné skutočnosti, z ktorých sťažovateľ odvíja porušenie jeho\nzákladných práv a slobôd, v sťažnosti sa uvádza, že:\n«Uznesením\n\nvyšetrovateľky\n\núradu\n\nJustičnej\n\na kriminálnej\n\npolície\n\nKR\n\nPZ\n\nv Bratislave, ČVS KRP-52/OEK-BA-2004, mi bolo podľa § 163 ods. 1 zákona č. 141/1961\nZb. o trestnom konaní súdnom (Trestný poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len\n\n2\n\n„TrP“) vznesené obvinenie pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom v štádiu pokusu\npodľa § 8 ods. 1, § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 5 zákona č. 140/1961 Zb. Trestný zákon\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „TrZ“) (ďalej len „Uznesenie vyšetrovateľa“) na\nskutkovom základe uvedenom v Uznesení vyšetrovateľa.\nUznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 31. 3. 2004 sp. zn. Tp 323/04\nv spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 6. 5. 2004 sp. zn. 9 Tpo 65/04\nsom bol podľa § 68 ods. 1 TrP z dôvodu § 67 ods. 1 písm. c) TrP vzatý do väzby s tým, že\nväzba sa začína dňom 29. 3. 2004 o 12.40 hod. a bude sa vykonávať na ÚZVJS Bratislava.\nPodaním zo dňa 4. 8. 2004 doručeným Krajskej prokuratúre v Bratislave toho istého\ndňa som požiadal o prepustenie z väzby na slobodu (ďalej len „Žiadosť“).\nUznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 7. 9. 2004 sp. zn. Tp 913/04 (ďalej\nlen „Uznesenie OS“) som bol podľa § 72 ods. 2 TrP prepustený z väzby na slobodu.\nUznesenie OS mi bolo doručené prostredníctvom obhajcu dňa 14. 9. 2004.\nPodaním zo dňa 20. 9. 2004 doručeným toho istého dňa vopred faxom Okresnému\nsúdu Bratislava I k sp. zn. Tp 913/04 som prostredníctvom svojho obhajcu požiadal\no doručenie prípadnej sťažnosti prokurátora proti Uzneseniu OS, aby som sa mohol k nej\nvyjadriť.\nNakoľko mi prokurátorom podaná sťažnosť proti Uzneseniu OS nebola doručená,\npodaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 11. 10. 2004 som prostredníctvom\nsvojho obhajcu podal vyjadrenie k sťažnosti prokurátora proti Uzneseniu OS a zároveň som\nopätovne požiadal o doručenie sťažnosti prokurátora proti Uzneseniu OS, aby som sa k nej\nmohol vyjadriť (ďalej len „Vyjadrenie“).\nUznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12. 10. 2004, sp. zn. 10 Tpo 170/04\n(ďalej len „Uznesenie KS“) bolo podľa § 149 ods. 1 písm. a) TrP Uznesenie OS zrušené\na podľa § 72 ods. 2 TrP bola moja Žiadosť zamietnutá s tým, že sa naďalej ponechávam\nvo väzbe. Uznesenie KS mi bolo prostredníctvom obhajcu doručené dňa 23. 11. 2004.»\nUvedeným postupom krajského súdu a jeho uznesením sp. zn. 10 Tpo 170/04\nz 12. októbra 2004 došlo podľa sťažovateľa k porušeniu jeho práva na kontradiktórne\nkonanie a princíp rovnosti zbraní, práva na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia,\npráva byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania, ako aj práva\n\n3\n\nna rozhodnutie o zákonnosti väzby bez zbytočných prieťahov. Toto právo malo byť zároveň\nporušené aj postupom krajskej prokuratúry v konaní sp. zn. 2 Kv 61/04 a postupom\nokresného súdu v konaní sp. zn. Tp 913/04, ako aj jeho uznesením zo 7. septembra 2004.\nNamietané porušenie princípu kontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní odôvodnil\nsťažovateľ tým, že hoci zákonodarca v Trestnom poriadku „... exepresis verbis nezakotvil\npre konanie o žiadosti obvineného o prepustenie z väzby formu verejného zasadnutia, takáto\nforma konania v prípade rozhodovania obvineného o žiadosti o prepustenie z väzby nie je\nTrP vylúčená. Rovnako sa táto forma konania javí nevyhnutná aj vzhľadom na prednosť\nDohovoru pre TrP v zmysle § 154c ods. 1 Ústavy SR...“. Na podporu svojho stanoviska\ncituje sťažovateľ z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva.\nPretože okresný súd o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby a krajský súd\no sťažnosti prokurátora rozhodovali na neverejnom zasadnutí, sťažovateľ tvrdí, že nemal\nmožnosť osobne sa pred súdom vyjadriť a obhajovať sa sám alebo prostredníctvom obhajcu.\nV dôsledku toho neboli podľa sťažovateľa zachované garancie primerané povahe\npozbavenia osobnej slobody zaručené v čl. 5 ods. 4 dohovoru, ktoré by mu umožnili\nefektívne kontrolovať zákonnosť jeho väzby, a z rovnakých dôvodov malo dôjsť aj\nk porušeniu jeho práv vyplývajúcich z čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a čl. 8 ods. 1, 2 a 5 listiny.\nPorušenie princípu rovnosti zbraní a kontradiktórnosti konania vidí sťažovateľ aj\nv postupe krajského súdu a jeho uznesení z 12. októbra 2004 sp. zn. 10 Tpo 170/04,\nkonkrétne v tom, že mu nebola doručená sťažnosť prokurátora proti uzneseniu okresného\nsúdu sp. zn. Tp 913/04 zo 7. septembra 2004 a to napriek tomu, že o jej doručenie\nopakovane žiadal. Vzhľadom na to nemohol reagovať na argumenty prokurátora v prospech\njeho prepustenia z väzby.\nArbitrárnosť označeného uznesenia krajského súdu spočíva podľa názoru\nsťažovateľa v tom, že na jeho vyjadrenie z 11. októbra 2004 (k sťažnosti proti uzneseniu\nokresného súdu sp. zn. Tp 913/04 zo 7. septembra 2004) obsahujúce konkrétne fakty nebolo\nvôbec prihliadané.\n\n4\n\nK porušeniu práva byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania\n(čl. 5 ods. 3 dohovoru, čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a čl. 8 ods. 1, 2 a 5 listiny) malo dôjsť\npodľa sťažovateľa tiež postupom vyšetrovateľa, ktorý nevypočul niektorých svedkov\na nezadovážil príslušné listinné dôkazy, a to všetko napriek pokynu prokurátora\nna neodkladné vykonanie týchto úkonov.\nPokiaľ ide o porušenie práva na rozhodnutie o zákonnosti väzby bez zbytočných\nprieťahov (čl. 5 ods. 4 dohovoru, čl. 17 ods. 2 ústavy a čl. 8 ods. 2 listiny), sťažovateľ\nargumentuje najmä tým, že o jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu (podanej\n4. augusta 2004) sa rozhodovalo 111 dní a túto dobu nemožno považovať za primeranú ani\nsúladnú s označenými článkami dohovoru, ústavy a listiny.\nPretože sťažovateľovi nie sú známe skutočnosti, „... kto spôsobil prieťahy v konaní\no Žiadosti, kedy došlo Okresným súdom Bratislava I k predloženiu spisu Tp 913/04\nKrajskému súdu v Bratislave, rovnako kedy bol tento spis späť Okresnému súdu Bratislava I\nKrajským súdom v Bratislave vrátený a Uznesenie KS odovzdané na poštovú prepravu,\nnemožno vylúčiť, že zbytočné prieťahy v súvislosti s rozhodovaním o žiadosti mohli byť\nspôsobené Krajskou prokuratúrou Bratislava, Okresným súdom Bratislava I, ako aj\nKrajským súdom v Bratislave“. Tým sťažovateľ zdôvodňuje, prečo jeho sťažnosť smeruje\nvoči všetkým uvedeným porušovateľom jeho práv a slobôd.\nPodľa zistení ústavného súdu bol sťažovateľ na základe uznesenia krajského súdu\nsp. zn. 3 Tpo 42/05 z 8. marca 2005 prepustený z väzby na slobodu.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n\n5\n\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či spĺňa zákonom predpísané\nnáležitosti a či nie sú dôvody na jeho odmietnutie. Podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy,\nktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané\nniekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené alebo podané\noneskorene môže ústavný súd po predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez\nústneho pojednávania.\nÚstavný súd je vzhľadom na to povinný pri predbežnom prerokovaní sťažnosti\npreskúmať najskôr jej procesné náležitosti a splnenie predpokladov pre jej prípadné prijatie\nna ďalšie konanie.\nJednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná\na začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom\nustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej\nlehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť (pozri napr.\nI. ÚS 64/03, I. ÚS 188/03, IV. ÚS 14/03).\nZ obsahu sťažnosti doručenej ústavnému súdu 24. januára 2005 z jej príloh, ako aj\nz vyžiadaného súvisiaceho súdneho spisu okresného súdu sp. zn. Tp 913/04 vyplýva,\nže uznesením krajského súdu sp. zn. 10 Tpo 170/04 z 12. októbra 2004 bolo podľa § 149\n\n6\n\nods. 1 písm. a) Trestného poriadku (účinného v relevantnom čase) na základe sťažnosti\nprokurátora krajskej prokuratúry zo 14. septembra 2004 zrušené uznesenie okresného sp. zn.\nTp 913/04 zo 7. septembra 2004, ktorým bol sťažovateľ prepustený z väzby na slobodu,\nzároveň bola týmto uznesením zamietnutá žiadosť sťažovateľa o prepustenie z väzby\nna slobodu a sťažovateľ bol naďalej ponechaný vo väzbe.\nSťažovateľ odvodzuje dodržanie lehoty na podanie sťažnosti ústavnému súdu\nod toho, že uznesenie krajského súdu z 12. októbra 2004 sp. zn. 10 Tpo 170/04 malo byť\ndoručené jeho obhajcovi 23. novembra 2004, a preto začiatok plynutia lehoty na podanie\nsťažnosti ústavnému súdu počíta od uvedeného dátumu.\nÚstavný súd nepovažoval za potrebné overovať tvrdenie sťažovateľa o tom, či\noznačené uznesenie krajského súdu bolo doručené jeho právnemu zástupcovi 23. novembra\n2004, tak ako sa to uvádza v sťažnosti. V tejto súvislosti totiž ústavný súd poukazuje\nna svoju judikatúru, v rámci ktorej vyslovil, že pri právoplatnom rozhodnutí podľa\nTrestného poriadku, ktoré sa sťažovateľovi v odpise doručuje a ktorým mali byť porušené\njeho základné práva alebo slobody, je pre začiatok plynutia lehoty dvoch mesiacov podľa\n§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde rozhodujúce doručenie odpisu tohto rozhodnutia\nsťažovateľovi, avšak nie jeho právnemu zástupcovi (napr. III. ÚS 90/03, III. ÚS 188/03,\nIII. ÚS 332/04, II. ÚS 246/06).\nNa základe doručenky vyžiadanej ústavným súdom, ktorú mu krajský súd zaslal\nv prílohe podania sp. zn. Spr 3510/2006 z 21. augusta 2006, ústavný súd zistil, že napadnuté\nuznesenie krajského súdu bolo sťažovateľovi doručené 19. novembra 2004. Na sťažnosti je\nuvedený dátum 21. januára 2005. Podľa dátumu na podacej pečiatke pošty Bratislava 38\nbola zásielka podaná na poštovú prepravu 21. januára 2005.\nV súlade s ustálenou praxou ústavný súd považuje lehotu podľa § 53 ods. 3 zákona\no ústavnom súde za lehotu procesnoprávnu. Posledným dňom, keď sťažovateľ mohol podať\nsťažnosť proti uvedenému rozhodnutiu, bol preto 19. január 2005.\n\n7\n\nVzhľadom na to, že sťažnosť podľa čl. 127 ods. 1 ústavy je časovo obmedzený\nprávny prostriedok ochrany ústavnosti, a s prihliadnutím na dátum doručenia právoplatného\nrozhodnutia krajského súdu sťažovateľovi (19. novembra 2004), ako aj so zreteľom na deň\ndoručenia sťažnosti ústavnému súdu (24. januára 2005; na poštovú prepravu odoslaná\n21. januára 2005), ústavný súd považoval za dostatočne preukázané podanie sťažnosti voči\noznačenému postupu a uzneseniu krajského súdu po uplynutí zákonom ustanovenej\ndvojmesačnej lehoty (obdobne napr. III. ÚS 301/04, III. ÚS 302/04, III. ÚS 315/05).\nUvedené závery o oneskorenosti podania sťažnosti sa vzťahujú v celom rozsahu aj\nna napadnutý postup a uznesenie okresného súdu zo 7. septembra 2004 v konaní vedenom\npod sp. zn. Tp 913/04, ako aj postup krajskej prokuratúry v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 Kv 61/04.\nZ týchto dôvodov rozhodol ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\ntak, že sťažnosť odmietol ako podanú oneskorene bez toho, aby sa zaoberal\nopodstatnenosťou v nej uvedených námietok.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok\nV Košiciach 14. septembra 2006\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a8f264e3-2b32-4bed-a8ca-e4cec7cb8c7e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 246/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 246/06 z 23. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-23", "citacie_n": 36, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f264e3-2b32-4bed-a8ca-e4cec7cb8c7e"}, {"guid": "ussr:01b554ed-6308-4f80-92e7-260a38047cdf", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 315/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 315/05 z 9. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-09", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01b554ed-6308-4f80-92e7-260a38047cdf"}, {"guid": "ussr:c91a6b27-4bbe-4819-9f66-4826e30993ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 332/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 332/04 z 3. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-03", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c91a6b27-4bbe-4819-9f66-4826e30993ea"}, {"guid": "ussr:db5e7d84-8556-47e8-8afd-fe338960f346", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 301/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 301/04 z 7. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-07", "citacie_n": 67, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db5e7d84-8556-47e8-8afd-fe338960f346"}, {"guid": "ussr:03ac2f4e-842c-445b-9a9d-734a1eb0d1e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 302/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 302/04 z 7. 10. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-10-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:03ac2f4e-842c-445b-9a9d-734a1eb0d1e0"}, {"guid": "ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 188/03 z 22. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-22", "citacie_n": 463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a06cf2b3-f623-443c-ad9a-58ca62360dcc"}, {"guid": "ussr:980b4793-4970-4603-b840-cf5f7e353015", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 188/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 188/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:980b4793-4970-4603-b840-cf5f7e353015"}, {"guid": "ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 64/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 64/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 486, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81b75ca0-77a6-42fa-9697-00c4815fb803"}, {"guid": "ussr:3054d71d-01e6-494b-bd1c-c8914f02f284", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 90/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 90/03 z 26. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-26", "citacie_n": 203, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3054d71d-01e6-494b-bd1c-c8914f02f284"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9be76048-025b-4dcc-80b6-f1bbeeb33ff1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 122/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 122/2012 z 1. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9be76048-025b-4dcc-80b6-f1bbeeb33ff1"}, {"guid": "ussr:0eaaa467-2cb9-4615-ad68-38ec0206ddea", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/2010 z 5. 2. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-02-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0eaaa467-2cb9-4615-ad68-38ec0206ddea"}, {"guid": "ussr:328a88e4-07f8-4ddc-80e9-9f5860e45371", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 9/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 9/2010 z 21. 1. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-01-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:328a88e4-07f8-4ddc-80e9-9f5860e45371"}]}