{"guid": "ussr:a1fd8c60-35cd-4e13-9935-e096170f2f77", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 217/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 217/09 z 11. 6. 2009", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. júna 2009, sp. zn. IV. ÚS 217/09", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2009-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "nazov": "čl. 46 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a1fd8c60-35cd-4e13-9935-e096170f2f77", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:a1fd8c60-35cd-4e13-9935-e096170f2f77", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:a1fd8c60-35cd-4e13-9935-e096170f2f77", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:a1fd8c60-35cd-4e13-9935-e096170f2f77/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 217/09-26\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. júna 2009\npredbežne prerokoval sťažnosť MUDr. M. S., C., zastúpeného advokátkou JUDr. M. T., B.,\nvo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod\nsp. zn. 16 Nc 327/97 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť MUDr. M. S. o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. novembra\n2008 doručená sťažnosť MUDr. M. S., C. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou\nJUDr. M. T., B., vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu\nBratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 16 Nc 327/97.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že v označenom súdnom konaní je sťažovateľ v pozícii\nnavrhovateľa (návrh na obnovu konania doručil okresnému súdu 24. mája 1995). Konanie\n\ndo dnešného dňa nie je skončené. Sťažovateľ 24. júna 2008 využil aj podanie sťažnosti\npodľa § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, ktorú okresný súd uznal za dôvodnú s tým, že\npodpredsedníčka okresného súdu mu oznámila, že „zbytočné prieťahy boli sudkyni vytknuté\na bola upozornená na zabezpečenie bezprieťahového konania“.\nSťažovateľ preto žiada, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n„Základné právo MUDr. M. S., bytom C. na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nBratislava III vedenom pod. sp. zn. Nc 327/97 (16 Nc, pozn.) a práva na súdnu ochranu\npodľa čl. 46 Ústavy SR porušené bolo.\nOkresnému súdu Bratislava III v konaní pod. sp. zn. Nc 327/97 (16 Nc, pozn.)\nprikazuje konať tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nMUDr. M. S., bytom C. priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 25 000\nEUR, ktoré je Okresný súd Bratislava III vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\nOkresnému súdu Bratislava III ukladá zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu\nzástupcovi JUDr. M. T. za zastupovanie v konaní pred Ústavným súdom SR, vo výške 2 908\nEUR na účet vedený vo VUB, a. s. č. ú. 1976947559/0200 do 1 mesiaca od právoplatnosti\ntohto nálezu.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\n1. Sťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\n\n2\n\nprerokovala bez zbytočných prieťahov. K namietanému porušeniu označeného základného\npráva dochádza podľa neho vo veci jeho návrhu na obnovu konania vedenej okresným\nsúdom pod sp. zn. 16 Nc 327/97.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nV zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom na odmietnutie návrhu\npre jeho zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným\nprávom alebo slobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom\ndo takéhoto práva alebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí\nrelevantnú súvislosť medzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo\nslobodou, porušenie ktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť\nsťažnosti a túto odmietne (mutatis mutandis I. ÚS 12/01, I. ÚS 124/03).\nPredmetom sťažnosti je namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom okresného súdu v konaní\no návrhu na obnovu konania vedenom pod sp. zn. 16 Nc 327/97.\nZ doplnenia sťažnosti doručenej ústavnému súdu 3. júna 2009 vyplýva, že uznesením\nč. k. 16 Nc 327/1997-78 z 9. júna 2008 ustanovil okresný súd sťažovateľovi nového\n\n3\n\nprávneho zástupcu a v nadväznosti na to ho uznesením č. k. 44 C 9/2008-84 vyzval na\ndoplnenie podania z 24. mája 1995. Sťažovateľ tak urobil 11. novembra 2008, avšak žiaden\nďalší relevantný úkon okresný súd do času doručenia sťažnosti ústavnému súdu vo veci\nneurobil. Právna zástupkyňa sťažovateľa v tomto doplnení sťažnosti uviedla aj nový petit,\nkeď navrhla, aby ústavný súd vyslovil aj porušenie základného práva sťažovateľa na súdnu\nochranu podľa čl. 46 ústavy.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ chce dosiahnuť zmenu právoplatného rozsudku\nokresného súdu č. k. 6 C 213/93-26 z 24. júna 1994 prostredníctvom mimoriadneho\nopravného prostriedku, obnovy konania, a preto ho napadol návrhom na obnovu konania.\nPodľa § 234 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) návrh na obnovu\nkonania súd uznesením buď zamietne, alebo obnovu konania povolí. V zmysle ods. 3\ncitovaného ustanovenia povolením obnovy konania odkladá sa vykonateľnosť rozhodnutia\nvo veci.\nPodľa § 235 ods. 1 OSP len čo nadobudne rozhodnutie o povolení obnovy\nprávoplatnosť, súd bez ďalšieho návrhu vec znova prejedná. Pritom prihliadne na všetko,\nčo vyšlo najavo ako pri pôvodnom konaní, tak aj pri prejednaní obnovy.\nPodľa § 235 ods. 2 OSP, ak súd zistí, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne,\nzamietne uznesením návrh na jeho zmenu. Ak súd napadnuté rozhodnutie vo veci samej\nzmení, nové rozhodnutie nahradí pôvodné rozhodnutie.\nÚstavný súd poznamenáva, že podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu\nv konaní o návrhu na obnovu konania – v štádiu do rozhodnutia o povolení obnovy konania\nalebo rozhodnutia o zamietnutí návrhu na obnovu konania – nie je aplikovateľný čl. 48\nods. 2 ústavy v časti týkajúcej sa práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\npretože nejde o rozhodovanie o občianskom práve alebo záväzku a odstránenie stavu\nprávnej neistoty v primeranej lehote právoplatným rozhodnutím vo veci. Takéto\nrozhodnutie už bolo totiž vydané v pôvodnom konaní, v zmysle § 159 ods. 1 OSP\n\n4\n\npredstavuje prekážku veci rozhodnutej a túto nemožno prejednávať znova. Rovnaký právny\nnázor vyplýva aj z doterajšej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, z ktorej možno\nvyvodiť, že pod ochranu čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd nespadá konanie o mimoriadnych opravných prostriedkoch, za ktorú treba\npovažovať aj obnovu konania (A. B. C. Slovenská republika, rozsudok zo 4. marca 2003).\nPrekážka veci rozhodnutej odpadne len nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia\no povolení obnovy konania podľa § 235 ods. 1 OSP, keď súd bez ďalšieho návrhu vec\nznovu prejedná. V tomto štádiu už preto ide o rozhodovanie o občianskom práve alebo\nzáväzku, odstránenie stavu právnej neistoty v primeranej lehote právoplatným rozhodnutím\no návrhu na zmenu rozhodnutia vydaného v pôvodnom konaní, a teda aplikovateľnosť čl. 48\nods. 2 ústavy v časti týkajúcej sa práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.\nÚstavný súd už vyslovil, že pri obnove konania podľa Občianskeho súdneho\nporiadku môže byť základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy porušené len v štádiu po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia\no povolení obnovy konania (napr. I. ÚS 5/02, II. ÚS 253/06, III. ÚS 107/06). Pretože v čase\ndoručenia sťažnosti ústavnému súdu o návrhu sťažovateľa na obnovu konania nebolo\nprávoplatne rozhodnuté, nemohlo vzhľadom na citovanú judikatúru ústavného súdu u neho\nani dôjsť k porušeniu označeného základného práva, a preto ústavný súd jeho sťažnosť\nodmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n2. Sťažovateľ v petite svojej sťažnosti žiada vysloviť aj porušenie svojho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ústavy. Aj bez bližšieho identifikovania je zrejmé, že\nnamieta porušenie základného práva upraveného v čl. 46 ods. 1 ústavy.\nNapriek svojmu právnemu zastúpeniu však sťažovateľ vo svojej sťažnosti neuviedol\ndôvody, pre ktoré namieta porušenie tohto svojho základného práva tak, ako to ustanovuje\naj § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde, ktorý upravuje všeobecné náležitosti každého\nnávrhu, o ktorom má ústavný súd konať.\n\n5\n\nV súlade so svojou doterajšou rozhodovacom činnosťou (I. ÚS 63/05, II. ÚS 117/05,\nIII. ÚS 107/06) ústavný súd uvádza, že sťažovateľ je v konaní o jeho sťažnosti pred\nústavným súdom zastúpený advokátkou. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 586/2003 Z. z.\no advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní\n(živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov advokát je povinný pri výkone\nadvokácie dôsledne využívať všetky právne prostriedky, a takto chrániť a presadzovať práva\na záujmy klienta. Tieto povinnosti advokáta vylučujú, aby ústavný súd nahradzoval úkony\nprávnej služby, ktoré je povinný vykonať advokát tak, aby také úkony boli objektívne\nspôsobilé vyvolať nielen začatie konania, ale aj prijatie sťažnosti na ďalšie konanie, ak sú na\nto splnené zákonom ustanovené predpoklady. Osobitne to platí pre všetky zákonom\nustanovené náležitosti úkonov, ktorými začína konanie pred ústavným súdom.\nZ týchto dôvodov ústavný súd odmietol túto časť sťažnosti pre nesplnenie zákonom\npredpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ústavný súd už o ďalších požiadavkách\nsťažovateľa nerozhodoval.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 11. júna 2009\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}