{"guid": "ussr:a1d3f2e2-dd3e-4eec-9a47-4dcaf9ed1011", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 250/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 250/2012 z 18. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 18. mája 2012, sp. zn. IV. ÚS 250/2012", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2012-05-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a1d3f2e2-dd3e-4eec-9a47-4dcaf9ed1011", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1d3f2e2-dd3e-4eec-9a47-4dcaf9ed1011", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:a1d3f2e2-dd3e-4eec-9a47-4dcaf9ed1011", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:a1d3f2e2-dd3e-4eec-9a47-4dcaf9ed1011/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 250/2012-14\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 18. mája 2012\npredbežne prerokoval sťažnosť A., B., zastúpenej advokátom JUDr. R. J., B., vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trenčín v konaní vedenom\npod sp. zn. 11 C 91/2009 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť A. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 20. marca 2012\ndoručená sťažnosť A. (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva „na súdnu ochranu a prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky“ a „práva spravodlivé\nsúdne konanie podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd“\n\n(citované podľa petitu sťažnosti, pozn.) postupom Okresného súdu Trenčín (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 91/2009 (ďalej aj „namietané konanie“).\nZ obsahu sťažnosti, ako aj vyžiadaného súdneho spisu vyplýva, že na základe žaloby\nsťažovateľky a ďalších 93 navrhovateľov o ochranu spotrebiteľa smerujúcej proti odporcovi\nR., a. s. (ďalej len „odporca“), ktorá bola okresnému súdu doručená 7. mája 2009, je pred\nokresným súdom pod sp. zn. 11 C 91/2009 vedené občianskoprávne konanie; sťažovateľka\nmá v tomto konaní postavenie navrhovateľky v prvom rade, pričom v ňom zároveň\nzastupuje na základe plných mocí ostatných navrhovateľov.\nSťažovateľka vo svojej sťažnosti najmä uvádza:\n«Sťažovateľ podal na Okresný súd Trenčín (OS TN) v máji roku 2009 žalobu na\nochranu spotrebiteľa voči súkromnej poisťovni R., a. s. (ďalej len „R.“), so sídlom... K.\nKonanie je na OS TN vedené pod sp. zn. 11 C/91/2009. Napriek tomu, že od podania\nžaloby už uplynuli takmer 3 roky, nebolo vytýčené ani len prvé pojednávanie. Sťažovateľ\nniekoľkokrát kontaktoval okresný súd aj krajský súd s cieľom, aby vec bola prejednaná\na aby kolektívnym nárokom spotrebiteľov, ktoré sťažovateľ v konaní zastupuje, bola\nposkytnutá právna ochrana.\nŽiaľ, ani korešpondencia medzi sťažovateľom a súdmi doteraz neviedla k vytýčeniu\npojednávania. Pritom na ochranu svojich práv čakajú desiatky poškodených spotrebiteľov\npriamo v konaní a stovky ďalších poškodených spotrebiteľov. Na začiatku (pri podaní\nžaloby) sťažovateľ zastupoval vyše 90 spotrebiteľov. Dnes je stav taký, že 2/3 u\npoškodených spotrebiteľov (žalobcov) vzalo svoje žaloby späť...\n... predsedníčka OS TN sa na sťažnosť sťažovateľa vyjadrila v tom zmysle, že vo veci\nnezistila žiadne subjektívne prieťahy v konaní. Toto tvrdenie odôvodnila tým, že sudkyňa\nmusela vykonať rôzne nevyhnutné procesné kroky (napr. riešila námietku zaujatosti,\nnesprávne označenia žalobcov, vydala uznesenia v dôsledku späťvzatia žalôb a pod.),\na preto sa ešte nezačalo pojednávanie. Zároveň sa vyjadrila, že po právoplatnom zastavení\nkonania o nárokoch žalobcov, ktorý vzali svoje žaloby späť, bude vo veci vytýčené\npojednávanie. To bolo v auguste 2010. Žiadne pojednávanie do dnešného dňa vytýčené\nnebolo a nerozumieme ani tomu, prečo by malo byť jeho vytýčenie podmienené hore\n\n2\n\nuvedenou argumentáciou. Následne v októbri 2010 predseda KS v Trenčíne v liste\nadresovanom sťažovateľovi skonštatoval, že sa stotožňuje s vyjadrením predsedníčky OS TN\na rovnako ako ona nevidí vo veci prieťahy. Zároveň uviedol, že požiadal predsedníčku aby\npriebeh konania v danej veci sledovala a nepripustila bezdôvodné prieťahy konania.\nMáme tu rok 2012. Pojednávanie vytýčené nebolo. Je to takmer 3 roky. Je to\nvýsmech slovenského súdnictva. Je to popieranie práv účastníkov konania – spotrebiteľov...\nNemôžeme sa zbaviť pocitu, že tu ide o úplne zámerné nevytýčenie pojednávania a zjavne\no bezdôvodné prieťahy. Akoby sa sudkyňa bála vo veci konať. Ak je na ňu vyvíjaný nátlak zo\nstrany žalovaného a ona nevie túto situáciu zvládať, nech odovzdá túto vec predsedovi súdu\na ten nech ju pridelí takému sudcovi, ktorý bude mať odvahu a silu začať už konečne vec\nriešiť. Každopádne nečinnosťou OS TN sú poškodzované práva stoviek spotrebiteľov\na osobitne právo sťažovateľa na súdnu ochranu.»\nNa základe argumentácie uvedenej v sťažnosti sťažovateľka navrhuje, aby ústavný\nsúd o nej nálezom takto rozhodol:\n„I. Právo sťažovateľov na súdnu ochranu a prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa článku 46 Ústavy SR bolo postupom Okresného súdu Trenčín v konaní\nč. k. 11 C/91/2009 porušené.\nII. Právo sťažovateľov na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo postupom Okresného súdu Trenčín\nv konaní č. k. 11 C/91/2009 porušené.\nIII. Okresný súd Trenčín je povinný nahradiť sťažovateľovi 10.000 € ako náhradu\nnemajetkovej ujmy.\nIV. Okresný súd Trenčín je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania.“\nÚstavný súd si v súvislosti s prípravou predbežného prerokovania sťažnosti vyžiadal\nz okresného súdu príslušný spis a zároveň požiadal predsedníčku okresného súdu\no vyjadrenie k sťažnosti. Predsedníčka okresného súdu sa k sťažnosti vyjadrila v prípise\nsp. zn. Spr 333/12 z 19. apríla 2012, v ktorom najmä uviedla:\n„Spis, ktorého sa sťažnosť týka má toho času 1246 strán. Návrh sťažovateľa (ako\nnavrhovateľa 1/) bol Okresnému súdu Trenčín doručený dňa 07. mája 2009. Ešte v máji\n\n3\n\n2009 sudkyňa vyzvala navrhovateľov na predloženie písomných dokladov, ktorými v žalobe\nodôvodňujú svoj uplatnený nárok, nakoľko tieto neboli súčasťou návrhu. Navrhovateľov\nbolo pôvodne 93/. Dňa 11. mája 2009 súd rozhodoval o návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia a následne v dôsledku odvolania odporcu bola vec predložená Krajskému súdu\nv Trenčíne. V spojení s jeho rozhodnutím nadobudlo predbežné opatrenie právoplatnosť\ndňa 28. augusta 2009. Na základe postupných čiastočných späť vzatí bolo zastavené\nkonanie v časti o nároku navrhovateľov 5/, 12/, 13/, 28/ a 29/ a to rozhodnutiami zo dňa\n02. septembra 2009 a 25. septembra 2009, ktoré v spojení s rozhodnutím Krajského súdu\nv Trenčíne nadobudli právoplatnosť dňa 18. februára 2010.\nV dôsledku námietky odporcu bol spis predložený Krajskému súdu v Trenčíne, ktorý\ndňa 15. marca 2010 rozhodol, že zákonná sudkyňa nie je vylúčená z prejednávania\na rozhodovania predmetnej veci. Na opätovnú námietku podanú v apríli 2010 súd\nneprihliadal...\nV dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu bolo zastavené konanie v časti o nároku\nnavrhovateľov..., a to uznesením zo dňa 06. júla 2010. Toto rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť 5. novembra 2010. Po uvedenom dátume došlo k ďalším späťvzatiam\nnávrhov, o ktorých bolo rozhodované uznesením zo dňa 9. februára 2011... Dňa 8. apríla\n2011 bol spis predkladaný NS SR na základe dovolania odporcu proti uzneseniu o\nnariadení predbežného opatrenia. Z Najvyššieho súdu SR sa spis vrátil 12. marca 2012.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti mám za to, že postupom Okresného súdu Trenčín\nnedošlo k porušeniu základného práva podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy, ani čl. 6 ods. 1 Dohovoru\na na Okresnom súde nedošlo k žiadnym prieťahom, ktoré by odôvodňovali priznanie\nmajetkovej ujmy.“\nÚstavný súd z vyžiadaného súdneho spisu zistil takýto priebeh namietaného konania:\n1. Žaloba sťažovateľky a ďalších navrhovateľov bola okresnému súdu doručená\n7. mája 2009; vec je vedená pod sp. zn. 11 C 91/2009.\n2. Spolu so žalobou sa sťažovateľka a ďalší navrhovatelia domáhali vydania\npredbežného opatrenia, ktorým by súd odporcovi nariadil zdržať sa vyberania poplatkov\npodľa všeobecných poistných podmienok z 21. mája 2007 vrátane ich dodatkov\na jednostranného rušenia zmluvy voči spotrebiteľom, ktorí pristúpili na takéto podmienky,\n\n4\n\naž do právoplatného skončenia konania. O tomto návrhu rozhodol okresný súd uznesením\nč. k. 11 C 91/2009-131 z 11. mája 2009 tak, že návrhu na vydanie predbežného opatrenia\nv celom rozsahu vyhovel; označené uznesenie okresného súdu bolo sťažovateľke doručené\n20. mája 2009 a odporcovi 18. mája 2009.\n3. Odporca podal 4. júna 2009 proti uzneseniu okresného súdu o nariadení\npredbežného opatrenia z 11. mája 2009 odvolanie; okresný súd ho zaslal na vyjadrenie\nsťažovateľovi 18. júna 2009 (sťažovateľ sa k odvolaniu odporcu vyjadril 6. júla 2009).\n4. Spis bol pre účely rozhodnutia o odvolaní odporcu predložený Krajskému súdu\nv Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) 10. júla 2009. Krajský súd rozhodol o odvolaní\nodporcu proti uzneseniu okresného súdu z 11. mája 2009 uznesením sp. zn. 19 Co 198/2009\nz 12. augusta 2009 tak, že odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil tak, že\nnávrhu sťažovateľky a ďalších navrhovateľov vyhovel len čiastočne; uznesenie okresného\nsúdu o nariadení predbežného opatrenia v spojení s označeným uznesením krajského súdu\nnadobudlo právoplatnosť 28. augusta 2009.\n5. V ďalšom priebehu vzniesol odporca námietku zaujatosti proti zákonnej sudkyni\n(16. novembra 2009). Okresný súd predložil spis bez zbytočného odkladu krajskému súdu\npre účely rozhodnutia o tejto námietke; o námietke rozhodol krajský súd uznesením\nz 15. marca 2010 tak, že zákonná sudkyňa nie je vylúčená z prerokúvania a rozhodovania\nv predmetnej veci. Spis bol okresnému súdu vrátený 19. marca 2009.\n6. Odporca podal 15. marca 2010 proti právoplatnému rozhodnutiu o nariadení\npredbežného opatrenia dovolanie. Okresný súd spis spolu s dovolaním doručil Najvyššiemu\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) 8. apríla 2011.\n7. Do odstúpenia veci najvyššiemu súdu sa okresný súd vysporiadaval\nso späťvzatiami návrhov od celkom 41 navrhovateľov; tieto boli okresnému súdu doručené\nv období od 23. októbra 2009 do 8. apríla 2010. Okresný súd o späťvzatí návrhov rozhodol\nnajprv uznesením zo 6. júla 2010 tak, že konanie v príslušných častiach zastavil (uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť 5. novembra 2010). O ďalších štyroch späťvzatiach okresný súd\nrozhodol uznesením z 9. februára 2011.\n8. Dňa 8. apríla 2010 okresný súd opätovne predložil spis krajskému súdu pre účely\nrozhodnutia o opakovanej námietke (odporcu) zaujatosti zákonnej sudkyne; krajský súd\nvrátil spis okresnému súdu bez meritórneho rozhodnutia 14. apríla 2010.\n\n5\n\n9. Najvyšší súd o dovolaní odporcu rozhodol uznesením zo 7. marca 2012 tak, že ho\nodmietol. Spis bol vrátený okresnému súdu 12. marca 2012.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd\nrozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie\nsvojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na ktorých\nprerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nZ § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde vyplýva, že úlohou ústavného súdu pri\npredbežnom prerokovaní sťažnosti je tiež posúdiť, či táto nie je zjavne neopodstatnená.\nV súlade s konštantnou judikatúrou ústavného súdu o zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide\nvtedy, keď namietaným postupom alebo namietaným rozhodnutím príslušného orgánu\nverejnej moci nemohlo dôjsť k porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil\n\n6\n\nsťažovateľ, a to buď pre nedostatok príčinnej súvislosti medzi označeným postupom alebo\nrozhodnutím príslušného orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú\nsťažnosť preto možno považovať takú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd\nnezistil žiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98 tiež napr. I. ÚS 4/00,\nII. ÚS 101/03, IV. ÚS 136/05, III. ÚS 198/07).\nPodľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde je ústavný súd viazaný návrhom na\nzačatie konania okrem prípadov výslovne uvedených v tomto zákone.\nSťažovateľka namieta, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n11 C 91/2009 došlo k porušeniu jej základného práva „na súdnu ochranu a prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov“ podľa čl. 46 ústavy a „práva na spravodlivé súdne\nkonanie“ podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“). V petite sťažnosti je síce označený celý čl. 46 ústavy, ktorý obsahuje štyri\nodseky, ako aj celý čl. 6 dohovoru, ktorý obsahuje tri odseky, ale z obsahu týchto\nustanovení ústavy a dohovoru, ako aj z ostatných častí sťažnosti možno zjavne vyvodiť, že\nzámerom sťažovateľky bolo namietať len porušenie čl. 46 ods. 1 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1\ndohovoru (na s. 3 sťažnosti sťažovateľka cituje len čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru, pozn.). Sťažovateľka sa síce v petite sťažnosti domáha vyslovenia porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ktoré však spája\ns porušením čl. 46 ústavy, a nie prednostne s čl. 48 ods. 2 ústavy, ktorý v petite ani\nneuviedla.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov...\n\n7\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nZ citovaného textu vyplýva, že prostredníctvom čl. 6 ods. 1 dohovoru sa garantuje\njednak právo na spravodlivé súdne konanie (proces) a tiež právo na prejednanie záležitosti\nv primeranej lehote.\nKonfrontujúc obsah sťažnosti a v ňom obsiahnutú argumentáciu a navrhovaný petit\nústavný súd považoval za potrebné zdôrazniť, že v systematike ústavy sú primeraná celková\ndĺžka, rýchlosť, plynulosť a efektívnosť súdneho konania obsahom základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy („Každý má\nprávo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov...“), a nie základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. V tejto súvislosti ústavný súd poukazuje\nna svoju konštantnú judikatúru, podľa ktorej prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nnespadá pod ochranu čl. 46 ods. 1 ústavy, pokiaľ namietané porušenie tohto základného\npráva nedosahuje takú intenzitu, že s ohľadom aj na ďalšie konkrétne okolnosti daného\nprípadu (najmä predmet konania, teda čo je pre sťažovateľa v stávke) by bolo možné\nv danom prípade uvažovať o odmietnutí spravodlivosti (m. m. IV. ÚS 242/07). Uvedený\nvzťah v zásade možno analogicky uplatniť aj k právam garantovaným prostredníctvom čl. 6\nods. 1 dohovoru, t. j. právu na spravodlivé súdne konanie (proces) a právu na prejednanie\nzáležitosti v primeranej lehote.\nZ prehľadu procesných úkonov okresného súdu v namietanom konaní vyplýva, že\njeho doterajší postup zjavne nemožno kvalifikovať ako odopretie spravodlivosti. Okresný\nsúd totiž o žalobe sťažovateľky a ďalších navrhovateľov priebežne koná a svojimi\ndoterajšími procesnými úkonmi a procesnými rozhodnutiami smeruje k rozhodnutiu vo veci\nsamej. Sťažnosť je preto z hľadiska namietaného porušenia základného práva sťažovateľky\nna súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru podľa názoru ústavného súdu zjavne neopodstatnená.\n\n8\n\nNapriek uvedenému predbežnému záveru (a napriek tomu, že sťažovateľka je\nv konaní pred ústavným súdom zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom) ústavný súd\nposúdil sťažnosť aj z hľadiska požiadaviek, ktoré zohľadňuje vo svojej doterajšej judikatúre\npri sťažnostiach, v ktorých sťažovatelia (výslovne) namietajú porušenie svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na\nprejedanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodstatou, účelom a cieľom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (ako aj práva na prejednanie záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru) je odstránenie stavu právnej neistoty (III. ÚS 61/98),\npričom k vytvoreniu stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím\nsúdu alebo iného štátneho orgánu (I. ÚS 10/98, I. ÚS 44/99, IV. ÚS 68/02), alebo iným\nzákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako\nprávoplatným rozhodnutím súdu (m. m. IV. ÚS 221/04, IV. ÚS 86/08)\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu nie každý zistený prieťah (nečinnosť,\nresp. neefektívna činnosť) v súdnom konaní má nevyhnutne za následok porušenie\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy, resp. práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru (I. ÚS 46/01, I. ÚS 66/02, II. ÚS 57/01). Pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý\nv čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý možno vykladať a aplikovať\npredovšetkým materiálne. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž postup\ndotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by\nbolo možné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (napr.\nI. ÚS 63/00). Ústavný súd už vo svojich predchádzajúcich rozhodnutiach judikoval, že\nojedinelá nečinnosť súdu hoci aj v trvaní niekoľkých mesiacov ešte nemusí zakladať\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy (napr. I. ÚS 42/01). Na kratšie obdobia nečinnosti ústavný súd spravidla\nprihliada vtedy, keď sa vyskytli opakovane a zároveň významným spôsobom ovplyvnili\ndĺžku súdneho konania (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00, I. ÚS 57/01).\n\n9\n\nV prípade, ak ústavný súd pri predbežnom prerokovaní zistí, že postup všeobecného\nsúdu sa nevyznačuje takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo možné kvalifikovať ako\n„zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (či v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru),\nsťažnosť odmietne z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti (napr. I. ÚS 17/01, I. ÚS 41/01,\nIII. ÚS 59/05, III. ÚS 82/07).\nUvedené právne názory aplikoval ústavný súd aj na vec sťažovateľky. Z prehľadu\nprocesných úkonov vykonaných v doterajšom priebehu namietaného konania uvedených\nv časti I tohto uznesenia vyplýva, že okresný súd odo dňa doručenia žaloby postupoval\nvo veci v zásade plynulo a vykonával procesné úkony v lehotách ustanovených zákonom\n(rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia). Odvolaciemu súdu predložil spis\nna rozhodnutie v dvojmesačnej lehote po vykonaní nevyhnutných procesných úkonov\n(doručenie a vyžiadanie si vyjadrenia od protistrany k odvolaniu). Okresný súd sa musel\nvyporiadať aj s námietkami zaujatosti vznesenými proti zákonnej sudkyni odporcom.\nO týchto námietkach rozhodoval krajský súd (15. marca 2010). Následne bolo podané proti\nprávoplatnému rozhodnutiu o nariadení predbežného opatrenia dovolanie (15. marca 2010),\no ktorom rozhodoval najvyšší súd. Okresný súd musel tiež rozhodnúť o späťvzatí žaloby\ncelkom 45 navrhovateľov. Z analýzy doterajšieho priebehu namietaného konania, ktoré od\npodania žaloby trvá už viac ako tri roky, vyplýva, že okresný súd takmer polovicu z tohto\nobdobia nemal k dispozícii spis (a preto vo veci nemohol konať), keďže ho musel\nv dôsledku procesných úkonov odporcu (odvolanie a následne dovolanie proti uzneseniu\no nariadení predbežného opatrenia, námietky zaujatosti proti zákonnej sudkyni) predložiť\nna rozhodnutie jednak krajskému súdu, ako aj najvyššiemu súdu. Ústavný súd vzal do\núvahy aj určitú mieru faktickej zložitosti namietaného konania danú veľkým počtom\núčastníkov konania.\nZohľadňujúc svoje zistenia a aplikujúc svoju konštantnú judikatúru na vec\nsťažovateľky ústavný súd dospel k záveru, že v danom prípade v doterajšom priebehu\nnamietaného konania nedošlo zo strany okresného súdu k takým nedostatkom, ktoré by bolo\nmožné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy v konaní podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp.\n\n10\n\nzakladať dôvod na vyslovenie porušenia práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nNa základe uvedeného ústavný súd pri predbežnom prerokovaní odmietol sťažnosť\nsťažovateľky podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu zjavnej\nneopodstatnenosti.\nPo odmietnutí sťažnosti bolo už bez právneho významu zaoberať sa ďalšími návrhmi\nsťažovateľky.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. mája 2012\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e933c568-0746-40ed-92c7-b03a362fec86", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 86/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 86/08 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 142, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e933c568-0746-40ed-92c7-b03a362fec86"}, {"guid": "ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 242/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 242/07 z 4. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-04", "citacie_n": 308, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38f2cea3-684f-42c8-8af8-3e8bea2e1899"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:31093a30-a2c0-48bd-bd7a-5104a3967879", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 82/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 82/07 z 17. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-17", "citacie_n": 40, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31093a30-a2c0-48bd-bd7a-5104a3967879"}, {"guid": "ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 136/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 136/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 3751, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a415d4d2-0f20-4f5a-871b-83d6e580de74"}, {"guid": "ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 59/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 59/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 945, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a8f8c11a-233f-43ae-8cb1-0559d51efe1e"}, {"guid": "ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 221/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 221/04 z 10. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-10", "citacie_n": 3834, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a6f316a0-28e6-4663-a6d2-d8ee36c0e8fe"}, {"guid": "ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 101/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 101/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 3896, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:dba90b5e-4410-4ed4-ae9b-616d280d00ba"}, {"guid": "ussr:ee5a9b6a-2038-4f37-915d-f1cf175e7cf1", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 68/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 68/02 z 6. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-06", "citacie_n": 165, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee5a9b6a-2038-4f37-915d-f1cf175e7cf1"}, {"guid": "ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/02 z 20. 6. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-06-20", "citacie_n": 1380, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c658da23-2c53-42f3-83ce-9370549b9920"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 42/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 42/01 z 25. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-25", "citacie_n": 1336, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9528bfe1-664f-4f50-a794-084ac4742ee6"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 63/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 63/00 z 12. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-12", "citacie_n": 1397, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:317e1ecc-2bc5-4088-a635-969c2b594b72"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}, {"guid": "ussr:509d5e99-8313-4f1a-b9bd-2919b4064b00", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.44.1999.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 44/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 44/99 z 13. 10. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-10-13", "citacie_n": 171, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.44.1999.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}], "citovane_v": []}