{"guid": "ussr:a0fb863b-924d-4e8d-9bd6-59d8bcb7fb3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 125/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 125/04 z 1. 12. 2004", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 1. decembra 2004, sp. zn. III. ÚS 125/04", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Juraj Babjak", "sudca_id": 1099, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/juraj-babjak-1099", "datum_vydania": "2004-12-01", "forma": "Nález,Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/a0fb863b-924d-4e8d-9bd6-59d8bcb7fb3c", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a0fb863b-924d-4e8d-9bd6-59d8bcb7fb3c", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:a0fb863b-924d-4e8d-9bd6-59d8bcb7fb3c", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:a0fb863b-924d-4e8d-9bd6-59d8bcb7fb3c/text", "citacie_n": 25, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 125/04-44\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Eduarda Báránya\na zo sudcov Juraja Babjaka a Ľubomíra Dobríka vo veci sťažnosti PhDr. V. K., bytom Š.,\nzastúpeného advokátom JUDr. I. K., Advokátska kancelária, B., namietajúcej porušenie\njeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prerokovanie veci v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 593/01 (pôvodne pod sp. zn.\n10 Cb 286/99) na neverejnom zasadnutí 1. decembra 2004 takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 593/01 (pôvodne\npod sp. zn. 10 Cb 286/99) p o r u š i l základné právo PhDr. V. K. na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo na\nprerokovanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd.\n\n2. PhDr. V. K. p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume 20 000 Sk\n(slovom dvadsaťtisíc slovenských korún), ktoré mu je Okresný súd Bratislava IV\np o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava IV\n\nje\n\npovinný\n\nzaplatiť náhradu trov konania\n\nPhDr. V. K. v sume 9 360 Sk (slovom deväťtisíctristošesťdesiat slovenských korún) na účet\njeho právneho zástupcu JUDr. I. K., Advokátska kancelária, B., do pätnástich dní od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n4. Sťažnosti PhDr. V. K. vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 125/04-13 z 28. apríla 2004 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na konanie sťažnosť PhDr. V. K., bytom Š. (ďalej len „sťažovateľ“),\nzastúpeného advokátom JUDr. I. K., Advokátska kancelária, B., namietajúcu porušenie jeho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prerokovanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava IV (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 10 C 593/01 (pôvodne pod sp. zn. 10 Cb 286/99).\nZ obsahu sťažovateľovej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ podal 3. júna\n1999 na okresnom súde návrh na začatie konania o určenie v zmysle § 80 písm. c)\nObčianskeho súdneho poriadku. Ako odporcu v predmetnom návrhu označil Slovenskú\ntelevíziu B., B. (ďalej len „odporca“ alebo „žalovaný“). Sťažovateľ spolu s návrhom zaplatil\nsúdny poplatok a vec bola na okresnom súde zaevidovaná pod sp. zn. 10 Cb 286/99.\n\n2\n\nPodaním z 3. februára 2000 sťažovateľ svoj návrh prekvalifikoval „na návrh o plnenie“\na taktiež v ňom upozornil okresný súd, že vec by mal viesť v registri civilných vecí. Keďže\nokresný súd vo veci nekonal, sťažovateľ podal 9. mája 2000 sťažnosť na prieťahy v konaní.\nPredsedníčka okresného súdu na ňu odpovedala listom z 26. mája 2000, v ktorom uviedla,\nže zistila prieťahy za celý čas konania od podania návrhu, teda počas celého jedného roka,\na súčasne sa zaviazala sledovať vec až do jej právoplatného skončenia. Prípisom z 8. júna\n2000 okresný súd sťažovateľa vyzval, aby presne vyčíslil výšku škody. Sťažovateľ na túto\nvýzvu reagoval listom z 21. júna 2000, v ktorom škodu, ktorú mu spôsobil odporca, riadne\nvyčíslil, opätovne okresnému súdu pripomenul nesprávne vedenie tejto veci v registri\nobchodných vecí a súčasne požiadal o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.\nOkresný súd listom č. k. 10 Cb 286/99-140 z 15. novembra 2000 dal sťažovateľovi na\nvedomie, že vec predložil Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“) ako súdu\nvecne príslušnému. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením\nč. k. Ndob 187/01-14 z 31. júla 2001 rozhodol, že na konanie v predmetnej veci je vecne\npríslušný okresný súd. V tom čase už plynul tretí rok od podania návrhu. Následne bola\npredmetná vec po vrátení spisového materiálu na okresnom súde zaevidovaná pod novou\nsp. zn. 10 Cb 593/01. Okresný súd uznesením sp. zn. 10 Cb 593/01 z 9. júla 2002 rozhodol\no pripustení zmeny pôvodného návrhu na „návrh o plnenie“. Uznesením sp. zn.\n10 Cb 593/01 zo 7. augusta 2002 okresný súd nepriznal sťažovateľovi oslobodenie od\nsúdnych poplatkov a sťažovateľ proti tomuto uzneseniu podaním z 5. septembra 2002 podal\nodvolanie. Krajský súd uznesením č. k. 25 Cob 274/02-162 z 24. októbra 2002 zrušil\nuznesenie okresného súdu zo 7. augusta 2002 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Sťažovateľ\nvo svojom podaní zo 4. júna 2003 špecifikoval svoj návrh a rozlíšil v ňom skutočnú škodu\nod ušlého zisku, vyzval okresný súd, aby konal bez prieťahov a súčasne aby mu priznal\noslobodenie od súdnych poplatkov. Keďže uznesením č. k. 10 Cb 593/01-184 z 15. augusta\n2003 okresný súd sťažovateľovi znovu oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal,\nsťažovateľ proti nemu 8. septembra 2003 podal odvolanie. Okresný súd odvolanie predložil\nkrajskému súdu a sťažovateľa o tejto skutočnosti informoval listom z 30. septembra 2003.\nSťažovateľ s poukazom na neefektívnu činnosť okresného súdu, poznačenú\nzbytočnými prieťahmi v konaní podal 10. decembra 2003 návrh na vydanie predbežného\n\n3\n\nopatrenia. Okresný súd uznesením sp. zn. 10 Cb 593/01 z 21. januára 2004 návrh na\nvydanie predbežného opatrenia zamietol. Keďže okresný súd rozhodoval o predbežnom\nopatrení v čase, keď sa spisový materiál v predmetnej veci nachádzal na krajskom súde,\npodľa sťažovateľa nijako nemohlo rozhodovaním o predbežnom opatrení dôjsť k predĺženiu\nkonania. Uznesením č. k. 14 Cob 199/03-192 z 30. januára 2004 krajský súd zmenil\nnapadnuté uznesenie okresného súdu z 15. augusta 2003. Dňa 24. marca 2004 podal\nsťažovateľ odvolanie proti uzneseniu okresného súdu č. k. 10 Cb 593/01-194 z 10. marca\n2004, ktorým ho zaviazal uhradiť súdny poplatok vo výške 300 000 Sk, ako aj dovolanie\nproti uzneseniu krajského súdu z 30. januára 2004. V ten istý deň sťažovateľ v spisovej\nkancelárii okresného súdu nahliadol do spisu v predmetnej veci a zistil, že okresný súd\ndosiaľ, t. j. takmer päť rokov od začatia konania, nezaslal podaný návrh na začatie konania\nodporcovi.\nSťažovateľ sa v rámci ďalšej časti svojej sťažnosti, ktorú označil „Právne\nzhodnotenie“, okrem iného vyjadril ku kritériám, ktoré sa zohľadňujú ako ústavným súdom,\ntak aj Európskym súdom pre ľudské práva pri posudzovaní sťažností, v ktorých sťažovateľ\nnamieta porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, resp. práva na\nprerokovanie veci v primeranej lehote. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť veci,\nsťažovateľ uviedol, že „niet čo posudzovať, pretože toto hľadisko by bolo možné hodnotiť\niba vtedy, ak by okresný súd o merite veci vôbec konal, resp. už rozhodol (III. ÚS 66/03).\nPodčiarkujeme, že z pohľadu predmetu ide o štandardnú vec bohato judikovanú\nrozhodnutiami najvyššieho súdu“. Svoje správanie sťažovateľ hodnotí ako aktívne, pričom\npoukázal na využitie sťažnosti na prieťahy v konaní, ako aj ďalšie svoje písomné\nupozornenia na prieťahy v konaní adresované okresnému súdu. Jeho aktivita však vo vzťahu\nk okresnému súdu nepriniesla žiadny výsledok. Postup okresného súdu hodnotí ako\n„škandalózny a z hľadiska zásad spravodlivého konania a rovnosti účastníkov, ktoré\npredpokladajú okrem iného aj plynulé konanie, neprijateľný. Okresný súd vôbec\nnerešpektuje tie ustanovenia OSP, ktoré upravujú priebeh konania, tak aby nedochádzalo\nk porušovaniu základného práva sťažovateľa (§ 6, § 100 OSP)“.\n\n4\n\nNa základe vyššie uvedených skutočností sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd\nnálezom rozhodol, že:\n„1. Okresný súd Bratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Cb 593/01 (pôvodne\nvedenom pod sp. zn. 10 Cb 286/99) porušil základné právo PhDr. V. K. na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj\njeho právo na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n2. Okresnému súdu Bratislava IV sa prikazuje, aby vo veci sp. zn. 10 Cb 593/01\nkonal bez zbytočných prieťahov.\n3. PhDr. V. K. priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 200.000,- korún,\nktoré mu je Okresný súd Bratislava IV povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n4. PhDr. V. K. priznáva náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré je Okresný súd\nBratislava IV povinný vyplatiť na účet právneho zástupcu JUDr. I. K. (...) do 15 dní\nod právoplatnosti tohto nálezu.“\nAko zdôvodnenie výšky požadovaného finančného zadosťučinenia sťažovateľ\nvo svojej sťažnosti uviedol, že „Z obsahu spisu sp. zn. 10 Cb 593/01 je zrejmé, že\nsťažovateľ musí už päť rokov prežívať značnú právnu neistotu a z nej vyplývajúce pocity\nkrivdy a úzkosti. Toto nemožno napraviť iba výrokom ústavného súdu o porušení\noznačených základných práv“.\nSťažovateľ ústavnému súdu predložil taktiež fotokópiu listu okresného súdu\nč. Spr. 2055/2000 z 26. mája 2000 preukazujúceho využitie účinného právneho prostriedku\nnápravy vo vzťahu k základnému právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov,\na to sťažnosti na prieťahy v konaní v zmysle § 17 zákona Slovenskej národnej rady\nč. 80/1992 Zb. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, štátnej správe súdov,\nvybavovaní sťažností a o voľbách prísediacich (zákon o štátnej správe súdov) v znení\nneskorších predpisov.\n\n5\n\nPredsedníčka okresného súdu listom sp. zn. Spr. 3271/04 z 22. októbra 2004\nústavnému súdu na základe jeho výzvy oznámila, že súhlasí s upustením od uskutočnenia\nverejného ústneho pojednávania v predmetnej veci, a možnosť vyjadriť sa k predmetnej veci\nnevyužila.\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania,\nako aj z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil nasledovný priebeh\na stav konania v predmetnej veci.\nOkresnému súdu bol 3. júna 1999 doručený návrh sťažovateľa, ktorým sa domáhal\nurčenia neplatnosti právneho úkonu (dohody z 13. marca 1992 uzatvorenej medzi ním\na žalovaným prostredníctvom jeho zamestnanca). Predmetná vec sa na okresnom súde\npôvodne viedla pod sp. zn. 7 C 60/99. Na základe pokynu JUDr. Š. zo 7. júna 1999 bola\npredmetná vec prevedená do obchodného oddelenia, kde sa následne viedla pod sp. zn.\n10 Cb 286/99.\nDňa 3. februára 2000 bolo okresnému súdu doručené „prekvalifikovanie návrhu“\nsťažovateľa na návrh „o vydanie veci“ – autorského diela, ktorým žiadal zaviazať\nžalovaného zaplatiť náhradu za spôsobenú škodu a ušlý zisk.\nÚpravou z 22. mája 2000 dal sudca Mgr. Š. Z. pokyn kancelárii na zaslanie výzvy\nsťažovateľovi, aby v lehote 8 dní doplnil svoj prekvalifikovaný návrh o presné určenie\nvýšky skutočnej škody a ušlého zisku s odôvodnením (petit), ako aj o oznámenie predmetu\na stavu konania vedeného na na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 7 C 19/96.\nDňa 21. júna 2000 sťažovateľ osobne doručil okresnému súdu doplnený\nprekvalifikovaný návrh, v ktorom vyčíslil škodu na 17 881 420 Sk a zároveň požiadal\no oslobodenie od súdnych poplatkov.\n\n6\n\nÚpravou z 12. septembra 2000 dal konajúci sudca pokyn kancelárii na zaslanie výzvy\nOkresnému úradu Šaľa, aby obratom zaslal výpis zo živnostenského registra týkajúci sa\nsťažovateľa, vedený na meno K.\nSťažovateľ 13. septembra 2000 predložil okresnému súdu ďalšie doklady k jeho\nžiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov.\nDňa 17. októbra 2000 bol okresnému súdu doručený výpis zo živnostenského registra\nzaslaný Okresným úradom Šaľa.\nZ úradného záznamu spísaného 18. októbra 2000 vyplýva, že sa na okresný súd\ndostavil sťažovateľ za účelom nahliadnutia do spisu.\nKonajúci sudca dal 8. novembra 2000 pokyn kancelárii na zaslanie predmetného\nspisu krajskému súdu z dôvodu jeho vecnej príslušnosti. Zároveň dal úpravou pokyn na\nzaslanie oznámenia o postúpení spisu účastníkom konania a vyznačenie skončenia veci.\nSpis bol krajskému súdu doručený 17. novembra 2000.\nDňa 12. marca 2001 zaslal krajský súd žiadosť najvyššiemu súdu, aby rozhodol\no vecnej príslušnosti vo veci, pretože nesúhlasil s jej postúpením.\nV úradnom zázname zo 14. marca 2001 je uvedené, že toho dňa požiadal žalobca\no nahliadnutie do spisu.\nUznesením č. k. Ndob 187/01-143 z 31. júla 2001, ktoré nadobudlo právoplatnosť\n14. septembra 2001, najvyšší súd rozhodol, že vecne príslušným na prejednanie predmetnej\nveci je okresný súd. Uznesenie bolo krajskému súdu doručené spolu so spisom 30. augusta\n2001.\n\n7\n\nDňa 4. septembra 2001 dal konajúci sudca krajského súdu úpravou kancelárii pokyn\nna zaslanie rozhodnutia najvyššieho súdu účastníkom konania a po vrátení doručeniek\no prevzatí rozhodnutia na vrátenie spisu okresnému súdu.\nSpis bol 16. novembra 2001 doručený okresnému súdu, ktorý ho viedol pod sp. zn.\n10 Cb 593/01.\nJUDr. Š. dala 13. decembra 2001 úpravou kancelárii pokyn na predloženie spisu\npodpredsedníčke okresného súdu na rozhodnutie o pridelení veci pôvodnému konajúcemu\nsudcovi Mgr. Š. Z.\nDňa 3. januára 2002 bol daný súhlas na prevedenie veci pôvodnému konajúcemu\nsudcovi a pokyn na vyznačenie tejto zmeny v registri.\nÚpravou z 21. februára 2002 dal konajúci sudca pokyn kancelárii na zaslanie výzvy\nsťažovateľovi, aby v lehote 10 dní predložil vyplnené tlačivo o jeho majetkových pomeroch,\nako aj jeho daňové priznanie za rok 2000, resp. oznámenie jeho zamestnávateľa o výške\njeho príjmu za rok 2000. Pokyn bol kanceláriou realizovaný až o tri mesiace (t. j. 27. mája\n2002) a sťažovateľovi doručený 31. mája 2002.\nDňa 5. júna 2002 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie sťažovateľa a spolu\ns požadovanými dokladmi (potvrdenie o osobných a majetkových pomeroch).\nUznesením z 9. júla 2002 pripustil okresný súd zmenu žaloby sťažovateľa. Zároveň\ntoho istého dňa dal konajúci sudca pokyn kancelárii na doručenie uznesenia účastníkom\nkonania.\nUznesením zo 7. augusta 2002 nepriznal okresný súd sťažovateľovi oslobodenie\nod súdnych poplatkov. Toho istého dňa dal konajúci sudca pokyn kancelárii na doručenie\nuznesenia sťažovateľovi.\n\n8\n\nDňa 5. septembra 2002 podal sťažovateľ odvolanie voči uzneseniu o nepriznaní\noslobodenia od súdnych poplatkov.\nDňa 25. septembra 2002 dal konajúci sudca pokyn kancelárii na predloženie spisu\nkrajskému súdu z dôvodu odvolania žalobcu voči uzneseniu o nepriznaní oslobodenia\nod súdnych poplatkov. Spis bol vypravený 1. októbra 2002.\nUznesením č. k. 25 Cob 274/02-162 z 24. októbra 2002 zrušil krajský súd uznesenie\nsúdu prvého stupňa a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Predmetné uznesenie\nz 24. októbra 2002 bolo okresnému súdu doručené spolu so spisom 2. decembra 2002.\nDňa 13. decembra 2002 dal konajúci sudca pokyn kancelárii na doručenie uznesenia\nz 24. októbra 2002 sťažovateľovi, ako aj na zaslanie uznesenia a výzvy Okresnému súdu\nGalanta.\nSťažovateľ zásielku okresného súdu doručovanú na jeho adresu na pošte v odbernej\nlehote neprevzal. Predmetnú zásielku sťažovateľ prevzal až 23. mája 2003 po jej\nopakovanom doručovaní zo strany okresného súdu na jeho adresu.\nDňa 7. mája 2003 dal konajúci sudca pokyn kancelárii na zaslanie urgencie\nOkresnému súdu Galanta.\nNa výzvu okresného súdu reagoval Okresný súd Galanta listom z 26. mája 2003\ndoručeným 30. mája 2003, ktorým zaslal požadovaný návrh zo spisu sp. zn. 7 C 19/96.\nDňa 4. júna 2003 sťažovateľ osobne doručil okresnému súdu upresnenie petitu\nsvojho návrhu a žiadal okresný súd o konanie vo veci.\nKonajúci sudca dal 5. júna 2003 pokyn kancelárii na zaslanie výziev Stredisku\ncenných papierov Slovenskej republiky a Okresnému dopravnému inšpektorátu Okresného\nriaditeľstva Policajného zboru Dunajská Streda.\n\n9\n\nDňa 14. júla 2003 bolo okresnému súdu doručené vyjadrenie Strediska cenných\npapierov Slovenskej republiky. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Šali reagovalo na\nvýzvu okresného súdu z 27. júna 2003 podaním č. p. L ORP-284/DI-MU-2003 zo 16. júla\n2003.\nOkresný súd uznesením č. k. 10 Cb 593/01-184 z 15. augusta 2003 sťažovateľovi\nnepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov. Pokynom z 18. augusta 2003 nechal vo veci\nkonajúci sudca doručiť toto uznesenie sťažovateľovi.\nPodaním z 8. septembra 2003 podal sťažovateľ proti uzneseniu z 15. augusta 2003\nodvolanie.\nPokynom z 18. septembra 2003 nechal vo veci konajúci sudca vyhotoviť\npredkladaciu správu pre krajský súd a zaslať mu spis. O predložení spisového materiálu\nv predmetnej veci na rozhodnutie krajskému súdu bol sťažovateľ upovedomený listom\nokresného súdu č. k. 10 Cb 593/01-191 z 30. septembra 2003.\nDňa 10. decembra 2003 bol okresnému súdu doručený sťažovateľov návrh na\nvydanie predbežného opatrenia v zmysle § 102 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“) v predmetnej veci z toho istého dňa.\nOkresný súd uznesením č. k. 10 Cb 593/01-203 z 21. januára 2004 návrh sťažovateľa\nna vydanie predbežného opatrenia zamietol. Pokynom z 22. januára 2004 nechal vo veci\nkonajúci sudca doručiť toto uznesenie účastníkom konania.\nKrajský súd uznesením č. k. 14 Cob 199/03-102 z 30. januára 2004 zmenil uznesenie\nz 15. augusta 2003 tak, že sťažovateľovi priznal oslobodenie od súdnych poplatkov\nvo výške 50 %. Uznesenie krajského súdu z 30. januára 2004 bolo okresnému súdu\ndoručené 25. februára 2004 a právoplatnosť nadobudlo 17. marca 2004.\n\n10\n\nPokynom z 3. marca 2004 nechal vo veci konajúci sudca doručiť uznesenie krajského\nsúdu z 30. januára 2004 sťažovateľovi a zároveň ho nechal vyzvať na zaplatenie súdneho\npoplatku vo výške 300 000 Sk na účet okresného súdu pod hrozbou zastavenia konania\nv prípade nesplnenia tejto povinnosti.\nPodľa úradného záznamu spísaného 24. marca 2004 sa na okresný súd dostavil\nsťažovateľ za účelom nazretia do spisu.\nSťažovateľ podal listom z 24. marca 2004 odvolanie proti uzneseniu č. k.\n10 Cb 593/01-194 z 10. marca 2004. Ďalším podaním z toho istého dňa podal sťažovateľ\ndovolanie proti uzneseniu krajského súdu č. k. 14 Cob 199/03-192 z 30. januára 2004.\nNa základe pokynu vo veci konajúceho sudcu bol spisový materiál v predmetnej veci\npredložený najvyššiemu súdu na rozhodnutie o dovolaní sťažovateľa proti uzneseniu\nkrajského súdu č. k. 14 Cob 199/03-192 z 30. januára 2004.\nIII.\n1. Podľa ustanovenia čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy: „Každý má právo, aby sa jeho\nvec prerokovala bez zbytočných prieťahov (...).“\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne sa\nprávna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Preto na\nsplnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 10/98).\nOtázku existencie zbytočných prieťahov v konaní, a tým aj porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy skúma ústavný súd vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\n\n11\n\nprípadu podľa právnej a faktickej zložitosti veci, podľa správania účastníka konania\na spôsobu, akým v konaní postupoval súd (napr. II. ÚS 74/97, I. ÚS 70/98). Tieto tri kritériá\nzohľadňuje pri namietanom porušení práva na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj Európsky súd pre ľudské práva (III. ÚS 111/02,\nIII. ÚS 29/03).\nA) Predmetom posudzovaného konania pred okresným súdom je návrh na plnenie\nzo zmluvy uzatvorenej podľa autorského zákona, t. j. návrh na plnenie v občianskoprávnej\nveci. Keďže okresný súd v doterajšom priebehu konania v merite veci vôbec nekonal,\nvzhľadom na stav konania v predmetnej veci nemožno hovoriť o skutkovej alebo právnej\nzložitosti veci, ktorá by mohla byť príčinou predĺženia predmetného konania.\nB) Sťažovateľ svoje správanie v predmetnom konaní hodnotí ako aktívne, v konaní\nvyužíval svoje procesné práva, reagoval na výzvy súdu a na ochranu svojich práv využil\núčinný prostriedok nápravy, ktorý mu zákon na ochranu jeho práv poskytuje.\nZo skutkových zistení ústavného súdu však vyplýva, že správanie sťažovateľa\nprispelo k spomaľovaniu postupu okresného súdu. O tejto skutočnosti svedčí fakt, že\nokresný súd bol v dôsledku vzniknutej závady pri doručovaní uznesenia krajského súdu\nspôsobenej sťažovateľom neprevzatím zásielky doručenej na jeho adresu nútený doručovať\npísomnosť opakovane, čím sa konanie v predmetnej veci predĺžilo o viac ako päť mesiacov.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ústavný súd pripomína, že k právu\núčastníka konania na efektívny, rýchly a účelný postup súdu v konaní pristupuje procesná\npovinnosť účastníka konania prispievať k dosiahnutiu účelu súdneho konania včasným\nreagovaním na pokyny súdu a oznámením potrebných skutočností (§ 101 ods. 1 OSP).\nC) Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v uvedenom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bol postup okresného súdu v predmetnej veci.\n\n12\n\nÚstavný súd v preskúmavanom konaní zistil obdobia nečinnosti okresného súdu,\nktoré mali vplyv na doterajšiu dĺžku konania. Prvé z období nečinnosti okresného súdu\nzačalo po doručení návrhu sťažovateľa okresnému súdu 3. júna 1999 a trvalo až do 22. mája\n2000, keď vo veci konajúci sudca nechal sťažovateľovi zaslať výzvu na doplnenie jeho\nžalobného návrhu, t. j. viac ako jedenásť mesiacov. Ďalšie šesťmesačné obdobie nečinnosti\nbolo ústavným súdom v rámci preskúmavaného konania zistené v období od 16. novembra\n2001, keď bol okresnému súdu doručený spisový materiál v predmetnej veci, do 27. mája\n2002, keď bol okresným súdom realizovaný pokyn zákonného sudcu z 21. februára 2002.\nNečinnosť okresného súdu vo vyššie označených obdobiach bez toho, aby jeho postupu\nbránila zákonná prekážka, je potrebné považovať za zbytočné prieťahy v konaní v zmysle\nčl. 48 ods. 2 ústavy.\nÚstavný súd pri svojom rozhodovaní taktiež prihliadol na skutočnosť, že predmetné\nkonanie bolo predĺžené aj o obdobie dvanástich mesiacov (od 17. novembra 2000\ndo 15. novembra 2001), počas ktorých najvyšší súd rozhodoval v spore o vecnej príslušnosti\nvzniknutom medzi krajským súdom a okresným súdom v dôsledku nesprávneho postupu\nokresného súdu.\nSťažovateľ v rámci tohto konania taktiež využil svoje procesné práva a 5. septembra\n2002 podal odvolanie proti uzneseniu č. k. 10 Cb 593/01-154 zo 7. augusta 2002,\nv dôsledku ktorého sa spisový materiál nachádzal na krajskom súde v období od 1. októbra\n2002 do 2. decembra 2002 (2 mesiace). Dňa 8. septembra 2003 podal sťažovateľ odvolanie\nproti uzneseniu okresného súdu č. k. 10 Cb 593/01-184 z 15. augusta 2003, v dôsledku\nktorého sa spis následne nachádzal na krajskom súde od 18. septembra 2003 až\ndo 25. februára 2004, t. j. spolu viac ako 5 mesiacov. Sťažovateľ 24. marca 2003 podal\nodvolanie proti uzneseniu č. k. 10 Cb 593/01-194 z 10. marca 2004, ktorým ho okresný súd\nzaviazal uhradiť súdny poplatok, a súčasne v ten istý deň doručil okresnému súdu dovolanie\nproti uzneseniu krajského súdu č. k. 14 Cob 199/03-102 z 30. januára 2004. Okresný súd\npreto spisový materiál v predmetnej veci predložil 7. apríla 2004 najvyššiemu súdu. Podľa\nzistenia ústavného súdu sa spisový materiál v predmetnej veci ešte v mesiaci október 2004\n\n13\n\nnachádzal na najvyššom súde. Od odstúpenia spisového materiálu v predmetnej veci\nnajvyššiemu súdu teda uplynulo viac ako šesť mesiacov.\nUvedené obdobia určite prispeli k predĺženiu konania, za ktoré však nenesie\nzodpovednosť okresný súd. Ústavný súd už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že za\nneodstránenie stavu právnej neistoty v dôsledku uplatnenia procesných práv účastníka\nkonania neznáša zodpovednosť oprávnená osoba, ale zodpovednosť v takom prípade\nnemožno pripísať ani na vrub štátnemu orgánu konajúcemu vo veci (II. ÚS 52/99).\nVzhľadom na skutočnosť, že okrem vyššie vymedzených období nečinnosti\nokresného súdu spolu v dĺžke viac ako sedemnástich mesiacov (t. j. jeden rok a päť\nmesiacov) mali na celkovú dĺžku konania v predmetnej veci vplyv aj nedostatky v činnosti\nokresného súdu, ústavný súd posúdil predmetné konanie ako konanie so zbytočnými\nprieťahmi zavinenými okresným súdom, v dôsledku čoho došlo k porušeniu základného\npráva sťažovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, ako aj jeho práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nS ohľadom na vyššie uvedené nemožno dobu predmetného konania vedeného na\nokresnom súde považovať v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy za ústavne akceptovateľnú\na v zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru za primeranú. Ústavný súd preto dospel k záveru, že\nuvedené práva sťažovateľa boli porušené.\n2. Podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal.\nPretože ústavný súd zistil, že nečinnosťou okresného súdu došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 dohovoru, prikázal okresnému súdu, aby vo veci\n\n14\n\nkonal bez zbytočných prieťahov a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nsťažovateľ domáhajúci sa rozhodnutia súdu vo svojej veci.\n3. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti žiadal aj o priznanie finančného zadosťučinenia\nvo výške 200 000 Sk z dôvodu nemajetkovej ujmy, ktorú odôvodnil tým, že päť rokov\nprežíva „značnú právnu neistotu a z nej vyplývajúce pocity krivdy a úzkosti“, ktorá nemôže\nbyť napravená iba výrokom ústavného súdu o porušení ním označených základných práv.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa ustanovenia § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých\ndôvodov sa ho domáha.\nPretože porušenie základných práv sťažovateľa, ktoré ústavný súd zistil, nemožno\nnapraviť obnovením stavu pred jeho porušením a výrok ústavného súdu deklarujúci toto\nporušenie nemožno vzhľadom na okolnosti prípadu považovať za dostatočnú a účinnú\nnápravu, priznal ústavný súd sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie.\nÚstavný súd považoval v tomto prípade za primerané priznať sťažovateľovi sumu\n20 000 Sk. Táto suma zohľadňuje predmet konania okresného súdu, dĺžku zbytočných\nprieťahov v konaní spôsobenú nečinnosťou (sedemnásť mesiacov) a nedostatkami v činnosti\nokresného súdu, správanie sťažovateľa, ktorým prispel k predĺženiu konania, ako aj s týmito\nskutočnosťami spojenú ujmu sťažovateľa.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ústavný súd vo zvyšnej časti uplatnenému\nprimeranému finančnému zadosťučineniu v návrhu sťažovateľa nevyhovel.\n\n15\n\n4. Sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal priznať náhradu trov\nkonania pred ústavným súdom vo výške 9 360 Sk pozostávajúcich z trov za dva úkony\nprávnej služby (prevzatie a prípravu zastupovania, písomnú sťažnosť), ktoré žiadal vyplatiť\nna účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti nálezu.\nPri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal\nz ustanovení § 1 ods. 3, § 13 ods. 8 prvej vety v spojení s § 16, § 1 ods. 3, § 19 ods. 3 a § 25\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 163/2002 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška č. 163/2002\nZ. z.“) s tým, že predmet konania podľa čl. 127 ústavy pred ústavným súdom, ktorým sú\nzákladné práva a slobody, porušenie ktorých sťažovateľ namieta, v zásade nie je oceniteľný\npeniazmi. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby uskutočnený\nv období od 1. januára 2004 v konaní pred ústavným súdom predstavuje 4 540 Sk\n(základom pre výpočet je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej\nrepubliky v prvom polroku 2003 vo výške 13 602 Sk) a hodnota režijného paušálu 136 Sk.\nÚstavný súd zistil, že uplatnená suma trov právneho zastúpenia spolu 9 360 Sk\nneodporuje platným právnym predpisom, a preto priznal náhradu trov právneho zastúpenia\nv celej výške uplatnenej právnym zástupcom sťažovateľa.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. decembra 2004\n\n16", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 29/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/03 z 29. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-29", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6"}, {"guid": "ussr:2819c05b-7c18-40b4-829f-43cdf868d8c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 66/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 66/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2819c05b-7c18-40b4-829f-43cdf868d8c9"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:d5bed51b-fced-45cb-8363-1fc57a55991a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 52/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 52/99 z 8. 9. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-09-08", "citacie_n": 469, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.52.1999.1"}, {"guid": "ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 897, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ddec835a-577f-4538-b152-48c6165454c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 128/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 128/09 z 24. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ddec835a-577f-4538-b152-48c6165454c5"}, {"guid": "ussr:7021d6ea-1d18-44f4-8031-1d3e75aeb1bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 42/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 42/09 z 4. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7021d6ea-1d18-44f4-8031-1d3e75aeb1bc"}, {"guid": "ussr:27351d41-1eee-4ff3-97a1-4b0b5a670be0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 179/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 179/05 z 2. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27351d41-1eee-4ff3-97a1-4b0b5a670be0"}, {"guid": "ussr:172248c1-5510-4fe8-a45f-30bc0c01b469", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 164/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 164/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:172248c1-5510-4fe8-a45f-30bc0c01b469"}, {"guid": "ussr:224ba739-e758-4c5e-a890-f5ea45555d74", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 51/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 51/05 z 16. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-16", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:224ba739-e758-4c5e-a890-f5ea45555d74"}, {"guid": "9ce7086d-ca7d-4187-8d12-3f2f9b73c148:ec655359-ad77-4ec5-9485-69454047267d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8114232602.1", "spisova_znacka": "11Co/153/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11Co/153/2015 z 17. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-01-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8114232602.1"}, {"guid": "9656bc26-7333-4449-90ea-74bf70b32678:9fef662f-3b60-4e37-b35b-cff7e8057c2e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1512223627.2", "spisova_znacka": "6Co/183/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/183/2015 z 25. 9. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1512223627.2"}, {"guid": "d789fe14-d918-419e-82c1-307543103dff:6400783a-cf35-4113-9953-89bc05523023", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1015892166.1", "spisova_znacka": "3Co/206/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/206/2015 z 27. 7. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-07-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1015892166.1"}, {"guid": "23efabd6-8896-4b62-be28-8b300e4b293f:cfeddfcb-06eb-4cb8-a532-48000a105ff6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1512223660.1", "spisova_znacka": "3Co/118/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/118/2015 z 27. 4. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1512223660.1"}, {"guid": "b46eab7c-2efd-4199-ae4b-ebec6023f6f3:9a411b14-741a-4ff1-a1f0-bbb5fa9c6b75", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1015892112.1", "spisova_znacka": "4Co/281/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/281/2015 z 16. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1015892112.1"}, {"guid": "1c411c7e-a413-47e5-86e3-8ee7ef9bac5d:5e38161b-d79a-4bf8-a6c8-3a366f9906c5", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1512223610.4", "spisova_znacka": "4Co/280/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/280/2015 z 16. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1512223610.4"}, {"guid": "fe3d080f-fce5-4520-8e55-98d56acc4261:40dd03c0-5cae-471f-92e0-af9e147405dc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512223720.5", "spisova_znacka": "14Co/298/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/298/2015 z 7. 12. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223720.5"}, {"guid": "22e509ce-2702-4634-a66a-7fee22d6a6a0:276856d5-92bf-4f3c-ac97-5535c68396a6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512223815.2", "spisova_znacka": "14Co/281/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/281/2015 z 30. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223815.2"}, {"guid": "22e509ce-2702-4634-a66a-7fee22d6a6a0:a8b474db-18bd-42d0-817c-4432eb025edf", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512223815.2", "spisova_znacka": "14Co/281/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/281/2015 z 30. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223815.2"}, {"guid": "22e509ce-2702-4634-a66a-7fee22d6a6a0:7ddb32f6-faa9-4716-8fa4-dddd94d8b233", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512223815.2", "spisova_znacka": "14Co/281/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/281/2015 z 30. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223815.2"}, {"guid": "22e509ce-2702-4634-a66a-7fee22d6a6a0:3358907a-6da3-444c-82c5-a3345bdbda83", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512223815.2", "spisova_znacka": "14Co/281/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/281/2015 z 30. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223815.2"}, {"guid": "94fe516a-d394-4bfc-8805-4481216532da:b6fc32ce-2d38-4a20-9b5f-dee97e20f6a0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512223596.5", "spisova_znacka": "4Co/310/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/310/2015 z 17. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223596.5"}, {"guid": "1b2a8792-97b4-4163-b9f5-56dd45d9684d:145d87b2-18e6-4f39-90ef-3f68e8f2e5a3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512223596.1", "spisova_znacka": "4Co/311/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/311/2015 z 17. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-11-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223596.1"}, {"guid": "9d57a049-fb27-46ab-824b-a735d72cf757:a3f4fcff-eb27-448e-8ad0-167139b60951", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512223856.3", "spisova_znacka": "14Co/192/2015", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/192/2015 z 27. 7. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-07-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223856.3"}, {"guid": "97e0d4ef-29c4-4462-8b76-5fdb94a4285d:d1518293-d0b5-4bd1-ac45-6c88b4daadd4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1212224975.3", "spisova_znacka": "14Co/883/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/883/2014 z 8. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-06-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1212224975.3"}, {"guid": "f717bc2d-2445-4136-b315-5b7ce0759220:eff6ba42-b0e2-417a-ba72-211a84c6bae9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1014893316.1", "spisova_znacka": "14Co/884/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/884/2014 z 8. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-06-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1014893316.1"}, {"guid": "d3d44a3f-22ae-4a5e-96c0-992cb400598c:1b58e114-96c1-400e-8d24-f2acf929d07b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1512223603.3", "spisova_znacka": "14Co/821/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/821/2014 z 11. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-05-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1512223603.3"}, {"guid": "8773c2bb-0965-4e58-b19f-6684d9e3adc3:e24f6de2-4bfe-4a5b-b86b-2e5f10d7fbce", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1212225013.3", "spisova_znacka": "14Co/643/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/643/2014 z 13. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-04-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1212225013.3"}, {"guid": "bff28c29-50e4-4850-94bb-8625ed9f3935:f0f95851-2714-4846-9c69-27f2796102a3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1212225177.3", "spisova_znacka": "14Co/642/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/642/2014 z 23. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-03-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1212225177.3"}, {"guid": "62af744b-740b-41c3-996d-83e064c71146:ddb37d64-1c43-4f5e-ab28-2ba01b4a45af", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6612215924.2", "spisova_znacka": "13Co/791/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/791/2014 z 9. 2. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6612215924.2"}]}