{"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. marca 2005, sp. zn. IV. ÚS 365/04", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Luby", "sudca_id": 1069, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-luby-1069", "datum_vydania": "2005-03-23", "forma": "Nález,Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "nepriznáva primerané finančné zadosťučinenie", "právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "nepriznáva primerané finančné zadosťučinenie"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33/text", "citacie_n": 800, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 365/04-33\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. marca 2005 v senáte\nzloženom z predsedu Jána Auxta a zo sudcov Juraja Horvátha a Jána Lubyho v konaní\no sťažnosti Mikuláša Neszméryho, bytom S., zastúpeného advokátkou JUDr. D. V., B.,\nktorou namietal porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 C 110/01, za účasti Okresného súdu Bratislava III, takto\nrozhodol:\n1. Základné právo Mikuláša Neszméryho na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 C 110/01 p o r u š e n é b o l o .\n\n2. Okresnému súdu Bratislava III p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n7 C 110/01 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Mikulášovi Neszmérymu n e p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením sp. zn.\nIV. ÚS 365/04 z 10. novembra 2004 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť Mikuláša Neszméryho (ďalej len\n„sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 C 110/01.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ je účastníkom súdneho konania na základe ním\npodanej žaloby, ktorou sa domáhal „... mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolesť a\nsťaženie spoločenského uplatnenia v sume 3 618 000,- Sk...“.\nPodľa sťažovateľa „... sa po viac ako troch rokoch od podania žaloby neprikročilo\nani k vykonaniu dôkazov...“.\nOkresný súd podaním sp. zn. Spr. 3785/2004 doručeným ústavnému súdu 21. januára\n2005 predložil k sťažnosti vyjadrenie, súčasťou ktorého je aj táto chronológia úkonov\nokresného súdu:\n\n2\n\n„Vec sťažovateľa Mikuláša Nészméryho ako žalobcu proti žalovaným I. E. G.\na II. Slovenská poisťovňa, a. s., o mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť a sťaženie\nspoločenského uplatnenia v sume 3 milióny 618 tisíc - Sk došla na tunajší súd dňa\n20. 6. 2001. Ako zákonný sudca vec vybavuje JUDr. V. L. Prvý úkon bol vo veci učinený\n1. 8. 2001 a spočíval v doručovaní žaloby žalovaným. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili dňa\n27. a 30. 8. 2001. 31. 8. 2001 súd vytýčil pojednávanie na 28. 1. 2002 o čom boli účastníci\nkonania riadne upovedomení. Dňa 3. 12. 2001 súd zrušil termín pojednávania z dôvodu\ndočasného pridelenia sudkyne na Krajský súd v Bratislave. Dňa 25. 4. 2002 žalobca\ninicioval čiastočné späťvzatie žaloby a pristúpenie vedľajšieho účastníka na strane\nžalovaného - Slovenskej poisťovni, a. s. Dňa 6. 12. 2002 to je po ukončení dočasného\npridelenia sudkyne na Krajskom súde v Bratislave súd vyzval PZ žalobcu o špecifikáciu\nžalobného petitu ako i doplnenie podania. Dňa 23. 12. 2002 súdu doručená zmena\nžalobného návrhu v rozšírení sumy odškodnenia. Dňa 31. 1. 2003 súd zastavuje konanie\nvoči žalovanému v II. rade a súčasne pripúšťa jeho vstup do konania ako vedľajšieho\núčastníka na strane žalovaného. 12. 2. 2003 súd zisťuje aktuálny výpis z obchodného\nregistra vedľajšieho účastníka. 13. 6. 2003 opravuje výrok uznesenia o pripustení\nvedľajšieho účastníka na subjekt Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s. Dňa 7. 7. 2003 súd\nvytyčuje termín pojednávania na 22. 9. 2003. Na pojednávaní dňa 22. 9. 2003 súd pripúšťa\nrozšírenie žalobného petitu, konanie v časti príslušenstva zastavuje. Pojednávanie odročené\nna neurčito z dôvodu podania návrhu žalobcu na zámenu účastníkov konania na strane\nvedľajšieho účastníka. 30. 9. 2003 doručený návrh žalobcu na zámenu vedľajšieho\núčastníka, kde navrhuje vstup Slovenskej kancelárie poisťovateľov. 22. 9. 2003 vypracované\nuznesenie o pripustení rozšírenia žalobného petitu a zastavení konania v časti príslušenstva.\n18. 3. 2004 vytýčený termín pojednávania na 19. 4. 2004. 19. 4. 2004 termín pojednávania\nodročený na neurčito pre neprítomnosť zákonnej sudkyne. 22. 4. 2004 súd žiada OÚ PZ SR\nBratislava III o zapožičanie vyšetrovacieho spisu ČVS: OÚV-47/03-SC-98/De. 14. 6. 2004\nvytýčený termín pojednávania na 29. 9. 2004. 29. 9. 2004 pojednávanie odročené na\n6. 12. 2004. 6. 12. 2004 pojednávanie odročené na deň: 16. 2. 2005. Obe pojednávania boli\nmeritórne pojednávania, na ktorých sa uskutočnil výsluch účastníkov konania.“\n\n3\n\nV závere vyjadrenia okresný súd uvádza, že „Predmet sporu je právne i skutkovo\npomerne náročný, keďže predmetom konania je mimoriadne zvýšenie náhrady za bolesť\na za sťažené spoločenské uplatnenie, ktoré utrpel žalobca v spojení s dopravnou nehodou.\nSkutková náročnosť vyplýva zo zložitosti skutkových zistení v súvislosti s vyšetrením\ndopravnej nehody. Žaloba sa opiera o objektívnu zodpovednosť prevádzkovateľa\nmotorového vozidla. Výška odškodnenia je odvislá od znaleckých zistení, resp. od\nodborného posúdenia, ku ktorému sa súd zatiaľ nedopracoval. K dĺžke konania prispela\njednak nečinnosť súdu počas dočasného pridelenia zákonného sudcu na Krajský súd\nv Bratislave ale i úkony samotných účastníkov v súvislosti so zmenou účastníka konania,\nčiastočným späťvzatím žaloby, resp. zmena osoby vedľajšieho účastníka. Na dĺžku konania\nmá priamy vplyv i skutočnosť, že žalobca doplnil dôkazy o ktoré sa opiera pre úspešnosť\nsvojej žaloby až dňa 21. 5. 2004“.\nSúčasťou vyjadrenia okresného súdu je aj stanovisko zákonného sudcu, v ktorom\nsa uvádza:\n„S poukazom na zhorauvedené mám za to, že pri všetkej pracovnej vyťaženosti\n(množstvo vecí v oddelení vrátane plného nápadu vecí počas 5 mesiacov stáže sudcu\nna odvolacom súde, nepredvídanej práceneschopnosti v dôsledku komplikovanej zlomeniny\nnohy, riadneho využívania pojednávacích dní 2 x v týždni, následne písania rozhodnutí\na v neposlednom rade odbúravania reštančných vecí v oddelení, sudca konal plynulo i keď\nÚstavný súd tieto objektívne príčiny neberie do úvahy. To som ešte nespomínala čerpanie\nriadnej dovolenky na oddych, na ktorú má sudca zo zákona nárok a ktorú si často krát ani\nnemá možnosť vyčerpať práve z dôvodov zhorauvedených.\nDávam však do pozornosti samotný návrh advokátky Dr. V., a to poukazom\nna pôvodné označenie odporcu v 2. rade ako subjektu bez právnej subjektivity, ďalej návrh\nv časti príslušenstva pohľadávky, ktorý dľa notoricky známych judikátov nemá oporu\nv zákone (navyše v prípade aktuálnosti bol aj neúplný), s ktorými vecami sa musel súd\nprvého stupňa vysporiadať. Takisto v priebehu konania došlo k zmene návrhu v súvislosti\ns nárokovanou výškou a k doloženiu nových listinných dôkazov.\n\n4\n\nJe pozoruhodné i to, že advokátka splnomocnila na zastupovanie v konaní\nadvokátskeho koncipienta, ktorý nebol schopný riadne predniesť návrh a žiadal o odročenie\nz dôvodu svojej nepripravenosti. Na ďalšom pojednávaní druhý advokátsky koncipient bol\nsúdom 3 x vyzvaný na pojednávaní, aby konečne riadne predniesol návrh, kým k tomuto\núkonu vôbec došlo.\nV neposlednom rade sudca upozornil predsedu súdu na neprimeraný počet\npridelených vecí v oddelení 7 C v zmysle § 30 ods. 3 zák. č. 385/2000 Z. z.“\nPodaním doručeným ústavnému súdu 3. februára 2005 sa právna zástupkyňa\nsťažovateľa vyjadrila k stanovisku okresného súdu a zákonného sudcu, v ktorom sa okrem\niného uvádza, že:\n«Predseda OS Bratislava III JUDr. B. T. vo svojom vyjadrení uvádza, „že žalobca\ndoplnil dôkazy, o ktoré sa opiera pre úspešnosť svojej žaloby až dňa 21. 5. 2004“. S týmto\njeho tvrdením si dovoľujem nesúhlasiť, lebo ťažiskové dôkazy, na ktorých bol návrh\nzaložený (...), boli označené a priložené už pri podaní pôvodného prvého návrhu zo dňa\n30. 04. 2001.\nDňa 21. 5. 2004 bol ako ďalší dôkaz označená a poskytnutá súdu Zápisnica\no rokovaní č. 400-1131-106/2003-3 o posudzovaní zdravotného stavu na účely invalidity.\nKeďže uznanie poškodeného za invalidného nie je obsiahnuté v žiadnom právnom predpise\nako podmienka na priznanie mimoriadneho zvýšenia odškodnenia za bolesť a sťaženie\nspoločenského uplatnenia, nemôže ísť o dôkaz rozhodujúci o úspešnosti, či neúspešnosti\nv spore, aj keď svoju výpovednú hodnotu nesporne má.\nSudkyňa JUDr. V. L. vo svojom vyjadrení zo dňa 10. 12. 2004 uvádza že „v priebehu\nkonania došlo k zmene návrhu v súvislosti s nárokovanou výškou a k doloženiu nových\nlistinných dôkazov“. K tomuto musím povedať, že navrhovateľ doložil ako nové listinné\ndôkazy len výpis z obchodného registra vedľajšieho účastníka a už hore spomenutú\nZápisnicu o rokovaní č. 400-1131-106/2003-3 o posudzovaní zdravotného stavu na účely\ninvalidity, ktorá ale nemohla byť predložená skôr, lebo posudzovanie zdravotného stavu\npoškodeného, ktoré je v nej zachytené, sa uskutočnilo až v roku 2003.\n\n5\n\nNavrhovateľ na výzvu súdu vždy v lehote súdom uloženej odstránil všetky nedostatky,\nktoré súd podaniu vytýkal, pričom zmeny v obchodnom mene vedľajšieho účastníka nastali\nobjektívne, bez pričinenia navrhovateľa, taktiež ako prechod zodpovednosti na Slovenskú\nkanceláriu poisťovateľov, ktorý nastal zo zákona.\nPokiaľ ide o vyjadrenie sudkyne, že „advokátka splnomocnila na zastupovanie\nv konaní advokátskeho koncipienta, ktorý nebol schopný riadne predniesť návrh a žiadal\no odročenie z dôvodu svojej nepripravenosti“, uvedené tvrdenie sa nezakladá na pravde.\nSudca vyzval PZN (právneho zástupcu sťažovateľa, pozn. ústavného súdu), aby sa vyjadril\nk obsahu vyšetrovacieho spisu Policajného zboru, ktorý bol pripojený k súdnemu spisu\ntesne pred pojednávaním, pričom o tejto skutočnosti nemal navrhovateľ vedomosť.\nNásledne ho sudkyňa poučila, že sa môže s asi 50 stranovým spisom oboznámiť hneď na\npojednávaní a okamžite sa vyjadriť k jeho obsahu, čo tento z pochopiteľných dôvodov\nodmietol, pričom žalobný návrh predniesol. (...)\nPokiaľ ide o vyjadrenie sudkyne, že „druhý advokátsky koncipient bol súdom\n3 x vyzvaný, aby konečne riadne predniesol návrh, kým k tomuto úkonu vôbec došlo“,\nchcem vysvetliť, že tento koncipient bol mierne zaskočený touto požiadavkou súdu, keďže\nmal za to, že žalobný návrh bol prednesený na predchádzajúcom pojednávaní, na ktorom\nsa zúčastnil ako verejnosť a predpokladal, že prvá otázka bude smerovať na vyšetrovací\nspis Policajného zboru, keďže pri požiadavke na vyjadrenie voči nemu sa skončilo\npredchádzajúce pojednávanie. Po nahliadnutí do svojich poznámok požiadavke súdu\nvyhovel a v pojednávaní sa bez ďalších problémov pokračovalo ďalej. (...) sám Okresný súd\npriznal vo svojej odpovedi na sťažnosť na prieťahy v konaní, že k prieťahom v konaní došlo,\npričom dávam súdu do pozornosti, že odpovedané bolo až takmer 2 roky po podaní\nsťažnosti (jeden rok a deväť mesiacov).»\nObsah spisu okresného súdu potvrdzuje úkony uvedené vo vyjadrení predsedu\nokresného súdu z 13. januára 2005, a preto ústavný súd poukazuje len na úkony v ňom\nuvedené, ktoré považuje za preukázané. Pri celkovom posúdení, či došlo k zbytočným\nprieťahom v konaní, však ústavný súd prihliadol na celý obsah predloženého spisu\na zohľadnil ďalšie okolnosti, ktoré z neho vyplývali.\n\n6\n\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od tohto\npojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia základného práva podľa\nčl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého „Každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov...“.\nSťažovateľ zároveň namietal aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\n„Každý má právo na to, aby jeho vec bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom...“.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou\n„Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného\nsúdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa\nrozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie\nprávnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu“ (IV. ÚS 253/04).\n\n7\n\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\nktorého akonáhle sa konanie začalo, postupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSamosudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd v súlade\nso svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS 272/04) zohľadňuje\ntri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje,\nsprávanie účastníka súdneho konania a postup samotného súdu.\n1. Ústavný súd konštatuje, že predmetom konania pred okresným súdom je nárok\nsťažovateľa, ktorý sa domáhal „... mimoriadneho zvýšenia náhrady za bolesť a sťaženie\nspoločenského uplatnenia v sume 3 618 000,- Sk podľa ust. § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb.\nv platnom znení“.\nTakéto konania možno vo všeobecnosti hodnotiť ako konania zložité po faktickej\nstránke (nie však po stránke právnej), pričom táto zložitosť je zväčša spojená s potrebou\nvykonať znalecké dokazovanie, ku ktorému okresný súd doteraz nepristúpil. Vychádzajúc\nz doterajšieho priebehu konania v predmetnej veci (nezaoberanie sa jej meritom\ndo septembra 2004) ústavný súd nemôže pripísať zdĺhavý postup konania na vrub faktickej\nnáročnosti prerokovávanej veci. Preto ústavný súd nemohol akceptovať vyjadrenie\nokresného súdu, ktorý označil uvedený spor „za právne a skutkovo pomerne náročný“,\n\n8\n\npretože „výška odškodnenia je závislá od znaleckých zistení, resp. od odborného\nposúdenia“, a to okrem iného aj z dôvodu, ktorý vyplýva z vyjadrenia okresného súdu\nk sťažnosti z 13. januára 2005, v ktorom sa uvádza, že k samotnému znaleckému\ndokazovaniu sa „súd zatiaľ nedopracoval“.\nVzhľadom na to zložitosť veci (predmet, skutková a právna povaha sporu) nemohla\nmať podľa názoru ústavného súdu žiadny vplyv na dĺžku konania pred okresným súdom.\n2. Ďalším kritériom pri vyhodnocovaní, či v uvedenom konaní došlo k zbytočným\nprieťahom, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka súdneho konania.\nHoci ústavný súd na jednej strane konštatuje sťažovateľov aktívny prístup k súdnemu\nkonaniu a záujem oň, o čom svedčí jeho účasť na všetkých uskutočnených pojednávaniach,\npravidelné nahliadanie do spisu, urgovanie urýchlenia priebehu konania, na druhej strane\nzistil, že doterajšia doba konania bola ovplyvnená aj jeho úkonmi a správaním (resp. jeho\nprávneho zástupcu).\nÚstavný súd v správaní sťažovateľa zistil tieto skutočnosti, ktoré mali vplyv\nna celkovú dĺžku konania:\n- viackrát upravoval okruh účastníkov konania (napr. v žalobnom návrhu nesprávne\noznačil Slovenskú poisťovňu, a. s., ako žalovanú v II. rade, hoci mohla v konkrétnom spore\nvystupovať iba ako vedľajší účastník),\n- predložil splnomocnenie na zastupovanie v konaní pred všeobecným súdom, ktoré\nmalo vady,\n- žalobný návrh, resp. jeho zmeny nepredložil okresnému súdu v dostatočnom\nmnožstve rovnopisov,\n- prostredníctvom právneho zástupcu viackrát menil žalobný návrh,\n- pojednávanie uskutočnené 22. septembra 2003 bolo odročené na neurčito z dôvodu\nsťažovateľovho návrhu na zámenu na strane vedľajšieho účastníka.\n\n9\n\nNa niektoré z týchto skutočností poukázali aj predseda okresného súdu a zákonná\nsudkyňa vo vyjadrení k sťažnosti z 13. januára 2005 a odôvodňovali nimi doterajšiu dĺžku\nkonania.\nAko ďalší dôvod prieťahov označil okresný súd to, „že žalobca doplnil dôkazy,\no ktoré sa opiera pre úspešnosť svojej žaloby až dňa 21. 5. 2004“, čo ale ústavný súd\nneakceptoval. Z obsahu spisu, ako aj z vyjadrenia právneho zástupcu sťažovateľa\nk stanovisku okresného súdu totiž vyplýva, že „dôkazy, na ktorých bol návrh založený, teda\nOznámenie o úraze, Uznesenie vyšetrovateľa o zastavení trest. stíhania zo dňa 1. 6. 1998,\nSpráva\n\npre\n\nošetrujúceho\n\nlekára\n\nz 15. 12. 1997,\n\nPosudok\n\no bolestnom\n\na sťažení\n\nspoločenského uplatnenia boli (...) priložené už pri podaní pôvodného prvého návrhu zo\ndňa 30. 04. 2001“. Ďalší dôkaz, zápisnica o rokovaní o posudzovaní zdravotného stavu na\núčely invalidity, bol predložený 21. mája 2004. Sťažovateľ poukazuje na to, že zápisnica\nnemohla byť predložená skôr, „lebo posudzovanie zdravotného stavu poškodeného, ktoré je\nv nej zachytené, sa uskutočnilo až v roku 2003“, t. j. po podaní žalobného návrhu.\nV súvislosti s procesnými úkonmi účastníkov konania ústavný súd už vyslovil, že\nvyužitie možností daných sťažovateľovi Občianskym súdnym poriadkom na uplatňovanie\na presadzovanie jeho práva v občianskom súdnom konaní spôsobuje síce predĺženie\nkonania, ale nemožno ho kvalifikovať ako postup súdu, ktorého dôsledkom sú zbytočné\nprieťahy (napr. II. ÚS 31/01, I. ÚS 81/03). Zároveň dĺžku konania, ktorá je dôsledkom\núkonov jeho účastníkov alebo ich nečinnosti, nemožno považovať za dôvod na vyslovenie\nzbytočných prieťahov (napr. II. ÚS 41/00, I. ÚS 81/03).\nV nadväznosti na uvedené ústavný súd pri hodnotení postupu sťažovateľa zobral\ndo úvahy, že ako účastník súdneho konania má síce právo na tie procesné úkony, ktoré\nv jeho priebehu urobil (t. j. viacnásobné modifikácie žalobného nároku, úprava okruhu\nžalovaných), avšak tieto procesné úkony mali dopad na doterajší priebeh konania, a nie\nv zanedbateľnej miere mohli ovplyvniť postup okresného súdu pri rozhodovaní vo veci\nsamej.\n\n10\n\nÚstavný súd opakovane judikoval, že nedostatky žaloby ani iné skutočnosti na strane\nsťažovateľa majúce vplyv na predĺženie konania samy osebe nevylučujú zodpovednosť\nsúdu za zbytočné prieťahy v konaní spôsobené jeho nesprávnym či neefektívnym postupom,\nalebo dokonca nečinnosťou (obdobne I. ÚS 21/00, III. ÚS 193/03).\nZ uvedeného vyplýva, že na doterajšiu dĺžku napadnutého konania malo vplyv\naj správanie sťažovateľa. Na posúdenie, v akej miere malo jeho správanie vplyv v danej\nveci na dĺžku posudzovaného konania, bolo ešte potrebné preskúmať postup okresného\nsúdu.\n3. Pokiaľ ide o postup okresného súdu v posudzovanom konaní, ústavný súd\nprihliadal na ustanovenie § 100 ods. 1 OSP, podľa ktorého len čo sa konanie začalo,\npostupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná\na rozhodnutá.\nOkresný súd už v auguste 2001 (žaloba bola doručená okresnému súdu v júni 2001),\npo zaobstaraní vyjadrenia protistrán prvýkrát nariadil termín pojednávania až na 28. január\n2002 (z dôvodu stáže zákonnej sudkyne na vyššom súde). Dňa 22. novembra 2001 okresný\nsúd tento termín pojednávania pre pokračovanie zákonnej sudkyne v tejto stáži zrušil.\nĎalším úkonom okresného súdu bola až výzva zo 6. decembra 2002 na odstránenie vád\nžalobného návrhu v časti príslušenstva pohľadávky, ako aj vád predloženého plnomocenstva\nna zastupovanie a na predloženie potrebného počtu rovnopisov podaní. Ako vyplýva\nz uvedeného, okrem toho, že okresný súd bol po dobu 1 a štvrť roka nečinný (až na zrušenie\nnariadeného termínu pojednávania v novembri 2001), začal sa nedostatkami žalobného\nnávrhu zaoberať až po tom, ako už raz vo veci nariadil termín pojednávania.\nEšte podaním z 10. apríla 2002 vzal sťažovateľ svoju žalobu čiastočne späť a zároveň\nžiadal, aby okresný súd pripustil vstup Slovenskej poisťovne, a. s., do konania ako\nvedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Okresný súd tak urobil uznesením č. k.\n7 C 110/01-31 z 31. januára 2003, z ktorého vyplýva, že do jeho obsahu zahrnul aj tú\nskutočnosť, «že v priebehu konania došlo k zmene obchodného mena navrhovaného\n\n11\n\nsubjektu na „Allianz Slovensko, a. s.“». Následne prípisom z 12. februára 2003 okresný súd\nvyzval sťažovateľa na predloženie aktuálneho výpisu z obchodného registra týkajúceho sa\nvedľajšieho účastníka, podľa ktorého jeho obchodné meno bolo „Allianz - Slovenská\npoisťovňa, a. s.“. Tento výpis bol doručený okresnému súdu 24. februára 2003. Okresný súd\nvyššie označeným uznesením pripustil vstup do konania vedľajšieho účastníka, ktorého\noznačil nesprávnym obchodným menom. Preto 13. júna 2003 vydal opravné uznesenie\nvo veci.\nPrvé pojednávanie vo veci sa uskutočnilo 22. septembra 2003, t. j. až po viac ako\n2 rokoch od podania žalobného návrhu, a to podľa ústavného súdu v dôsledku jednak\nnečinnosti, resp. nesprávnej nečinnosti okresného súdu, ale jednak aj v dôsledku procesných\núkonov sťažovateľa. Na tomto pojednávaní okresný súd pripustil zmenu žalobného petitu\na zastavil konanie v časti príslušenstva pohľadávky. Dňa 21. októbra 2003 okresný súd\npísomne vyhotovil uznesenie. V období od 21. októbra 2003 do 17. marca 2004, keď\nokresný súd nariadil termín pojednávania na 19. apríl 2004 (t. j. v trvaní 5 mesiacov),\nokresný súd nevykázal žiadnu procesnú činnosť.\nPojednávanie nariadené na 19. apríl 2004 bolo po vyvolaní veci, skonštatovaní účasti\nvšetkých účastníkov konania, výzve na doplnenie dokazovania a prijatí návrhu\nna dokazovanie (pripojenie vyšetrovacieho trestného spisu) z dôvodu práceneschopnosti\nzákonného sudcu odročené na neurčito.\nNa zatiaľ posledných troch uskutočnených pojednávaniach (29. septembra 2004,\n6. decembra 2004 a 16. februára 2005) sa vykonávalo dokazovanie vo veci. Pojednávanie\nuskutočnené 16. februára 2005 bolo odročené na 13. apríl 2005.\nÚstavný súd zistil celkový rozsah zbytočných prieťahov z celkovej doby trvania\nkonania [t. j. 3 roky a 8 mesiacov (spočívajúci iba v nečinnosti okresného súdu)] v trvaní\n1 roka a 8 mesiacov.\n\n12\n\nObranu okresného súdu, podľa ktorej uvedené prieťahy spočívajú v objektívnych\nskutočnostiach, ako je „stáž sudcu na odvolacom súde“ a „neprimeraný počet pridelených\nvecí v oddelení“ zákonnej sudkyne, ktoré mali byť objektívnymi príčinami spôsobujúcimi\nprieťahy v konaní, ústavný súd neakceptoval.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu (napr. II. ÚS 18/98, I. ÚS 142/03,\nII. ÚS 69/04 a iné) nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie,\nako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť\nprimeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt\npožiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie\nuplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a v konečnom dôsledku\nnezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom\nkonaní.\nVychádzajúc z uvedeného dospel ústavný súd k názoru, že doterajším postupom\nokresného súdu v konaní, ktoré je na ňom vedené pod sp. zn. 7 C 110/01, došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu jeho označených práv.\nPretože ústavný súd zistil porušenie základného práva sťažovateľa na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným súdom, prikázal mu,\naby vo veci konal bez zbytočných prieťahov a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza sťažovateľ domáhajúci sa rozhodnutia súdu vo veci samej.\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy „Ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie“.\n\n13\n\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde „Ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha“. Podľa § 56 ods. 5 citovaného zákona ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľ v sťažnosti žiadal aj o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nv sume 150 000 Sk, ktoré žiada priznať „za účelom zmiernenia nemajetkovej ujmy“.\nÚstavný súd považoval v tomto prípade výrok o porušení základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a prikázanie\npovinnosti okresnému súdu, aby vo veci sp. zn. 7 C 110/01 konal, za dostatočnú ochranu\njeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Do úvahy zobral hlavne dĺžku celého súdneho konania\n(3 roky a 8 mesiacov) a správanie sťažovateľa. Vzhľadom na tieto skutočnosti ústavný súd\nrozhodol tak, že sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie, ktoré si uplatnil v sume\n150 000 Sk, nepriznal.\nPodľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť účastníkovi konania, aby úplne alebo čiastočne\nuhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. V danom prípade ústavný súd úspešnému\nsťažovateľovi úhradu trov konania nepriznal, pretože si ju právna zástupkyňa neuplatnila\na trovy konania ani nevyčíslila.\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. marca 2005\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "práva a slobody – právo na súdnu a inú právnu ochranu-právo na prerokovanie veci - bez zbytočných prieťahov", "konanie-splnenie podmienok konania", "účastník konania-súčinnosť", "zadosťučinenie-nepriznanie", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "náhrada nemajetkovej ujmy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:d4a59c7e-e822-4545-a8b1-80ae7d4027fc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 253/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 253/04 z 8. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-08", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4a59c7e-e822-4545-a8b1-80ae7d4027fc"}, {"guid": "ussr:b52ecfc5-65e7-434e-90e8-d0266acf72f5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 69/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 69/04 z 9. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-09", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b52ecfc5-65e7-434e-90e8-d0266acf72f5"}, {"guid": "ussr:7a838617-d72c-46ed-a172-f6e1aae33f98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 193/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 193/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a838617-d72c-46ed-a172-f6e1aae33f98"}, {"guid": "ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/03 z 26. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-26", "citacie_n": 347, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69d30322-1736-447f-8e95-050b10631f1d"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:1e689eb4-c95e-4ecf-b106-e5bd12fc5301", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 81/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 81/03 z 27. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-27", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e689eb4-c95e-4ecf-b106-e5bd12fc5301"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:31579173-bb1b-46b9-aab2-ba51641b8e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 31/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/01 z 18. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-18", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:31579173-bb1b-46b9-aab2-ba51641b8e1f"}, {"guid": "ussr:c23098b9-4a0e-4579-8ab0-c0341cd7b810", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 41/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 41/00 z 26. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-26", "citacie_n": 87, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:2.US.41.2000.1"}, {"guid": "ussr:60ccba88-869b-4959-9825-d35a93b484b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.21.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 21/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 21/00 z 20. 9. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-09-20", "citacie_n": 158, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.21.2000.1"}, {"guid": "ussr:b65469c2-30be-4c04-8341-76b8f6c6de56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.18.1998.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 18/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 18/98 z 16. 6. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-06-16", "citacie_n": 86, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.18.1998.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c6980f4c-7275-464c-b152-c7e6d1aed9b8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.372.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 372/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 372/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.372.2026.2"}, {"guid": "ussr:7fb905a5-e764-4b10-8e1f-7328aa422ccd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.131.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 131/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 131/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.131.2026.2"}, {"guid": "ussr:61798466-de72-4769-a22b-c8b3ca861e9b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.322.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 322/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 322/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.322.2026.2"}, {"guid": "ussr:7fae3060-3e19-470b-b8b8-2e6652ffe311", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.383.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 383/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 383/2026 z 10. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.383.2026.2"}, {"guid": "ussr:2c32a424-7287-4964-886e-1db7a04e37eb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.382.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 382/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 382/2026 z 9. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.382.2026.2"}, {"guid": "ussr:e2f3d3ee-951a-4a8c-abb5-b733516e1c74", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.254.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 254/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 254/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.254.2026.2"}, {"guid": "ussr:ecac7e80-9d48-4e6d-a8db-8e19d6d8e3d2", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.318.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 318/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 318/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.318.2026.2"}, {"guid": "ussr:17a5a589-f4a4-4d8c-b9a7-18b141809861", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.380.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 380/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 380/2026 z 31. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.380.2026.2"}, {"guid": "ussr:a6ddec62-fb25-4013-9709-11f354a94a1f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.83.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 83/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 83/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.83.2026.2"}, {"guid": "ussr:e9838efb-c44f-4b55-88e9-b6631bd47738", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.324.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 324/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 324/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.324.2026.2"}, {"guid": "ussr:6811fe8d-d837-4ff1-8659-9869dec6d136", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.366.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 366/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 366/2026 z 16. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.366.2026.2"}, {"guid": "ussr:75c2ab6f-ce9c-493c-bca7-8fd2bdaafe1d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.241.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 241/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 241/2026 z 1. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.241.2026.2"}, {"guid": "ussr:c36d1cfd-9162-424a-a137-82f15729ab96", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.193.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 193/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 193/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.193.2026.2"}, {"guid": "ussr:835d209a-38de-4f5d-8f32-ac15f5b8de3f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.324.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 324/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 324/2026 z 18. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.324.2026.2"}, {"guid": "ussr:c9e9b753-b881-4fc4-994b-64f4126f9b7f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.226.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 226/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 226/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.226.2026.2"}, {"guid": "ussr:89d2b33a-3b9f-485b-b6ba-79fb392f96fd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.240.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 240/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 240/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.240.2026.2"}, {"guid": "ussr:b0402843-cf12-49a8-9b9d-6af79662691b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.165.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 165/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 165/2026 z 17. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.165.2026.2"}, {"guid": "ussr:a59ec4e5-8575-4b3b-aca9-1c879256dc50", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.192.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 192/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 192/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.192.2026.2"}, {"guid": "ussr:8ab6755a-9ed7-4fb7-9580-7ebec1a3cc47", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.261.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 261/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 261/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.261.2026.2"}, {"guid": "ussr:b44ba22a-4ece-4d4c-8270-f8b045df8689", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.140.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 140/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 140/2026 z 2. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.140.2026.2"}, {"guid": "ussr:802894fa-c008-4c2a-b0de-88ace1ac51a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.220.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 220/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 220/2026 z 21. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.220.2026.2"}, {"guid": "ussr:19731dd8-3354-4925-9ee7-bb5aab0b1a4f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.221.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 221/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 221/2026 z 21. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.221.2026.2"}, {"guid": "ussr:4adce388-f989-49cf-b87b-631c56cc3404", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.197.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 197/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 197/2026 z 21. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.197.2026.2"}, {"guid": "ussr:7e220184-019d-489a-937a-a94caf259c93", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.134.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 134/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 134/2026 z 21. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.134.2026.2"}, {"guid": "ussr:a52a77a9-3324-4e55-ac20-86fa84cb4e5b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.139.2026.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 139/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 139/2026 z 20. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.139.2026.2"}, {"guid": "ussr:34ea2d66-160d-42a5-baa3-a6fd7c17c4ad", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.251.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 251/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 251/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.251.2026.1"}, {"guid": "ussr:d32847bf-1931-463f-8a16-b62b2ab06707", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.670.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 670/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 670/2025 z 5. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.670.2025.1"}, {"guid": "ussr:05f2d702-08d6-433d-9d8f-ac3048b6c9d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.733.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 733/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 733/2025 z 23. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.733.2025.2"}, {"guid": "ussr:7d5743f1-73b5-4ee5-9b9a-f0462be0bc60", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.57.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 57/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 57/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.57.2026.2"}, {"guid": "ussr:8cf9d970-27ae-4af7-9101-855bd416b031", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.56.2026.3", "spisova_znacka": "III. ÚS 56/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 56/2026 z 14. 4. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-04-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.56.2026.3"}]}