{"guid": "ussr:9d72ee4e-4f4f-409e-b39b-9ca0ba952da2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 98/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 98/09 z 1. 4. 2009", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. apríla 2009, sp. zn. I. ÚS 98/09", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2009-04-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9d72ee4e-4f4f-409e-b39b-9ca0ba952da2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9d72ee4e-4f4f-409e-b39b-9ca0ba952da2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:9d72ee4e-4f4f-409e-b39b-9ca0ba952da2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:9d72ee4e-4f4f-409e-b39b-9ca0ba952da2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 98/09-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. apríla 2009\npredbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti R., s. r. o., K., ktorou namietala porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky v konaní Okresného súdu Trebišov vedenom pod sp. zn. 6 Cb 3/2008,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti R., s. r. o., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústavný súd“) bola 16. decembra\n2008 doručená sťažnosť spoločnosti R., s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala\nporušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len ,,ústava“) v konaní Okresného súdu\nTrebišov (ďalej len ,,okresný súd“) vedenom pod sp. zn. 6 Cb 3/2008.\n2. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že žalobou zo 4. marca 2008 podanou na\nokresnom súde sa domáhala proti odporcovi v 1. rade - Mestskému bytovému podniku Č.\n\na odporcovi v 2. rade - Mestu Č., zaplatenia sumy 788 067 Sk s príslušenstvom. V sťažnosti\nďalej uvádza: ,,Na deň 30.07.2008 9:30 hod. bolo v predmetnej veci sp. zn. 6Cb 3/2008\nnariadené pojednávanie, na ktorom sa žalovaní v 1. a 2 .rade bez riadneho ospravedlnenia\nnezúčastnili. Vzhľadom na to, že žalovaní svoju neúčasť riadne a včas neospravedlnili,\nsťažovateľ cestou svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd vo veci v zmysle ust. § 101 ods.\n2 OSP riadne konal a pojednával. Je zrejmé, že žalovaní v 1. a 2. rade boli na pojednávanie\nriadne predvolaní, boli písomne vyzvaní, aby sa k podanej žalobe vyjadrili, čo však\nneurobili a bez riadneho ospravedlnenia sa pojednávania nezúčastnili. Malí sme za to, že\ntýmto došlo k splneniu podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p.,\npreto právny zástupca sťažovateľa túto požiadavku predniesol priamo na pojednávaní do\nzápisnice.\nSúd však rozsudok pre zmeškanie nevydal, vo veci nepojednával a svojim uznesením\npojednávanie bez zrejmých dôvodov odročil na neurčito, napriek námietke právneho\nzástupcu sťažovateľa. Odročenie bolo zdôvodnené vysokou sumou uplatneného nároku a\npreto súd vraj nemohol rozhodnúť. Do pozornosti ústavného súdu dávame aj tú skutočnosť,\nže odročené pojednávanie bolo opätovne nariadené až na 08.12.2008, teda na termín\ntakmer 4 a pol mesiaca po jeho odročení.\nPodľa názoru sťažovateľa Okresný súd Trebišov svojim konaním porušil jeho právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov priznané čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky.“\nĎalej sťažovateľka v sťažnosti poukázala na zákonné ustanovenia Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) upravujúce rozsudok pre zmeškanie, dôvodovú správu\nk nim, vybranú judikatúru všeobecných súdov a názory právnej vedy. Sťažnostná\nargumentácia sťažovateľky bola zameraná na preukázanie, že súd v prípade splnenia\nzákonných podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie je povinný tento rozsudok\nvydať.\n3. Sťažovateľka sa pred podaním sťažnosti ústavnému súdu obrátila so sťažnosťou na\nprocesný postup okresného súdu najskôr na jeho predsedu, ktorý «... vo svojej odpovedi zo\ndňa 25.09.2008 označil sťažnosť za nedôvodnú a pri zdôvodnení sa obmedzil len na\n\n2\n\nkonštatovanie, že „súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom, ak sú v rovnakom čase splnené\nsúčasne podmienky uvedené v ustanovení § 153b ods. 2\".\nNásledne bola sťažovateľom podaná žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti\npredsedom Okresného súdu Trebišov na Krajský súd v Košiciach. V prešetrení sťažnosti zo\nstrany predsedu Krajského súdu v Košiciach zo dňa 11.11.2008 bolo sťažovateľovi\noznámené, že sťažnosť žalobcu bola predsedom Okresného súdu Trebišov vybavená riadne.\nPredseda súdu konštatuje, že jedným zo zákonných predpokladov rozhodnutia rozsudkom\npre zmeškanie je aj riadne predvolanie žalovaného s poučením o následkoch nedostavenia\nsa, vrátane možnosti rozhodnutia kontumačným rozsudkom, pričom predvolanie na\npojednávanie na deň 30.07.2008 takéto poučenie neobsahovalo. Ďalej uvádza „zákonná\nsudkyňa skutkový stav nepovažovala za nesporný.\"\nJe zrejmé, že z vyjadrenia sudkyne Okresného súdu Trebišov k podanej sťažnosti, ako\naj z odpovede predsedu Okresného súdu Trebišov, nevyplýva, že by dôvodom, pre ktorý\nnebolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie, bola práve absencia poučenia o možnosti\nrozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie. Máme zato, že odporcovia boli poučení o\nnásledkoch nedostavenia vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie.\nPoukazujeme na konštatovanie sudkyne vo svojom vyjadrení, kde sa uvádza „... súd\nnemal v tomto konkrétnom prípade všetky listinné dôkazy, jednalo sa o pomerne vysokú\nsumu ...\". S uvedeným nemôžeme súhlasiť. Žalobcom tvrdený stav bolo potrebné považovať\nza nesporný, pretože ho nikto nespochybnil a výška žalovanej sumy dôvodom nepostupovať\npodľa §153b OSP byť nemôže.\nNa nedostatok spočívajúci v absencii poučenia v predvolaní na pojednávanie\npoukazuje až predseda Krajského súdu v Košiciach. Je otázne, prečo na takéto pochybenie\nnepoukázala už skôr sudkyňa, alebo predseda okresného súdu. Je možné, že napriek\nabsencii poučenia v súdnom spise, bolo žalovaným spolu s predvolaním na pojednávanie\ndoručené.\nVzhľadom nato, že súd vo veci riadne nepojednával, ako aj tým, že napriek naplneniu\nzákonných predpokladov na vydanie rozsudku pre zmeškanie, takýto rozsudok nevydal, má\nsťažovateľ za to, že jeho právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov priznané čl.\n48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky bolo porušené.»\n\n3\n\n4. Sťažovateľka v petite svojej sťažnosti navrhla, aby ústavný súd nálezom vyslovil,\nže okresný súd porušil jej základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, priznal jej primerané finančné zadosťučinenie v sume 78 806 Sk\na náhradu trov konania v sume 6 746 Sk. Sťažovateľka však v petite svojej sťažnosti\nnežiadala, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu ďalej vo veci konať bez zbytočných\nprieťahov.\nII.\n5. Ústavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní návrhu skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto zákonného\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ústavný súd predbežne\nprerokoval sťažnosť sťažovateľky na neverejnom zasadnutí senátu, a keďže pri predbežnom\nprerokovaní sťažnosti zistil, že táto je zjavne neopodstatnená, rozhodol o jej odmietnutí.\n6. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný\nsúd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím,\nopatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší\ntaké rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1\n\n4\n\nvzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody\nporušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím,\nktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené,\nprimerané finančné zadosťučinenie. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy má každý právo, aby sa jeho\nvec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.\n7. Účel práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov vymedzil ústavný súd\nvo svojej skoršej judikatúre tak, že ,,Účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa\nrozhodnutia štátneho orgánu“ (II. ÚS 26/95). Je však prirodzené a ústavný súd to už vo\nsvojej judikatúre zdôraznil, že každé namietané porušenie základného práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu, pričom tri základné\nkritériá sú: zložitosť veci, správanie účastníkov konania a postup súdu (napr. I. ÚS 3/00\nalebo I. ÚS 7/02). Medzi kritériá, na ktoré ústavný súd tiež prihliada pri svojom\nrozhodovaní patrí aj predmet sporu v posudzovanom konaní a význam sporu pre\nsťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02 alebo II. ÚS 32/02). Napokon ústavný súd\ntaktiež prihliada v konkrétnom prípade na čas trvania konania (napr. I. ÚS 92/97, II.\nÚS 21/01), resp. na celkovú dĺžku konania (III. ÚS 123/02).\nIII.\n8. Podstata sťažnostných námietok sťažovateľky spočíva v tom, že podľa jej tvrdení\nokresný súd o jej žalobe zo 4. marca 2008 nerozhodol na pojednávaní 30. júla 2008\nrozsudkom pre zmeškanie napriek tomu, že podľa jej názoru bol povinný tak urobiť, a po\nodročení pojednávania bol ďalší termín pojednávania určený až na 8. december 2008.\nÚstavný súd predovšetkým uvádza, že mu neprislúcha skúmať, či v prípade sťažovateľky\nboli, alebo neboli splnené zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Je\nv právomoci všeobecného súdu po skutkovej, ako aj právnej stránke (hmotnoprávnej, ako aj\nprocesnej) posúdiť splnenie týchto zákonných podmienok. Ústavný súd sa však nie celkom\nstotožňuje s prezentovaným názorom sťažovateľky, že formálne splnenie zákonných\n\n5\n\npodmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 153b ods. 2 OSP) vyvoláva\nbezpodmienečnú povinnosť súdu, resp. sudcu rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie.\n9. Je to zákonný sudca, ktorý v konkrétnej veci posudzuje splnenie zákonných\npodmienok na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre zmeškanie, ktorý sám osebe predstavuje\nurčitý odklon od štandardného procesného postupu s vykonaným dokazovaním. Zákonný\nsudca je preto povinný prihliadať aj na práva ostatných účastníkov konania najmä s ohľadom\nna skutočnosť, že títo sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrili, čo však ešte neznamená, že\ntým došlo k zániku, resp. k oslabeniu ich práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy) či\nanalogického práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd). Konajúci sudca je preto povinný zisťovať splnenie všetkých\nzákonných podmienok (§ 153b ods. 1 až 5 OSP) pred rozhodnutím vo veci rozsudkom pre\nzmeškanie a v prípade, ak zistí, že čo len jedna z týchto podmienok splnená nie je, v záujme\nochrany práv ostatných účastníkov konania je oprávnený pojednávanie odročiť na iný termín.\n10. Z obsahu príloh, ktoré sťažovateľka pripojila k sťažnosti, ústavný súd zistil, že\nnemožno bez pochybností prijať sťažovateľkou prezentovaný názor, že všetky zákonné\npodmienky na použitie tohto spôsobu ,,skráteného“ rozhodnutia vo veci boli splnené.\nPredovšetkým konajúci súd nepovažoval sťažovateľkou tvrdený skutkový stav za nesporný,\na to aj pre absenciu niektorých listinných dôkazov, ktoré sa podľa vyjadrení sťažovateľky\nnachádzali u odporcu v 1. rade. Nespornosť skutkového stavu tvrdeného sťažovateľkou\n(§ 153b ods. 3 OSP) je zákonnou podmienkou rozhodnutia o žalobe rozsudkom pre\nzmeškanie. Skutočnosť, že sťažovateľka považovala skutkový stav za nesporný a že tento\nskutkový stav nerozporovali odporcovia v konaní, ešte neznamená, že skutkový stav skutočne\nnesporný bol. Ak konajúca sudkyňa dospela k záveru, že skutkový stav tvrdený\nsťažovateľkou nesporný nebol, a preto nerozhodla rozsudkom pre zmeškanie, nemožno\ntakýto postup považovať za zbytočný prieťah v konaní. Týmto záverom ústavný súd\nnevylučuje, že aj nerozhodnutie veci rozsudkom pre zmeškanie môže za určitých okolností a\nv určitej procesnej konštelácii viesť k záveru o porušení základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. S ohľadom na už uvedené to však\nnie je prípad sťažovateľky.\n\n6\n\n11. Za dôležitejší faktor vedúci k odmietnutiu sťažnosti ako zjavne neopodstatnenej\npovažoval ústavný súd celkovú dĺžku konania pred všeobecným súdom. Od podania žaloby\n(4. marca 2008) do doručenia sťažnosti ústavnému súdu (16. decembra 2008) uplynula lehota\nnecelých desiatich mesiacov. V tomto období konajúci súd vykonával procesné úkony\nupravené Občianskym súdnym poriadkom, ktoré smerovali k príprave pojednávania, ktoré\nsa uskutočnilo 30. júla 2008. Vzhľadom na neúčasť odporcov v 1. rade a 2. rade ich vyzýval\nna podanie vyjadrenia k návrhu a zisťoval dôvod ich neúčasti na pojednávaní 30. júla 2008.\nĎalší termín pojednávania konajúci súd nariadil na 8. december 2008, teda ešte pred podaním\na doručením sťažnosti ústavnému súdu (sťažnosť je datovaná 11. decembrom 2008 a podaná\nosobne 16. decembra 2008). Sťažovateľka sa pritom v sťažnosti vôbec nezmieňuje o priebehu\npojednávania nariadeného na 8. december 2008 a o jeho záveroch. Aj z doterajšej judikatúry\nústavného súdu vyplýva, že konanie bez zbytočných prieťahov nemožno presne časovo\nohraničiť (II. ÚS 26/95) a že nie každý zistený prieťah v súdnom konaní má nevyhnutne za\nnásledok porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (II. ÚS 57/01, I.\nÚS 46/01). Na kratšie obdobia nečinnosti všeobecného súdu ústavný súd spravidla prihliada\nlen vtedy, keď sa vyskytli opakovane a zároveň významným spôsobom ovplyvnili celkovú\ndĺžku súdneho konania (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 39/00, I. ÚS 57/01).\n12. V prípade sťažnosti podanej sťažovateľkou ústavný súd zistil, že postup\nvšeobecného okresného súdu sa nevyznačoval takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo\nmožné kvalifikovať ako „zbytočné prieťahy“ v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy. Postup\nkonajúceho okresného súdu (aj keď v ňom možno nájsť určité krátke obdobia nečinnosti)\nnenapĺňa ústavnoprávnu intenzitu ,,zbytočných prieťahov“. V kontexte celkovej dĺžky\nkonania pred okresným súdom teda neboli v prípade sťažovateľky naplnené ústavné\npredpoklady na vyslovenie porušenia jej základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy,\na preto bola sťažnosť ako zjavne neopodstatnená odmietnutá už pri jej predbežnom\nprerokovaní (I. ÚS 17/01, I. ÚS 41/01, I. ÚS 57/01). O zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti\nv zmysle judikatúry ústavného súdu možno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom\norgánom štátu (súdu) nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi namietaným postupom orgánom štátu (súdu) a základným právom alebo slobodou,\n\n7\n\nktorých porušenie sa namietalo, alebo z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť\nmožno preto považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistí žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by mohol\nposúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, zhodne napr. I. ÚS 83/06, I. ÚS\n74/05).\n13. Vzhľadom na obsah sťažnosti, kde sťažovateľka argumentuje v prospech\npovinnosti súdu vydať rozsudok pre zmeškanie aj názormi právnej vedy, ústavný súd na\nokraj dodáva, že výklad práva podaný v právnej vede nemá záväzný význam pre uplatnenie\npráva ani mu nemožno priznať povahu dôkazu (II. ÚS 31/99).\n14. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom prerokovaní ústavný\nsúd nemohol rozhodnúť o ďalších návrhoch sťažovateľky uvedených v petite sťažnosti\n(priznanie primeraného finančného zadosťučinenia a náhrada trov konania).\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. apríla 2009\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:278e19bd-0347-4a26-8030-6030d2a751b8", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 83/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 83/06 z 15. 3. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-03-15", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:278e19bd-0347-4a26-8030-6030d2a751b8"}, {"guid": "ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/05 z 28. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-28", "citacie_n": 2139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988c75d3-8c92-4f8a-b943-c14a1e63d0c9"}, {"guid": "ussr:6a00dafa-8727-4ad0-94ca-cd665a268586", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 123/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 123/02 z 6. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-06", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6a00dafa-8727-4ad0-94ca-cd665a268586"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:90f31052-4de9-4962-8acd-71d96ab238b6", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 7/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 7/02 z 21. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-21", "citacie_n": 55, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:90f31052-4de9-4962-8acd-71d96ab238b6"}, {"guid": "ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:811fe073-92d1-41dd-a8ba-486cad7c6014"}, {"guid": "ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 57/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 57/01 z 22. 11. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-11-22", "citacie_n": 943, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:47be49a2-3663-4a01-94d1-a9cf75ba356f"}, {"guid": "ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 57/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 57/01 z 31. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-31", "citacie_n": 2015, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:eb3f8df5-6d05-4cdf-9be1-5cb6f0a50a6b"}, {"guid": "ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 46/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 46/01 z 12. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-12", "citacie_n": 1543, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:adfea628-0617-41d3-88b4-0c03325341b4"}, {"guid": "ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/01 z 28. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-28", "citacie_n": 531, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:739ee354-3449-4e06-b408-76fdb32b0e58"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}, {"guid": "ussr:2c8532ab-82c3-4ebd-bd18-397239837167", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.3.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 3/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 3/00 z 21. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-21", "citacie_n": 166, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.3.2000.1"}, {"guid": "ussr:7cc7a03f-65bb-45a6-82f2-c5b72997e48a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.31.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 31/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 31/99 z 17. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-17", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.31.1999.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:4f1b3949-f15f-4515-9215-7a58ddb90996", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 92/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 92/97 z 19. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-19", "citacie_n": 340, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.92.1997.1"}, {"guid": "ussr:2fdd477e-709f-48c9-8c9c-6fed0d775560", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 26/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 26/95 z 25. 10. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-10-25", "citacie_n": 1526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.26.1995.1"}], "citovane_v": []}