{"guid": "ussr:9beb60e9-e06d-4cac-b997-a2f1a0411f32", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 92/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 92/09 z 24. 2. 2009", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 24. februára 2009, sp. zn. II. ÚS 92/09", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2009-02-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "nazov": "čl. 12 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-3", "nazov": "čl. 12 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "nazov": "čl. 47 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 47 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-47", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9beb60e9-e06d-4cac-b997-a2f1a0411f32", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:9beb60e9-e06d-4cac-b997-a2f1a0411f32", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:9beb60e9-e06d-4cac-b997-a2f1a0411f32", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:9beb60e9-e06d-4cac-b997-a2f1a0411f32/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 92/09-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 24. februára 2009\npredbežne prerokoval sťažnosť J. Ď. a E. Ď., obaja bytom S., vo veci namietaného\nporušenia čl. 12 ods. 1, 2 a 3, čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky v konaniach vedených Krajským súdom v Žiline pod sp. zn.\n23 Co 76/2006, sp. zn. 8 Co 330/2006 a sp. zn. 6 Co 131/2008 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť J. Ď. a E. Ď. o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. februára\n2009 doručená sťažnosť J. Ď. a E. Ď., obaja bytom S. (ďalej len „sťažovatelia“), ktorou\nnamietali porušenie čl. 12 ods. 1, 2 a 3, čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 2 a čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v konaniach vedených Krajským\nsúdom v Žiline (ďalej len „krajský súd“) pod sp. zn. 23 Co 76/2006, sp. zn. 8 Co 330/2006\na sp. zn. 6 Co 131/2008. Sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu 4. februára 2009.\nZo sťažnosti a z priložených listinných dôkazov vyplýva, že sťažovatelia ako\nžalobcovia podali proti žalovanej J. Ď. (ďalej len „žalovaná“) Okresnému súdu Žilina\n(ďalej len „okresný súd“) 30. augusta 2005 žalobu, ktorou sa domáhali odstránenia\nneoprávnenej stavby – vodovodnej prípojky postavenej žalovanou na parcele 414, teda na\n\npozemku sťažovateľov. Uznesením okresného súdu č. k. 13 C 216/05-31 z 24. januára 2006\nsťažovateľom nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Na základe ich odvolania\nuznesením krajského súdu sp. zn. 23 Co 76/2006 z 28. februára 2006 bolo uznesenie\nokresného súdu potvrdené. Proti uzneseniu krajského súdu podali sťažovatelia 12. apríla\n2006 dovolanie datované 10. apríla 2006. Ďalším uznesením okresného súdu č. k.\n13 C 216/05-46 z 15. mája 2006 bol zamietnutý návrh sťažovateľov, aby im bol v konaní\nustanovený právny zástupca z radov advokátov. Následným uznesením krajského súdu č. k.\n8 Co 330/2006-56 z 23. augusta 2006 bolo uznesenie okresného súdu na základe odvolania\nsťažovateľov potvrdené. Proti uzneseniu krajského súdu podali sťažovatelia dovolanie\n29. novembra 2006 datované 28. novembra 2006.\nRozsudkom okresného súdu č. k. 13 C 216/05-105 z 10. januára 2008 bola žaloba\nzamietnutá. Podľa názoru okresného súdu zo znaleckého posudku znalca – zememerača\nIng. M. K. zo 14. decembra 2002, ktorý sťažovatelia predložili ako dôkaz, že sporná\nvodovodná prípojka sa nachádza na ich parcele č. 414, tvrdená rozhodujúca skutočnosť\nvôbec nevyplýva. Navyše z výsluchu samotných sťažovateľov vyplýva, že sťažovatelia majú\nsvoju parcelu č. 414 oplotenú oceľovým oplotením s podpornými betónovými múrikmi,\npričom sporná vodovodná prípojka žalovanej sa nachádza pred oplotením.\nZ rozsudku krajského súdu sp. zn. 6 Co 131/2008 z 29. októbra 208 vyplýva, že ním\nbol na základe odvolania sťažovateľov potvrdený rozsudok okresného súdu č. k.\n13 C 216/05-105 z 10. januára 2008. Podľa názoru krajského súdu okresný súd\nv dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a na jeho základe dospel aj ku správnym\nprávnym záverom. Okresný súd správne uvádza, že ak sa sťažovatelia domáhajú\nodstránenia vodovodnej prípojky žalovanej z parcely č. 414, potom je nutné, aby preukázali\noprávnenosť takéhoto nároku tým, že je skutočne do ich vlastníckeho práva nimi tvrdeným\nspôsobom zasahované. Z vykonaného dokazovania a skutkového stavu zisteného okresným\nsúdom však nebolo preukázané tvrdenie sťažovateľov, podľa ktorého si žalovaná zriadila\nvodovodnú prípojku na ich nehnuteľnosti. Nebolo v konaní povinnosťou žalovanej\npreukazovať svoje tvrdenia, že prípojku nemá zriadenú na nehnuteľnosti sťažovateľov, ale\nnaopak, bolo dôkazné bremeno na strane sťažovateľov, ktorí ak tvrdili, že vodovodná\nprípojka žalovanej sa nachádza na ich nehnuteľnosti, mali túto skutočnosť aj preukázať.\n2\n\nOkresný súd správne konštatuje, že z vykonaných dôkazov táto okolnosť nevyplýva. Písomné\nvyhotovenie rozsudku spolu so spisom bolo vrátené z krajského súdu okresnému súdu 28.\njanuára 2009.\nPodľa názoru sťažovateľov právoplatný rozsudok porušuje ich základné práva,\npretože predloženými dôkazmi dostatočne preukázali neoprávnený zásah žalovanej do ich\nvlastníckeho práva.\nSťažovatelia žiadajú vydať nález, ktorým by ústavný súd vyslovil porušenie\noznačených článkov ústavy jednak odmietnutím oslobodiť ich od súdnych poplatkov, ďalej\nnepridelením bezplatného právneho zástupcu a napokon zamietnutím ich žaloby s tým, aby\nboli rozsudky krajského súdu z 29. októbra 2008 a okresného súdu z 10. januára 2008\nzrušené a aby bola vec vrátená na ďalšie konanie s vyslovením zákazu ďalšieho\nporušovania základných práv a slobôd sťažovateľov. Požadujú tiež priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia v eurách.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\n3\n\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\nSťažnosť v časti smerujúcej proti konaniam vedeným krajským súdom pod sp. zn.\n23 Co 76/2006 a sp. zn. 8 Co 330/2006 treba považovať za oneskorene podanú.\nUznesenie krajského súdu sp. zn. 23 Co 76/2006 z 28. februára 2006 muselo byť\ndoručené sťažovateľom najneskôr 10. apríla 2006, keďže uvedeného dňa je datované ich\ndovolanie proti tomuto uzneseniu. Ďalšie uznesenie krajského súdu č. k. 8 Co 330/2006-56\nz 23. augusta 2006 muselo byť sťažovateľom doručené najneskôr 28. novembra 2006,\nkeďže dovolanie sťažovateľov proti tomuto uzneseniu je datované uvedeného dňa.\nVzhľadom na to, že sťažnosť bola odovzdaná na poštovú prepravu až 4. februára 2009, stalo\nsa tak dávno po uplynutí zákonnej dvojmesačnej lehoty.\nOdlišná je situácia, čo sa týka tej časti sťažnosti, ktorá smeruje proti rozsudku\nkrajského súdu sp. zn. 6 Co 131/2008 z 29. októbra 2008. Túto časť sťažnosti považuje\nústavný súd za zjavne neopodstatnenú.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil navrhovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnený návrh preto\nmožno považovať ten, pri predbežnom prerokovaní ktorého ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol\nposúdiť po jeho prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 66/98, I. ÚS 110/02, I. ÚS 88/07).\n\n4\n\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu tento nie je súčasťou systému\nvšeobecných súdov, ale podľa čl. 124 ústavy je nezávislým súdnym orgánom ochrany\nústavnosti. Pri uplatňovaní tejto právomoci ústavný súd nie je oprávnený preskúmavať\na posudzovať ani právne názory všeobecného súdu, ani jeho posúdenie skutkovej otázky.\nÚlohou ústavného súdu totiž nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým\nprislúcha interpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou alebo kvalifikovanou\nmedzinárodnou zmluvou o ľudských právach a základných slobodách. Posúdenie veci\nvšeobecným súdom sa môže stať predmetom kritiky zo strany ústavného súdu iba v prípade,\nak by závery, ktorými sa všeobecný súd vo svojom rozhodovaní riadil, boli zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne. O arbitrárnosti (svojvôli) pri výklade a aplikácii zákonného\npredpisu všeobecným súdom by bolo možné uvažovať len v prípade, ak by sa tento natoľko\nodchýlil od znenia príslušných ustanovení, že by zásadne poprel ich účel a význam (mutatis\nmutandis I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 382/06).\nPodstatou podanej žaloby bolo tvrdenie sťažovateľov, podľa ktorého žalovaná\nzasiahla do ich vlastníckeho práva tým, že na ich pozemku postavila vodovodnú prípojku.\nNa dôkaz tejto skutočnosti predložili okresnému súdu znalecký zememeračský posudok\nznalca Ing. M. K. Tento znalecký posudok bol podaný v inej občianskoprávnej veci\na otázkou situovania spornej vodovodnej prípojky sa vôbec nezaoberal. Ani ďalšie dôkazy,\nktoré sťažovatelia produkovali, tvrdenú skutočnosť nepreukázali. Vzhľadom na takúto\ndôkaznú situáciu nemožno považovať rozsudok krajského súdu ani za arbitrárny, ale ani za\nzjavne neodôvodnený.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti ústavný súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 24. februára 2009\n\n5", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 88/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 88/07 z 30. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-30", "citacie_n": 2025, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:4e640cc5-3dba-441f-9e58-167152a0b708"}, {"guid": "ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 382/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 382/06 z 24. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-24", "citacie_n": 967, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:39145877-0667-405d-ac7f-4fc8aeb04f1a"}, {"guid": "ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 12/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 12/05 z 20. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-20", "citacie_n": 2705, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:5e3b95e7-a888-4f82-ab29-9395007102ae"}, {"guid": "ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 115/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 115/02 z 17. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-17", "citacie_n": 3472, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:1c7111fe-e1df-4a1f-9892-b46bb67d1327"}, {"guid": "ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 110/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 110/02 z 7. 10. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-10-07", "citacie_n": 2079, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:c61937db-7e5c-411c-8593-3cef21374471"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:98cb31e7-9812-46f1-8cc6-30378eb98774", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 364/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 364/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:98cb31e7-9812-46f1-8cc6-30378eb98774"}, {"guid": "f2f2d5e0-e6c1-434c-b1ea-8b4428d8b71c:811e38aa-b9be-404a-9559-c3606373b7c0", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5110222984.1", "spisova_znacka": "13Cob/320/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/320/2012 z 16. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2013-04-16", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5110222984.1"}]}