{"guid": "ussr:9ae53c8c-e3d7-4e88-a39b-0f499ead1be2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 265/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 265/04 z 10. 9. 2004", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. septembra 2004, sp. zn. III. ÚS 265/04", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2004-09-10", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/9ae53c8c-e3d7-4e88-a39b-0f499ead1be2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ae53c8c-e3d7-4e88-a39b-0f499ead1be2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:9ae53c8c-e3d7-4e88-a39b-0f499ead1be2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:9ae53c8c-e3d7-4e88-a39b-0f499ead1be2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 265/04-13\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. septembra\n2004 predbežne prerokoval sťažnosť Jozefa Galamboša, bytom K.; Augustína Sedmáka,\nbytom K.; Ing. Jozefa Urgela, CSc., bytom Z.; Jána Melicha, bytom D.; Milana Hazuchu,\nbytom S. – R.; Valérie Remencovej, bytom K.; Beáty Hlinkovej, bytom H. n. H.; Janky\nLipničanovej, bytom D.; Márie Holíkovej, bytom Z. S.; Štefana Kaciana, bytom P.; Ľuboša\nKaciana, bytom P.; Petra Odaloša, bytom Z.; Zdenka Nociara, bytom L.; Margity\nNociarovej, bytom L.; Jozefa Svoreňa, bytom S. L.; Štefana Debnára, bytom Z. S.; Evy\nKonôpkovej, bytom K.; Petra Konôpku, bytom K.; Pavlíny Konôpkovej, bytom K.; Anny\nVýbohovej, bytom Z.; Zuzany Šulovej, bytom Z.; Anny Bažíkovej, bytom O.; Ondreja\nBažíka, bytom O.; Milana Lipničana, bytom D.; Anny Smrekovej, bytom Z.; Ing. Jána\nSmreka, bytom Z.; Marty Maliniakovej, bytom Z. S.; Anny Výbohovej, bytom Z., a Eleny\nTomaštíkovej, bytom Z., zastúpených advokátkou JUDr. Z. B., Advokátska kancelária,\nB. B., vo veci namietaného porušenia ich základných práv vyplývajúcich z čl. 20 Ústavy\nSlovenskej republiky a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd nečinnosťou Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Ministerstva\nfinancií Slovenskej republiky a Úradu pre finančný trh v súvislosti s činnosťou\nnebankových subjektov a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Jozefa Galamboša, Augustína Sedmáka, Ing. Jozefa Urgela, CSc., Jána\nMelicha, Milana Hazuchu, Valérie Remencovej, Beáty Hlinkovej, Janky Lipničanovej,\n\nMárie Holíkovej, Štefana Kaciana, Ľuboša Kaciana, Petra Odaloša, Zdenka Nociara,\nMargity Nociarovej, Jozefa Svoreňa, Štefana Debnára, Evy Konôpkovej, Petra Konôpku,\nPavlíny Konôpkovej, Anny Výbohovej, Zuzany Šulovej, Anny Bažíkovej, Ondreja Bažíka,\nMilana Lipničana, Anny Smrekovej, Ing. Jána Smreka, Marty Maliniakovej, Anny\nVýbohovej a Eleny Tomaštíkovej o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. augusta\n2004 doručená sťažnosť Jozefa Galamboša, bytom K.; Augustína Sedmáka, bytom K.;\nIng. Jozefa Urgela, CSc., bytom Z.; Jána Melicha, bytom D.; Milana Hazuchu, bytom\nS. – R.; Valérie Remencovej, bytom K.; Beáty Hlinkovej, bytom H. n. H.; Janky\nLipničanovej, bytom D.; Márie Holíkovej, bytom Z. S.; Štefana Kaciana, bytom P.; Ľuboša\nKaciana, bytom P.; Petra Odaloša, bytom Z.; Zdenka Nociara, bytom L.; Margity\nNociarovej, bytom L.; Jozefa Svoreňa, bytom S. L.; Štefana Debnára, bytom Z. S.; Evy\nKonôpkovej, bytom K.; Petra Konôpku, bytom K.; Pavlíny Konôpkovej, bytom K.; Anny\nVýbohovej, bytom Z.; Zuzany Šulovej, bytom Z.; Anny Bažíkovej, bytom O.; Ondreja\nBažíka, bytom O.; Milana Lipničana, bytom D.; Anny Smrekovej, bytom Z.; Ing. Jána\nSmreka, bytom Z.; Marty Maliniakovej, bytom Z. S.; Anny Výbohovej, bytom Z., a Eleny\nTomaštíkovej, bytom Z. (ďalej len „sťažovatelia“), zastúpených advokátkou JUDr. Z. B.,\nAdvokátska kancelária, B. B., ktorou namietajú porušenie ich základných práv\nvyplývajúcich z čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej\nlen „dodatkový protokol k dohovoru“) nečinnosťou Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky, Ministerstva financií Slovenskej republiky a Úradu pre finančný trh v súvislosti\ns činnosťou nebankových subjektov.\nSťažovatelia uviedli, že so spoločnosťami Horizont Slovakia o. c. p., akciová\nspoločnosť, K., BMG INVEST, s. r. o., K., AGW, s. r. o., K., a BVD Družstvo, B. B.,\nuzavreli rôzne typy zmlúv (zmluvy o pôžičke a zmluvy o tichom spoločenstve), na základe\n\n2\n\nktorých v zmysle dohodnutého plnenia poskytli svoje finančné prostriedky označeným\npodnikateľským subjektom (ďalej aj „nebankové subjekty“).\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia tak konali preto, lebo „tieto obchodné\nspoločnosti, označované ako nebankové subjekty ako účastníci zmluvného vzťahu\nuzatvoreného so sťažovateľmi ponúkli výhodné zhodnotenie ich hotovostných finančných\nvkladov“, pričom uzatvorením uvedených zmlúv podľa právnej zástupkyne sťažovateľov\n„BMG Invest s. r. o., K., AGW s. r. o., K., BVD Družstvo, B. B., HORIZONT Slovakia\no. c. p., a. s., K., prevzali na seba zmluvnú povinnosť zabezpečiť vkladateľom\n(sťažovateľom) podiel na zisku, výnos, alebo iným spôsobom označené zúročenie vkladov“.\nPodľa právnej zástupkyne sťažovateľov „uvedené spoločnosti vykonávali činnosť\nv oblasti finančného trhu. Pre výkon takejto podnikateľskej aktivity sa okrem všeobecných\nnáležitostí pre podnikanie vyplývajúcich z Obchodného zákonníka vyžadovalo aj splnenie\nšpeciálnych podmienok stanovených v právnych normách“.\nSťažovatelia vo svojej sťažnosti namietajú, že ústredné orgány štátnej správy,\nkonkrétne „Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Ministerstvo financií Slovenskej\nrepubliky a Úrad pre finančný trh v rámci svojich zákonných povinností nevenovali\ndostatočnú pozornosť pôsobeniu tzv. nebankových subjektov na trhu“, pričom vedeli, že\n„podnikanie týchto subjektov je v rozpore s platným právnym poriadkom“.\nSťažovatelia tvrdenie o zodpovednosti Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,\nMinisterstva financií Slovenskej republiky a Úradu pre finančný trh za nezákonnú činnosť\ntzv. nebankových subjektov a ich následnú neschopnosť plniť svoje zmluvné záväzky\nopierajú o ustanovenia § 16, § 28, § 29 a § 30 zákona č. 347/1990 Zb. o organizácii\nministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy Slovenskej republiky v znení\nneskorších predpisov, ako aj o ustanovenia § 59, § 60 a § 62 zákona č. 385/1999 Z. z.\no kolektívnom investovaní v znení neskorších predpisov.\nV tejto súvislosti sťažovatelia poukazujú na čl. 12 ods. 1 ústavy, podľa ktorého sú\nľudia slobodní a rovní v dôstojnosti i v právach, pričom základné práva a slobody sú\nneodňateľné, nescudziteľné, nepremlčateľné a nezrušiteľné, v spojení s čl. 20 ods. 1 ústavy,\n3\n\npodľa ktorého každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má\nrovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.\nPodľa právnej zástupkyne sťažovateľov „sťažovatelia negatívnym a protizákonným\nstavom plynúcim z vykonávania podnikateľských aktivít nebankových subjektov utrpeli ujmu\nna svojich základných právach, keď vložené úspory neboli zhodnotené spôsobom\ngarantovaným... Sťažovatelia vložením vlastných finančných úspor do spoločností... za\núčelom ich zhodnotenia utrpeli ujmu a to aj z toho dôvodu, že Ministerstvo financií\nSlovenskej republiky, Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky a Úrad pre finančný trh\nnekonali dôsledne svoju povinnosť kontrolovať dodržiavanie zákonnosti v rámci im\nzverených kompetencií. Svojou nečinnosťou spôsobili, že subjekty, ktoré podnikali na trhu,\nnespĺňali zákonom predpísané podmienky a ústredné orgány štátnej správy nezasiahli\nv rámci možností zverených im zákonom“.\nNa základe tvrdení obsiahnutých v sťažnosti žiadali sťažovatelia, aby ústavný súd ich\nsťažnosť prejednal a nálezom vyslovil, že „nekonaním Ministerstva vnútra Slovenskej\nrepubliky, Ministerstva financií Slovenskej republiky, Úradu pre finančný trh bolo porušené\nzákladné právo sťažovateľov vyplývajúce z čl. 20 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1\ndodatkového protokolu Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd...“.\nZároveň žiadali priznať im rôzne finančné čiastky určené asi podľa ich zmluvných vzťahov\ns nebankovými subjektmi, ale neuviedli, z akého titulu. Možno sa len domnievať, že ide\no primerané finančné zadosťučinenie (str. 6 sťažnosti).\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\n4\n\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje,\nči sú splnené zákonom ustanovené podmienky pre jeho prijatie na ďalšie konanie.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde návrhy vo veciach, na prerokovanie\nktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\nZ obsahu podania a najmä návrhu na rozhodnutie (petitu) vyplýva, že sťažovatelia\nnamietajú porušenie čl. 20 ústavy a čl. 1 dodatkového protokolu k dohovoru v dôsledku\nnečinnosti príslušných orgánov Slovenskej republiky vo vzťahu k pôsobeniu nebankových\nsubjektov.\nZákladnou ústavnou podmienkou konania o ústavnej sťažnosti fyzickej osoby alebo\nprávnickej osoby pred ústavným súdom podľa čl. 127 ústavy je sťažovateľom namietané\nporušenie niektorých jeho základných práv alebo slobôd zaručených v ústave, alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z kvalifikovanej medzinárodnej zmluvy,\npričom ochrana uvedeného práva v okolnostiach daného prípadu nepatrí do právomoci\nvšeobecných súdov.\nZ ustanovení čl. 20 ústavy však nemožno vyvodiť pozitívne právo fyzickej osoby\nalebo právnickej osoby voči štátu (prípadne jeho mocenským orgánom) na elimináciu,\nprípadne kompenzáciu strát vyplývajúcich z rizík spojených s jej dobrovoľnou účasťou\nv podnikateľských, resp. súkromnoprávnych vzťahoch založených na báze zmluvnej\nvoľnosti. Sťažovatelia pri tom na základe vlastného rozhodnutia vstúpili do takých typov\nzáväzkovoprávnych vzťahov, v rámci ktorých právny poriadok neposkytuje účastníkom\nprávneho vzťahu právne garancie zo strany štátu týkajúce sa „návratnosti“ poskytnutého\npeňažného plnenia, či ekonomickú dosiahnuteľnosť dohodnutej miery úročenia alebo\npodielu na zisku vo vzťahu k poskytnutému peňažnému plneniu. Zákonom ustanovené\n\n5\n\npodmienky ochrany vkladov a poskytovania náhrad za tieto vklady, ak sa stanú\nnedostupnými, boli sťažovateľom v čase uzatvárania dotknutých zmlúv dostupné a známe\n(zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 118/1996 Z. z. o ochrane vkladov a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nNavyše, je potrebné uviesť, že o ochrane vlastníckeho práva rozhodujú podľa čl. 142\nods. 1 ústavy všeobecné súdy.\nÚstava garantuje ochranu vlastníckeho práva, negarantuje však výšku zisku\nv podnikaní, prípadne pri špekulatívnom používaní majetku.\nNa základe uvedeného dospel ústavný súd k záveru, že v danom prípade orgány,\nktoré sťažovatelia vo svojej sťažnosti označili ako porušiteľov ich základných práv, sa tohto\nporušenia, tak ako to žiadajú sťažovatelia vysloviť v petite sťažnosti, nemohli dopustiť.\nTáto skutočnosť zakladá dôvod na odmietnutie sťažnosti sťažovateľov z dôvodu jej\nzjavnej neopodstatnenosti podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde tak, ako je uvedené vo\nvýroku rozhodnutia.\nSťažovatelia v odôvodnení svojej sťažnosti poukázali aj na čl. 20 ods. 1 ústavy\ngarantujúci právo vlastniť majetok, rovnosť vlastníckeho práva, ako aj rovnakú ochranu\nvlastníckeho práva všetkých vlastníkov, v spojení s čl. 12 ústavy. Vo vzťahu k čl. 12 ústavy\nsa však sťažovatelia rozhodnutia ústavného súdu nedomáhali. Ústavný súd sa preto súc\nviazaný návrhom (§ 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde) sťažnosťou sťažovateľov zaoberal\nv rozsahu, v akom predmet konania vymedzila právna zástupkyňa sťažovateľov v petite\nsťažnosti.\nPodľa ustanovenia § 20 ods. 2 zákona o ústavnom súde sa k návrhu na začatie\nkonania musí pripojiť splnomocnenie na zastupovanie navrhovateľa advokátom.\nV splnomocnení sa musí výslovne uviesť, že sa udeľuje na zastupovanie pred ústavným\nsúdom.\n\n6\n\nV sťažnosti je uvedená aj Anna Šulcová, bytom S., ktorá však neudelila\nsplnomocnenie na zastupovanie, ani nesplnomocnila zástupcu na zastupovanie pred\nústavným súdom. Z uvedeného dôvodu o jej návrhu nebolo rozhodované ako o návrhu\nsťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. septembra 2004\n\n7", "vazby": {"registre": ["porušovanie Ústavy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}