{"guid": "ussr:96aef5ca-e7a3-4e84-aab7-9077f8d69977", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 207/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 207/07 z 7. 11. 2007", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 7. novembra 2007, sp. zn. IV. ÚS 207/07", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2007-11-07", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "nazov": "čl. 17 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-1", "nazov": "čl. 8 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "nazov": "čl. 8 ods. 2 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-5", "nazov": "čl. 8 ods. 5 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-8.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 8 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-8", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/96aef5ca-e7a3-4e84-aab7-9077f8d69977", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:96aef5ca-e7a3-4e84-aab7-9077f8d69977", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:96aef5ca-e7a3-4e84-aab7-9077f8d69977", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:96aef5ca-e7a3-4e84-aab7-9077f8d69977/text", "citacie_n": 157, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 207/07-48\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 7. novembra 2007\nv senáte zloženom z predsedu Jána Lubyho, zo sudkyne Marianny Mochnáčovej a sudcu\nLadislava Orosza v konaní o sťažnosti M. S., N., zastúpeného advokátom Mgr. R. T., B.,\nvo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 8 ods. 1, 2 a 5 Listiny základných práv a slobôd,\nako aj jeho práv podľa čl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Krajského súdu v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Tpo 23/05 a jeho\nuznesením z 31. januára 2005 a postupom Okresného súdu Nové Zámky v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Tp 715/04 takto\nrozhodol:\n1. Základné práva M. S. podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky\na podľa čl. 8 ods. 1, 2 a 5 Listiny základných práv a slobôd, ako aj jeho práva podľa čl. 5\nods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Krajského\nsúdu v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Tpo 23/05 a jeho uznesením z 31. januára\n2005 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. M. S. p r i z n á v a\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 20 000 Sk (slovom\n\ndvadsaťtisíc slovenských korún), ktoré je mu Krajský súd v Nitre p o v i n n ý vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Krajský súd v Nitre j e p o v i n n ý uhradiť M. S. trovy právneho zastúpenia\nv sume 6 309 Sk (slovom šesťtisíctristodeväť slovenských korún) na účet jeho právneho\nzástupcu Mgr. R. T., B., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nsp. zn. IV. ÚS 207/07 z 5. septembra 2007 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť M. S., N., v tom čase vo väzbe (ďalej len\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátom Mgr. R. T., B., v ktorej namietal porušenie svojich\nzákladných práv podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na podľa čl. 8 ods. 1, 2 a 5 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len „listina“), ako aj práv\npodľa čl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Krajského súdu v Nitre (ďalej len „krajský súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 7 Tpo 23/05 a jeho uznesením z 31. januára 2005 a postupom Okresného súdu\nNové Zámky (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tp 715/04.\nZ obsahu sťažnosti vyplýva, že\n\nuznesením\n\nvyšetrovateľa\n\nÚradu\n\njustičnej\n\na kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru N. sp. zn. ČVS: ORP956/OEK-NZ-2004 z 30. októbra 2004 bolo podľa § 160 ods. 1 zákona č. 141/1961 Zb.\no trestnom konaní súdnom (trestný poriadok) v znení neskorších predpisov účinného\n\n2\n\ndo 31. decembra 2005 (ďalej len „Trestný poriadok“) proti sťažovateľovi začaté trestné\nstíhanie a súčasne podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku mu bolo vznesené obvinenie\npre pokus trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 8 ods. 1 k § 222 ods. 1 zákona\nč. 140/1961 Zb. Trestný zákon v znení neskorších predpisov účinného do 31. decembra\n2005 (ďalej len „Trestný zákon“) a pre trestný čin porušovania domovej slobody\nspolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 238 ods. 1 a 3 Trestného zákona. Prokurátor\nOkresnej prokuratúry N. (ďalej len „okresná prokuratúra“) podal 30. októbra 2004\nokresnému súdu návrh na vzatie sťažovateľa do väzby. Uznesením okresného súdu\nz 30. októbra 2004 bol podľa § 68 ods. 1 Trestného poriadku z dôvodu podľa § 67 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku sťažovateľ vzatý do väzby avšak podaním z 22. decembra 2004\npožiadal o prepustenie z väzby na slobodu a o nahradenie väzby peňažnou zárukou.\nOkresný súd 11. januára 2005 uznesením sp. zn. 1 Tp 715/04 rozhodol, že podľa\n§ 73a ods. 1 Trestného poriadku neprijíma návrh na peňažnú záruku a zároveň podľa\n§ 72 ods. 2 Trestného poriadku jeho žiadosť o prepustenie z väzby zamieta. O sťažnosti\nsťažovateľa proti tomuto uzneseniu okresného súdu rozhodol krajský súd uznesením sp. zn.\n7 Tpo 23/05 na neverejnom zasadnutí konanom 31. januára 2005 tak, že podľa § 148 ods. 1\npísm. c) Trestného poriadku jeho sťažnosť zamietol a podľa § 149 ods. 1 a 3 Trestného\nporiadku zrušil výrok uznesenia okresného súdu v časti, v ktorej okresný súd rozhodol,\nže podľa § 73a ods. 1 Trestného poriadku neprijíma návrh na peňažnú záruku\nza sťažovateľa. Krajský súd uznesenie odôvodnil tým, že „Pokiaľ súd I. st. bol toho názoru,\nže peňažná záruka v akejkoľvek výške takúto obavu neodstráni, mal na to poukázať iba\nv odôvodnení sťažnosťou napadnutého uznesenia [§ 134 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por.]\na nemal o neprijatí ponuky peňažnej záruky rozhodovať osobitným výrokom“.\nSťažovateľ sa domnieva, že o neprijatí peňažnej záruky môže rozhodnúť súd len\nuznesením s osobitným výrokom. Nestačí sa len zmieniť o neprijatí peňažnej záruky\nv odôvodnení, pretože takouto interpretáciou by bola „vždy odňatá možnosť tak obvinenému\nako aj tretej osobe, ktorá navrhla zloženie peňažnej záruky za obvineného, podať proti\nuzneseniu sťažnosť, nakoľko sťažnosťou možno napadnúť len výrok uznesenia, nie jeho\nodôvodnenie...“. Sťažovateľ tiež tvrdí, že takéto rozhodnutie krajského súdu je arbitrárne\n\n3\n\na nepreskúmateľné, pretože v dôvodoch uznesenia uvádza: „Bude preto povinnosťou súdu\nI. st. postupovať spôsobom naznačeným v tomto uznesení“, hoci ani jeden z výrokov\nuznesenia neukladá povinnosť súdu prvého stupňa, aby vo veci konal a rozhodol,\nako to predpokladá ustanovenie § 149 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku. Sťažovateľ ďalej\npoukazuje na to, že ak krajský súd zrušil tú časť výroku uznesenia okresného súdu, v ktorej\nprvostupňový súd neprijal návrh na nahradenie sťažovateľovej väzby peňažnou zárukou,\nv súlade s procesnými pravidlami mal rozhodnúť po zrušení časti výroku spôsobom\nuvedeným buď v § 149 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, alebo v § 149 ods. 1 písm. b)\nTrestného poriadku. Keďže krajský súd takto nerozhodol, uznesenie krajského súdu\nmá za následok to, že zatiaľ nebolo žiadnym súdnym orgánom právoplatne rozhodnuté\no návrhu na nahradenie sťažovateľovej väzby peňažnou zárukou.\nKrajský súd sa taktiež nevysporiadal s niektorými argumentmi, ktoré sťažovateľ\nuviedol v sťažnosti proti uzneseniu okresného súdu, čím podľa neho porušil jeho práva\npodľa čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru a zároveň boli z identických dôvodov porušené aj jeho\nzákladné práva podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy a podľa čl. 8 ods. 1, 2 a 5 listiny.\nZ uvedeného vyplýva, že k porušeniu sťažovateľových práv došlo podľa neho\narbitrárnosťou a nepreskúmateľnosťou uznesenia krajského súdu sp. zn. 7 Tpo 23/05\nz 31. januára 2005, ktorým zrušil výrok uznesenia okresného súdu sp. zn. 1 Tp 715/04\nz 11. januára 2005 v časti o neprijatí návrhu na peňažnú záruku.\nSťažovateľ taktiež namieta porušenie svojho práva na urýchlené rozhodnutie\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru, čl. 17 ods. 2 ústavy\na čl. 8 ods. 2 listiny. Krajský súd zamietol sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu 11 dní\npo jej podaní a uznesenie bolo doručené po 52 dňoch odo dňa rozhodnutia krajského súdu.\nDĺžka doručovania bola spôsobená aj okresným súdom. Neskorým doručením uznesenia\nsa sťažovateľovi malo brániť v možnosti opätovne požiadať o prepustenie z väzby z tých\nistých dôvodov v zmysle § 72 ods. 2 Trestného poriadku.\n\n4\n\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd vydal takýto\nnález:\n«1. Krajský súd v Nitre arbitrárnosťou a nepreskúmateľnosťou uznesenia zo dňa\n31. 1. 2005, sp. zn. 7 Tpo 23/05, ktorým zamietol sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu\nOkresného súdu v Nových Zámkoch zo dňa 11. 1. 2005, sp. zn. 1 Tp 715/04 a zároveň zrušil\nčasť uznesenia Okresného súdu v Nových Zámkoch zo dňa 11. 1. 2005, sp. zn. 1 Tp 715/04,\nktorým Okresný súd v Nových Zámkoch rozhodol, že „(...) podľa § 73a ods. 1 Tr. por.\nneprijíma návrh na peňažnú záruku za obvineného M. S., narodeného dňa (...), toho času\nvo väzbe (...)“ porušil právo sťažovateľa na slobodu a bezpečnosť podľa čl. 5 ods. 3 a čl. 5\nods. 4 Dohovoru, čl. 17 ods. 1, čl. 17 ods. 2 a čl. 17 ods. 5 Ústavy SR a čl. 8 ods. 1, čl. 8\nods. 2 a čl. 8 ods. 5 Listiny.\n2. Okresný súd v Nových Zámkoch v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Tp 715/04\na Krajský súd v Nitre v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Tpo 23/05 o sťažnosti sťažovateľa\nproti uzneseniu Okresného súdu v Nových Zámkoch zo dňa 11. 1. 2005, sp. zn. 1 Tp 715/04\nporušili právo sťažovateľa na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti väzby podľa čl. 5 ods. 4\nDohovoru, čl. 17 ods. 2 Ústavy SR a čl. 8 ods. 2 Listiny.\n3. Uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 31. 1. 2005, sp. zn. 7 Tpo 23/05\nsa zrušuje a Krajskému súdu v Nitre sa prikazuje, aby o veci znovu konal a rozhodol.\n4. Ústavný súd SR priznáva sťažovateľovi ako primerané finančné zadosťučinenie\npeňažnú sumu vo výške 5.000,- Sk, ktorú mu je povinný zaplatiť Okresný súd v Nových\nZámkoch a peňažnú sumu vo výške 100.000,- Sk, ktorú mu je povinný zaplatiť Krajský súd\nv Nitre, to všetko do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Okresný súd v Nových Zámkoch a Krajský súd v Nitre sú povinní spoločne\na nerozdielne uhradiť trovy konania k rukám advokáta Mgr. R. T. so sídlom B. do 15 dní\nod právoplatnosti tohto nálezu.»\nK sťažnosti sťažovateľa sa na základe výzvy ústavného súdu podaním doručeným\n10. októbra 2007 vyjadril krajský súd prostredníctvom svojho predsedu. Predseda krajského\nsúdu vo svojom vyjadrení uviedol: «27. 01. 2005 bol, po naštudovaní trestného spisu\npredsedom senátu 7 Tpo a sudkyňami tohto senátu, určený termín neverejného zasadnutia\nna deň 31. 01. 2005, na ktorom bola podľa § 148 odsek 1 písmeno c) Tr. por. zamietnutá,\n\n5\n\nako nedôvodná, sťažnosť obvineného (bod I.) a podľa § 149 odsek 1, odsek 3 Tr. por.\nbol zrušený výrok sťažnosťou napadnutého uznesenia v časti, ktorým súd I. st. rozhodol,\nže „podľa § 73a odsek 1 Tr. por. neprijíma návrh na peňažnú záruku za obvineného“\n(bod II.).\nDňa 01. 03. 2005 bolo, už označené uznesenie tunajšieho krajského súdu, písomne\nvyhotovené a po jeho opísaní (08. 03. 2005), bolo dňa 12. 03. 2005 zaslané Krajskej\nprokuratúre v N. a trestný spis bol odovzdaný do podateľne tunajšieho krajského súdu,\nza účelom jeho zaslania súdu I. st.\nTakýto procesný postup tunajšieho krajského súdu bol v súlade s\n● článkom 2 odsek 1, článkom 3 odsek 1 Úpravy ministra spravodlivosti\nč. 2466/97-43, zo dňa 14. 04. 1997, na zabezpečenie včasného konania a rozhodovania\nvo väzobných veciach\n● § 2 odsek 4, prvá veta, § 71 odsek 1, prvá veta, § 129 odsek 2, veta pred\nbodkočiarkou, § 138 Tr. por.\nČi boli porušené obvineným namietané články\n-\n\n17 odsek 1, odsek 2, odsek 5 Ústavy Slovenskej republiky\n\n-\n\n8 odsek 1, odsek 2, odsek 5 Listiny základných práv a slobôd\n\n-\n\n5 odsek 3, odsek 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,\n\nje oprávnený vysloviť iba ÚS SR (článok 127 odsek 1 Ústavy SR).»\nNa základe výzvy ústavného súdu sa k sťažnosti sťažovateľa podaním doručeným\n15. októbra 2007 vyjadril okresný súd. Vo svojom vyjadrení chronologicky opísal priebeh\nkonania o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu a o jeho návrhu na prijatie\npeňažnej záruky nasledovne: „Sťažovateľ M. S. dňa 22. 12. 2004 doručil tunajšiemu súdu\nžiadosť o prepustenie z väzby na slobodu a návrh na prijatie peňažnej záruky podľa § 73a\nTr. por. Tento jeho návrh bol predložený Okresnej prokuratúre N. dňa 23. 12. 2004\nna zaujatie stanoviska. Prokuratúra 30. 12. 2004 súdu oznámila, že podanému návrhu\nobv. M. S. doporučuje nevyhovieť. Konajúci sudca úpravou zo dňa 3. 1. 2005 požiadal OR\nPZ ÚJaKP N. o zapožičanie vyšetrovacieho spisu ČVS: ORP-956/OEK-NZ 2004 a následne\ndňa 11. 1. 2005 rozhodol o podanom návrhu tak, že peňažnú záruku neprijal a zamietol\nžiadosť o prepustenie M. S., nar. (...) z väzby na slobodu. V zákonnej lehote podal voči\n\n6\n\nuvedenému uzneseniu sťažnosť obvinený, resp. túto v uvedenej lehote zahlásil a písomne\nzdôvodnil dňa 20. 1. 2005. Spis bol predložený na KS v Nitre za účelom rozhodnutia\no sťažnosti dňa 27. 1. 2005. Odvolací súd uznesením 7 Tpo 23/05-13 rozhodol dňa 31. 1.\n2005 a spis vrátil tunajšiemu súdu dňa 15. 3. 2005. Úpravou tajomníčky tunajšieho súdu\nzo dňa 17. 3. 2005 bolo doručované 2. stupňové uznesenie pre obvineného, jeho obhajcu\na tunajšiu prokuratúru. Obv. uznesenie prevzal 23. 3. 2005, jeho obhajca dňa 24. 3. 2005.“\nV závere svojho vyjadrenia uviedol, že okresným súdom boli podľa neho všetky\nprocesné úkony v tejto veci „uskutočnené plynule, promptne, bez akýkoľvek prieťahov,\na preto tvrdenie sťažovateľa, že tunajší súd nerozhodol primerane a rýchlo v jeho väzobnej\nveci je nepravdivé. Tunajší súd spis z Krajského súdu obdržal 15. 3. 2005, pričom dňa\n17. 3. 2005 bola vykonaná úprava súdnej tajomníčky o doručení rozhodnutí, ktoré boli\nodoslané zo súdu 21. 3. 2005, z čoho vyplýva, že prieťah v doručovaní zo strany súdu\nspôsobený nebol.\nVzhľadom na uvedené máme za to, že požadovaná náhrada finančného\nzadosťučinenia zo strany navrhovateľa voči nášmu súdu je neopodstatnená“.\nPrávny zástupca sťažovateľa sa k zaslaným stanoviskám všeobecných súdov\nzúčastnených na rozhodovaní v jeho veci vyjadril podaním doručeným ústavnému súdu\n31. októbra 2007. Vo svojom vyjadrení uviedol, že trestná vec sťažovateľa bola právoplatne\nskončená 23. júna 2005 rozsudkom okresného súdu sp. zn. 2 T 67/05 zo 17. augusta 2005.\nNásledne právny zástupca sťažovateľa poukázal na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“) vzťahujúcu sa k právu na urýchlené rozhodovanie o zákonnosti\npozbavenia slobody podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru. Vo vzťahu ku konaniu o žiadosti\nsťažovateľa z 22. decembra 2004 jeho právny zástupca opätovne poukázal na chronologický\npriebeh konania, z ktorého podľa neho vyplýva, že okresný súd aj krajský súd v predmetnej\nveci konali neprimerane dlho.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde vo veci sťažnosti sťažovateľa upustil od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení\nsa s ich stanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\n\n7\n\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci. V dôsledku toho senát predmetnú sťažnosť\nprerokoval na svojom zasadnutí bez prítomnosti účastníkov, ich zástupcov a verejnosti\nlen na základe písomne podaných stanovísk účastníkov a obsahu na vec sa vzťahujúceho\nsúdneho spisu.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 17 ods. 1 ústavy osobná sloboda sa zaručuje (znenie zhodné s čl. 8 ods. 1\nlistiny).\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak,\nako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody\nlen pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok (znenie zhodné s čl. 8 ods. 2 listiny).\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu (znenie zhodné s čl. 8 ods. 5 listiny).\nPodľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody\nv súlade s ustanoveniami odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený\npred sudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej právomoci\na má právo byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania. Prepustenie\nsa môže podmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným\nspôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\n\n8\n\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\nII.1 K namietanému porušeniu sťažovateľových práv uznesením krajského súdu\nz 31. januára 2005 v súvislosti s nerozhodnutím o peňažnej záruke\nSťažovateľ v sťažnosti namietal porušenie svojich základných práv podľa čl. 17\nods. 1, 2 a 5 ústavy, podľa čl. 8 ods. 1, 2 a 5 listiny a práv podľa čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru\nuznesením krajského súdu sp. zn. 7 Tpo 23/05 z 31. januára 2005, ktorým bola zamietnutá\njeho sťažnosť proti uzneseniu okresného súdu z 11. januára 2005. Predmetné rozhodnutie\npovažuje sťažovateľ za nepreskúmateľné a arbitrárne, pretože v ňom krajský súd zrušil časť\nvýroku uznesenia okresného súdu, ktorým rozhodol, že peňažnú záruku sťažovateľa\nneprijíma.\nÚstavný súd vyslovil, že obsahom základného práva podľa čl. 17 ods. 5 ústavy\nje aj oprávnenie trestne stíhanej osoby, aby súd rozhodujúci o jej väzbe skúmal významné\nskutočnosti pre a proti väzbe vrátane možnosti nahradiť ju zárukou, sľubom alebo peňažnou\nzárukou (III. ÚS 38/01).\nZ judikatúry ústavného súdu taktiež vyplýva, že zo základného práva na osobnú\nslobodu podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5 ústavy, resp. z práva podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru vyplýva,\nže v prípade, ak osoba, ktorej osobná sloboda je pozbavená väzbou, požiada o nahradenie\nväzby sľubom, súd rozhodujúci o väzbe je povinný sa s touto žiadosťou náležite\nvysporiadať, pretože v opačnom prípade dochádza k porušeniu označených práv\n(m. m. I. ÚS 87/04, III. ÚS 240/06).\nČlánok 17 ods. 2 ústavy obsahuje pri väzbe také práva, akými sú napríklad: právo\nbyť vo väzbe len zo zákonného dôvodu a na základe rozhodnutia sudcu alebo súdu, právo\npodať návrh na konanie, v ktorom by súd neodkladne alebo urýchlene rozhodol\no zákonnosti väzby a nariadil prepustenie, ak je táto nezákonná, právo nebyť vo väzbe\ndlhšie ako po dobu nevyhnutnú, resp. primeranú dobu alebo byť prepustený počas konania,\n\n9\n\npričom prepustenie môže byť v zákonom určených prípadoch podmienené zárukou\n(III. ÚS 7/00, I. ÚS 8/04).\nPre rozhodnutie v tejto veci je teda podstatnou otázka, či záver krajského súdu\nvyslovený v jeho rozhodnutí, podľa ktorého o neprijatí ponuky peňažnej záruky všeobecný\nsúd nemusí rozhodovať osobitným výrokom, ale stačí, ak sa s ním vysporiada s dôvodmi\nneprijatia ponuky peňažnej záruky v rámci odôvodnenia rozhodnutia, možno považovať\nza ústavne súladný výklad ustanovení Trestného poriadku.\nZ listinných dôkazov v predmetnej veci ústavný súd zistil, že sťažovateľ\nprostredníctvom svojho právneho zástupcu okresnému súdu 22. decembra 2004 doručil\npodanie označené ako „Návrh na prijatie peňažnej záruky podľa § 73a Tr. por. a následné\nprepustenie na slobodu“.\nOkresný súd uvedené podanie posúdil ako návrh na prijatie peňažnej záruky\na prepustenie z väzby na slobodu. Uznesením sp. zn. 1 Tp 715/04 z 11. januára 2005\nokresný súd rozhodol, že podľa § 73a ods. 1 Trestného poriadku neprijíma návrh\nna peňažnú záruku za sťažovateľa a podľa § 72 ods. 2 Trestného poriadku zamietol jeho\nžiadosť o prepustenie z väzby na slobodu.\nKrajský súd svojím uznesením sp. zn. 7 Tpo 23/05 z 31. januára 2005 o sťažnosti\nsťažovateľa proti uzneseniu z 11. januára 2005 rozhodol tak, že prvým výrokom tohto\nuznesenia podľa § 148 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť sťažovateľa\nako obvineného zamietol ako nedôvodnú a druhým výrokom podľa § 149 ods. 1 a 3\nTrestného poriadku zrušil výrok napadnutého uznesenia v časti, v ktorej rozhodol o neprijatí\npeňažnej záruky. V rámci odôvodnenia tohto rozhodnutia uviedol vo vzťahu k zrušenému\nvýroku o neprijatí peňažnej záruky, že „Opodstatnene bolo obvineným vytknuté nesprávne\nrozhodnutie súdu I. st. o jeho ponuke peňažnej záruky (č. l. 4), pretože aj podľa názoru\nsťažnostného súdu, len o ponuke peňažnej záruky súd samostatne nerozhoduje podľa § 73a\nods. 1 Tr. por., ale túto posudzuje ako žiadosť obvineného o jeho prepustenie z väzby\nna slobodu...\n\n10\n\nBolo povinnosťou tohto súdu vyriešiť otázku, či a prípadne peňažná záruka v akej\nvýške, dostatočne odstráni odôvodnenú obavu, že obvinený nebude pokračovať v páchaní\ntrestnej činnosti [§ 67 ods. 1 písm. c) Tr. por.].\nPokiaľ súd I. st. bol toho názoru, že peňažná záruka v akejkoľvek výške takúto obavu\nneodstráni, mal na to poukázať iba v odôvodnení sťažnosťou napadnutého uznesenia [§ 134\nods. 1 písm. d) ods. 2 Tr. por.] a nemal o neprijatí ponuky peňažnej záruky rozhodovať\nosobitným výrokom“.\nPodľa § 73a ods. 1 a 2 Trestného poriadku:\n(1) Ak je daný dôvod väzby uvedený v § 67 ods. 1 písm. a) alebo c), môže súd\na v prípravnom konaní sudca rozhodnúť o ponechaní obvineného na slobode alebo o jeho\nprepustení na slobodu aj vtedy, ak obvinený zložil peňažnú záruku a súd alebo sudca\nju prijme. Obvinenému vždy uloží povinnosť oznámiť vyšetrovateľovi, prokurátorovi alebo\nsúdu zmenu miesta pobytu. Ak je obvinený stíhaný pre trestný čin uvedený v § 62 ods. 1\nTrestného zákona, peňažnú záruku nemožno prijať. So súhlasom obvineného môže peňažnú\nzáruku zložiť aj iná osoba, ale pred jej prijatím musí byť oboznámená s podstatou obvinenia\na so skutočnosťami, v ktorých sa nachádza dôvod väzby.\n(2) S prihliadnutím na osobu a majetkové pomery obvineného alebo toho,\nkto za neho zloženie peňažnej záruky ponúka, na povahu spáchaného činu a výšku\nspôsobenej škody rozhodne súd alebo sudca o výške peňažnej záruky a spôsobe jej zloženia.\nPodľa § 72 ods. 2 Trestného poriadku obvinený má právo kedykoľvek žiadať\no prepustenie na slobodu. Ak v prípravnom konaní prokurátor takej žiadosti nevyhovie,\npredloží ju bez meškania súdu. O takej žiadosti sa musí neodkladne rozhodnúť.\nAk sa žiadosť zamietla, môže ju obvinený, ak v nej neuvedie iné dôvody, opakovať\naž po uplynutí štrnástich dní od právoplatnosti rozhodnutia.\nZ uvedených ustanovení § 72 ods. 2 a § 73a Trestného poriadku vyplýva, že právny\nporiadok Slovenskej republiky pozná ako samostatný inštitút žiadosť o prepustenie\nna slobodu, ktorou sa obvinený môže domáhať prepustenia na slobodu argumentujúc\n\n11\n\nneexistenciou väzobných dôvodov, a súčasne popri tomto inštitúte v Trestnom poriadku\nexistujú prostriedky, ktorými možno väzbu nahradiť. Jedným z týchto prostriedkov\nje aj peňažná záruka (§ 73a ods. 1 Trestného poriadku), pri ktorej obvinený tvrdí, že účel\nväzby možno dosiahnuť v jeho prípade aj iným spôsobom, resp. miernejšími\nzabezpečovacími prostriedkami, napr. zložením peňažnej kaucie. V tomto prípade sa teda\nvôbec nemusia spochybňovať dôvody väzby, s ktorými sa môže obvinený úplne\nstotožňovať, tvrdí sa však, že dosiahnuť účel väzby je možné aj miernejšími prostriedkami\nnapr. peňažnou zárukou, sľubom alebo zárukou.\nVzhľadom na uvedené možno konštatovať, že žiadosť o prepustenie na slobodu\na návrh na nahradenie väzby peňažnou zárukou predstavujú dva rozdielne inštitúty,\nresp. procesné práva obvineného.\nV preskúmavanom prípade sám sťažovateľ v odôvodnení svojej sťažnosti (podanie\nz 19. januára 2005) proti uzneseniu okresného súdu nespochybňoval existenciu väzobných\ndôvodov, keď uviedol: „Sudca zamietol môj návrh na prepustenie z väzby na slobodu\nv podstate z toho dôvodu, že dôvody väzby v zmysle § 67 ods. 1 písm. c) Tr. por. u mňa\nv danom prípade naďalej trvajú. To nepopieram a ani nikdy som túto skutočnosť\nnespochybňoval. Veď po prijatí peňažnej záruky sa len nahradzuje práve zložením kaucie\nväzba samotná, t. j. obmedzenie osobnej slobody obvineného, ovšem s tým, že dôvody väzby\nnaďalej trvajú a tieto nezanikli... To znamená, že nie je v súlade so zákonom, keď súd,\nresp. sudca, odmietne prijať peňažnú záruku len s poukazom na skutočnosti a dôvody,\npre ktoré som bol v danom prípade vzatý do väzby. V takomto prípade by sa potom jednalo\no dôvod absolútnej izolácie a nemožnosť ma prepustiť z väzby na slobodu.“\nZo samotného obsahu odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu je zrejmé,\nže o alternatívnej žiadosti sťažovateľa fakticky rozhodol (rovnako ako okresný súd prijatie\npeňažnej záruky v prípade sťažovateľa považoval za nemožné), z formálneho hľadiska však\no nej nerozhodol, resp. rozhodnutie o tomto procesnom úkone sťažovateľa nebolo vyjadrené\nsamostatným výrokom, ktorý by umožňoval aj realizáciu ďalších procesných oprávnení\nsťažovateľa (právo podať sťažnosť proti rozhodnutiu o neprijatí peňažnej záruky, ktoré\n\n12\n\nje možné vyvodiť zo znenia § 74 ods. 3 Trestného poriadku, pričom prípustnosť tohto\nopravného prostriedku proti rozhodnutiu o neprijatí peňažnej záruky nebola spochybnená\nani zo strany krajského súdu).\nSpôsob, akým v danom prípade krajský súd aplikoval ustanovenia Trestného\nporiadku, v dôsledku ktorého osobitným výrokom o peňažnej záruke nerozhodol, hoci\nsa s dôvodmi nemožnosti nahradiť väzbu peňažnou zárukou v odôvodnení rozhodnutia\nriadne vysporiadal, by znamenal nielen nesúlad výroku tohto uznesenia s jeho\nodôvodnením, ale chýbajúci výrok alebo jeho samostatná časť týkajúca sa rozhodnutia\no peňažnej záruke vo výroku rozhodnutia by spôsobilo odňatie možnosti sťažovateľa\nako obžalovaného podať proti rozhodnutiu o peňažnej záruke zákonom priznaný opravný\nprostriedok. Vzhľadom na túto skutočnosť podľa názoru ústavného súdu spôsob, akým\nkrajský súd vo svojom rozhodnutí aplikoval ustanovenia Trestného poriadku týkajúce\nsa peňažnej záruky, nemožno považovať za ústavne súladný.\nPodľa ústavného súdu postupom všeobecných súdov zúčastnených na rozhodovaní\nv tejto veci, ktorým fakticky o alternatívnej žiadosti sťažovateľa rozhodli, došlo k naplneniu\npožiadaviek čl. 17 ods. 2 ústavy, avšak absencia samostatného výroku umožňujúceho\nnáslednú realizáciu ďalších procesných oprávnení sťažovateľa v rozhodnutí krajského súdu\nznamená porušenie čl. 17 ods. 1 a 5 ústavy.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd dospel k záveru, že uznesením krajského súdu\nz 31. januára 2005 došlo k porušeniu základných práv sťažovateľa podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 5\nústavy, ako aj jeho práva podľa čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru.\nII.2 K porušeniu sťažovateľových práv postupom okresného súdu a krajského súdu\nv konaní o jeho žiadosti z 22. decembra 2004 vo vzťahu k právu na urýchlené\nrozhodnutie o zákonnosti pozbavenia slobody.\nZ judikatúry ESĽP vyplýva, že väzba má mať striktne obmedzené trvanie, a preto má\nbyť zaručená možnosť jej kontroly v krátkych intervaloch. V texte čl. 5 ods. 4 dohovoru\n\n13\n\npoužitý anglický výraz „speedily“ a francúzsky výraz „a bref délai“ (v slovenskom preklade\n„urýchlene“) jasne indikuje, čo musí byť v danom prípade hlavným predmetom záujmu.\nAké časové obdobia budú akceptovateľné a aké nie bude zrejme závisieť od konkrétnych\nokolností (Bezichieri z roku 1989, A-164, § 21, Neumeister z roku 1968, A-8, § 24\na Sanchez - Reisse z roku 1986, A-107, § 55).\nČlánok 5 ods. 4 dohovoru tým, že osobám pozbaveným slobody zaručuje právo\niniciovať konanie, v ktorom môžu spochybniť zákonnosť pozbavenia slobody, dáva týmto\nosobám právo aj na to, aby po začatí takéhoto konania bolo súdom urýchlene rozhodnuté\no zákonnosti pozbavenia slobody a nariadené jeho ukončenie, ak sa ukáže ako nezákonné\n(Rehbock c. Slovinsko, rozhodnutie z 28. novembra 2000, Vodeničarov c. Slovenská\nrepublika, rozsudok z 21. decembra 2000, § 33 - 36).\nÚstavný súd už v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou (v rámci ktorej\nsa zaoberal požiadavkou urýchlenosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby\naj z hľadiska čl. 5 ods. 4 dohovoru) uviedol, že jednotlivé lehoty sa z hľadiska požiadaviek\nneodkladnosti alebo urýchlenosti posudzujú podľa všetkých okolností prípadu. V zásade\nvšak požiadavke neodkladnosti rozhodovania o žiadosti o prepustenie z väzby podľa čl. 17\nods. 2 a 5 ústavy, resp. podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru nezodpovedá lehota počítaná\nna mesiace, ale na týždne. Tejto požiadavke preto spravidla nemôže zodpovedať lehota\nkonania presahujúca na jednom stupni súdu dobu jedného mesiaca a ani nečinnosť trvajúca\ntýždne (III. ÚS 255/03).\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti taktiež namietal, že pri rozhodovaní o jeho žiadosti\no nahradenie väzby peňažnou zárukou a o prepustenie z väzby na slobodu z 22. decembra\n2004 došlo aj k porušeniu jeho práva na urýchlené rozhodovanie o zákonnosti jeho väzby\npostupom okresného súdu, ako aj postupom krajského súdu.\nZo spisového materiálu v predmetnej veci vyplýva, že okresnému súdu bola žiadosť\nsťažovateľa doručená 22. decembra 2004. Okresný súd o nej rozhodol uznesením\nz 11. januára 2005 a pred vydaním svojho rozhodnutia si zabezpečil stanovisko okresnej\n\n14\n\nprokuratúry v uvedenej veci, ako aj vyšetrovací spis. Sťažovateľ proti tomuto rozhodnutiu\npodal 14. januára 2005 sťažnosť, ktorú odôvodnil podaním doručeným okresnému súdu\n20. januára 2005. Spisový materiál v predmetnej veci bol následne 27. januára 2005\npredložený krajskému súdu.\nKrajský súd o sťažnosti sťažovateľa rozhodol uznesením sp. zn. 7 Tpo 23/05\nz 31. januára 2005 a spisový materiál v predmetnej veci bol vrátený späť okresnému súdu\n15. marca 2005.\nOkresný súd 17. marca 2005 doručoval predmetné uznesenie krajského súdu, pričom\nobvinenému bolo toto rozhodnutie doručené 23. marca 2005 a jeho obhajcovi 24. marca\n2005.\nZ uvedeného vyplýva, že konanie vedené okresným súdom v predmetnej veci spolu\ns časom potrebným na vykonanie úkonov súvisiacich s podanou sťažnosťou a časom\npotrebným na doručenie rozhodnutia krajského súdu trvalo spolu 42 dní. Z uvedeného\nobdobia na ťarchu okresného súdu nemožno započítať obdobie trvajúce prinajmenšom\n10 dní (doručenie sťažnosti sťažovateľa proti uzneseniu okresného súdu trvalo 3 dni\na ďalších 7 dní sťažovateľ potreboval na doručenie podania, ktorým dôvody svojej sťažnosti\ndoplnil).\nKrajskému súdu následne trvalo len 4 dni, kým o sťažnosti sťažovateľa rozhodol,\nale ďalších 43 dní potreboval na vyhotovenie a doručenie svojho rozhodnutia okresnému\nsúdu.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že celkovú dĺžku tohto konania\nnemožno akceptovať ani z hľadiska vnútroštátnych kritérií, ani z hľadiska kritérií, ktoré\nuplatňuje ESĽP. Podľa názoru ústavného súdu toto konanie neprebehlo urýchlene a trvalo\nneprimerane dlho v dôsledku postupu krajského súdu, ktorý na vyhotovenie svojho\nrozhodnutia a jeho zaslanie okresnému súdu potreboval neprimerane dlhý čas a svojím\n\n15\n\npostupom v tomto konaní porušil právo sťažovateľa na urýchlené rozhodnutie o zákonnosti\nväzby podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru a základné právo podľa čl. 17 ods. 2 ústavy.\nIII.\nPodľa čl. 127 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím vysloví,\nže právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo\nslobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie\npráv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten,\nkto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže zároveň vec vrátiť\nna ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv a slobôd alebo\nľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo\nak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1, obnovil\nstav pred porušením.\nÚstavný\n\nsúd\n\nzo\n\nspisového\n\nmateriálu\n\nv tejto\n\nveci\n\nzistil,\n\nže\n\nsťažovateľ\n\nbol 24. novembra 2005 prepustený na slobodu.\nVzhľadom na uvedené možno konštatovať, že sťažovateľ už prepustenie na slobodu,\nktorého sa v konečnom dôsledku domáhal aj prostredníctvom svojho návrhu na zrušenie\nuznesenia z 31. januára 2005 v konaní pred ústavným súdom, dosiahol, a preto\nsa už rozhodnutie o jeho návrhu v tejto časti stalo bezpredmetným.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne\n\n16\n\no priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo\nslobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia ústavného súdu.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti z dôvodov v nej uvedených žiadal aj o priznanie\nfinančného zadosťučinenia v sume 5 000 Sk od okresného súdu a v sume 100 000 Sk\nod krajského súdu.\nPodľa názoru ústavného súdu priznanie primeraného finančného zadosťučinenia\nprichádza do úvahy predovšetkým v tých prípadoch, keď porušenie základného práva alebo\nslobody nie je už možné napraviť. To znamená, že neprichádza do úvahy zrušenie\nrozhodnutia alebo opatrenia, resp. uvedenie do pôvodného stavu (I. ÚS 15/02).\nÚstavný súd pri rozhodovaní o priznaní finančného zadosťučinenia podľa § 56 ods. 4\nzákona o ústavnom súde považoval za primerané priznať sťažovateľovi finančné\nzadosťučinenie v sume 20 000 Sk. Pri svojom rozhodovaní zohľadnil povahu tejto veci\na konkrétne okolnosti tohto prípadu.\nÚstavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde\naj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v dôsledku právneho zastúpenia\npred ústavným súdom advokátom Mgr. R. T. Ústavný súd pri priznaní trov konania\nvychádzal z výšky priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej\nrepubliky za I. polrok 2004, ktorá bola 15 008 Sk. Úhradu priznal za dva úkony právnej\nslužby (prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie sťažnosti), a to v súlade s § 1 ods. 3, § 11\nods. 2 a § 14 ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to každý úkon po 2 501 Sk, t. j. spolu\n5 002 Sk, čo spolu s režijným paušálom 2 x 150 Sk (§ 16 ods. 3 vyhlášky) a DPH (19 %\nz 5 302 Sk) predstavuje sumu 6 309 Sk a v zostávajúcej časti jeho nároku na náhradu trov\nkonania nevyhovel.\n\n17\n\nV súlade s § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde a vzhľadom na skutočnosť, že právny\nzástupca sťažovateľa v jeho poslednom podaní (podanie doručené ústavnému súdu\n31. októbra 2007) neuviedol v predmetnej veci žiadne právne alebo skutkovo relevantné\nskutočnosti, ktoré by už neboli ústavnému súdu známe z jeho predchádzajúcich podaní\nalebo zo spisu vo veci samej (okrem vyjadrenia sa k možnosti konania verejného ústneho\npojednávania v tejto veci na ústavnom súde), ako aj vzhľadom na to, že judikatúru ESĽP,\nna ktorú vo svojich podaniach poukazoval, možno považovať v súčasnosti už za bežne\naplikovanú v právnej praxi, ústavný súd v tejto veci nezistil dôvody na priznanie odmeny\nprávnemu zástupcovi sťažovateľa za tretí úkon právnej služby a ani nepovažoval\nza opodstatnenú jeho požiadavku na zvýšenie základnej sadzby tarifnej odmeny.\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia v sume 6 309 Sk je krajský súd povinný\nzaplatiť na účet právneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení\ns § 149 Občianskeho súdneho poriadku).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 7. novembra 2007\n\n18", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:110804ce-4ac3-4724-bc9d-fe708f8e17fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 240/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 240/06 z 13. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-13", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:110804ce-4ac3-4724-bc9d-fe708f8e17fb"}, {"guid": "ussr:95d5463f-e766-418d-92bf-3694f5714944", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 87/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 87/04 z 8. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-08", "citacie_n": 46, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:95d5463f-e766-418d-92bf-3694f5714944"}, {"guid": "ussr:bc137f67-8752-4918-91b3-26d4184d59de", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 8/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 8/04 z 17. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-17", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc137f67-8752-4918-91b3-26d4184d59de"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 15/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394"}, {"guid": "ussr:772e3df7-2dfb-40d0-8f57-9a58e10802e5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/01 z 11. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-11", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:772e3df7-2dfb-40d0-8f57-9a58e10802e5"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:5b482c43-5101-4352-94a6-6dde788446c1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.508.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 508/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 508/2026 z 30. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.508.2026.2"}, {"guid": "ussr:37a8c76e-8321-4dc4-b97f-b4309fca4bd1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.596.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 596/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 596/2026 z 30. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.596.2026.1"}, {"guid": "ussr:5430c4a7-5cde-40b1-99ea-b40418578ddf", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.543.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 543/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 543/2026 z 22. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.543.2026.1"}, {"guid": "ussr:fd79f11f-d90d-46e9-b0fb-cdac75f33cac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.524.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 524/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 524/2026 z 16. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.524.2026.1"}, {"guid": "ussr:9361edce-3c1f-4087-a356-d2c25ac6d272", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.502.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 502/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 502/2026 z 8. 9. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-09-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.502.2026.1"}, {"guid": "ussr:9c32bd23-c1df-4a0d-9531-6638a3b1a143", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.456.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 456/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 456/2026 z 13. 8. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.456.2026.1"}, {"guid": "ussr:b6e5ad82-8b6c-4a88-aea7-5cb26626df2c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.426.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 426/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 426/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.426.2026.1"}, {"guid": "ussr:cbd726c1-5d49-4fd5-bd23-ac5a47d79017", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.425.2026.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 425/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 425/2026 z 31. 7. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-07-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.425.2026.1"}, {"guid": "ussr:58deff1f-15a7-4303-a603-ae9493d65a67", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.350.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 350/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 350/2026 z 3. 6. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-06-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.350.2026.1"}, {"guid": "ussr:af307daa-e157-4ccf-8786-9c44fb4b5b63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.186.2026.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 186/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 186/2026 z 7. 5. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.186.2026.2"}, {"guid": "ussr:47bbd2b6-afed-4ca0-927a-c33ddc5b0b69", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.47.2026.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2026", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2026 z 10. 3. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-03-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.47.2026.2"}, {"guid": "ussr:aef261f3-7c76-4b39-8527-fe9b47194b6b", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:1.US.743.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 743/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 743/2025 z 26. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-26", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:1.US.743.2025.1"}, {"guid": "ussr:af6086d1-fda8-4bf1-86d7-fb1c18fcf05f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:3.US.113.2026.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 113/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 113/2026 z 12. 2. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-02-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:3.US.113.2026.1"}, {"guid": "ussr:88bb4596-8d36-4957-bed1-50456e17395c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:4.US.3.2026.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 3/2026", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 3/2026 z 13. 1. 2026", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2026-01-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:4.US.3.2026.1"}, {"guid": "ussr:1e2b3f44-51ce-4ca8-8ec3-a1b0726b2ca9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2026:2.US.395.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 395/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 395/2025 z 17. 12. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-12-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2026:2.US.395.2025.1"}, {"guid": "ussr:a9d505fc-7509-4e67-ba88-88173c22c640", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.613.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 613/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 613/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.613.2025.1"}, {"guid": "ussr:8b5e9d99-20b2-4721-b4e2-288e309ce5c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.611.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 611/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 611/2025 z 13. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.611.2025.1"}, {"guid": "ussr:4247b8de-924a-478d-975e-14c924164b68", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.649.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 649/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 649/2025 z 6. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.649.2025.1"}, {"guid": "ussr:64540558-24e6-47c6-ac96-829bd45d39c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.584.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 584/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 584/2025 z 5. 11. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-11-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.584.2025.1"}, {"guid": "ussr:3d2b4544-7228-4257-9068-1bfa30959559", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.545.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 545/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 545/2025 z 14. 10. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-10-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.545.2025.1"}, {"guid": "ussr:2fdc95ce-ee05-4881-a0b3-99016d396fa4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.468.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 468/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 468/2025 z 6. 8. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-08-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.468.2025.1"}, {"guid": "ussr:73e134b8-47ab-4a03-b6bf-714d5f67f3f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.319.2025.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 319/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 319/2025 z 17. 7. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-07-17", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.319.2025.2"}, {"guid": "ussr:18c6aff0-339e-4441-8821-72ad30b7fe5c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.336.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 336/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 336/2025 z 27. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.336.2025.1"}, {"guid": "ussr:c727c42c-47b5-4e8e-9557-3a8b7c36123d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.323.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 323/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 323/2025 z 23. 6. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-06-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.323.2025.1"}, {"guid": "ussr:1603b818-1da9-4ab9-9b46-4faa0ee2b07c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:3.US.201.2025.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 201/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 201/2025 z 10. 4. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-04-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:3.US.201.2025.1"}, {"guid": "ussr:2bfbebe8-2169-486a-894f-0d054f67f575", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:4.US.133.2025.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 133/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 133/2025 z 25. 3. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:4.US.133.2025.1"}, {"guid": "ussr:3f9bd9b6-37d0-4325-94fe-505cb1d53096", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.138.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 138/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 138/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.138.2025.1"}, {"guid": "ussr:f5ea6086-91f4-4064-80ec-6c9265f671d8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.116.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 116/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 116/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.116.2025.1"}, {"guid": "ussr:2cf66d51-d3bb-446f-ac7d-367ff484987d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.369.2024.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 369/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 369/2024 z 29. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.369.2024.1"}, {"guid": "ussr:598e9247-7b1a-44f3-afda-1bcf0ffa06d3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.9.2025.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 9/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 9/2025 z 15. 1. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-01-15", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.9.2025.1"}]}