{"guid": "ussr:931d9d70-10b2-4e26-99e0-ae51a00a02a4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 164/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 164/08 z 10. 4. 2008", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 10. apríla 2008, sp. zn. II. ÚS 164/08", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2008-04-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/931d9d70-10b2-4e26-99e0-ae51a00a02a4", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:931d9d70-10b2-4e26-99e0-ae51a00a02a4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:931d9d70-10b2-4e26-99e0-ae51a00a02a4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:931d9d70-10b2-4e26-99e0-ae51a00a02a4/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 164/08-9\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. apríla 2008\npredbežne prerokoval sťažnosť A. Š., T., zastúpenej advokátkou JUDr. D. Š., B., vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Martin v konaní\nvedenom pod sp. zn. 12 T 25/05 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť A. Š. o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 30. marca 2007\ndoručená sťažnosť A. Š., T. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Martin (ďalej\naj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 12 T 25/05 (ďalej aj „napadnuté konanie“).\nZ obsahu sťažnosti vyplynulo, že: „Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine\npodal obžalobu dňa 1. 3. 2005 pod sp. zn. 2 Pv 1054/03-44 na M. Č. za skutok právne\nkvalifikovaný ako trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi podľa\n§ 197a ods. 1 Tr. zákona účinného do 31. 12. 2005, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa\n5. 9. 2003 v poobedňajších hodinách pri záhrade, ktorá sa nachádza v obci T., pri dome\n\nč. 2, po tom, ako M. Č. zabuchol kovovú bráničku, ktorej úderom A. Š. (sťažovateľka),\nspadla na zem a pri páde sa udrela v oblasti spánku a o pravú stranu stehna, M. Č. A. Š.\n(sťažovateľke) vulgárne nadával a vyhrážal sa jej zabitím, pričom svoje vyhrážky viackrát\nopakoval a to aj dňa 6. 9. 2003 okolo 17,15 hod. v obci T., pri dome č. 2, keď vulgárne\nnadával A. Š. (sťažovateľke), ktorá stála na balkóne svojho bytu a vyhrážal sa jej zabitím,\npričom ju polial prúdom vody z hadice, čím vzbudil u A. Š. (sťažovateľke) svojimi\nopakovanými vyhrážkami dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční a svojim konaním jej\nspôsobil zranenia - pomliaždenia pravej spánkovej krajiny, pomliaždenie bočnej plochy\npravého stehna, ktoré zranenia by si v prípade jej zaradenia do pracovného procesu\nvyžiadali vystavenie práceneschopnosti v trvaní do 6 dní. (...)\nDňa 27. 7. 2005 sťažovateľka žiadala Okresnú prokuratúru v Martine o vysvetlenie\nprečo sa vo veci nekoná. Listom zo dňa 9. 8. 2005 Okresná prokuratúra v Martine\nsťažovateľke oznámila, že jej sťažnosť postúpila Okresnému súdu v Martine. (...)\nOkresný súd v Martine sťažovateľke na sťažnosť zo dňa 27. 7. 2005, ktorú zaslala\nOkresnej prokuratúre v Martine a táto ju postúpila Okresnému súdu v Martine nereagoval,\npreto sťažovateľka sa obrátila na Okresný súd v Martine ďalšou sťažnosťou na prieťahy\nv konaní zo dňa 28. 10. 2005. Okresný súd v Martine na sťažnosť sťažovateľky zo dňa\n28. 10. 2005 písomne nereagoval, avšak vytýčil vo veci prvé pojednávanie, ktoré sa konalo\ndňa 16. 12. 2006. Pretože súd vo veci nenariadil pojednávanie, sťažovateľka listom zo dňa\n10. 5. 2006 žiadala Okresný súd v Martine o vyjadrenie, prečo vo veci nekoná, na toto\npodanie sťažovateľky súd nereagoval, ani nevytýčil vo veci pojednávanie. (...)\nListom zo dňa 1. 7. 2006 sťažovateľka podala sťažnosť na prieťahy v konaní,\nOkresný súd v Martine odpovedal sťažovateľke listom zo dňa 30. 8. 2006, Č j. Spr 2030/06,\npričom súd konštatuje, okrem iných skutočností, že vo veci neboli zistené subjektívne\nprieťahy. Sťažovateľka sa dňa 2. 11. 2006 obrátila na Krajský súd v Žiline so žiadosťou o\nprešetrenie skutočnosti, či v konaní vedenom na Okresnom súde v Martine pod č. k. 12 T\n25/05 nedochádza k prieťahom v konaní Krajský súd v Žiline listom zo dňa 12. 2. 2007, č. j.\nSpr 11083/06, pričom konštatuje, že v konkrétnej veci došlo k prieťahom v konaní z\nobjektívnych i subjektívnych dôvodov. (...)\nSúd vytýčil pojednávania vo veci dňa 31. 8. 2006, 6. 10. 2006, 31. 10. 2006. Súd vo\nveci rozhodol rozsudkom č. k. 12 T 25/05-193 zo dňa 11. 12. 2006 tak, že obžalovaného\n\n2\n\nM. Č. oslobodil spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že sa skutok stal a sťažovateľku\ns nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občianskoprávnych. Proti\nrozsudku sa odvolal prokurátor i poškodená, konanie k dnešnému dňu nebolo právoplatne\nukončené. (...)\nSťažovateľka sa domnieva, že práve prieťahmi v konaní Okresného súdu v Martine\nbolo spôsobené, že svedkovia, ktorých súd vo veci vyslúchol, si s odstupom času už nevedeli\nspomenúť na skutočnosti súvisiace s týmto prípadom, pričom ich výpovede mali značný\nvplyv na rozhodnutie v danej veci. Taktiež práve z týchto skutočností nemohol súd vo veci\nobjektívne rozhodnúť, daný stav spôsobil, že sťažovateľka sa dlhodobo ocitla v stave\nprávnej neistoty, čo má negatívny dosah aj na jej zdravotný stav, taktiež z uvedeného\ndôvodu si zrejme nebude môcť s úspechom uplatniť nárok na náhradu škody.\nSťažovateľka má právo, aby jej vec v zmysle § 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\nprerokovala verejne a bez zbytočných prieťahov. Ako už vyššie sťažovateľka uviedla\nprieťahy v tomto konaní boli spôsobené konaním súdu.\nSťažovateľka súhlasí, aby Ústavný súd Slovenskej republiky upustil od ústneho\npojednávania.\nSťažovateľka sa domáha, aby jej bolo priznané primerané finančné zadosťučinenie\nvo výške 200.000,- Sk a to z dôvodu, že v predmetnom konaní si uplatnila náhradu škody,\ntaktiež mala náklady súvisiace s právnym zastupovaním v tejto veci, sťažovateľka žije\nv stave právnej neistoty od septembra 2003, kedy sa skutok stal, pričom vzhľadom na\nprieťahy spôsobené súdom podľa názoru sťažovateľky nemôže byť spravodlivo rozhodnuté,\npreto pokladané za primerané finančné zadosťučinenie sumu 200.000.- Sk.\nV zmysle čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky má sťažovateľka právo, aby sa jej\nvec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov. Prieťahmi v konaní bolo ústavné právo\nsťažovateľky porušené navrhuje preto, aby Ústavný súd Slovenskej republiky vyslovil nález\nZákladné právo A. Š. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu v Martine v konaní\nč. k. 12 T 25/05 porušené bolo.\nA. Š. sa priznáva finančné zadosťučinenie 200.000,- Sk, ktoré je Okresný súd\nv Martine povinný uhradiť Antónii Šípkovej do jedného mesiaca od právoplatnosti\nrozhodnutia.\n\n3\n\nOkresný súd v Martine je povinný uhradiť A. Š. trovy právneho zastúpenia 6.296,Sk, právnej zástupkyne JUDr. D. Š. (...) do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia.\n(2 právne úkony prevzatie + príprava, písomné podanie sťažnosť á 2.970,- Sk, 2 x režijný\npaušál á 178,- Sk).“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\n\n4\n\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka namieta porušenie svojho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom\nOkresného súdu Martin v konaní vedenom pod sp. zn. 12 T 25/05.\n1. Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde jednou z podmienok\nprijatia sťažnosti fyzickej osoby na konanie pred ústavným súdom je podanie sťažnosti\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo\nupovedomenia o inom zásahu, pričom táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta\nodo dňa, keď sa sťažovateľ mohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť (pozri napr.\nI. ÚS 120/02, I. ÚS 124/04). Zákon o ústavnom súde neumožňuje zmeškanie tejto kogentnej\nlehoty odpustiť (napr. IV. ÚS 14/03).\nÚstavný súd už rozhodol, že v kontexte ustanovenia § 53 ods. 3 zákona o ústavnom\nsúde porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy je v zásade „iným zásahom“ pre počítanie lehoty pre včasnosť podania sťažnosti\n(I. ÚS 161/02, I. ÚS 6/03).\nLehota na podanie sťažnosti podľa čl. 127 ústavy začala v okolnostiach danej veci\nplynúť dňom, keď sa sťažovateľka „dozvedela“ o zbytočných prieťahoch, teda o „inom\nzásahu“ okresného súdu, ktorého označila za účastníka tohto konania. Keďže v napadnutom\nkonaní - ako to sťažovateľka sama vo svojej sťažnosti uviedla - „súd vo veci rozhodol\nrozsudkom č. k. 12 T 25/05-193 zo dňa 11. 12. 2006“, sťažovateľka sa o namietaných\nzbytočných prieťahoch mohla dozvedieť najneskôr v uvedený deň. Pretože predmetná\nsťažnosť bola podaná na poštovú prepravu 27. marca 2007 a ústavnému súdu 30. marca\n2007, teda v čase, keď už uplynula lehota ustanovená v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde,\nústavný súd sa už nemohol zaoberať opodstatnenosťou námietok uvedených v sťažnosti.\nZ uvedených dôvodov bolo potrebné sťažnosť posúdiť ako návrh podaný oneskorene.\n\n5\n\n2. Pokiaľ sa však sťažovateľka nezúčastnila pojednávania, ktoré sa konalo v danej\nveci 11. decembra 2006, ústavný súd poukazuje na to, že podľa svojej konštantnej\njudikatúry podstatou, účelom a cieľom práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty. Ústavný súd preto poskytuje ochranu\ntomuto základnému právu len vtedy, ak bola na ústavnom súde uplatnená v čase, keď\nnamietané porušenie označeného práva ešte trvalo (napr. I. ÚS 22/01, I. ÚS 77/02,\nI. ÚS 116/02). Ak v čase, keď došla sťažnosť ústavnému súdu, už nedochádza\nk namietanému porušovaniu označeného práva, ústavný súd sťažnosť odmietne ako zjavne\nneopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde) bez ohľadu na to, z akých dôvodov\nskončilo toto porušovanie (II. ÚS 139/02).\nZ podania sťažovateľky vyplýva, že napadnuté konanie bolo na okresnom súde\nskončené 11. decembra 2006. Sťažovateľka - ktorá je kvalifikovane právne zastúpená - sa\nnapriek tomu na ústavný súd obrátila so svojou sťažnosťou až podaním odovzdaným na\npoštovú prepravu 27. marca 2007 a ústavnému súdu doručeným 30. marca 2007, t. j. v čase,\nkeď porušenie označeného základného práva na súde, ktorý sťažovateľka označila za\núčastníka konania, už netrvalo a konanie o jej sťažnosti pred ústavným súdom nebolo\nspôsobilé naplniť účel ochrany, ktorý ústavný súd poskytuje vo vzťahu k právu na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (mutatis mutandis\nI. ÚS 6/03).\nVzhľadom na uvedené skutočnosti, a pretože sťažovateľka sa v predmetnej veci\ndomáhala ochrany svojho základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy v čase, keď\nv označenom konaní pred okresným súdom namietané porušenie práva už netrvalo, a teda\npred týmto súdom už bola odstránená jej právna neistota, pripadalo do úvahy odmietnutie\npredmetnej sťažnosti aj pre jej zjavnú neopodstatnenosť.\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. apríla 2008\n6\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}