{"guid": "ussr:921f3a67-3dfc-40eb-91a7-76beebebcdcf", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/03 z 23. 9. 2003", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 23. septembra 2003, sp. zn. I. ÚS 28/03", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2003-09-23", "forma": "Nález,Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/921f3a67-3dfc-40eb-91a7-76beebebcdcf", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:921f3a67-3dfc-40eb-91a7-76beebebcdcf", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:921f3a67-3dfc-40eb-91a7-76beebebcdcf", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:921f3a67-3dfc-40eb-91a7-76beebebcdcf/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 28/03-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Štefana Ogurčáka\na zo sudcov Lajosa Mészárosa a Daniela Švábyho na neverejnom zasadnutí 23. septembra\n2003 prerokoval prijatú sťažnosť E. V. a Ing. J. V., obaja bytom B., zastúpených komerčnou\nprávnickou Mgr. I. G., S. T., vo veci porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na\nprerokovanie ich záležitosti v primeranej lehote zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní\nvedenom pod sp. zn. 14 C 142/99 a takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 142/99 p o r u š i l\nprávo E. V. a Ing. J. V., aby sa ich vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené v\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie ich záležitosti\nv primeranej lehote zaručené v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n\n2. Okresnému súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 14 C 142/99\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3. E. V. p r i z n á v a\n\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 10 000 Sk\n\n(slovom desaťtisíc slovenských korún) a Ing. J. V. p r i z n á v a\n\nprimerané finančné\n\nzadosťučinenie v sume 10 000 Sk (slovom desaťtisíc slovenských korún), ktoré je im\nOkresný súd Bratislava III povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto\nnálezu.\n4. E. V. a Ing. J. V. p r i z n á v a úhradu trov právneho zastúpenia v sume 10 640\nSk (slovom desaťtisícšesťstoštyridsať slovenských korún), ktorú je Okresný súd Bratislava\nIII p o v i n n ý vyplatiť komerčnej právničke Mgr. I. G., S. T., do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k. I. ÚS\n28/03-11 z 5. februára 2003 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) sťažnosť E. V. (ďalej aj „sťažovateľka“) a Ing. J. V. (ďalej aj\n„sťažovateľ“), obaja bytom B. (ďalej len „sťažovatelia“), zastúpených komerčnou\nprávničkou Mgr. I. G., S. T., v časti namietajúcej porušenie základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prerokovanie ich záležitosti v primeranej lehote\nzaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava III (ďalej aj „okresný súd“) v konaní\no náhradu škody z titulu neplatenia nájomného vedenom pod sp. zn. 14 C 142/99 na\nkonanie.\n\n2\n\nSťažovatelia vo svojej sťažnosti žiadali, aby ústavný súd okrem vyslovenia porušenia\noznačených práv prikázal okresnému súdu v predmetnej veci konať bez zbytočných\nprieťahov, priznal obom sťažovateľom primerané finančné zadosťučinenie po 100 000 Sk\npre každého z nich a napokon priznal náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslili\nv sume 10 640 Sk.\nV rámci prípravy ústneho pojednávania sa na základe žiadosti ústavného súdu\nk opodstatnenosti prijatej sťažnosti (ďalej len „sťažnosť“) písomne vyjadrili obaja účastníci\nkonania: Okresný súd Bratislava III, zastúpený jeho predsedom, vyjadrením č. Spr. 3094/03\nz 11. júla 2003 a sťažovatelia, zastúpení svojou právnou zástupkyňou, stanoviskom z\n28. augusta 2003.\nK dôvodnosti ústavnej sťažnosti sa okresný súd vyjadril „...v intenciách listu\npredsedníčky Krajského súdu v Bratislave Spr. 2054/01 zo dňa 17. 8. 2001, ktorým\nodpovedala na žiadosť sťažovateľky E. V. o prešetrenie vybavenia sťažnosti tak, že\nv uvedenej veci k prieťahom v konaní došlo a naďalej pretrvávajú, ako aj listu predsedu\nOkresného súdu Bratislava III Spr. 2041/01 zo dňa 18. 3. 2002, ktorým bola vyhodnotená\nsťažnosť E. V. zo dňa 5. 11. 2002 za dôvodnú“.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľov vo svojom stanovisku k vyjadreniu okresného súdu\nuviedla, že „...na podanej ústavnej sťažnosti sťažovatelia v plnom rozsahu trvajú.\nVyjadrenie predsedu Okresného súdu Bratislava 3 pána JUDr. B. T. ako zástupcu\nporušovateľa len potvrdzuje, že v súdnom konaní 14 C 142/99 došlo k prieťahom a tieto\nnaďalej pretrvávajú. Túto skutočnosť nakoniec potvrdila aj predsedníčka Krajského súdu\nv Bratislave listom zo dňa 17. 8. 2001 Spr. 2054/01“.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\nstanoviskami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci. V dôsledku toho senát predmetnú sťažnosť\n\n3\n\nprerokoval na svojom zasadnutí bez prítomnosti účastníkov, ich zástupcov a verejnosti len\nna základe písomne podaných stanovísk účastníkov a obsahu dotknutého súdneho spisu.\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej pripojených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil nasledovný priebeh\na stav konania v predmetnej veci.\nSťažovateľka podala 30. novembra 1999 žalobu proti S. B. (ďalej aj „žalovaný“) o\nnáhradu škody – zaplatenie nájomného za užívanie bytu.\nOkresný súd 14. decembra 1999 vyzval sťažovateľku na zaplatenie súdneho poplatku\n(zaplatený 23. decembra 1999) a zaslal žalobu žalovanému na vyjadrenie.\nPošta vrátila 10. januára 2000 zásielku pre žalovaného ako nedoručenú. Z uvedeného\ndôvodu okresný súd vyzval 6. marca 2000 sťažovateľku, aby mu oznámila adresu\nžalovaného. Sťažovateľka 10. marca 2000 oznámila súdu adresu žalovaného do jeho\nzamestnania.\nDňa 7. apríla 2000 podala sťažovateľka návrh na vydanie predbežného opatrenia.\nOkresný súd tento návrh uznesením z 11. apríla 2000 zamietol.\nSťažovateľka 26. apríla 2000 upravila petit žaloby a do konania pristúpil na strane\nžalobcov jej manžel (Ing. J. V.).\nĎalšia zásielka žalovanému (aj s vyššie uvedeným uznesením) bola 10. mája 2000\nvrátená okresnému súdu poštou ako nedoručená (nebola zaslaná na adresu zamestnávateľa,\nale na pôvodnú adresu žalovaného).\nSťažovatelia 6. júna 2000 žiadali o vytýčenie termínu pojednávania a zároveň žiadali,\naby bol opis žaloby doručený právnej zástupkyni žalovaného alebo do jeho zamestnania.\nOkresný súd 4. júla 2000 požiadal Obvodné oddelenie Policajného zboru Bratislava –\nRača o doručenie zásielky žalovanému (opäť na jeho pôvodnú adresu).\nDožiadané obvodné oddelenie Policajného zboru odstúpilo 19. júla 2000 predmetnú\nzásielku na miestne príslušné Obvodné oddelenie Policajného zboru Bratislava V – Juh\n(tento policajný orgán vrátil zásielku 19. septembra 2000 ako nedoručiteľnú).\n\n4\n\nNa sťažnosť sťažovateľov (na prieťahy v konaní) odpovedal predseda okresného\nsúdu listom 17. októbra 2000 (prieťahy nekonštatoval).\nOkresný súd 30. októbra 2000 dorubil sťažovateľom súdny poplatok (obratom\nuhradený).\nDňa 2. februára 2001 bol daný pokyn súdnej kancelárii na doručenie predvolania na\npojednávanie (termín: 7. marec 2001) účastníkom konania, doručenie žaloby a uznesenia (z\n11. apríla 2000) žalovanému na jeho adresu v zamestnaní.\nDňa 2. marca 2001 predložila právna zástupkyňa žalovaného súdu splnomocnenie\n(na zastupovanie v tomto spore) a žiadala o odročenie pojednávania.\nPojednávanie konané 7. marca 2001 bolo odročené na neurčito. Sťažovatelia\npredložili súdu fotokópie ústrižkov (poštových poukážok) o platení nájomného žalovaným\n(na vyžiadanie súdu z 23. mája 2001 sťažovatelia predložili 28. mája 2001 druhopisy\nfotokópií ústrižkov).\nDňa 8. októbra 2001 okresný súd zaslal právnej zástupkyni žalovaného fotokópie\nústrižkov o platení nájomného žalovaným, aby sa k nim vyjadrila.\nPodpredseda okresného súdu 22. októbra 2001 odpovedal sťažovateľom na ich\nsťažnosť na prieťahy v konaní (reprodukoval stanovisko predsedníčky Krajského súdu\nv Bratislave (ďalej len „krajský súd“), ktorá v odpovedi sťažovateľom konštatovala\nexistenciu prieťahov).\nDňa 5. novembra 2001 podali sťažovatelia predsedovi okresného súdu opakovanú\nsťažnosť na prieťahy a vzniesli námietku zaujatosti zákonnej sudkyne (vyjadrenie sudkyne\nzo 14. novembra 2001).\nDňa 18. marca 2002 v odpovedi sťažovateľom uznal predseda okresného súdu ich\nsťažnosť za dôvodnú.\nSťažovatelia 3. apríla 2002 vzali späť námietku zaujatosti (súdny spis vrátený späť\n17. apríla 2002 z krajského súdu).\nDňa 20. júna 2002 bol daný pokyn súdnej kancelárii na doručenie predvolaní na\npojednávanie (termín: 20. september 2002) a doručenie rozšíreného návrhu (žaloby)\na pokusu o zmier právnej zástupkyni žalovaného.\nDňa 21. augusta 2002 daný pokyn súdnej kancelárii na preloženie termínu\npojednávania na 18. október 2002 (z dôvodu školenia).\n\n5\n\nSťažovatelia 11. októbra 2002 upravili petit žaloby (celkovú sumu nájomného).\nPojednávanie konané 18. októbra 2002, na ktorom bol vykonaný neúspešný pokus\no zmier, bolo odročené na neurčito (právna zástupkyňa žalovaného žiadala lehotu na\noboznámenie sa s rozšíreným návrhom).\nSťažovatelia 13. januára 2003 žiadali o vytýčenie termínu pojednávania (v uvedený\ndeň bola doručená aj ich sťažnosť ústavnému súdu).\nDňa 26. marca 2003 ústavný súd (II. ÚS 224/02) vrátil súdny spis sp. zn. 12 C 66/99\n(a aj spis sp. zn. 14 C 142/99) späť okresnému súdu (ústavný súd nálezom z 21. mája 2003\nvo veci sťažnosti sťažovateľov z 9. októbra 2002 na prieťahy v konaní vo veci sp. zn. 12 C\n66/99 vyslovil, že ich základné právo porušené nebolo).\nPodľa úradného záznamu z 10. apríla 2003 bola opatrením predsedu okresného súdu\nz 26. februára 2003 vec sp. zn. 14 C 142/99 pridelená inému sudcovi.\nDňa 17. apríla 2003 bol daný pokyn súdnej kancelárii na pripojenie spisu sp. zn. 12 C\n66/99 (podľa úradných záznamov z 22. apríla 2003 a 23. mája 2003 je spis od 9. apríla 2003\nna krajskom súde na rozhodnutie o odvolaní sťažovateľov).\nDňa 7. júla 2003 bol daný pokyn súdnej kancelárii na predvolanie účastníkov na\npojednávanie (termín: 21. október 2003).\nSúdny spis sp. zn. 14 C 142/99 bol 18. júla 2003 doručený ústavnému súdu a vrátený\nspäť 2. septembra 2003.\nK sťažnosti bola (okrem iných písomností) pripojená už vyššie uvádzaná odpoveď\npredsedníčky krajského súdu č. Spr. 2054/01 zo 17. augusta 2001 na sťažnosť sťažovateľov\nna spôsob vybavenia ich sťažnosti na prieťahy v konaní (vo veciach sp. zn. 12 C 66/99\na sp. zn. 14 C 142/99) podpredsedom okresného súdu listom č. Spr. 2086/00 zo 17. októbra\n2000.\nPo prešetrení sťažnosti predsedníčka krajského súdu „...dospela k záveru, že vo\nveciach vedených na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 12 C 66/99 a sp. zn. 14 C\n142/99 k prieťahom došlo a tieto naďalej pretrvávajú. Súd v oboch veciach koná liknavo\na to aj od podania Vašej sťažnosti na okresný súd v auguste 2000, keď ... vo veci sp. zn.\n14 C 142/99 bol po odpovedi na Vašu sťažnosť úkon vo veci vydaný až 5. 2. 2001 a to\nnariadením pojednávania na deň 7. 3. 2001, ktoré bolo odročené na neurčito a od toho času\nsa vo veci nekoná. Tento prieťah bol spôsobený aj dlhodobou práceneschopnosťou JUDr. B.\n\n6\n\nZ týchto dôvodov Vašu žiadosť o prešetrenie vybavenia sťažnosti predsedom resp.\npodpredsedom súdu považujem za opodstatnenú“.\nIII.\n1. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa odseku 2 citovaného článku ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo\nveci konal.\nPodľa odseku 3 citovaného článku ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým\nvyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané\nfinančné zadosťučinenie.\nPodľa ustanovenia čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy: „Každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť\nku všetkým vykonávaným dôkazom.“\nPodľa ustanovenia čl. 6 ods. 1 dohovoru „Každý má právo na to, aby jeho záležitosť\nbola (...) v primeranej lehote prejednaná (...)“.\n2. V petite svojej sťažnosti sťažovatelia žiadali vyslovenie porušenia vyššie\noznačených základných práv zaručených čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nprikázanie okresnému súdu vo veci konať bez zbytočných prieťahov, priznanie primeraného\nfinančného zadosťučinenia vo výške po 100 000 Sk každému zo sťažovateľov a trov ich\nprávneho zastúpenia v konaní pred ústavným súdom.\n\n7\n\nOkresný súd vo svojom vyššie citovanom vyjadrení uznal sťažnosť sťažovateľov za\ndôvodnú a priznal v zmysle už vyššie citovaných odpovedí predsedníčky krajského súdu\nč. Spr. 2050/01 zo 17. augusta 2001 a predsedu okresného súdu č. Spr. 2041/01 z 18. marca\n2002, že v uvedenej veci k prieťahom v konaní došlo a naďalej pretrvávajú.\nSťažovatelia v stanovisku k vyjadreniu okresného súdu vyslovili názor, že toto\nvyjadrenie „...len potvrdzuje, že v súdnom konaní 14 C 142/99 došlo k prieťahom a tieto\nnaďalej pretrvávajú“.\nSťažovatelia podali opakovane sťažnosť na prieťahy v konaní v zmysle príslušných\nustanovení zákona Slovenskej národnej rady č. 80/1992 Zb. o sídlach a obvodoch súdov\nSlovenskej republiky, štátnej správe súdov, vybavovaní sťažností a o voľbách prísediacich\n(zákon o štátnej správe súdov) v znení neskorších predpisov, no tieto neviedli k náprave.\n3. Ústavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej aj „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované\nv čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. právo na prerokovanie veci v primeranej lehote zaručené v čl. 6\nods. 2 dohovoru, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého\nprípadu, a to najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie\núčastníka a postup súdu. Ústavný súd (obdobne ako ESĽP) pritom prihliada aj na predmet\nsporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS\n19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval aj v danom prípade.\n\n8\n\n3.1. Ústavný súd predovšetkým konštatuje, že predmetom posúdenia je konanie\nokresného súdu o náhradu škody spôsobenej neplatením nájomného za užívanie bytu, ktoré\nsa začalo 30. novembra 1999 (v prípade sťažovateľky), resp. (v prípade sťažovateľa)\n26. apríla 2000, keď sťažovateľ pristúpil do konania, a je doteraz neskončené.\nÚstavný súd zo skutočností uvádzaných okresným súdom ani z obsahu spisu nezistil\nžiadnu takú okolnosť, ktorá by odôvodňovala záver takej zložitosti posudzovanej veci, ktorá\nby mohla negatívne ovplyvniť jej doterajší priebeh konania. Ústavný súd pritom zohľadnil\naj vzájomnú súvislosť súčasne prebiehajúcich konaní (12 C 66/99, 9 C 168/00), ktoré\novplyvnili postup okresného súdu v posudzovanom konaní vedenom pod sp. zn. 14 C\n142/99. Osobitne pritom prihliadol aj na skutočnosť, že v priebehu konania zomrela\nzákonná sudkyňa (22. januára 2003) a vec bola opatrením predsedu okresného súdu\n(26. februára 2003) pridelená inému sudcovi, čo si nepochybne vyžiadalo určitý čas\npotrebný na naštudovanie súdneho spisu.\n3.2. Pokiaľ ide o „správanie“ sťažovateľov v preskúmavanej veci, ústavný súd\nnezistil žiadnu závažnú skutočnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na ich ťarchu\npri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní k zbytočným\nprieťahom.\nÚpravy petitu žaloby (týkajúce sa aktuálnej výšky nezaplateného nájomného), ako aj\nnámietka zaujatosti zákonnej sudkyne (a jej späťvzatie po piatich mesiacoch) neboli takým\nsprávaním sťažovateľov, ktoré negatívne ovplyvnilo dĺžku konania, no najmä postup\nokresného súdu v tomto konaní.\n3.3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci,\npričom zbytočné prieťahy v konaní posudzoval ako celok s prihliadnutím na všetky\nokolnosti prípadu.\nÚstavný súd konštatuje, že vôbec prvým úkonom, ktorý je možné považovať za\nrelevantný, bolo nariadenie pojednávania na deň 7. marca 2001, ktoré bolo odročené na\n\n9\n\nneurčito. Inými slovami, ústavný súd konštatuje, že v danej veci k prvému úkonu\nsmerujúcemu k odstráneniu stavu právnej neistoty, v ktorej sa sťažovatelia ako účastníci\nsúdneho konania nachádzajú, čo je základným účelom práva zaručeného v cit. článkoch\nústavy a dohovoru (pozri napr. I. ÚS 41/02), dochádza po pätnástich mesiacoch (v prípade\nsťažovateľky), resp. po desiatich mesiacoch (v prípade sťažovateľa) od nápadu veci na\nokresný súd. K ďalšiemu významného obdobiu nečinnosti okresného súdu došlo od\n8. októbra 2001 (žiadosť okresného súdu o vyjadrenie) do 18. októbra 2002 (pokus o zmier\nna pojednávaní).\nVychádzajúc z vyššie uvedeného prehľadu predmetného súdneho spisu (pozri časť II\ntohto rozhodnutia) a s prihliadnutím na vyjadrenie okresného súdu ústavný\n\nsúd\n\ndospel\n\nk záveru, že postup okresného súdu v predmetnom konaní nesmeroval k zabezpečovaniu\nrelevantných skutočností nevyhnutných na rozhodnutie vo veci samej, a bol teda v zmysle\nuž vyššie uvedeného konaním, ktoré nevykazovalo znaky plynulého a efektívneho konania,\nteda bol konaním, ktorým došlo k porušeniu základného práva sťažovateľov na konanie bez\nzbytočných prieťahov garantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy a aj základného práva\ngarantovaného v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa ustálenej judikatúry ústavného súdu právo zaručené podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\nsa môže realizovať len prostredníctvom takého konania (činnosti) súdov, ktoré smeruje\nk odstráneniu právnej neistoty, kvôli ktorej sa občan obrátil na orgán súdnej moci.\nK zbytočným prieťahom v súdnom konaní môže dôjsť nielen samotným nekonaním\npríslušného súdu, ale aj takou činnosťou súdu, ktorá nesmeruje k odstráneniu právnej\nneistoty účastníka súdneho konania, teda k právoplatnému rozhodnutiu vo veci, s ktorou sa\nobrátil na súd. Preto na splnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby\nštátne orgány (napr. všeobecné súdy) vec len prerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony\n(bez ohľadu na ich počet) a právoplatne nerozhodli (napr. II. ÚS 64/99, I. ÚS 98/99, I. ÚS\n10/98).\nVzhľadom na vyššie uvedené ústavný súd vyslovil, že okresný súd v predmetnom\nkonaní porušil právo sťažovateľov, aby sa ich vec prerokovala bez zbytočných prieťahov,\n\n10\n\nzaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prerokovanie ich záležitosti v primeranej lehote\nv zmysle čl. 6 ods. 1 dohovoru, tak ako to je uvedené v bode 1 tohto rozhodnutia.\n4. Vzhľadom na doterajší priebeh konania v predmetnej veci a skutočnosť, že ani po\nuplynutí vyše troch rokov a 10 mesiacov od podania žaloby okresný súd ešte meritórne\nnerozhodol, považoval ústavný súd za potrebné v zmysle ustanovenia § 56 ods. 3 písm. a)\nzákona o ústavnom súde prikázať okresnému súdu konať v súlade s príslušnými\nustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku upravujúcimi priebeh konania tak, aby\nnedochádzalo k porušovaniu práva garantovaného čl. 48 ods. 2 ústavy.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie ako náhradu\nnemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia ak ústavný\nsúd rozhodne o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné\nprávo alebo slobodu porušil, je povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od\nprávoplatnosti rozhodnutia ústavného súdu.\nSťažovatelia vo svojej sťažnosti žiadali z dôvodu, že „...aj napriek tomu, že sa\nnejedná o komplikovaný súdny spor, strácajú nádej na spravodlivé, rýchle a účinné súdne\nkonanie aj v budúcnosti“, priznanie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške po\n100 000 Sk pre každého z nich.\nPodľa názoru ústavného súdu prichádza v tomto prípade do úvahy primerané\nfinančné zadosťučinenie, ktoré je peňažnou protihodnotou utrpenej nemajetkovej ujmy\n(napr. I. ÚS 15/02). Pri rozhodovaní o priznaní primeraného finančného zadosťučinenia\nvychádzal ústavný súd z ustanovenia § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde a s prihliadnutím\nna všetky okolnosti zakladajúce porušenie označených práv, ako aj na predmet sporu\nv napadnutom občianskoprávnom súdnom konaní a jeho význam pre sťažovateľov uznal\npodľa zásad spravodlivosti za odôvodnené priznať sťažovateľom primerané finančné\nzadosťučinenie vo výške 10 000 Sk pre každého z nich.\n\n11\n\n6. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo\nsčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľov si uplatnila úhradu trov právneho zastúpenia\nsťažovateľov v konaní pred ústavným súdom, ktoré vyčíslila vo výške 10 640 Sk.\nÚstavný súd dospel k záveru, že v danom prípade je odôvodnená aplikácia\nustanovenia § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde, že požadovaná náhrada trov právneho\nzastúpenia zodpovedá platným právnym predpisom (vyhláška Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 591/2002 Z. z. o odmenách komerčných právnikov za poskytovanie\nprávnej pomoci), a preto uložil okresnému súdu povinnosť zaplatiť trovy právneho\nzastúpenia sťažovateľov v sume 10 640 Sk. Vyplatenie priznanej sumy nebolo možné uložiť\nna účet právnej zástupkyne, pretože ani sťažovatelia, ani ich právna zástupkyňa tento účet\nnešpecifikovali pri uplatnení tejto náhrady.\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou vo\nvýroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nZ vyššie uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo\nvýrokovej časti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 23. septembra 2003\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 41/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 41/02 z 25. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-25", "citacie_n": 3395, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7ea7224e-2bac-4944-ada5-87223a288ccc"}, {"guid": "ussr:f3af2478-9384-4df7-92d2-367c98e99dae", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 224/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 224/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f3af2478-9384-4df7-92d2-367c98e99dae"}, {"guid": "ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 54/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 54/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 2999, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:06e8c539-f6a9-4c2e-b860-a8506e87114b"}, {"guid": "ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 32/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 32/02 z 12. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-12", "citacie_n": 3990, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7683ba13-f53e-4632-8406-ded7b9bd5a96"}, {"guid": "ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 15/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 15/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4b0e85e-72ca-4fe9-9f15-3a1f36dc4394"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:067d8b23-8280-45a2-bed6-f01d33f58ecc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.64.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 64/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 64/99 z 13. 7. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-07-13", "citacie_n": 94, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.64.1999.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}], "citovane_v": []}