{"guid": "ussr:8f1dfa5d-16f2-4357-9eaf-0eeaa4d68f76", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 162/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 162/09 z 14. 5. 2009", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. mája 2009, sp. zn. IV. ÚS 162/09", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Luby", "sudca_id": 1069, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-luby-1069", "datum_vydania": "2009-05-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8f1dfa5d-16f2-4357-9eaf-0eeaa4d68f76", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1dfa5d-16f2-4357-9eaf-0eeaa4d68f76", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:8f1dfa5d-16f2-4357-9eaf-0eeaa4d68f76", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:8f1dfa5d-16f2-4357-9eaf-0eeaa4d68f76/text", "citacie_n": 5, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 162/09-12\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. mája 2009\npredbežne prerokoval sťažnosť I. K. K., B., vo veci namietaného porušenia jeho základných\npráv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBardejov v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 229/03 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť I. K. K. o d m i e t a pre zjavnú neopodstatnenosť.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 26. marca 2009\ndoručená sťažnosť I. K. K. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal porušenie svojho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a základného práva vyjadriť sa\nku všetkým vykonávaným dôkazom podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\n\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného\nsúdu Bardejov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 3 C 229/03.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti okrem iného uviedol:\n„Na základe písomného predvolania Okresného súdu v Bardejove pod č. k.\n3 C 229/03, zo dňa 30. I. 2009, v súdnom spore proti Okresnému stavebnému bytovému\ndružstvu v Bardejove v právnej veci prevodu družstevného bytu na mňa a moju rodinu\na o nahradenie prejavu vôle k tomu, bolo ním vytýčené súdne pojednávanie na deň\n18. III. 2009 o 8,30 hod., ktorého ja, ako navrhovateľ, na rozdiel od odporcu, som sa riadne\na včas zúčastnil, a to v nádeji, že po tak dlhých rokoch a v tak závažnej veci sa už konečne\ndočkám vyhlásenia spravodlivého rozsudku, zvlášť, keď som už bol spolu s odporcom\npodrobne na súde o tejto záležitosti vypočutý, a to najmä dňa 18. XII. 08, kedy mi\nbardejovský súd odoprel vydať kópiu súdnej zápisnice z tohto pojednávania. Ale neide iba\no toto pojednávanie, ale aj o moje najmä písomné stanoviská k veci, ktoré som zaujímal\nna písomné podnety, či výzvy súdu alebo jeho medzitymné rozhodnutia, hlavne procesnej\npovahy. Žiaľ, keď som po vyvolaní súdneho pojednávania v deň 18. III. 09 o 9,52 hod., teda\ns viac ako 20-minútovým omeškaním zo strany odpojednávajúceho sudcu zistil, že bez toho,\naby mi dal slovo, chce toto pojednávanie ihneď ukončiť jeho odročením, sám som sa ozval\na apeloval na neho, že aj napriek neúčasti druhej spornej strany si želám, aby toto súdne\npojednávanie pokračovalo a aby som bol k veci samej vypočutý, keď to ešte bolo potrebné\na dopovedať tak aj na položené otázky súdu, dôvodiac tým, že ide jak po vecnej, tak\naj formálnej stránke o banálnu záležitosť a iba o splnenie zákonnej povinnosti žalovaného\nuloženej mu súdom, bol som ohriaknutý a bolo mi v neurčitku povedané, aby som takto\nnerozprával, čím som vycítil, že sudca je na strane odporcu a lavírovaním i obštrukciami\nchce za každú cenu toto súdne pojednávanie ukončiť a zmariť, čo sa mu aj s viacerými\nprocesnými nedostatkami podarilo a proti čomu som bol bezmocný a nemal žiadnej obrany.\nBez toho, aby bolo čosi z toho, čo som stačil povedať do súdnej zápisnice zaprotokolované,\nsudca vyhlásil uznesenie, že sa pojednávanie odročuje na deň 20. V. 09 o 10,30 hod.,\npričom ho nijako a nie to ešte kvalifikovane neodôvodnil a nepoučil ma ani o možnosti\npoužitia opravného prostriedku. Nakoniec, keď som žiadal odpis tejto zápisnice, spočiatku\nmi ju nechcel ani vydať a urobil tak až na moju intervenciu odvolávajúc sa na predsedu\n\n2\n\nsúdu a na moju písomnú žiadosť v tejto veci mu adresovanú, zo dňa 8. III. 09 a súdu\ndoručenú 9. III. 09. A keďže takéto počínanie súdu je neobvyklé a podľa môjho úsudku\nodporuje nielen Ústave SR, ale aj súdnej praxi a konštantnej judikatúre a samozrejmé, že\naj Európskemu Dohovoru, preto podávam túto ústavnú sťažnosť.“\nZa porušenie svojich označených práv považuje sťažovateľ najmä to, že zákonný\nsudca napriek jeho osobnej prítomnosti a žiadosti o vypočutie pojednávanie nariadené\nna 18. marec 2009 vzápätí po jeho otvorení odročil na 20. máj 2009, a to, že uznesenie\no odročení pojednávania považuje za nekvalifikované, čím mu ešte aj v spojitosti\ns nepoučením o opravnom prostriedku bolo podľa jeho názoru „bránené v prístupe\nk reálnemu súdu“.\nSťažovateľ žiada, aby po prijatí jeho sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd\nnálezom takto rozhodol:\n„1. Vyslovuje, že základné a ľudské práva I. K. K. podľa ods. 1/, čl. 46 a ods. 2/,\nčl. 48 Ústavy SR i ods. 1/, čl. 6 Dohovoru postupom Okresného súdu v Bardejove v konaní\nvedenom u neho pod č. k. 3 C 229/03 a verejnom pojednávaní v deň 18. III. 2009 porušené\nboli.\n2. Priznáva I. K. K. spravodlivé finančné zadosťučinenie za porušenie jeho\nzákladných a ľudských práv vo výške 1 000.- EUR /slovom jedentisíc eur a žiadny cent/,\nktoré je mu povinný Okresný súd v Bardejove zaplatiť do 2-och mesiacov od právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.“\nSťažovateľ okrem uvedeného žiada aj o priznanie trov konania.\nOkresný súd na základe výzvy ústavného súdu predložil sťažovateľom napadnutý\nspis a vo svojom vyjadrení k sťažnosti sp. zn. Spr. 366/09 z 24. apríla 2009 okrem iného\nuviedol:\n„Vychádzajúc z obsahu zápisnice o pojednávaní a písomného vyjadrenia sudcu\nJUDr. K. K., ktorý je zákonným sudcom v označenej právnej veci, tvrdím, že na pojednávaní\ndňa 18. marca 2009 nedošlo k takým skutočnostiam, ktorými by mohlo dôjsť k porušeniu\n\n3\n\nzákladných práv sťažovateľa I. K. K., a preto navrhujem jeho sťažnosť ako zrejme\nneopodstatnenú odmietnuť.“\nVzhľadom na to, že stručné vyjadrenie okresného súdu neobsahovalo žiadnu novú\nargumentáciu alebo skutočnosti, ktoré by neboli zrejmé z vyžiadaného spisového materiálu,\npovažoval ústavný súd za nadbytočné, aby toto vyjadrenie zasielal na zaujatie stanoviska\nsťažovateľovi.\nII.\nÚstavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 ústavy oprávnený rozhodovať o sťažnostiach\nfyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv\nalebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nv jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť\nmožno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nÚstavný súd podľa čl. 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n4\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody\nuvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nie je ústavný súd\npríslušný, návrhy, ktoré nemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy\nalebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy zjavne neopodstatnené\nalebo podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť vtedy, ak namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť\npo jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03, IV. ÚS 71/05).\nPodľa § 119 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) pojednávanie sa\nmôže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie\nodročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové\npojednávanie.\nPodľa § 202 ods. 3 OSP odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa\nupravuje vedenie konania.\nÚstavný súd z predloženého spisu zistil, že v zápisnici z pojednávania uskutočneného\n18. marca 2009, ktorej kópia bola sťažovateľovi na jeho žiadosť vydaná, je okrem iného\nuvedené, že „Po vyvolaní veci sa zisťuje, že na dnešné pojednávanie sa nedostavil odporca,\nktorý podaním zo dňa 12. 3. 2009 ospravedlnil neúčasť z dôvodu práceneschopnosti jeho\nzástupcu“.\n\n5\n\nOkresný súd následne vyhlásil toto uznesenie: „Súd dnešné pojednávanie odročuje\nna deň 20. 5. 2009 o 10.30 hod. na č. dv. 6/prízemie za účelom opätovného predvolania\nodporcu s tým, že navrhovateľ berie termín pojednávania na vedomie, volaný nebude.“\nZ uvedeného je zrejmé, že sťažovateľom vznesené námietky proti postupu okresného\nsúdu (odročenie pojednávania bez uvedenia dôvodu, „nekvalifikované“ uznesenie\no odročení pojednávania) nemajú oporu v obsahu spisu. Žiadnu ústavnoprávnu relevanciu\nnemožno pripísať ani namietanému nepoučeniu o možnosti podať opravný prostriedok proti\nuzneseniu o odročení pojednávania, pretože ide o rozhodnutie o vedení konania, proti\nktorému zákon opravný prostriedok nepripúšťa a ani namietaný postup okresného súdu\nnemohol na tejto skutočnosti nič zmeniť. Dôvody k prelomeniu všeobecných zásad\nprípustnosti odvolania spočívajú v kvalitatívne založenom úsudku o nižšej významnosti\nrozhodnutí, keď uplatnenie opravného prostriedku nie je považované za efektívne.\nAk Občiansky súdny poriadok vylučuje možnosť preskúmania rozhodnutí o vedení konania,\nnie je daný žiaden opodstatnený dôvod pripustiť, aby sa ich preskúmanie, resp. preskúmanie\ns nimi súvisiaceho postupu všeobecného súdu mohlo bez ďalšieho uskutočniť v rámci\nkonania o sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.\nKritériom na rozhodovanie ústavného súdu musí byť najmä intenzita, akou malo byť\nzasiahnuté do ústavou alebo kvalifikovanou medzinárodnou zmluvou zaručených\nzákladných práv alebo slobôd, a v spojitosti s tým zistenie, že v okolnostiach prípadu ide\no zásah, ktorý zjavne viedol k obmedzeniu, resp. odopretiu základných práv alebo slobôd\n(IV. ÚS 57/09). Ústavný súd konštatuje, že namietaný postup okresného súdu zásah takejto\nintenzity do sťažovateľom označených základných práv nesignalizuje.\nNa základe uvedeného ústavný súd sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\nKeďže odmietnutie sťažnosti pre zjavnú neopodstatnenosť je dôvodom, ktorý\nnemožno odstrániť, ústavný súd sa ďalšími návrhmi uvedenými v sťažnosti nezaoberal.\n\n6\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. mája 2009\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:20cc256d-5fb1-4dde-8325-ace76f4a6816", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 57/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 57/09 z 19. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-19", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:20cc256d-5fb1-4dde-8325-ace76f4a6816"}, {"guid": "ussr:c5edafa7-0ec0-44de-9c4c-1d0f917317f0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 71/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 71/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c5edafa7-0ec0-44de-9c4c-1d0f917317f0"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:310882a7-0867-460a-8c93-cb2bbed9462e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 75/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 75/2014 z 18. 2. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-02-18", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:310882a7-0867-460a-8c93-cb2bbed9462e"}, {"guid": "ussr:6b0ab6d3-b43c-450c-b985-9c743d9c3bac", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 635/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 635/2013 z 10. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b0ab6d3-b43c-450c-b985-9c743d9c3bac"}, {"guid": "ussr:2aa61177-5e0c-4222-a02b-2c9e806ccf97", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 555/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 555/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2aa61177-5e0c-4222-a02b-2c9e806ccf97"}, {"guid": "ussr:a4dbd968-3dbf-4968-8003-9f993398f0d8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 280/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 280/2010 z 30. 8. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-08-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4dbd968-3dbf-4968-8003-9f993398f0d8"}, {"guid": "ussr:70727e2a-77c6-4395-b7bb-d47d3c83ae19", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 261/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 261/09 z 2. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-02", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:70727e2a-77c6-4395-b7bb-d47d3c83ae19"}]}