{"guid": "ussr:8ebebed2-9f9d-4e7a-ad99-e09fadee1643", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 394/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 394/06 z 15. 3. 2007", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. marca 2007, sp. zn. II. ÚS 394/06", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Auxt", "sudca_id": 1098, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-auxt-1098", "datum_vydania": "2007-03-15", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8ebebed2-9f9d-4e7a-ad99-e09fadee1643", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8ebebed2-9f9d-4e7a-ad99-e09fadee1643", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:8ebebed2-9f9d-4e7a-ad99-e09fadee1643", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:8ebebed2-9f9d-4e7a-ad99-e09fadee1643/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nII. ÚS 394/06-29\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. marca 2007\nv senáte zloženom z predsedu Jána Auxta a zo sudcov Ľubomíra Dobríka a Rudolfa Tkáčika\nprerokoval sťažnosť Ing. A. A., B., zastúpeného advokátkou Mgr. R. Z., B., vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n26 Cb 35/98 a takto\nrozhodol:\n1. Základné právo Ing. A. A. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa\nčl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cb 35/98\nporušené bolo.\n2. Okresnému súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cb 35/98\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3. Ing. A. A. p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume 60 000 Sk\n(slovom šesťdesiattisíc slovenských korún), ktoré mu je Okresný súd Bratislava I\np o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od doručenia tohto nálezu.\n4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť Ing. A. A. trovy konania\nv sume 5 788 Sk (slovom päťtisícsedemstoosemdesiatosem slovenských korún) do dvoch\nmesiacov od doručenia tohto nálezu na účet jeho právnej zástupkyne advokátky Mgr. R. Z.,\nB.\n5. Sťažnosti Ing. A. A. vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nII. ÚS 394/06-12 z 22. novembra 2006 prijal na ďalšie konanie sťažnosť Ing. A. A. (ďalej\nlen „sťažovateľ“) podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993\nZ. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení\njeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\nsvojich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej\nlen „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cb 35/98.\n\nNa základe výzvy ústavného súdu predseda okresného súdu vo svojom vyjadrení\nsp. zn. Spr. 2109/03 z 29. januára 2007 k prijatej sťažnosti okrem iného uviedol:\n„Z obsahu súdneho spisu sp. zn. 26 Cb 35/98 vyplýva, že vo veci boli vykonané\nnasledovné úkony:\n\n2\n\n- návrh doručený súdu dňa 21. 04. 1998\n- výzva na zaplatenie súdneho poplatku za návrh zo dňa 05. 06. 1998\n- dňa 02. 07. 1998 predvolanie na informatívny výsluch na deň 26. 08. 1998\n- oprava podania navrhovateľom doručená súdu dňa 27. 08. 1998, 31. 08. 1998,\n03. 09. 1998\n- výzva súdu zo dňa 18. 09. 1998\n- doplnenie podania doručené súdu dňa 23. 09. 1998\n- platobný rozkaz č. k. 26 Cb 35/98-94 zo dňa 05. 10. 1998\n- uznesenie č. k. 26 Cb 35/98-95 zo dňa 05. 10. 1998 (súd konanie v časti\no zaplatenie odmeny a za náhradu času zastavuje)\n- odpor podaný na súd dňa 02. 11. 1998\n- výzva na zaplatenie súdneho poplatku za odpor a na vyjadrenie sa k podanému\nodporu zo dňa 09. 11. 1998\n- vyjadrenie k odporu doručené súdu dňa 18. 11. 1998, 25. 11. 1998\n- dňa 03. 02. 1999 stanovený termín pojednávania na deň 21. 04. 1999\n- návrh svedkov doručený súdu dňa 24. 03. 1999\n- zápisnica o pojednávaní konanom dňa 21. 04. 1999 (pojednávanie odročené\nna 12. 05. 1999)\n- ospravedlnenie odporcu za neúčasť na pojednávaní\n- zápisnica\n\no\n\npojednávaní\n\nkonanom\n\ndňa\n\n12. 05. 1999\n\n(uznesenie\n\nč.\n\nk.\n\n26 Cb 35/98-109 zo dňa 12. 05. 1999 - odpor podaný proti platobnému rozkazu sa odmieta)\n- odvolanie odporcu doručené súdu dňa 16. 06. 1999\n- pokyn sudkyne zo dňa 21. 06. 1999 na predloženie súdneho spisu odvolaciemu súdu\n- vyjadrenie navrhovateľa k odvolaniu doručené súdu dňa 30. 06. 1999\n- vec predložená odvolaciemu súdu dňa 25. 08. 1999\n- uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 30 Cob 220/99-122 zo dňa 22. 12. 1999\n(napadnuté uznesenie zrušuje)\n- dňa 24. 02. 2000 stanovený termín pojednávania na deň 26. 04. 2000 (odročené\nna deň 02. 06. 2000)\n- zápisnica o pojednávaní konanom dňa 02. 06. 2000 (odročené na 30. 06. 2000)\n- zápisnica o pojednávaní konanom dňa 30. 06. 2000 (odročené na 27. 09. 2000)\n\n3\n\n- doplnenie podkladov navrhovateľom dňa 02. 08. 2000\n- zápisnica o pojednávaní konanom dňa 27. 09. 2000 (odročené na 22. 11. 2000)\n- vyjadrenie odporcu doručené súdu dňa 20. 11. 2000\n- zápisnica o pojednávaní konanom dňa 22. 11. 2000 (odročené z dôvodu\npráceneschopnosti zákonnej sudkyne)\n- dňa 28. 11. 2000 stanovený termín pojednávania na deň 31. 01. 2001\n- zápisnica o pojednávaní konanom dňa 31. 01. 2001 (odročené z dôvodu\nneprítomnosti sudkyne)\n- dňa 21. 05. 2001 stanovený termín pojednávania na deň 12. 10. 2001\n- zápisnica o pojednávaní konanom dňa 12. 10. 2001 (z dôvodu neprítomnosti\nodporcu, pokyn sudkyne na zistenie adresy právneho zástupcu odporcu)\n- doplnenie dokladov navrhovateľom dňa 12. 12. 2001\n- výzva súdu zo dňa 17. 12. 2001 adresovaná právnemu zástupcovi odporcu\n- urgencia zo dňa 28. 01. 2002 (§ 53 O. s. p.)\n- vyjadrenie právneho zástupcu odporcu doručené súdu dňa 13. 02. 2002\n- dňa 11. 02. 2004 stanovený termín pojednávania na deň 16. 03. 2004\n- zápisnica o pojednávaní konanom dňa 16. 03. 2004 (účastníci sa nedostavili,\nodročené na termín 20. 04. 2004)\n- zápisnica o pojednávaní konanom dňa 20. 04. 2004 (odročené za účelom doplnenia\ndokazovania)\n- doplnenie dokladov doručené súdu dňa 21. 04. 2004\n- uznesenie č. k. 26 Cb 35/98 zo dňa 11. 01. 2005 (ustanovenie znalca z odboru\nstavebníctva)\n- podané odvolanie doručené súdu dňa 07. 02. 2005\n- pokyn zo dňa 11. 03. 2005 na predloženie veci odvolaciemu súdu\n- uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 Cob 80/05-239 zo dňa 29. 09. 2005\n- právoplatné dňa 30. 11. 2005 (uznesenie v napadnutom výroku potvrdzuje)\n- súdny spis vrátený dňa 18. 11. 2005\n- dňa 29. 01. 2007 stanovený termín pojednávania na deň 27. 03. 2007\nAko to vyplýva z priebehu konania vedeného na Okresnom súde Bratislava I\npod sp. zn. 26 Cb 35/98 došlo k prieťahom v konaní zo strany konajúcej sudkyne z dôvodu\n\n4\n\nneprimerane vysokého počtu vybavovaných vecí v oddelení, jej subjektívne zavinenie zistené\nnebolo. Prieťah v konaní musím konštatovať:\n- od 13. 02. 2002 (kedy bolo vyjadrenie právneho zástupcu odporcu doručené súdu)\ndo 11. 02. 2004 (kedy bol stanovený termín pojednávania na deň 16. 03. 2004)\n- od 21. 04. 2004 (kedy bolo doručené súdu doplnenie dokladov) do 11. 01. 2005\n(kedy bol ustanovený znalec z odboru stavebníctva)\n- od 18. 11. 2005 (kedy bol súdny spis vrátený odvolacím súdom tunajšiemu súdu) do\n29. 01. 2007 (kedy bol stanovený termín pojednávania).\nS poukazom na uvedené si dovoľujeme navrhnúť váženému Ústavnému súdu\nSlovenskej republiky, aby bola vzatá na vedomie skutočnosť, že súd konal v súlade\ns platnými právnymi predpismi s ohľadom na množstvo vecí vybavovaných v oddelení\nzákonnej sudkyne.\nV prípade, že ÚS SR dospeje k záveru, že bolo porušené základné právo\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, navrhujeme aby ÚS SR nepriznal\nsťažovateľovi finančné zadosťučinenie z dôvodu, že vo veci daný termín pojednávania\ns ohľadom na množstvo vecí v oddelení zákonnej sudkyne, Vec je právne, skutkovo\nnáročná“.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľa sa k stanovisku okresného súdu vyjadrila podaním\nz 13. februára 2007, ktoré bolo doručené ústavnému súdu 19. februára 2007.\nV stanovisku okrem iného uviedla:\n„Samotný predseda Okresného súdu Bratislava I vo svojom stanovisku konštatuje, že\ndošlo k prieťahom v súdnom konaní. Súdne konanie na súde prvého stupňa trvá už takmer\ndeväť rokov, čo nemožno považovať za primeranú lehotu. Počas jednotlivých etáp konania\nna súde prvého stupňa dochádzalo k neodôvodneným prieťahom. Domnievame sa, že termín\npojednávania bol vytýčený práve z dôvodu, že Okresnému súdu Bratislava I bola doručená\nústavná sťažnosť na vyjadrenie. Ústavná sťažnosť bola doručená dňa 4. alebo 5. januára\n2007 a termín pojednávania bol vytýčený dňa 29. januára 2007.\nOdporca odôvodňuje neprimeranú dĺžku konania tým, že ide o vec právne a skutkovo\nnáročnú. Máme však za to, že nejde o právne náročnú vec, nakoľko ide o bežný spor\n\n5\n\nz obchodného záväzkového vzťahu. Pokiaľ sa týka skutkovej náročnosti, túto je povinný súd\nodstraňovať, okrem iného aj znaleckým dokazovaním. Znalecké dokazovanie však bolo\nnariadené až uznesením zo dňa 11. januára 2005, teda takmer sedem rokov od začiatku\nsporu, čo opätovne nemožno považovať za primeranú dobu (...)“.\nRovnaké skutočnosti, ako uviedol okresný súd, zistil aj ústavný súd z obsahu\nsťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania a zo súdneho spisu\nvo veci sp. zn. 26 Cb 35/98.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa s ich\nvyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu okresného súdu sp. zn. 26 Cb 35/98 dospel\nk názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nSťažnosť na konanie v tejto veci pôvodne prijímal II. senát ústavného súdu. Pretože\nod 28. februára 2007 v súlade s rozvrhom práce na tento rok sa sudca spravodajca Ján Auxt\nstal predsedom III. senátu ústavného súdu, veci, v ktorých je sudcom spravodajcom Ján\nAuxt, sa prerokúvajú v III. senáte ústavného súdu. Z tohto dôvodu sa táto vec prerokovala\na rozhodla vo veci samej v zložení, ktoré je uvedené v záhlaví tohto nálezu.\nII.\nSťažovateľ sa podanou sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec verejne\nprerokovala bez zbytočných prieťahov..., a práva na prejednanie svojej záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru vychádza zo svojej\nustálenej judikatúry (I. ÚS 24/03, IV. ÚS 15/03, II. ÚS 66/03), v súlade s ktorou možno\nza konanie (postup) súdu odstraňujúce právnu neistotu sťažovateľa v konkrétnom\n\n6\n\nposudzovanom prípade považovať také konanie, ktoré smeruje k právoplatnému\nrozhodnutiu vo veci alebo k odstráneniu jeho právnej neistoty zákonom dovoleným\nspôsobom. K vytvoreniu právnej istoty preto dochádza zásadne až právoplatným\nrozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu (napr. III. ÚS 127/03).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vychádza z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\naj „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\nktorého akonáhle sa konanie začalo, postupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02,\nIII. ÚS 142/03) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3).\n1. Predmetom konania vedeného okresným súdom je nárok sťažovateľa o zaplatenie\npeňažnej sumy s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia faktúry. Vec nie je z právneho a ani\nzo skutkového hľadiska zložitá a ničím výnimočná, pretože patrí do štandardnej\nrozhodovacej agendy prvostupňových súdov. Ústavný súd v tejto súvislosti nemohol\nakceptovať stanovisko okresného súdu, že ide o vec skutkovo a právne náročnú (aj keď bolo\npotrebné vo veci nariadiť znalecké dokazovanie), pretože vychádzajúc z doterajšej dĺžky\nkonania, jeho priebehu a dosiaľ dosiahnutých výsledkov konštatuje, že nezistil také\nokolnosti, ktoré by zdôvodňovali takmer 9 ročný priebeh konania jeho zložitosťou.\n\n7\n\n2. Správanie sťažovateľa je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či v konaní\npred označeným porušovateľom práva došlo k zbytočným prieťahom podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd zistil, že sťažovateľ ako účastník konania pred\nokresným súdom neprispel k predĺženiu doterajšej doby konania. Ani okresný súd nemal\nk jeho správaniu výhrady.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, uplatnením ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa, bol postup okresného súdu.\nPokiaľ ide o hodnotenie postupu okresného súdu, ústavný súd konštatuje,\nže v predmetnej veci došlo k niekoľkomesačnému obdobiu nečinnosti bez akejkoľvek\nzákonnej prekážky. Takýmto obdobím je obdobie od 28. januára 2002, keď okresný súd\nvyzval žalovaného o vyjadrenie, či trvá na znaleckom dokazovaní, do 11. februára 2004,\nkeď okresný súd určil termín pojednávania na 20. apríl 2004 (nečinnosť viac ako 26\nmesiacov). Nečinnosť bola zistená aj od 21. apríla 2004, keď boli okresnému súdu doručené\nlistinné doklady, až do 11. januára 2005, keď bol ustanovený znalec z odboru stavebníctva\n(nečinnosť takmer 9 mesiacov) a ďalej od 18. novembra 2005, keď bol okresnému súdu\ndoručený spis z odvolacieho súdu, do 29. januára 2007, keď okresný súd určil termín\npojednávania na 27. marec 2007 (nečinnosť takmer 14 mesiacov).\nPostup okresného súdu ústavný súd považuje za neefektívny a nesústredený aj v tom,\nže i keď požiadavka na vykonanie znaleckého dokazovania bola prvýkrát oznámená\nokresnému súdu už v októbri 2000, znalca ustanovil až 11. januára 2005 a spis mu doručil\n2. decembra 2005. Následne znalca nevyzval, aby mu znalecký posudok predložil v 30dňovej lehote stanovenej súdom, a znalecký posudok mu bol predložený 1. decembra 2006.\nUvedený postup okresného súdu od podania žaloby nesvedčí o tom, že by svoju\nčinnosť organizoval v súlade s povinnosťou uloženou mu v § 100 ods. 1 OSP, aby bola vec\nčo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\n\n8\n\nZbytočné prieťahy v tomto konaní priznal aj predseda okresného súdu vo svojom\nvyjadrení k sťažnosti.\nObranu okresného súdu spočívajúcu v množstve vybavovaných vecí v oddelení\nzákonnej sudkyne ústavný súd neakceptoval.\nV súlade s medzinárodným štandardom uplatňovania dohovoru platí, že nadmerné\nmnožstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť súdne konanie, nezbavuje štát zodpovednosti\nza zbytočné prieťahy v súdnom konaní (III. ÚS 17/02). Námietka pretrvávajúceho vysokého\nnápadu vecí, či námietka častých zmien zákonných sudcov a neprimeraného zaťaženia\nsudcov pri vybavovaní agendy nemá povahu okolnosti, ktorá by vylučovala alebo znižovala\nzodpovednosť súdu za rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň obrátil. Tieto okolnosti\nústavný súd nezohľadňuje v súvislosti s pozitívnym záväzkom štátu zabezpečiť právo\nobčana na súdne konanie bez zbytočných prieťahov.\nVychádzajúc z dosiahnutých výsledkov okresného súdu preto ústavný súd dospel\nk záveru, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 26 Cb 35/98 došlo\nk porušeniu základného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.\nÚstavný súd v súlade so svojím rozhodnutím o porušení základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v zmysle § 56\nods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde prikázal okresnému súdu, aby vo veci vedenej\npod sp. zn. 26 Cb 35/98 konal bez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n\n9\n\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov\nsa ho domáha.\nSťažovateľ požadoval za porušenie svojich označených práv finančné zadosťučinenie\nv sume 200 000 Sk z dôvodu, že je invalidným dôchodcom a dlžná čiastka, ktorá je\npredmetom sporu, je pre neho veľmi dôležitá.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\nVzhľadom na zistené zbytočné prieťahy v konaní okresného súdu sp. zn. 26 Cb 35/98\na najmä na povahu veci a predmet sporu, ústavný súd považoval priznanie sumy 60 000 Sk\nza primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde\naj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred\nústavným súdom advokátkou Mgr. R. Z. Sťažovateľ trovy nevyčíslil.\nÚstavný súd pri priznaní trov vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca\nhospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2005, ktorá bola 16 381 Sk. Úhradu priznal\nza dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie sťažnosti) v súlade s\n§ 1 ods. 3, § 11 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti\nSlovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) za každý úkon po\n2 730 Sk a k tomu 2 x 164 Sk režijný paušál (§ 16 vyhlášky). Úhrada mu bola priznaná\nv celkovej sume 5 788 Sk.\n\n10\n\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet\nprávnej zástupkyne sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho\ndoručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. marca 2007\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/03 z 1. 10. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-10-01", "citacie_n": 433, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8f1468bb-5974-4ed4-a9a8-fa9f68b07eef"}, {"guid": "ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 142/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 142/03 z 21. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-21", "citacie_n": 2064, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:82a23cfa-41ba-433b-b120-38d2c3ed3b2e"}, {"guid": "ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 66/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 66/03 z 7. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-07", "citacie_n": 285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ff600ac-de53-4ac8-9e39-03a38e7630a8"}, {"guid": "ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 15/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 15/03 z 30. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-30", "citacie_n": 362, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:222a22fb-ed4e-4703-84d8-7918ae084f2e"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 24/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/03 z 3. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-03", "citacie_n": 485, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7bc3a21-1f9a-4af3-8e10-b457af09db9b"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 17/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 17/02 z 30. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-30", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dd61345-a35b-4bd5-bbe2-b0b70dd71811"}], "citovane_v": []}