{"guid": "ussr:8d282c7e-99a3-4b7a-aace-e9fea4c2228d", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 6/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 6/2012 z 17. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 17. januára 2012, sp. zn. III. ÚS 6/2012", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2012-01-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/8d282c7e-99a3-4b7a-aace-e9fea4c2228d", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:8d282c7e-99a3-4b7a-aace-e9fea4c2228d", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:8d282c7e-99a3-4b7a-aace-e9fea4c2228d", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:8d282c7e-99a3-4b7a-aace-e9fea4c2228d/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 6/2012-12\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. januára 2012\npredbežne prerokoval sťažnosť V. P., B., prechodne B., zastúpeného advokátom\nJUDr. T. K., Advokátska kancelária, B., vo veci namietaného porušenia jeho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného riaditeľstva\nPolicajného zboru Bratislava II v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP-1516/OVK-B22007 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť V. P. o d m i e t a pre jej neprípustnosť.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. septembra\n2011 doručená sťažnosť V. P. (ďalej len „sťažovateľ“) vo veci namietaného porušenia jeho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie jeho záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\n\nslobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava\nII (ďalej len „okresné riaditeľstvo PZ“) v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: ORP1516/OVK-B2-2007.\nSťažovateľovi bolo uznesením okresného riaditeľstva PZ sp. zn. ČVS: ORP-1619/1OVK-B2-2006 z 12. novembra 2006 vznesené obvinenie pre zločin lúpeže podľa § 188\nods. 1 a 2 písm. c) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov,\nv spolupáchateľstve s ďalšími osobami. Uznesením okresného riaditeľstva PZ sp. zn. ČVS:\nORP-1619/1-OVK-B2-2006 z 8. novembra 2007 bola trestná vec sťažovateľa vylúčená na\nsamostatné konanie. Konanie je v súčasnosti vedené pod sp. zn. ČVS: ORP-1516/OVK-B22007.\nK ďalšiemu priebehu trestného konania sťažovateľ uviedol, že v konaní bola\n25. marca 2010 „na základe previerky prokurátora zistená a konštatovaná trojročná\nnečinnosť vyšetrovateľa. Dňa 03.06.2010 bola vykonaná ďalšia previerka prokurátora\npričom zistené rovnaké nedostatky a prijaté opatrenia zostali bez účinku. Dňa 12.01.2011\nprokuratúra konštatuje, že po ďalšom preverení bolo zistené, že opatrenia sa minuli\núčinkom nakoľko vyšetrovateľ od roku 2006 vykonal dňa 07.09.2010 a dňa 20.07.2010 len\ndva úkony a to výsluch obvineného P. a výsluch poškodeného Š., ktoré však vzhľadom\nna nedodržanie ustanovení o povinnej obhajobe mladistvého boli procesné nespôsobilé.\nNásledne v roku 2011 boli vykonané výsluchy ako poškodených tak aj obvinených.\nSťažovateľ bol počas toho času súčinný a nakoľko prieťahy boli zásahom prokurátora\nodstránené, nepovažoval v tom čase za potrebné podávať v zmysle §210 TP sťažnosť\nna preskúmanie postupu policajta a odstránenie prieťahov v konaní. Pri nasledujúcich\njednotlivých procesných úkonoch však vyšlo najavo, že vzhľadom na značný odstup času\nspôsobený už konštatovanými prieťahmi si svedkovia ako aj obvinený nespomínajú na\npriebeh skutku a detaily, ktoré by preukázali jeho nevinu, na čo sťažovateľ reagoval\nnávrhom na zastavenie trestného stíhania v zmysle §215 TP zo dňa 06.04.2011 a tiež\nžiadosťou o zmenu právnej kvalifikácie z pôvodného zločinu lúpeže na trestný čin\nvýtržníctva. Na uvedené reagoval prokurátor zmenou právnej kvalifikácie na pokračovací\nprečin lúpeže v zmysle §188 ods. 1 TZ a oznámil sťažovateľovi, že na zastavenie trestného\nstíhania či inú zmenu kvalifikácie nie sú podľa jeho názoru splnené zákonné podmienky. ...\n2\n\nSťažovateľ má za to, že nečinnosťou vyšetrovateľa po dobu dlhšiu ako 3 roky bol\npoškodený tak, že v súčasnosti nie je vzhľadom na odstup času možné dokázať jeho nevinu.\nSťažovateľ má za to, že v prípade, že by nedošlo k pochybeniu OČTK a neboli by spôsobené\nneúmerné bezdôvodné prieťahy, tak svedkovia by lepšie pamätali okolnosti páchania\nskutku, ktorý sa im kladie za vinu a zároveň konfrontácie so sťažovateľom by priniesli\nviacero odstránených rozporov vo výpovediach. Okrem iného má sťažovateľ za to, že takto\ndlhá dĺžka konania je neúmerná jeho obtiažnosti a sťažovateľ bol tak vystavený pocitu\nprávnej neistoty, ktorý je umocňovaný nekonzistentnými výsledkami vyšetrovania.“.\nSťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že prípravné konanie trestného stíhania\nvedeného proti jeho osobe „sa po takmer šiestich rokoch od začatia trestného stíhania\na vznesenia obvinenia sťažovateľovi len nedávno podarilo ukončiť a to z vágnym\nvýsledkom. Je zároveň ťažké predpokladať, či bude predmetná trestná vec v dohľadnej dobe\nukončená či už podaním obžaloby resp. iným prípustným rozhodnutím v prípravnom konaní,\nnapríklad zastavením trestného stíhania.“.\nZ hľadiska právnej a faktickej zložitosti konanie podľa názoru sťažovateľa\nnepredstavuje „trestnú vec, ktorú je možné považovať za právne a fakticky zložitú. Nejedná\nsa o obzvlášť závažné zločiny vyžadujúce niekoľkoročné zdĺhavé dokazovanie. Všetky\npotrebné dôkazy bolo možné zabezpečiť výsluchom svedkov a vykonaním procesných\núkonov, čo však vyšetrovateľ bez akéhokoľvek dôvodu opomenul. Správanie sťažovateľa ako\núčastníka konania možno, počas celej doby konania, hodnotiť ako aktívne a súčinné.\nV dôsledku toho nemohlo správanie sťažovateľa prispieť k zdĺhavosti konania a nevykazuje\nznaky, ktoré by mali byť v neprospech sťažovateľa pri posudzovaní zbytočných prieťahov\nv tomto konaní.“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vo veci\nrozhodol týmto nálezom:\n„Základné práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, bolo porušené postupom Okresného riaditeľstva Policajného zboru\n\n3\n\nv Bratislave II, v prípravnom trestnom konaní, ktoré je dnes vedené pod ČVS: ORP1516/OVK-B2-2007.\nÚstavný súd prikazuje Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Bratislave II aby\nv prípravnom trestnom konaní, ktoré je dnes vedené pod ČVS: ORP-1516/OVK-B2-2007\nkonali bez zbytočných prieťahov v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku.\nÚstavný súd priznáva sťažovateľovi V. P. primerané finančné zadosťučinenie v sume\n10.000,-€ (slovom: desať tisíc EUR), ktoré mu je Okresné Riaditeľstvo Policajného zboru\nv Bratislave II povinné zaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nÚstavný súd priznáva sťažovateľovi V. P. primerané finančné zadosťučinenie v sume\n10.000 -€ (slovom desaťtisíc eur), ktoré mu je Okresná prokuratúra Bratislava II povinná\nzaplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nÚstavný súd priznáva sťažovateľovi V. P. náhradu trov právneho zastúpenia vo výške\n314,18 EUR, ktorá je splatná do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu na účet právneho\nzástupcu sťažovateľa JUDr. T. K. vedený v Č., a.s., pobočka B.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) sťažnosť predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti účastníkov\nkonania.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\n\n4\n\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ\nnevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu\njeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ\noprávnený podľa osobitných predpisov. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti namietajúcej\nporušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov ústavný súd vždy skúma, či\nsťažovateľ využil v súlade s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde všetky právne prostriedky\nna ochranu týchto práv.\nPodstatou sťažnosti sú namietané zbytočné prieťahy v postupe okresného riaditeľstva\nPZ v trestnej veci sťažovateľa.\nPodľa § 210 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „Trestný poriadok“) obvinený, poškodený a zúčastnená osoba majú právo\nkedykoľvek v priebehu vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania žiadať prokurátora, aby\nbol preskúmaný postup policajta, najmä aby boli odstránené prieťahy alebo iné nedostatky\nvo vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní. Policajt musí žiadosť prokurátorovi bez\nmeškania predložiť. Prokurátor je povinný žiadosť preskúmať a o výsledku žiadateľa\nupovedomiť.\nPodľa § 31 ods. 1 zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o prokuratúre“) prokurátor preskúmava zákonnosť postupu\na rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov\na súdov v rozsahu vymedzenom zákonom aj na základe podnetu, pričom je oprávnený\nvykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa\nosobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.\nPodľa odseku 2 tohto ustanovenia podnetom sa rozumie písomná alebo ústna\nžiadosť, návrh alebo iné podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby (ďalej len\n5\n\n„podávateľ podnetu“), ktoré smeruje k tomu, aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu\nsvojej pôsobnosti, najmä aby podal návrh na začatie konania pred súdom alebo opravný\nprostriedok, aby vstúpil do už začatého konania alebo vykonal iné opatrenia na odstránenie\nporušenia zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov, na ktorých\nvykonanie je podľa zákona oprávnený.\nPodľa § 35 ods. 1 zákona o prokuratúre pri vybavovaní podnetu je prokurátor\npovinný prešetriť všetky okolnosti rozhodné na posúdenie, či došlo k porušeniu zákona\nalebo iného všeobecne záväzného právneho predpisu, či sú splnené podmienky na podanie\nnávrhu na začatie konania pred súdom alebo na podanie opravného prostriedku, či môže\nvstúpiť do už začatého konania pred súdom alebo vykonať iné opatrenia, na ktorých\nvykonanie je podľa zákona oprávnený.\nPodľa § 35 ods. 2 zákona o prokuratúre prokurátor posudzuje podnet podľa obsahu,\npričom prihliada na všetky skutočnosti, ktoré počas prešetrovania vyšli najavo.\nAk podľa § 35 ods. 3 zákona o prokuratúre prokurátor zistí, že podnet je dôvodný,\nvykoná opatrenia na odstránenie porušenia zákona a ostatných všeobecne záväzných\nprávnych predpisov podľa tohto zákona alebo podľa osobitných predpisov.\nPodľa § 34 ods. 1 zákona o prokuratúre podávateľ podnetu môže žiadať\no preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví\nnadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2 zákona o prokuratúre).\nPodľa § 6 ods. 1 písm. a) a b) zákona o prokuratúre je nadriadený prokurátor\noprávnený vydať podriadenému prokurátorovi pokyn, ako má postupovať v konaní a pri\nplnení úloh, prípadne vykonať úkony podriadeného prokurátora alebo rozhodnúť, že ich\nvykoná iný podriadený prokurátor.\nZ citovaných ustanovení Trestného poriadku a zákona o prokuratúre vyplýva, že\nsťažovateľ mal v doterajšom konaní v jeho trestnej veci k dispozícii účinné právne\nprostriedky nápravy – žiadosť o preskúmanie postupu vyšetrovateľa (podľa § 210 Trestného\nporiadku), ako aj podnet a tiež opakovaný podnet (podľa § 31 až § 36 zákona\n\n6\n\no prokuratúre), ktorými sa mohol domáhať preskúmania zákonnosti postupu okresného\nriaditeľstva PZ. Z obsahu sťažnosti a pripojených príloh je zrejmé, že sťažovateľ počas\ncelého doterajšieho konania žiadosť ani podnet, resp. opakovaný podnet nepodal. Prieťahy\nv konaní boli zistené až individuálnou previerkou vykonanou dozorujúcou prokurátorkou\n25. marca 2010.\nV zmysle ustálenej judikatúry ústavného súdu je sťažovateľ, ktorý namietal\nporušenie svojich základných práv zbytočnými prieťahmi zo strany orgánov činných\nv trestnom konaní v prípravnom konaní, povinný pred podaním sťažnosti ústavnému súdu\nvyužiť všetky dostupné a účinné prostriedky nápravy, teda žiadosť o preskúmanie postupu\npolicajta a o odstránenie prieťahov vo vyšetrovaní podľa § 210 Trestného poriadku, ako aj\nprostriedky podľa § 31 až § 36 zákona o prokuratúre (m. m. III. ÚS 365/04).\nSťažovateľ, zastúpený advokátom, v sťažnosti nepreukázal a ani netvrdil, že by podal\nžiadosť podľa § 210 Trestného poriadku alebo podnet či opakovaný podnet v zmysle § 31\naž § 36 zákona o prokuratúre (resp. výslovne v sťažnosti uvádza, že žiadosť podľa § 210\nTrestného poriadku nepodal), ale obrátil sa priamo na ústavný súd, v dôsledku čoho bola\njeho sťažnosť pri jej predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde\nodmietnutá aj pre jej neprípustnosť (§ 53 ods. 1 v spojení s § 25 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde).\nÚstavný súd nad rámec uvedeného poukazuje tiež na svoju konštantnú judikatúru,\npodľa ktorej jednou zo základných pojmových náležitostí sťažnosti podľa čl. 127 ústavy je\nto, že musí smerovať proti aktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci\ndo základných práv sťažovateľa. Uvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť\nzohráva aj významnú preventívnu funkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo\nzásahu do základných práv, a v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto\npráv ďalej nepokračovalo (napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05). Zároveň zo stabilizovanej\njudikatúry ústavného súdu tiež vyplýva, že ochranu základnému právu na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov upravenému v čl. 48 ods. 2 ústavy ústavný súd poskytuje len\nvtedy, ak bola sťažnosť ústavnému súdu podaná v čase, keď k namietanému porušovaniu\n\n7\n\npráva ešte dochádza a nečinnosť orgánu verejnej moci v tom čase ešte trvá (m. m.\nII. ÚS 387/06).\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh ústavný súd zistil, že dozorujúca prokurátorka\nna základe vykonaných individuálnych previerok a zistenia nečinnosti vyšetrovateľa prijala\nadekvátne opatrenia vedúce k odstráneniu prieťahov v konaní (uznesenie o odňatí veci\nvyšetrovateľovi č. k. 1 Pv 1761/07-37 z 12. januára 2011). O účinnosti prijatých opatrení\nsvedčí v neposlednom rade aj tvrdenie sťažovateľa obsiahnuté v jeho sťažnosti, podľa\nktorého „v roku 2011 boli vykonané výsluchy ako poškodených tak aj obvinených.\nSťažovateľ bol počas toho času súčinný a nakoľko prieťahy boli zásahom prokurátora\nodstránené, nepovažoval v tom čase za potrebné podávať v zmysle §210 TP sťažnosť\nna preskúmanie postupu policajta a odstránenie prieťahov v konaní.“.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd mohol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nsťažnosť odmietnuť aj ako zjavne neopodstatnenú.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. januára 2012\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}