{"guid": "ussr:868ae8d1-19df-4f5e-83a7-e561eee5dae2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 127/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 127/09 z 28. 4. 2009", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 28. apríla 2009, sp. zn. III. ÚS 127/09", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2009-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/868ae8d1-19df-4f5e-83a7-e561eee5dae2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:868ae8d1-19df-4f5e-83a7-e561eee5dae2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:868ae8d1-19df-4f5e-83a7-e561eee5dae2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:868ae8d1-19df-4f5e-83a7-e561eee5dae2/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 127/09-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 28. apríla 2009\npredbežne prerokoval sťažnosť D. Š., B., zastúpenej advokátkou JUDr. L. D., Advokátska\nkancelária, B., vo veci namietaného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod\nsp. zn. 8 Co 4/2007 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť D. Š. o d m i e t a pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky na jej prerokovanie.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 8. januára 2009\ndoručená sťažnosť D. Š., B. (ďalej len „sťažovateľka“), v ktorej prostredníctvom\nsplnomocneného právneho zástupcu namietala porušenie svojho základného práva\nna prerokovanie veci nestranným súdom podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8 Co 4/2007.\n\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka bola účastníčkou konania na\nstrane navrhovateľky vo veci určenia vyživovacej povinnosti voči manželke, a to na základe\nnávrhu podaného na Okresnom súde Bratislava V (ďalej len „okresný súd“) 16. augusta\n2006. Okresný súd rozsudkom sp. zn. 10 C 200/2006 z 15. novembra 2006 rozhodol tak, že\nodporcu zaviazal na vyživovaciu povinnosť voči sťažovateľke v sume 3000 Sk a vo zvyšku\nnávrh zamietol. Proti prvostupňovému rozhodnutiu sa odvolala sťažovateľka (27. decembra\n2006) aj odporca. Krajský súd rozhodol o podanom odvolaní rozsudkom sp. zn. 8 Co\n4/2007 z 21. októbra 2008, ktorým napadnutý prvostupňový rozsudok v časti, v ktorej bol\nnávrh zamietnutý, potvrdil a vo vyhovujúcej časti prvostupňového rozsudku tento zmenil\ntak, že návrh sťažovateľky zamietol.\nSťažovateľka sa v podanej sťažnosti zároveň zmienila o tom, že postup krajského\nsúdu v predmetnom konaní sp. zn. 8 Co 4/2007 napadla sťažnosťou na ústavnom súde\nvo veci porušenia svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a v konaní pred ústavným súdom bola úspešná, pretože ústavný\nsúd nálezom sp. zn. IV. ÚS 205/08 zo 7. novembra 2008 jej sťažnosti vyhovel.\nSťažovateľka sa domnieva, že krajský súd v odvolacom konaní bol voči nej zaujatý\npráve z dôvodu iniciovania konania pred ústavným súdom, v ktorom bola úspešná.\nSťažovateľka v sťažnosti pomerne podrobnou argumentáciou popisuje a zároveň\nvyvracia skutkové a právne závery krajského súdu, ku ktorým tento dospel v namietanom\nkonaní.\nPodľa vyjadrenia sťažovateľky z rozsudku krajského súdu nie je zrejmé, z akého\ndôvodu sa odvolací súd zaoberal „vecami dávnominulými (dedičstvo po otcovi\nnavrhovateľky – rok 1999 v čistej hodnote 936 523,91 Sk, pričom aktíva BSM tvoria sumu 1\n574 555,90 Sk), ktoré podľa nej s prerokúvanou vecou vôbec nesúvisia, a pokiaľ sa už\ntýmito skutočnosťami zaoberal, prečo ich nepreskúmal dôsledne. V tejto súvislosti\nsťažovateľka uviedla,\n\n2\n\n- že v byte zakúpenom z oddelených zdrojov navrhovateľky býva odporca bez jej\nsúhlasu a sťažovateľka nemá do neho prístup i napriek tomu, že o poskytnutie kľúčov k bytu\nodporcu niekoľkokrát žiadala, čo by jej umožňovalo prenájmom bytu zlepšiť si svoju\nfinančnú situáciu,\n- že obidve motorové vozidlá zakúpené rovnako z oddelených zdrojov sťažovateľky sú\nevidované na odporcu, ktorý ich aj užíva,\n- že odporca od svadby do roku 2006 býval v rodičovskom byte sťažovateľky spolu\ns jej rodičmi, a teda sa podieľal na životnej úrovni celej rodiny, nielen na životnej úrovni\nsťažovateľky,\n- že z dedičstva sa uhrádzali zahraničné dovolenky a pod.,\n- že odporca sám neskôr rozhodoval o nakladaní s peňažnými prostriedkami, ktoré\nmu vôbec nepatrili, pretože za celú dobu manželstva spoločne nič nenašetrili a odporca\ndo manželstva nevniesol žiaden majetok.\nPodľa sťažovateľky, pokiaľ by bol krajský súd dôsledný pri preskúmaní\nprvostupňového rozsudku, nemohol by dospieť k záveru, že sťažovateľka bez zjavného\nprávneho dôvodu previedla v prospech svojej matky v roku 2006 sumu 270 000 Sk.\nOdvolací súd neakceptoval tvrdenie, že išlo o peňažné prostriedky matky navrhovateľky.\nSťažovateľka ďalej uviedla, že na účely zistenia vlastníka sumy 270 000 Sk odvolací\nsúd nevykonal ďalšie dokazovanie oproti dokazovaniu vykonanému prvostupňovým súdom,\nhoci ho podľa ustanovenia § 212 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“) mal vykonať, a opätovne nepripustil výsluch\nsvedka – matky sťažovateľky na objasnenie majetkových pomerov v rodine, pretože\nz osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 395/99, Dnot 148/99 zo 16. decembra 1999 vyplýva, že\naj matka sťažovateľky zdedila sumu 421 241 Sk. Napriek týmto okolnostiam odvolací súd\ndospel k záveru, že sťažovateľka sa vzdala bez dôležitého dôvodu majetkového prospechu,\nktorým mohla ešte viac zvyšovať svoju životnú úroveň, a to aj nad životnú úroveň odporcu.\nSťažovateľka v odvolacom konaní opakovane predložila návrhy na doplnenie dokazovania:\nvýsluch matky sťažovateľky, ako aj návrh na predloženie kompletnej zmluvy o poskytnutí\nsplátkového úveru, keďže odporca do súdneho spisu nepriložil aj jej prílohy.\n3\n\nOdvolací súd odôvodnil svoje rozhodnutie tým, že prvostupňový súd dospel\nna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a následne aj\nk nesprávnym právnym záverom, preto mal podľa názoru sťažovateľky v zmysle § 213\nods. 3 OSP sám opakovať dokazovanie v potrebnom rozsahu. Rovnako podľa § 215 ods. 4\nOSP môže odvolací súd doplniť dokazovanie vykonaním ďalších dôkazov navrhnutých\núčastníkmi konania, ak ich nevykonal prvostupňový súd, hoci mu ich účastník navrhol.\nOdvolací súd však dokazovanie v tomto smere nevykonal. Konštatovanie odvolacieho súdu,\nže životnú úroveň sťažovateľky zvyšovalo aj nadobudnuté dedičstvo po jej otcovi, a to\nnielen pokiaľ išlo o podiel ½ na nehnuteľnosti, je podľa sťažovateľky po uplynutí šiestich\nrokov nepodloženým tvrdením, pretože odvolací súd na tomto mieste nevysvetlil, akým\nspôsobom spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti zvyšuje životnú úroveň.\nSťažovateľka je toho názoru, že krajský súd nenaplnil metodiku zisťovania, pretože\npri určovaní výšky vyživovacej povinnosti medzi manželmi je povinnosťou súdu zisťovať aj\nto, či a z akého dôvodu niektorý z manželov neplní svoju vyživovaciu povinnosť, aké sú ich\nosobné, rodinné a majetkové pomery a aké sú odôvodnené potreby oprávneného a zároveň\nschopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.\nJedným z ďalších predložených argumentov sťažovateľky je vyjadrenie, že odvolací\nsúd priznal odporcovi náhradu trov konania aj za úkony – rokovania s klientom, ktoré bežne\nani prvostupňové, ani odvolacie súdy vo všeobecnosti účastníkom konania vôbec\nnepriznávajú. V tejto súvislosti sťažovateľka poukázala na ustanovenie § 142 a nasl. OSP,\nnajmä na ustanovenie § 150 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné\nosobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti\npriznať. Sťažovateľka vzhľadom na existenciu tohto ustanovenia, ako aj z pohľadu podstaty\na výšky uplatňovaného nároku má pochybnosti o nezaujatosti odvolacieho súdu a záväzok\nuhradiť trovy konania v sume 36 995 Sk berie ako neprimeranú tvrdosť zákona.\nV závere sťažnosti sťažovateľka uvádza okolnosti, ktoré v odvolacom konaní neboli\npodľa nej zohľadnené, predovšetkým ide o starostlivosť o dve deti, voči ktorým má\n\n4\n\nprednostnú vyživovaciu povinnosť, ďalej o jej čistý mesačný príjem nižší v porovnaní\ns príjmom odporcu o sumu 10 000 Sk, potom o sumu 17 517 Sk, ktorú má sťažovateľka\nk dispozícii pre účely pokrytia životných nákladov jej a dvoch dcér a takisto o skutočnosť,\nže sťažovateľka nemôže nakladať so svojím vlastníctvom, pretože jej to odporca\nznemožňuje.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd vydal\nvo veci tento nález:\n„Krajský súd v Bratislave v konaní vedenom po spis. zn. 8Co 4/2007 porušil právo\nD. Š., zaručené v čl. 46 ods. I Ústavy Slovenskej republiky, a to právo na prejednanie veci\nnestranným súdom.\nRozsudok Krajského súdu v Bratislave spis. zn. 8Co 4/2007-160 zo dňa 21.10.2008\nsa zrušuje.\nKrajskému súdu v Bratislave v konaní vedenom pod spis. zn. 8Co 4/2007 sa prikazuje\nopätovne konať v inom senáte bez zbytočných prieťahov a o veci opätovne rozhodnúť.\nD. Š. sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia v sume 245,70 €, ktoré je\nKrajský súd v Bratislave povinný vyplatiť na účet advokátky JUDr. L. D. do 15 dní od\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.“\nII.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy rozhoduje ústavný súd o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\n5\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) sťažnosť predbežne prerokoval na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti účastníkov\nkonania.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene, môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodstatou sťažnosti sťažovateľky je tvrdenie o porušení práva na nestranný súd\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy v konaní vedenom krajským súdom pod sp. zn. 8 Co 4/2007,\nk porušeniu ktorého došlo podľa názoru sťažovateľky z dôvodu zaujatosti voči jej osobe,\npretože sťažnosťou podanou ústavnému súdu napadla porušenie svojho základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\n\nvo vzťahu\n\nk predmetnému konaniu a v konaní pred ústavným súdom bola úspešná (nález ústavného\nsúdu IV. ÚS 250/08 zo 7. novembra 2008).\nPrávomoc ústavného súdu vyplývajúca z čl. 127 ods. 1 ústavy je vo vzťahu\nk všeobecným súdom limitovaná princípom subsidiarity, podľa ktorého poskytuje ústavný\nsúd v konaní podľa čl. 127 ústavy ochranu základným právam alebo slobodám fyzických\nosôb a právnických osôb za podmienky, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\nPodľa § 12 ods. 1 OSP ak nemôže príslušný súd o veci konať, pretože jeho sudcovia\nsú vylúčení (§ 14), musí byť vec prikázaná inému súdu toho istého stupňa.\n\n6\n\nPodľa § 12 ods. 3 OSP o prikázaní veci rozhoduje súd, ktorý je najbližšie spoločne\nnadriadený príslušnému súdu a súdu, ktorému sa vec má prikázať.\nPodľa § 14 ods. 1 OSP sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak\nso zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať\npochybnosti o ich nezaujatosti.\nPodľa § 15a ods. 1 OSP účastníci majú právo z dôvodov podľa § 14 ods. 1 uplatniť\nnámietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť.\nPodľa § 15a ods. 2 OSP účastník môže uplatniť námietku zaujatosti podľa odseku 1\nnajneskôr na prvom pojednávaní, ktoré viedol sudca, o ktorého vylúčenia ide, alebo\ndo 15 dní, odkedy sa mohol dozvedieť o dôvode, pre ktorý je sudca vylúčený.\nPodľa § 16 ods. 1 OSP súd predloží vec nadriadenému súdu s vyjadrením sudcu na\nrozhodnutie o námietke zaujatosti do 15 dní od jej podania. O tom, či je sudca vylúčený,\nrozhodne do desiatich dní od predloženia veci nadriadený súd v senáte.\nKľúčovými ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku vytvárajúcimi garancie\ndodržania ústavou zaručeného práva na nestranný súd podľa čl. 46 ods. 1 ústavy sú jeho\nustanovenia upravujúce inštitút námietky zaujatosti.\nSťažovateľka majúca pochybnosti o nezaujatosti konajúceho súdu disponovala teda\nmožnosťou uplatniť námietku zaujatosti priznanú jej ustanoveniami § 15a OSP.\nPrávomoc všeobecného súdu (nadriadeného súdu - § 16 ods. 1 OSP) preskúmať vec\na rozhodnúť o uplatnenej námietke zaujatosti smerujúcej voči zákonnému sudcovi, resp.\nčlenom senátu, prípadne voči všetkým sudcom príslušného súdu vylučuje zároveň\nprávomoc ústavného súdu v uvedenej veci. Z petitu sťažnosti, v ktorom sťažovateľka\nnavrhuje „prikázať opätovne konať v inom senáte“, vyplýva, že jej pochybnosť\no nezaujatosti smerovala voči členom príslušného senátu.\n\n7\n\nVzhľadom na všetky uvedené skutočnosti ústavný súd po predbežnom prerokovaní\npodľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde pre nedostatok právomoci na jej prerokovanie.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok\nV Košiciach 28. apríla 2009\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e0bf721f-0c54-4938-b0c0-f16a7073d257", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 205/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 205/08 z 19. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-19", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0bf721f-0c54-4938-b0c0-f16a7073d257"}, {"guid": "ussr:8df9013c-4cb9-4c50-95d5-f89e27c2180a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 250/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 250/08 z 7. 11. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-11-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8df9013c-4cb9-4c50-95d5-f89e27c2180a"}], "citovane_v": []}