{"guid": "ussr:81c47372-5f66-4c8e-94de-bfe0454ded78", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 591/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 591/2012 z 11. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. decembra 2012, sp. zn. III. ÚS 591/2012", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2012-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/81c47372-5f66-4c8e-94de-bfe0454ded78", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:81c47372-5f66-4c8e-94de-bfe0454ded78", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:81c47372-5f66-4c8e-94de-bfe0454ded78", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:81c47372-5f66-4c8e-94de-bfe0454ded78/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 591/2012-19\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. decembra\n2012 predbežne prerokoval sťažnosť P. K., B., pre namietané porušenie jeho základného\npráva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, práva na účinný prostriedok nápravy podľa čl. 13\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na ochranu majetku podľa\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\npostupom Okresného súdu Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C/24/2004\na postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a jeho uznesením sp. zn. 3 Cdo\n206/2012 zo 7. augusta 2012 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť P. K. o d m i e t a .\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. novembra\n2012 doručená sťažnosť P. K., B. (ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané porušenie jeho\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ústava“), základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl.\n48 ods. 2 ústavy, práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), práva na účinný prostriedok\nnápravy podľa čl. 13 dohovoru a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového\nprotokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový\nprotokol“) postupom Okresného súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 8 C/24/2004 a postupom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) a jeho uznesením sp. zn. 3 Cdo 206/2012 zo 7. augusta 2012.\nKeďže sťažnosť neobsahovala náležitosti požadované ustanoveniami § 20 a § 50\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd vyzval JUDr. P. V., B., ktorý\nbol v sťažnosti uvedený ako právny zástupca zastupujúci sťažovateľa, na jej doplnenie.\nMenovaný advokát listom doručeným ústavnému súdu 22. novembra 2012 oznámil,\nže z jeho strany k prevzatiu právneho zastupovania sťažovateľa v označenom konaní\npred ústavným súdom nedošlo a že o tejto skutočnosti informoval aj sťažovateľa.\nNásledne bol 26. novembra 2012 ústavnému súdu dourčený list sťažovateľa,\nv ktorom uviedol, že i keď takéto konanie a postup nepovažuje za súladné s riadnym\nvýkonom advokácie, neostáva mu nič iné, ako rešpektovať stav odmietnutia jeho\nzastupovania v konaní pred ústavným súdom, a že žiada o ustanovenie advokáta na jeho\nzastupovanie v konaní pred ústavným súdom.\n\n2\n\nSťažovateľ sa uvedenou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia svojho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8 C/24/2004 a ústavnému súdu navrhuje, aby okresnému\nsúdu prikázal vo veci konať bez zbytočných prieťahov a zaplatiť sťažovateľovi finančné\nzadosťučinenie v sume 3 000 €, čo odôvodňuje tým, že okresný súd dosiaľ „nekonal\nzákonom ustanoveným postupom“ o jeho návrhu na zmenu exekučného titulu z 31. januára\n2004. Tomuto návrhu bola najskôr okresným súdom pridelená nesprávna spisová značka\n(8 C/24/2004),\n\nale následne\n\nbol\n\npripojený\n\nk veci\n\nvedenej\n\nokresným\n\nsúdom\n\npod sp. zn. 1 Er/27/1999.\nOkresný súd uznesením č. k. 1 Er/27/1999-68 zo 6. júla 2010 návrh na zmenu\nexekučného titulu zamietol, čo na základe odvolania sťažovateľa Krajský súd v Banskej\nBystrici (ďalej len „krajský súd“) uznesením č. k. 17 CoE/223/2010-84 z 30. septembra\n2010 potvrdil (rozhodnutia nadobudli právoplatnosť 20. novembra 2010, pozn.). Proti\ntomuto rozhodnutiu podal sťažovateľ dovolanie podľa § 237 písm. f) Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“), ktoré však najvyšší súd uznesením sp. zn. 3 Cdo 206/2012\nzo 7. augusta 2012 odmietol, čo odôvodnil tým, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému\ndovolanie nie je prípustné, a že vady konania nezistil.\nSťažovateľ uviedol, že „z hľadiska ústavnosti, a to garancie základného práva\nsťažovateľa na prístup k súdu podľa čl. 46 ods. 1, ale aj z pohľadu medzinárodných\nzáväzkov Slovenskej republiky najmä záväznosti čl. 6 ods. 1 Dohovoru je potrebné posúdiť,\nči dovolaním napádané rozhodnutie... je skutočne rozhodnutím, proti ktorému zákon\ndovolanie nepripúšťa, respektíve posúdiť, či sú dané v konaní o návrhu sťažovateľa zo dňa\n31. 01. 2004 také skutočnosti, ktoré sú spôsobilým dovolacím dôvodom podľa § 237\npísm. f) O. s. p.“.\nSťažovateľ taktiež žiada, aby ústavný súd v náleze vyslovil, že postupom\na uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 206/2012 zo 7. augusta 2012 bolo porušené\njeho základného právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, právo na spravodlivé\n\n3\n\nsúdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, právo na účinný prostriedok nápravy podľa\nčl. 13 dohovoru a právo na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu, aby\nnapadnuté rozhodnutie najvyššieho súdu a jemu predchádzajúce rozhodnutia všeobecných\nsúdov zrušil a aby sťažovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia.\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez\nprítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma,\nči dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu\nna ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých\nnemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom,\nneprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy\npodané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením\nbez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne\nneopodstatnený.\n\n4\n\n1. Preskúmaním sťažnosti ústavný súd dospel k zisteniu, že petit nezodpovedá jej\nodôvodneniu. Sťažovateľ sa síce domáha vyslovenia porušenia svojho základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8 C/24/2004, avšak ďalej uvádza, že o dôvodu mylného\nzápisu bolo o jeho návrhu rozhodované okresným súdom v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Er/27/1999.\nÚstavný súd zo svojej rozhodovacej činnosti zistil, že o sťažnosti sťažovateľa, ktorou\nnamietal porušenie totožných práv postupom okresného súdu v konaní vedenom\npod sp. zn. 1 Er 27/1999, už rozhodol uznesením č. k. III. ÚS 513/2011-11 z 22. novembra\n2011, keď sťažnosť ako oneskorene podanú odmietol. Z uvedeného dôvodu je sťažnosť\nv tejto časti podľa § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde neprípustná.\n2. Sťažovateľ ďalej namieta porušenie svojho základného práva zaručeného čl. 46\nods. 1 ústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru uznesením najvyššieho súdu\nsp. zn. 3 Cdo 206/2012 zo 7. augusta 2012, pričom uvádza, že „z hľadiska ústavnosti... je\npotrebné posúdiť, či dovolaním napádané rozhodnutie... je skutočne rozhodnutím, proti\nktorému zákon dovolanie nepripúšťa, respektíve posúdiť, či sú dané v konaní o návrhu\nsťažovateľa zo dňa 31. 01. 2004 také skutočnosti, ktoré sú spôsobilým dovolacím dôvodom\npodľa § 237 písm. f) O. s. p.“.\nV uznesení č. k. III. ÚS 110/2012-16 z 13. marca 2012 ústavný súd sťažovateľovi\nozrejmil, v čom spočíva podstata označených práv a aká je úloha ústavného súdu ako\ngaranta ústavnosti pri rozhodovaní o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy. V tomto\nrozhodnutí ústavný súd okrem iného uviedol aj to, že: „Otázka posúdenia, či sú alebo nie sú\nsplnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť dovolacie konanie, patrí do výlučnej\nprávomoci najvyššieho súdu, nie do právomoci ústavného súdu. Otázka posúdenia\nprípustnosti dovolania je otázkou zákonnosti a jej riešenie samo osebe nemôže viesť\nk záveru o porušení práv sťažovateľa (m. m. IV. ÚS 35/02, I. ÚS 145/2010,\nII. ÚS 324/2010).“\n\n5\n\nZ uvedeného dôvodu ústavný súd nepovažuje za potrebné podrobne citovať právne\nzávery najvyššieho súdu vyjadrené v napadnutom rozhodnutí, ktorým odmietol dovolanie\nsťažovateľa z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, a že\nvady konania nezistil, ale obmedzuje sa na konštatovanie, že najvyšší súd svoje rozhodnutie\nnáležite odôvodnil, rozhodnutie obsahuje dostatok skutkových a právnych záverov a nejde\nani o arbitrárne rozhodnutie nezlučiteľné s aplikovanými ustanoveniami Občianskeho\nsúdneho poriadku. Postup najvyššieho súdu v danom prípade nemohol znamenať odopretie\nprístupu k súdnej ochrane v konaní o mimoriadnom opravnom prostriedku sťažovateľa.\nKeďže ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi napadnutým uznesením\nnajvyššieho súdu a porušením základného práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, sťažnosť v tejto časti podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde odmietol ako zjavne neopodstatnenú.\n3. O prípadnom porušení práva podľa čl. 13 dohovoru a práva podľa čl. 1\ndodatkového protokolu by bolo možné v danej veci uvažovať len vtedy, ak by zo strany\nvšeobecného súdu primárne došlo k porušeniu niektorého princípov spravodlivého súdneho\nkonania vyplývajúcich z čl. 6 ods. 1 dohovoru. Keďže v danom prípade k tomu nedošlo,\nústavný súd z rovnakého dôvodu odmietol sťažnosť aj v tejto časti.\nSťažovateľ požiadal ústavný súd listom z 26. novembra 2012 o oslobodenie\nod súdnych poplatkov a o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom.\nK tejto žiadosti ústavný súd uvádza, že konanie pred ústavným súdom nie je spoplatnené.\nPokiaľ ide o právneho zastúpenia v konaní, toto nie je v príslušnosti ústavného súdu, ale\nvzhľadom na obsah sťažnosti by ani prípadné právne zastúpenie neviedlo k inému\nprávnemu názoru ústavného súdu.\nVzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo bez právneho významu\nrozhodovať o ďalších návrhoch sťažovateľa v nej uplatnených.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. decembra 2012\n\n6", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}