{"guid": "ussr:7e190e16-eef2-4b71-a0de-e9012836b427", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 11/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 11/09 z 22. 1. 2009", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 22. januára 2009, sp. zn. IV. ÚS 11/09", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Luby", "sudca_id": 1069, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-luby-1069", "datum_vydania": "2009-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7e190e16-eef2-4b71-a0de-e9012836b427", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7e190e16-eef2-4b71-a0de-e9012836b427", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:7e190e16-eef2-4b71-a0de-e9012836b427", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:7e190e16-eef2-4b71-a0de-e9012836b427/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 11/09-16\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. januára 2009\npredbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti L., a. s., B., vedené pod sp. zn.\nRvp 31183/08 až sp. zn. Rvp 32229/08, zastúpenej advokátom JUDr. J. F., B., vo veci\nnamietaného porušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Trnava vo veciach jej podaní z 24. júla\n2006 urobených elektronickou formou a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom\na takto\nrozhodol:\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti L., a. s., vedené pod sp. zn. Rvp 31183/08 až\nsp. zn. Rvp 32229/08 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn.\nRvp 31183/08.\n2.\n\nSťažnosti\n\nneopodstatnené.\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nL.,\n\na. s.,\n\nodmieta\n\nako\n\nzjavne\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 15. októbra\n2008 doručené sťažnosti obchodnej spoločnosti L., a. s., B (ďalej len „sťažovateľka“),\nktorými namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nTrnava (ďalej len „okresný súd“) vo veciach jej podaní z 24. júla 2006 urobených\nelektronickou formou a podpísaných zaručeným elektronickým podpisom.\nZ obsahu sťažností vyplýva, že sťažovateľka podala okresnému súdu návrhy\nna vydanie platobných rozkazov, ktorými sa domáhala zaplatenia pohľadávok proti rôznym\nodporcom (fyzickým osobám a právnickým osobám). Návrhy na vydanie platobných\nrozkazov boli podané podľa § 42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“)\nelektronickou formou a podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného\nzákona.\nSťažovateľka v sťažnostiach poukázala aj na nález ústavného súdu sp. zn.\nII. ÚS 68/08 zo 14. októbra 2008, v ktorom ústavný súd rozhodol o porušení jej základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného\nsúdu neprijatím jej podania z 24. júla 2006 urobeného elektronickou formou a podpísaného\nzaručeným elektronickým podpisom.\nSťažovateľka ďalej uviedla, že ku dňu podania sťažností ústavnému súdu\n(15. októbra\n\n2008)\n\nneboli\n\nkonania\n\no jej\n\nveciach\n\ndoručených\n\nokresnému\n\nsúdu\n\nprostredníctvom kuriéra 24. júla 2006 právoplatne skončené. Okresný súd nevykonal\nvo veciach žiaden relevantný procesný úkon (výzva na zaplatenie súdneho poplatku,\n\n2\n\nprípadne vydanie platobného rozkazu a pod.). V zásade je v konaniach nečinný. Doba\nkonania v jej veciach je neprimeraná vzhľadom na predmet, povahu a stav konaní.\nPredmet konaní je po skutkovej aj právnej stránke jednoduchá vec (uplatnenie\n„relatívne nízkej“ peňažnej pohľadávky osvedčenej listinami prostredníctvom návrhu\nna vydanie platobného rozkazu). Sťažovateľka podľa svojho tvrdenia „spolupracuje\nso súdom“ a je aktívna.\nV sťažnostiach sa sťažovateľka domáha, aby ústavný súd podľa čl. 127 ústavy\nrozhodol, že postupom okresného súdu v označených veciach bolo porušené jej základné\nprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo\nna prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Súčasne\nžiada, aby jej ústavný súd priznal finančné zadosťučinenie v sume 20 000 Sk (663,88 €)\nv každej z uvedených vecí, t. j. spolu v sume 20 940 000 Sk (695 080,66 €), ako aj úhradu\ntrov konania.\nK podaným sťažnostiam sa na základe výzvy ústavného súdu zo 17. decembra 2008\nvyjadril predseda okresného súdu podaním sp. zn. 1SprV/588/2008 z 29. decembra 2008,\nv ktorom uviedol:\n„Dňa 31. 3. 2006, 26. 7. 2006 a 19. 10. 2006 boli podané na Okresný súd Trnava\nv elektronickej podobe návrhy splnomocneným zástupcom spoločnosti B a. s. JUDr. M. P.\nTieto návrhy boli tunajším súdom vrátené späť PZ navrhovateľa s tým, že súd nemá splnené\npodmienky na prijímanie podaní elektronickou formou, a to v zmysle pokynu MS SR zo dňa\n31. 3. 2006...\nOkresný súd Trnava bol vybavený technickými prostriedkami umožňujúcimi prijatie\na spracovanie návrhov v elektronickej forme 26. 2. 2007.“\nDeň po vybavení okresného súdu technickými prostriedkami umožňujúcimi prijatie\na spracovanie návrhov v elektronickej podobe a podpísaných elektronickým podpisom bola\ntáto skutočnosť oznámená právnemu zástupcovi sťažovateľky s konštatovaním, že „tunajší\nsúd má možnosť uvedené podania prijať“.\n\n3\n\nDňa 13. marca 2007 bolo okresnému súdu doručené stanovisko sťažovateľky\nk oznámeniu okresného súdu z 27. februára 2007 s vyjadrením, že „je pripravená a ochotná\nposkytnúť... súdu DVD nosiče, ktoré obsahujú návrhy na vydanie platobných rozkazov“,\navšak žiadala okresný súd, aby sa vyjadril, ktorý deň bude považovať za deň podania\nnávrhov na vydanie platobných rozkazov, resp. za deň začatia konania. Zároveň\nsťažovateľka oznámila, že môže poskytnúť iba „identické záložné kópie“.\nPrípisom okresného súdu z 19. marca 2007 bolo právnemu zástupcovi sťažovateľky\noznámené, že „súdu je možné zaslať aj identické záložné kópie a tieto návrhy budú zapísané\ns aktuálnym dátumom podania, teda ak boli súdu doručené 31. 3. 2006. Tento dátum\nsa bude považovať za dátum podania, aj keď sa prostredníctvom elektronickej podateľne\nbudú zapisovať až po odstránení technických problémov.“.\nPodľa vyjadrenia okresného súdu „identické záložné kópie súdu doručené\ndo dnešného dňa (29. decembra 2008, pozn.) neboli, z toho dôvodu návrhy neboli\nna tunajšom súde zapísané a teda sa v nich ani nekoná“.\nV prílohe vyjadrenia okresného súdu z 29. decembra 2008 bol aj list sťažovateľky\nz 20. októbra 2008 adresovaný predsedovi okresného súdu, v ktorom uviedla, že zo strany\nústavného súdu už došlo „k vydaniu DVD nosičov, ktoré boli ako dôkazy v držbe ústavného\nsúdu od začatia konania o ústavnej sťažnosti“. Vzhľadom na to, že ústavný súd „vo svojom\nrozhodnutí (sp. zn. II. ÚS 68/08 zo 14. októbra 2008, pozn.) nevyhovel sťažovateľovi v časti\nnávrhu vzneseného na základe článku 127 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky. Z uvedeného\ndôvodu je sťažovateľ v rámci ochrany svojich legitímnych práv nútený pokračovať v konaní\npred Európskym súdom pre ľudské práva v Štrasburgu. Vydané DVD nosiče budú\npredložené uvedenému medzinárodnému súdu ako dôkazy a preto do skončenia konania\npred týmto súdom nebudú v držbe našej spoločnosti. Uvedené Vám z dôvodu zachovania\naktívneho a korektného prístupu dávame na vedomie.“.\n\n4\n\nPodľa zistenia ústavného súdu z jeho spisu vedeného pod sp. zn. II. ÚS 68/08\nvyplýva, že sťažovateľka si DVD nosiče s podaniami na ústavnom súde prevzala\n29. októbra 2008.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd návrh na začatie konania predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa a zisťuje, či nie sú dôvody na odmietnutie návrhu podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nAk ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.\nII.1 K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku.\n\n5\n\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme hospodárnosti konania môže súd spojiť\nna spoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, v súlade\ns citovaným § 31a zákona o ústavnom súde však možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127\nústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 31183/08 až sp. zn. Rvp 32229/08 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú\nsúvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na totožnosť v osobe sťažovateľky\na okresného súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd uplatniac\ncitované právne normy tak, ako to je uvedené v bode l výroku tohto uznesenia.\nII.2 K namietanému porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo,\nverejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným\nzákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nZ obsahu sťažností, z vyjadrenia okresného súdu, ako aj zo spisu ústavného súdu\nv predchádzajúcej sťažovateľkinej veci vedenej pod sp. zn. II. ÚS 68/08 vyplýva, že návrhy\nsťažovateľky boli okresnému súdu doručené kuriérom 24. júla 2006 v prílohe sprievodného\nlistu. Okresný súd v prílohe listu zo 14. augusta 2006 vrátil sťažovateľke jej podanie\n(DVD nosiče, na ktorých boli zaznamenané jednotlivé návrhy na začatie konania) späť.\n\n6\n\nZ dôvodu neprijatia návrhov okresným súdom sa sťažovateľka v záujme ochrany\nsvojich práv obrátila sťažnosťou z 10. októbra 2006 na ústavný súd, ktorý nálezom\nsp. zn. II. ÚS 68/08 zo 14. októbra 2008 rozhodol o porušení jej základného práva podľa\nčl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru v súvislosti s neprijatím uvedených\nnávrhov urobených elektronickými prostriedkami a podpísaných zaručeným elektronickým\npodpisom a prikázal okresnému súdu v týchto veciach konať podľa príslušných ustanovení\nObčianskeho súdneho poriadku. V odôvodnení svojho rozhodnutia ústavný súd vyslovil:\n„V súlade s týmto príkazom bude povinnosťou okresného súdu opätovne sa zaoberať\npodaním sťažovateľky z 24. júla 2006 ako návrhom na začatie konania, ktorý bol urobený\nzákonom ustanovenou formou, a postupovať vo vzťahu k nemu podľa príslušných\nustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania zostanú\nzachované s účinnosťou ku dňu jeho podania.\nV okolnostiach prípadu je preto nepochybné, že okresný súd bude povinný opätovne\nzaoberať sa podaním sťažovateľky z 24. júla 2006 ako návrhom na začatie konania,\na pritom musí zabezpečiť zachovanie jeho právnych účinkov ku dňu jeho podania,\na to bez ohľadu na technické problémy, ktoré by mohli v tejto súvislosti vzniknúť.“.\nCitovaný právny názor je pre okresný súd záväzný (§ 56 zákona o ústavnom súde).\nOkresný súd o návrhoch sťažovateľky po odstránení technických prekážok\nbrániacich prijímanie podaní urobených elektronickými prostriedkami a podpísaných\nzaručeným elektronickým podpisom nemohol konať, pretože sťažovateľka mu DVD nosiče,\nna ktorých sú predmetné návrhy zapísané, dosiaľ nepredložila napriek jeho oznámeniu\nprávnemu zástupcovi sťažovateľky z 27. februára 2007, že od 26. februára 2007 je\nvybavený technickými prostriedkami umožňujúcimi prijatie a spracovanie návrhov\nv elektronickej podobe, a ďalšiemu oznámeniu právnemu zástupcovi sťažovateľky\nz 19. marca 2007, že „je možné zaslať súdu aj identické záložné kópie“. Z listu\nsťažovateľky z 13. marca 2007 možno vyvodiť, že dôvodom nepredloženia týchto návrhov\nje skutočnosť, že originály DVD nosičov tvorili prílohu k jej sťažnosti vedenej ústavným\nsúdom pod sp. zn. II. ÚS 68/08. Z prípisu sťažovateľky z 20. októbra 2008 adresovanej\nokresnému súdu vyplýva, že bude iniciovať konanie pred Európskym súdom pre ľudské\npráva (ďalej len „ESĽP“), v ktorom predloží uvedené DVD nosiče v rámci dôkazového\n\n7\n\nmateriálu, a preto DVD nosiče do skončenia konania uvedeného súdu „nebudú v držbe\nnašej spoločnosti“ (sťažovateľky, pozn.).\nSťažnosti na porušenie práv sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru v konaní proti okresnému súdu doručené ústavnému súdu 15. októbra 2008\nsa týkajú identických návrhov. Sťažovateľka namieta porušenie síce inej súčasti základného\npráva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného v siedmom oddiele druhej hlavy ústavy\n(čl. 46 až čl. 50) a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n(ako tomu bolo v konaní vedenom na ústavnom súdu pod sp. zn. II. ÚS 68/08), avšak\nna základe tých istých podstatných skutkových a právnych okolností vo vzťahu k tomu\nistému orgánu verejnej moci. Zachovaná je identita namietaného zásahu do jej základných\npráv - namietaná nečinnosť okresného súdu v konaniach o návrhoch urobených formou\nelektronického podania, ktoré okresný súd odmietol prijať s poukazom na administratívnotechnickú nespôsobilosť. Sťažovateľka v tomto prípade iba zvýrazňuje druhý - časový\naspekt namietaného zásahu do jej práv, domáhajúc sa priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia.\nNamietaná nečinnosť okresného súdu v konaní v období od 24. júla 2006 je\nnevyhnutným dôsledkom (sprievodným javom) toho, že okresný súd odmietol prijať ňou\ndoručené\n\nelektronické\n\npodania\n\ns tým,\n\nže\n\nnedisponuje\n\npotrebnými\n\ntechnickými\n\nprostriedkami. Vo vzťahu k tomuto zásahu však sťažovateľka v konaní vedenom ústavným\nsúdom pod sp. zn. II. ÚS 68/08 už dosiahla nápravu (nálezom zo 14. októbra 2008)\nv podobe uznania (vyslovenia) porušenia jej označených práv ústavným súdom a v podobe\npríkazu ústavného súdu adresovaného okresnému súdu, aby o jej návrhoch konal podľa\nustanovení Občianskeho súdneho poriadku (prirodzene vrátane § 6 OSP, ktorý súdom\nprikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania postupovali tak, aby ochrana ich\npráv bola rýchla a účinná, ako aj § 100 ods. 1 prvej vety OSP, podľa ktorej len čo sa\nkonanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak, aby vec bola čo\nnajrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá).\n\n8\n\nOznačené opatrenia na nápravu porušenia ústavnosti v sťažovateľkinej veci možno\nvzhľadom na okolnosti daného prípadu považovať za primerané a dostatočné. Pokiaľ\nsťažovateľka žiada v nových sťažnostiach (ktoré sú predmetom tohto konania) kompenzáciu\nformou priznania primeraného finančného zadosťučinenia s poukazom na uplynuvšiu dobu\nnečinnosti okresných súdov argumentujúc, že namietané porušenia jej práv nemožno\nnapraviť obnovením stavu pred ich porušením, a obdobie, počas ktorého trvajú predmetné\nkonania, pre ňu znamená „výrazné obmedzenie... vlastníckych práv“ a problémy\nv podnikateľskej činnosti, považuje ústavný súd sťažnosť za zjavne neopodstatnenú.\nV posudzovaných konaniach treba prihliadnuť na podstatnú skutočnosť, že\nsťažovateľka žalobami vymáha pohľadávky, t. j. majetkové práva, vo vzťahu ku ktorým nie\nje originálnym nadobúdateľom. Tieto pohľadávky jej boli postúpené S. V relavantnom\nobdobí sa S. v konaní vedenom Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 7 C 144/2006\nžalobou proti sťažovateľke domáhal určenia absolútnej neplatnosti právnych úkonov, na\nzáklade ktorých malo k postúpeniu uvedených pohľadávok dojsť, t. j. absolútnej neplatnosti\nRámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, ako aj určenia neplatnosti ďalších súvisiacich\n(tzv. realizačných) zmlúv uzatvorených so sťažovateľkou. Výsledok tohto konania mal\nv tom čase zásadný význam pre rozhodnutie okresného súdu vo veciach sťažovateľkou\nuplatňovaných pohľadávok, pretože sa v ňom riešila otázka jej vecnej aktívnej legitimácie\ntýkajúcej sa týchto pohľadávok vymáhaných na základe elektronických podaní. S. podal\nOkresnému súdu Bratislava I žalobu o určenie neplatnosti uvedených zmlúv 12. októbra\n2006. Túto skutočnosť S. oznámil listom generálnej riaditeľky zo 7. novembra 2006\nvšetkým (v tom čase v právnych veciach sťažovateľky konajúcim 45) okresným súdom\nSlovenskej republiky, pričom zároveň navrhol prerušenie konaní o návrhoch sťažovateľky.\nBezprostrednou príčinnou pretrvávania stavu právnej neistoty sťažovateľky týkajúcej\nsa ňou uplatňovaných majetkových práv preto nie je namietaná nečinnosť okresného súdu\nvo veciach jej elektronických podaní v období od 24. júla 2006, ale skutočnosť, že konanie\nvedené Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 7 C 144/2006, v ktorom sa riešila\npredbežná otázka dôležitá pre rozhodnutie v sťažovateľkiných veciach a ktoré začalo\n12. októbra 2006, krátko po podaní návrhov sťažovateľky, nebolo do konca roka 2008\n\n9\n\nprávoplatne skončené. Ústavný súd na Krajskom súde v Bratislave (ďalej len „krajský súd“)\nzistil, že v decembri 2008 sa sťažovateľka a S. mimosúdne dohodli o ukončení súdnych\nsporov a späťvzatí svojich podaní týkajúcich sa platnosti Rámcovej zmluvy o postúpení\npohľadávok z nezaplatených koncesionárskych poplatkov z roku 2005 a dvoch\nnadväzujúcich realizačných zmlúv, ako aj zmluvnej pokuty z druhej realizačnej zmluvy.\nPodľa zistenia ústavného súdu Krajský súd v Bratislave z dôvodu späťvzatia odvolania S.\n9. januára 2009 odvolacie konanie vo veci vedenej Okresným súdom Bratislava I\npod sp. zn. 7 C 144/2006 uznesením sp. zn. 4 Co 292/08 zastavil.\nVzhľadom na množstvo sťažovateľkiných žalôb a na skutočnosť, že po právoplatnom\nrozhodnutí o otázke platnosti postúpenia sporných pohľadávok možno o sťažovateľkou\nuplatňovaných právach rozhodnúť pomerne rýchlo, je procesný postup okresného súdu,\nktorý o návrhoch sťažovateľky mohol meritórne rozhodnúť až po právoplatnom skončení\nkonania vedeného v prvom stupni Okresným súdom Bratislava I pod sp. zn. 7 C 144/2006,\nprimeraný okolnostiam prerokúvaných vecí.\nExistencia označeného sporu „o vlastníctvo uvedených pohľadávok“, ktorý sa riešil\npred Okresným súdom Bratislava I, zároveň relativizovala sťažovateľkino tvrdenie\no obmedzení jej vlastníckych práv v dôsledku neskončenia konaní vedených na základe\nnávrhov podaných elektronickou formou, keďže do mimosúdneho vyriešenia sporu\n(december 2008) nebolo zrejmé, či ňou uplatnené pohľadávky patrili do jej majetku.\nNáprava porušenia ústavnosti, ktorú sťažovateľka dosiahla, spočívajúca vo výroku\nnálezu sp. zn. II. ÚS 68/08 zo 14. októbra 2008 o porušení jej práv podľa čl. 46 ods. 1\nústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru a výrok, ktorým ústavný súd prikázal okresnému súdu\nv predmetných veciach konať v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho súdneho\nporiadku, je v danej fáze konaní podľa názoru ústavného súdu primeraná a dostatočná.\nZ organizovania postupu okresného súdu pri vybavovaní podania doručeného mu\n24. júla 2006 je zrejmé, že v dôsledku nedisponovania technickými prostriedkami na príjem\npodaní podaných elektronickými prostriedkami bola v jednotlivých konaniach vzhľadom na\n\n10\n\nnemožnosť realizácie práva sťažovateľky podať návrh jedným zo spôsobov ustanovených\nzákonom okresným súdom porušená, resp. obmedzená dispozičná zásada konania.\nPodľa zistenia ústavného súdu okresný súd po vybavení príslušnými technickými\nprostriedkami oznámil túto skutočnosť sťažovateľke prípisom z 27. februára 2007 a zároveň\nju upozornil, že „má možnosť uvedené podania prijať“. Následne v prípise z 19. marca\n2007 súhlasil s možnosťou „zaslať súdu aj identické záložné kópie“. Sťažovateľka podľa\nvyjadrenia okresného súdu do 29. decembra 2008 nepredložila DVD nosiče. Z vyjadrenia\nsťažovateľky z 20. októbra 2008 v tejto veci je zrejmé, že má uvedené DVD nosiče\nk dispozícii, napriek tomu ich však okresnému súdu dosiaľ nedoručila. Pritom sama\nsťažovateľka si musí byť vedomá skutočnosti, že neposkytnutie uvedených DVD nosičov,\nktoré obsahujú jej návrhy zaznamenané v elektronickej podobe, bráni ďalšiemu postupu\nokresného súdu v uvedených veciach.\nIntenzita právnej neistoty účastníka konania je spravidla vyjadrená jeho snahou\no uplatnenie svojich práv spôsobom, ktorý je orgán rozhodujúci o jeho právach spôsobilý\nakceptovať, ako aj snahou o využitie všetkých účinných prostriedkov na ich ochranu.\nNeposkytnutie súčinnosti sťažovateľkou spočívajúcej v nepredložení DVD nosičov vedie\nk spochybneniu jej skutočného záujmu ako účastníčky konania o ochranu jej práv\nv konaniach pred okresným súdom a zároveň aj naozajstného dosiahnutia účelu základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ktorým je odstránenie stavu jej\nprávnej neistoty. Argument sťažovateľky, podľa ktorého DVD nosiče nemôže predložiť,\npretože ich musí poskytnúť ako dôkaz v konaní pred ESĽP, nemá podľa názoru ústavného\nsúdu potrebnú relevanciu vzhľadom na existenciu možnosti vyhotovenia ich kópií.\nZ uvedeného vyplýva, že v súčasnosti existuje objektívna prekážka, pre ktorú\nokresný súd nemôže v predmetných právnych veciach sťažovateľky ďalej konať. Táto\nprekážka môže byť odstránená len súčinnosťou sťažovateľky, ktorá ju však okresnému súdu\nbez relevantného dôvodu nie je ochotná poskytnúť.\n\n11\n\nÚstavný súd vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, ako aj s prihliadnutím\nna doterajšiu dĺžku tohto konania dospel pri predbežnom prerokovaní sťažnosti podľa § 25\nods. 2 zákona o ústavnom súde k záveru, že sťažnosť sťažovateľky je zjavne\nneopodstatnená. Z uvedeného dôvodu rozhodol tak, ako to je uvedené v bode 2 výroku tohto\nuznesenia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 22. januára 2009\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2ef17a54-d078-4ac4-bc54-eab5bf943859", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 68/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 68/08 z 14. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2ef17a54-d078-4ac4-bc54-eab5bf943859"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cb5955e8-2d72-47bb-ab36-57bf39db8b81", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 280/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 280/2012 z 31. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cb5955e8-2d72-47bb-ab36-57bf39db8b81"}, {"guid": "ussr:d3fb7350-1d3e-4283-ab32-a99f4d662996", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 124/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/2012 z 14. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d3fb7350-1d3e-4283-ab32-a99f4d662996"}]}