{"guid": "ussr:7dd3cbaa-6ce6-49cc-9a85-e92b4722de2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 259/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 259/2011 z 30. 6. 2011", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 30. júna 2011, sp. zn. I. ÚS 259/2011", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Milan Ľalík", "sudca_id": 1072, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/milan-lalik-1072", "datum_vydania": "2011-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/7dd3cbaa-6ce6-49cc-9a85-e92b4722de2d", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7dd3cbaa-6ce6-49cc-9a85-e92b4722de2d", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:7dd3cbaa-6ce6-49cc-9a85-e92b4722de2d", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:7dd3cbaa-6ce6-49cc-9a85-e92b4722de2d/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 259 /2011-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 30. júna 2011\npredbežne\n\nprerokoval\n\nsťažnosť\n\nobchodnej\n\nspoločnosti\n\nP., s. r. o., B., zastúpenej\n\nAdvokátskou kanceláriou H., spol. s r. o., B., konajúcou prostredníctvom advokáta Mgr. J.\nH., vo veci namietaného porušenia jej práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv\n\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Banskej\n\nBystrici sp. zn. 13 CoE 354/2010 z 1. decembra 2010 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 2. marca\n2011 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti P., s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\nnamieta porušenie svojho práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu\n\nk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nuznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 13 CoE\n354/2010 z 1. decembra 2010 (ďalej len „napadnuté uznesenie“).\n2. Zo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej\npodnikateľskej činnosti zaoberá inter alia poskytovaním úverov z vlastných zdrojov.\nNa základe zmluvy o úvere uzavretej 5. novembra 2007 poskytla sťažovateľka dlžníkovi I.\nC., G., úver vo výške 331,94 €, ktorý bol spolu s ďalšími poplatkami povinný vrátiť v 8\nmesačných splátkach. Dlžník neuhradil niekoľko po sebe idúcich splátok, čím sa dostal do\nomeškania so splácaním úveru, preto sa tento v zmysle podmienok úveru stal okamžite\nsplatným. Sťažovateľka opakovane vyzvala dlžníka na úhradu úveru. Keďže dlžník\nneuhradil dlžné čiastky, začala sťažovateľka rozhodcovské konanie pred rozhodcovským\nsúdom zriadeným v súlade s rozhodcovskou dohodou uzavretou medzi sťažovateľkou a\ndlžníkom. Rozhodcovské konanie skončilo vydaním nálezu rozhodcovského súdu, ktorý má\npovahu exekučného titulu. Následne bola 25. augusta 2008 spísaná pred súdnym\nexekútorom zápisnica (alebo návrh) na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor následne na\nzáklade poverenia udeleného Okresným súdom Revúca (ďalej len „okresný súd“) 10.\nnovembra 2008 začal nútený výkon rozhodnutia, t. j. exekúciu. Dlžník podal 16. septembra\n2010 na okresnom súde návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu neprijateľnej rozhodcovskej\ndoložky a neprijateľných zmluvných podmienok. Okresný súd ako vecne a miestne\npríslušný na rozhodovanie bez akéhokoľvek dokazovania či predchádzajúcej výzvy\nuznesením sp. zn. 3 Er 3885/2008 z 21. septembra 2010 exekúciu zastavil. Proti tomuto\nuzneseniu okresného súdu podala sťažovateľka odvolanie, o ktorom rozhodol krajský súd\nuznesením sp. zn. 13 CoE 354/2010 z 1. decembra 2010 tak, že potvrdil uznesenie\nokresného súdu ako vecne a právne správne.\n3. Krajský súd napadnutým uznesením potvrdil uznesenie okresného súdu\no neprípustnosti exekúcie a jej zastavení z dôvodu, že exekúciu nemožno vykonať na\nzáklade predloženého rozhodcovského rozsudku. Krajský súd poukázal na to, že zmluvu\no úvere uzavretú medzi sťažovateľkou a dlžníkom bolo potrebné posúdiť ako spotrebiteľskú\nzmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Táto zmluva však neobsahovala všetky\n\n2\n\nnáležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení\nzákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov\núčinného v čase uzavretia zmluvy o úvere. Absencia týchto údajov mala za následok to, že\nposkytnutý úver sa považoval za bezúročný a bez poplatkov. Rozhodcovský rozsudok však\nukladal dlžníkovi zaplatiť okrem časti nesplateného úveru aj rôzne ďalšie poplatky, na ktoré\nvšak sťažovateľka z uvedeného dôvodu nemala nárok. Podľa krajského súdu preto bolo\nexekúciu potrebné zastaviť, pretože rozhodcovský rozsudok zaväzoval dlžníka zaplatiť\nplnenie právom nedovolené. Podstatou sťažnosti je tvrdenie sťažovateľky, že krajský súd\noznačeným uznesením porušil právo sťažovateľky na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6\nods. 1 dohovoru\n\na právo na ochranu majetku podľa čl. 1 dodatkového protokolu.\n\nSťažovateľka v sťažnosti podrobne uviedla skutočnosti, ktoré podľa jej názoru mali\nspôsobiť porušenie jej práv, a tiež poukázala na to, že okresný súd tým, že vydal poverenie\nsúdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie, vyvolal u nej legitímne očakávanie vykonania\nexekúcie voči majetku dlžníka, a tým ochranu jej majetku. Okresný súd začal z podnetu\ndlžníka konanie o zastavenie exekúcie, pričom pred začatím tohto konania a ani v jeho\npriebehu neposkytol možnosť účastníkom exekučného konania vyjadriť sa k začatiu\nkonania o zastavení exekúcie. Sťažovateľka sa nestotožňuje s postupom okresného súdu,\nktorý opätovne preskúmal exekučný titul. Tým podľa sťažovateľky bola porušená rovnosť\nstrán. Sťažovateľka tiež namietala vykonanie dokazovania, ku ktorému došlo z vlastného\npodnetu bez znalosti vôle strán, keď im nebol daný priestor na vyjadrenie sa k vykonaným\ndôkazom a ani možnosť navrhnúť nové dôkazy, ktoré by mohli zmeniť rozhodnutie\no zastavení exekúcie. Na podporu svojich tvrdení sťažovateľka interpretovala čl. 6 ods. 1\ndohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, poukázala aj na konkrétne rozhodnutia\nEurópskeho súdu pre ľudské práva a ústavného súdu.\nII.\n4. Podľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd\nrozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie\nsvojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\n\n3\n\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie\nsú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie\nktorých nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné\nnávrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané\noneskorene. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť\npreto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, reálnosť ktorej\nby mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05).\nÚstavný súd je v súlade s § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde viazaný petitom\nsťažnosti (návrhom na rozhodnutie) a môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ\ndomáha v petite svojej sťažnosti, a vo vzťahu k tomu subjektu, ktorého označil za\nporušovateľa svojich práv (m. m. II. ÚS 19/05, III. ÚS 2/05).\n\n4\n\nNamietané porušenie práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\n\n5. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n6. Podľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nemá zásadne oprávnenie\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol, alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil\n(II. ÚS 21/96, III. ÚS 151/05). Vo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti\nposkytovanej ústavným súdom napokon nie je ani chrániť občana pred skutkovými omylmi\nvšeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci\nv ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov. Úlohou ústavného súdu\nnie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5\nústavy (I. ÚS 13/01, I. ÚS 120/04).\nPodľa § 58 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z.\no súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu možno zastaviť na návrh\nalebo aj bez návrhu. Zatiaľ čo dôvody, na základe ktorých všeobecný súd obligatórne\nzastaví exekúciu (§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku) alebo na základe ktorých fakultatívne\npristúpi k takémuto rozhodnutiu (§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku), podrobne upravuje\nExekučný poriadok, ustanovenie okamihu, kedy tak má alebo môže učiniť, nie je explicitne\ndaný. Z uvedeného je potrebné vyvodiť záver, že všeobecný súd rozhodne o zastavení\nexekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie\nnúteného vymáhania pohľadávky. To znamená, že všeobecný súd je povinný v priebehu\n5\n\ncelého exekučného konania skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto\nkonania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul. Bez jeho existencie\nnemožno exekúciu vykonať. Je preto ústavne akceptovateľný právny názor krajského súdu,\nže v prípade, ak rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul zaväzuje dlžníka na plnenie\nprávom nedovolené, je exekúcia na jeho základe neprípustná, čo je dôvodom na zastavenie\nexekučného konania.\nÚstavný súd taktiež poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“), ktorý v rozsudku z 27. januára 1997 vydanom pod\nsp. zn. 3 Cdo/164/1996 publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997\nuviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný\npo stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky\nnespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu konania i bez\nnávrhu zastavená.“.\nÚstavný súd preto konštatuje, že napadnutým uznesením krajského súdu nemohlo\ndôjsť k porušeniu práva sťažovateľky podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru z dôvodov, ktorými\nv sťažnosti argumentuje. Krajský súd ako súd odvolací napadnutým uznesením poskytol\nnáležitú ochranu sťažovateľkiným právam a postupoval správne, ak uznesenie okresného\nsúdu, ktoré bolo vydané v súlade s príslušnými ustanoveniami Exekučného poriadku,\npotvrdil.\nNapadnutým uznesením krajský súd len interpretoval a aplikoval relevantné\nustanovenia zákonov. Ústavný súd v rámci predbežného prerokovania tak nezistil žiadnu\nmožnosť porušenia označeného základného práva, ktorej reálnosť by mohol posúdiť po jej\nprijatí na ďalšie konanie.\n\nNamietané porušenie práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu\n\n7. Podľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\n6\n\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\nmedzinárodného práva. Predchádzajúce ustanovenie však nebráni právu štátu prijímať\nzákony, ktoré považuje za nevyhnutné, aby upravil užívanie majetku v súlade\nso všeobecným záujmom alebo zabezpečil platenie daní alebo iných poplatkov, alebo pokút.\n8. K namietanému porušeniu práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu ústavný súd\npovažuje za potrebné upriamiť pozornosť na svoju stabilizovanú judikatúru, súčasťou\nktorej je aj právny názor, podľa ktorého všeobecný súd zásadne nemôže byť sekundárnym\nporušovateľom základných práv a práv hmotného charakteru, ak toto porušenie nevyplynie\nz toho, že všeobecný súd súčasne porušil aj ústavnoprocesné princípy postupu vyplývajúce\nz čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 dohovoru. Keďže ústavný súd nezistil porušenie\nčl. 6 ods. 1 dohovoru, nemohlo dôjsť ani k porušeniu sťažovateľkou označeného práva\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu. V opačnom prípade by sa ústavný súd stal opravnou\ninštanciou voči všeobecným súdom, a nie súdnym orgánom ochrany ústavnosti podľa\nčl. 124 ústavy v spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy. Ústavný súd by takým postupom\nnahradzoval skutkové a právne závery v rozhodnutiach všeobecných súdov, ale bez toho,\naby vykonal dokazovanie, ktoré je základom na to, aby sa vytvoril skutkový základ\nrozhodnutí všeobecných súdov a jeho subsumpcia pod príslušné právne normy (obdobne\nnapr. II. ÚS 71/07, III. ÚS 26/08, IV. ÚS 82/09, III. ÚS 103/2010).\nKeďže v posudzovanom prípade porušenie (procesného) práva sťažovateľky\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru napadnutým uznesením krajského\nsúdu ústavný súd nezistil, bolo potrebné sťažnosť sťažovateľky aj v časti namietajúcej\nporušenie jej práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu (hmotnoprávneho charakteru)\nodmietnuť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n9. Ústavný súd navyše po preskúmaní uznesenia krajského súdu z 1. decembra 2010\nv spojení s uznesením okresného súdu dospel k záveru, že z odôvodnenia uznesenia\nkrajského súdu nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že ním došlo k zásahu do práva\npokojne užívať majetok podľa čl. 1 dodatkového protokolu. V prípade sťažovateľky nebola\nzistená príčinná súvislosť medzi napadnutým uznesením krajského súdu a právom podľa\n\n7\n\nčl. 1 dodatkového protokolu, ktorá by zakladala možnosť vysloviť porušenie tohto práva\npo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie. Všeobecné súdy svojím postupom aplikovali zákony\npodľa ich obsahu (v danom prípade predovšetkým ustanovenia Exekučného poriadku)\na rozhodovali v zmysle ustálenej judikatúry formulovanej najvyšším súdom. Ústavný súd\npreto aj v tejto časti sťažnosti rozhodol tak, ako to je uvedené.\n10. Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ústavný súd o ďalších nárokoch na ochranu\nústavnosti uplatnených v sťažnosti už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 30. júna 2011\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:27d2452e-285b-431d-b08c-5fd7ca04f4f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2010 z 9. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-09", "citacie_n": 261, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27d2452e-285b-431d-b08c-5fd7ca04f4f3"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 19/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 19/05 z 26. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-26", "citacie_n": 1191, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e68ba244-def6-440c-81da-5feb103ec39c"}, {"guid": "ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 2/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 2/05 z 11. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-11", "citacie_n": 1189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0ad63eed-cfa9-47b3-a259-932a9b146ac1"}, {"guid": "ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:cdab0a84-cde3-4f05-9ece-25c5839495c1", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 479/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 479/2011 z 7. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cdab0a84-cde3-4f05-9ece-25c5839495c1"}, {"guid": "ussr:81428767-1b95-480b-941d-2b1393bd388c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 399/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 399/2011 z 19. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:81428767-1b95-480b-941d-2b1393bd388c"}, {"guid": "ussr:97b732e7-4d5b-403e-9da6-f691f44be2cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 402/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 402/2011 z 19. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-19", "citacie_n": 45, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:97b732e7-4d5b-403e-9da6-f691f44be2cb"}]}