{"guid": "ussr:73d5d151-e833-43a0-b35e-4e17651fba7e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 307/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 307/09 z 26. 11. 2009", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 26. novembra 2009, sp. zn. III. ÚS 307/09", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Auxt", "sudca_id": 1098, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-auxt-1098", "datum_vydania": "2009-11-26", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/73d5d151-e833-43a0-b35e-4e17651fba7e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:73d5d151-e833-43a0-b35e-4e17651fba7e", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:73d5d151-e833-43a0-b35e-4e17651fba7e", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:73d5d151-e833-43a0-b35e-4e17651fba7e/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 307/09-24\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 26. novembra 2009\nv senáte zloženom z predsedu Rudolfa Tkáčika a zo sudcov Jána Auxta a Ľubomíra\nDobríka o sťažnosti J. B., K., zastúpeného advokátom JUDr. Ing. P. H., K., vo veci\nnamietaného porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jeho\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n9 C 31/98 v období po právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.\nIII. ÚS 111/04 z 18. augusta 2004 takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo J. B. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\n\nOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 31/98 v období\npo právoplatnosti nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 111/04\nz 18. augusta 2004 p o r u š e n é b o l o .\n2. J. B. p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 3 000 € (slovom tritisíc eur),\nktoré j e\n\nOkresný súd Bratislava I p o v i n n ý\n\nvyplatiť mu do dvoch mesiacov\n\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava I j e\n\npovinný\n\nuhradiť J. B. trovy právneho\n\nzastúpenia v sume 245,70 € (slovom dvestoštyridsaťpäť eur a sedemdesiat centov) na účet\nadvokáta JUDr. Ing. P. H., K., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 307/09-11 zo 7. októbra 2009 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť J. B. (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou\nnamietal porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva\nna prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nBratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 31/98 v období\npo právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. augusta 2004.\nPodpredseda okresného súdu sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k\nsťažnosti podaním sp. zn. Spr/3779/09 z 23. októbra 2009, v ktorom sa okrem iného uvádza:\n«Dňa 16. 06. 2004 bol predmetný spis predložený Krajskému súdu v Bratislave. Dňa\n30. 11. 2004 Krajský súd v Bratislave uznesením, č. k. 9 Co 179/2004-44 napadnuté\n2\n\nuznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Dňa 13. 01. 2005 bol predmetný spis vrátený\ntunajšiemu súdu. Dňa 20. 01. 2005 sud vyzval JUDr. J. L. na doloženie plnej moci. Dňa\n25. 02. 2005 bol nariadený termín pojednávania na deň 14. apríl 2005. Dňa 25. 02. 2005\nsúd požiadal Katastrálny úrad K. o súčinnosť. Dňa 14. 03. 2005 doručené vyjadrenie\nprávneho zástupcu navrhovateľa. Dňa 21. 03. 2005 doručené oznámenie Katastrálneho\núradu K. Dňa 14. 04. 2005 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bolo vyhlásené\nuznesenie, že pojednávanie sa odročuje na neurčito. Dňa 18. 10. 2004 doručené oznámenie\nprávneho zástupcu navrhovateľa o zaplatení súdneho poplatku v kolkoch. Dňa 27. 04. 2005\ndoručené vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa. Dňa 29. 04. 2005 pokyn zákonného\nsudcu. Dňa 02. 05. 2005 doručené podanie navrhovateľa. Dňa 10. 05. 2005 súd uznesením,\nč. k. 9 C 31/98-73 rozhodol o vrátení súdneho poplatku. Dňa 25. 05. 2005 doručené\noznámenie o zaplatení súdneho poplatku v kolkoch. Dňa 01. 06. 2005 súd vyzval odporcu,\naby sa vyjadril k podaniu navrhovateľa. Dňa 23. 06. 2005 doručené vyjadrenie odporcu.\nDňa 30. 06. 2005 bol predmetný spis predložený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky\nz dôvodu rozhodovania o prikázaní predmetnej veci Okresnému súdu Košice II z dôvodu\nvhodnosti. Dňa 18. 07. 2005 doručené splnomocnenie JUDr. J. L. Dňa 21. 07. 2005\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesením, č. k. 1 NDc 98/2005-83 rozhodol, že návrhu\nna prikázanie veci sa nevyhovuje. Dňa 28. 07. 2005 bol predmetný súpis vrátený tunajšiemu\nsúdu. Dňa 30. 11. 2005 nariadený termín pojednávania na deň 09. marec 2006. Dňa 30. 01.\n2006 súd požiadal Katastrálny úrad K. o súčinnosť. Dňa 13. 02. 2006 doručené oznámenie\nKatastrálneho úradu K. Dňa 06. 03. 2006 úradný záznam o oznámení zmeny termínu\npojednávania účastníkom konania. Dňa 09. 03. 2006 sa uskutočnilo pojednávanie,\nna ktorom bolo vyhlásené uznesenie, že pojednávanie sa z dôvodu práceneschopnosti\nzákonného sudcu odročuje na neurčito. Dňa 16. 05. 2006 vytýčený termín pojednávania\nna deň 27. jún 2006. Dňa 29. 05. 2006 doručené oznámenie Katastrálneho úradu K. Dňa\n27. 06. 2006 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bolo vyhlásené uznesenie,\nže pojednávanie sa odročuje na neurčito. Dňa 11. 07. 2006 doručené vyjadrenie\nnavrhovateľa. Dňa 10. 08. 2006 doručené vyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa.\nDňa 25. 08. 2006 nariadený termín pojednávania na deň 14. november 2006 o 10.00 hod.\nDňa 18. 08. 2006 doručené podanie Daňového úradu K. Dňa 14. 11. 2006 sa uskutočnilo\npojednávanie, na ktorom bolo vyhlásené uznesenie, že pojednávanie sa odročuje\n\n3\n\nna 16. november 2006. Dňa 16. 11. 2006 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol\nvyhlásený rozsudok, č. k. 9 C 31/98-166. Dňa 20. 11. 2006 doručené vyjadrenie právneho\nzástupcu navrhovateľa. Dňa 06. 02. 2007 doručené vyjadrenie právneho zástupcu\nnavrhovateľa. Dňa 07. 02. 2007 oznámenie adresované právnemu zástupcovi navrhovateľa.\nDňa 14. 03. 2007 doručené odvolanie právneho zástupcu navrhovateľa. Dňa 20. 03. 2007\nbol predmetný spis predložený Krajskému súdu v Bratislave. Dňa 26. 04. 2007 výzva\nna zaplatenie súdneho poplatku. Dňa 25. 05. 2007 oznámenie o úhrade súdneho poplatku\nv kolkoch. Dňa 14. 03. 2007 doručené podanie právneho zástupcu navrhovateľa. Dňa\n25. 07. 2008 Krajský súd v Bratislave uznesením, č. k. 9 Co 137/2007-186 napadnutý\nrozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Dňa 19. 08. 2008 bol\npredmetný spis vrátený tunajšiemu súdu. Dňa 25. 08. 2007 pokyn na doručenie uznesenia\nKrajského súdu v Bratislave účastníkom konania. Dňa 13. 02. 2009 súd uznesením, č. k.\n9 C 31/98-188 nariadil znalecké dokazovanie. Dňa 02. 03. 2009 doručená žiadosť právneho\nzástupcu navrhovateľa. Dňa 26. 06. 2009 doručený znalecký posudok. Dňa 22. 09. 2009\npokyn vyššieho súdneho úradníka. Dňa 22. 09. 2009 súd vyzval účastníkov konania, aby sa\nvyjadrili k znaleckému posudku. Dňa 22. 09. 2009 výzva adresovaná súdnemu znalcovi –\nzaslanie vyúčtovania. Dňa 13. 10. 2009 doručené vyúčtovanie súdneho znalca.\nS poukazom na jednotlivé úkony vykonané v predmetnom konaní musím konštatovať,\nže v období od 16. 06. 2004 do 13. 01. 2005, v období od 20. 03. 2007 do 19. 08. 2008\nsa predmetný spis nachádzal na Krajskom súde v Bratislave z dôvodu rozhodovania\no odvolaní a v období od 30. 06. 2005 do 28. 07. 2005 na Najvyššom súde Slovenskej\nrepubliky z dôvodu rozhodovania o návrhu na prikázanie veci z dôvodu vhodnosti. Nepatrí\ndo kompetencie predsedníčky Okresného súdu Bratislava I hodnotiť, či v období,\nkeď sa predmetný spis nachádzal na Krajskom súde v Bratislave, na najvyššom súde\nSlovenskej republiky bolo predmetné konanie poznačené prieťahmi...\nPredmetné konanie je poznačené prieťahmi, čo možno považovať v danej veci\nza objektívny prieťah, ktorý bol spôsobený vysokým nápadom vecí v oddelení vyššieho\nsúdneho úradníka, zákonného sudcu ako aj nedostatočným personálnym obsadením sudcov\nna civilnom úseku tunajšieho súdu. Vzhľadom na vysoký nápad v oddelení „9 C“\na pretrvávajúci veľký počet nevybavených vecí v oddelení 9 C sa jednotlivé časové úseky\nmedzi úkonmi sudkyne a vyšších súdnych úradníkov predĺžili.\n\n4\n\nZároveň si Vám dovoľujem oznámiť, že som pristúpil k sledovaniu veci a požiadal\nsom zákonného sudcu o konanie vo veci tak, aby k ďalším prieťahom v konaní\nnedochádzalo. Nakoľko zaťaženosť súdneho oddelenia resp. jednotlivých obchodných\nsudcov nemôže byť dôvodom na porušenie práva účastníka konania garantovaného v čl. 48\nods. 2 Ústavy SR, mám za to, že predmetné konanie je poznačené zbytočnými prieťahmi\navšak objektívneho charakteru.\nV prípade, ak Ústavný súd Slovenskej republiky dospeje, že bolo porušené právo\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, aby bolo vzaté do úvahy,\nže zákonná sudkyňa subjektívnym konaním nezavinila vznik prieťahov v konaní a tento bol\nčiastočne spôsobený aj navrhovateľom. S poukazom na uvedené objektívne dôvody,\nza ktorých došlo k prieťahu v konaní, prosím Ústavný súd Slovenskej republiky, aby\nuvedené skutočnosti pri rozhodovaní o priznaní finančného zadosťučinenia vzal do úvahy a\nnepriznal mu finančné zadosťučinenie v plnej výške.\nKonečné rozhodnutie ponechávam na zváženie Ústavnému súdu Slovenskej\nrepubliky.»\nRovnaké skutočnosti, čo sa týka chronológie úkonov okresného súdu, zistil\naj ústavný súd z obsahu súdneho spisu, ktorý mu bol predložený k previerke 30. októbra\n2009.\nPrávny zástupca sa k stanovisku okresného súdu nevyjadril.\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\n\n5\n\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ sa sťažnosťou domáhal vyslovenia porušenia svojho základného práva\nzaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec prerokovala\nbez zbytočných prieťahov.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch.\nÚstavný súd si pri výklade práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nosvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ\nide o právo na prejednanie veci v primeranej lehote. Z uvedeného dôvodu nemožno\nv obsahu týchto práv vidieť zásadnú odlišnosť (II. ÚS 55/98, I. ÚS 28/01, I. ÚS 20/02).\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (i práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote) je podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nvšeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby\ndomáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty dochádza zásadne\naž právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý\nznamená\n\nnastolenie\n\nprávnej\n\nistoty\n\ninak\n\nako\n\nprávoplatným\n\nrozhodnutím\n\nsúdu\n\n(IV. ÚS 220/04, IV. ÚS 365/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nobrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\n\n6\n\nTáto povinnosť súdu a sudcu vychádza z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 OSP, podľa\nktorého len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd zásadne bez ďalších návrhov tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo\nsplnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná povinnosť\npre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len\nz dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda\nsenátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03,\nIV. ÚS 272/04) ústavný súd zohľadnil tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje, správanie účastníka súdneho konania a postup\nsamotného súdu. Za súčasť prvého kritéria ústavný súd považuje aj povahu prerokúvanej\nveci.\n1. Pokiaľ ide o právnu a faktickú zložitosť sporu, v ktorom je sťažovateľ žalovaným,\nústavný súd ju podrobne zhodnotil už v predchádzajúcom náleze sp. zn. III. ÚS 111/04\nz 18. augusta 2004, preto sa týmto kritériom podrobnejšie nezaoberal. Podľa tohto názoru\nústavného súdu dĺžka konania nebola závislá od právnej alebo skutkovej náročnosti\nprerokovávanej veci.\n2. Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval existenciu zbytočných\nprieťahov v napadnutom konaní, bolo správanie sťažovateľa ako účastníka tohto súdneho\nkonania. Ústavný súd konštatuje, že po vydaní nálezu sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. augusta\n2004 nezistil také okolnosti, na základe ktorých by bolo možné konštatovať, že sťažovateľ\npodstatne prispel k predĺženiu konania v predmetnej veci. Ani okresný súd vo svojom\n\n7\n\nvyjadrení k sťažnosti neuviedol, že by správanie sťažovateľa od vydania nálezu ústavného\nsúdu malo vplyv na doterajšiu dĺžku konania.\n3. Tretím hodnotiacim kritériom, podľa ktorého ústavný súd zisťoval, či došlo\nk porušeniu označených práv sťažovateľa, bol postup samotného okresného súdu.\nPreskúmaním procesného postupu a dosiaľ vykonaných úkonov okresného súdu\npo náleze ústavného súdu zistil ústavný súd dve väčšie obdobia nečinnosti, ktoré by mohol\nkvalifikovať ako zbytočné prieťahy v konaní, a to od 28. júla 2005, keď mu bol\ndoručený spis z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“),\naž do pojednávania, ktoré sa konalo 27. júna 2006 (nečinnosť takmer 11 mesiacov),\na tiež od 19. augusta 2008, keď mu bol doručený spis z odvolacieho súdu, až do 13. februára\n2009, keď nariadil znalecké dokazovanie (nečinnosť takmer 6 mesiacov). Okrem tejto\nnečinnosti jeho postup bol aj neefektívny, pretože aj keď vykonával priebežne dokazovanie\na 16. novembra 2006 vyhlásil aj rozsudok, jeho rozhodnutie bolo odvolaním v napadnutej\nčasti zrušené odvolacím súdom 25. júla 2008 podľa § 221 ods. 1 písm. h) OSP\npre nesprávne právne posúdenie veci a nevykonanie ďalších navrhovaných dôkazov a vec\nmu bola vrátená na ďalšie konanie.\nZ uvedeného vyplýva, že okresný súd od rozhodnutia ústavného súdu (august 2004),\nktorý už raz vyslovil, že označené práva sťažovateľa boli okresným súdom v predmetnom\nkonaní porušené, do súčasnosti (rozhodovanie o prijatej sťažnosti ústavným súdom)\nnedokázal organizovať svoj procesný postup plynulo a efektívne tak, aby vec bola\nčo najrýchlejšie prejednaná a skončená (§ 100 ods. 1 OSP) a aby sa čo najskôr odstránil\nstav právnej neistoty, kvôli ktorému sa naň fyzické osoby obrátili o rozhodnutie.\nVec je aj viac ako piatich rokoch od rozhodnutia ústavného súdu (resp. po 11 rokoch\nod začatia konania) stále bez právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Všeobecný súd mal\nv zmysle nálezu ústavného súdu venovať postupu v tejto veci zvýšenú pozornosť.\n\n8\n\nZbytočné prieťahy v tomto konaní priznal aj podpredseda okresného súdu vo svojom\nvyjadrení k sťažnosti. Ústavný súd však neakceptoval jeho tvrdenie, že zbytočné prieťahy\nboli objektívneho charakteru.\nV tejto súvislosti ústavný súd už uviedol (napr. I. ÚS 23/03, I. ÚS 141/03),\nže nedostatočné personálne obsadenie sudcov na civilnom úseku, vysoký nápad vecí\nv oddelení vyššieho súdneho úradníka, zákonného sudcu, ako aj tunajšieho súdu, v ktorých\nsa musí zabezpečiť súdne konanie, by mohlo len dočasne ospravedlniť vzniknuté prieťahy,\na to len v tom prípade, ak sa na ten účel prijali včas adekvátne opatrenia (m. m. I. ÚS 39/00,\nI. ÚS 55/02). Okresný súd vo svojom vyjadrení neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti,\nna základe ktorých by bolo možné usudzovať, že v danej veci ide o takýto prípad.\nVychádzajúc z uvedeného preto ústavný súd dospel k názoru, že doterajším\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 31/98 aj v období\npo právoplatnosti nálezu ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. augusta 2004 došlo\nk zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľa podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výroku nálezu).\nAj\n\nnapriek zisteniu ústavného súdu, že\n\ndošlo k porušeniu základného\n\npráva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru okresným súdom, neprikázal mu, aby vo veci sp. zn. 9 C 31/98 konal\nbez zbytočných prieťahov vzhľadom na to, že táto povinnosť mu už bola uložená nálezom\nsp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. augusta 2004 (m. m. I. ÚS 232/05, IV. ÚS 187/05, II. ÚS 96/06,\nIV. ÚS 45/07, IV. ÚS 99/07).\nIII.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\n\n9\n\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovateľ v sťažnosti žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume\n6 000 €, ktoré odôvodnil dôvodmi uvedenými v sťažnosti.\nPri určení primeraného finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádzal zo zásad\nspravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé\nfinančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne\nokolnosti prípadu.\nVzhľadom na doterajšiu dĺžku konania vedeného okresným súdom, ako aj na jeho\nnečinnosť a tiež neefektívny postup od vydania nálezu sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. augusta\n2004, berúc do úvahy všetky okolnosti dané prípadu, ústavný súd považoval priznanie sumy\n3 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde\n(bod 2 výroku nálezu).\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré\nmu vznikli v dôsledku právneho zastúpenia pred ústavným súdom. Právny zástupca\nsťažovateľa si uplatnil trovy konania v sume 491,40 €, ktoré bližšie nešpecifikoval.\nZákladom pre výpočet náhrady za úkon právnej služby je priemerná mesačná mzda\nzamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky v prvom polroku 2008 v sume 695,41 €\n(20 950 Sk). Ústavný súd priznal sťažovateľovi (§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde)\nnáhradu trov konania za dva úkony právnej služby v hodnote po 115,90 € (príprava\na prevzatie veci a písomné vyhotovenie sťažnosti). Ďalej mal právny zástupca sťažovateľa\naj nárok na náhradu režijného paušálu 6,95 € za jeden úkon podľa vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\n\n10\n\nza poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Spolu teda priznal\nsťažovateľovi trovy konania v celkovej sume 245,70 €.\nPriznanú úhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP)\nv lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom\nsúde).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom\njeho doručenia účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. novembra 2009\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 99/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 99/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 618, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:74d27c64-ace6-4411-a4db-61c0d638183c"}, {"guid": "ussr:ca8b077b-9a65-4495-b2d4-ff80b457fefa", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 45/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 45/07 z 26. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-26", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca8b077b-9a65-4495-b2d4-ff80b457fefa"}, {"guid": "ussr:7b55a06c-22b2-402e-a436-f0e73111fae5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 96/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 96/06 z 8. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-08", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7b55a06c-22b2-402e-a436-f0e73111fae5"}, {"guid": "ussr:2cd376c3-f50d-4487-98d1-4e1c4c576ad4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 232/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 232/05 z 10. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-10", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cd376c3-f50d-4487-98d1-4e1c4c576ad4"}, {"guid": "ussr:d83c4fd2-d133-4b7c-9056-fc003cb53448", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 187/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 187/05 z 13. 9. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-09-13", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d83c4fd2-d133-4b7c-9056-fc003cb53448"}, {"guid": "ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 365/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 365/04 z 23. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-23", "citacie_n": 800, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9dfeb45d-2c35-4905-9a8f-e22debfe3e33"}, {"guid": "ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 272/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 272/04 z 12. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-12", "citacie_n": 709, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:235198e1-00b1-4ea9-9c7a-e086c51d0ded"}, {"guid": "ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 220/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 220/04 z 25. 11. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-11-25", "citacie_n": 298, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:46d443a8-ddb5-444d-98aa-eb223fd8fde9"}, {"guid": "ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/04 z 18. 8. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-08-18", "citacie_n": 122, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:84e5e1a4-f4e2-4914-8b58-80852e741dcd"}, {"guid": "ussr:01c9267c-409f-487b-8662-199b7eea4420", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 141/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 141/03 z 18. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-18", "citacie_n": 48, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:01c9267c-409f-487b-8662-199b7eea4420"}, {"guid": "ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 247/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 247/03 z 6. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-06", "citacie_n": 708, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:76553a32-8fe9-4329-9907-2ceb6fc5f1d1"}, {"guid": "ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 23/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 23/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 244, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ac9a2292-0768-4342-8c83-ee0b075bc9f7"}, {"guid": "ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/02 z 21. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-21", "citacie_n": 759, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e7b2554-9a1c-4aef-970e-1679e10df052"}, {"guid": "ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 74/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 74/02 z 4. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-04", "citacie_n": 3381, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2c22f85c-cc09-4d49-90fc-769ac6580998"}, {"guid": "ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 55/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 55/02 z 24. 9. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-09-24", "citacie_n": 189, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9054450-46c2-4660-b1f2-b5c93f6c6a8e"}, {"guid": "ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 28/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 28/01 z 13. 12. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-12-13", "citacie_n": 964, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:499d34d0-a164-4909-b965-5b65b414879d"}, {"guid": "ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 55/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 55/98 z 18. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-18", "citacie_n": 4873, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55b749c9-53c1-4efd-987c-b413a079fc71"}, {"guid": "ussr:bc509548-0018-4d63-b086-76454260abce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 39/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/00 z 24. 10. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-10-24", "citacie_n": 608, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.39.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:9b305f9a-3ebf-4244-a801-c7be8370d23a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 271/2011", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 271/2011 z 18. 4. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-04-18", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b305f9a-3ebf-4244-a801-c7be8370d23a"}]}