{"guid": "ussr:71bdcdb9-b6d8-471e-968f-eacb114ebcfb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 242/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 242/2012 z 16. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 16. mája 2012, sp. zn. I. ÚS 242/2012", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2012-05-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/71bdcdb9-b6d8-471e-968f-eacb114ebcfb", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:71bdcdb9-b6d8-471e-968f-eacb114ebcfb", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:71bdcdb9-b6d8-471e-968f-eacb114ebcfb", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:71bdcdb9-b6d8-471e-968f-eacb114ebcfb/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nI. ÚS 242/2012-19\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky Marianny\nMochnáčovej, zo sudcov Petra Brňáka a Milana Ľalíka na neverejnom zasadnutí 16. mája\n2012 prerokoval podanie JUDr. Štefana Harabina, predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, č. k. KP 4/2012-18 z 18. apríla 2012 označené ako „Námietka predpojatosti\nsudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky JUDr. Ľudmily Gajdošíkovej, JUDr.\nLadislava Orosza a JUDr. Jána Lubyho“ vo veci vedenej na Ústavnom súde Slovenskej\nrepubliky pod sp. zn. Rvp 2069/2012 a takto\nrozhodol:\nSudcovia Ústavného súdu Slovenskej republiky Ľudmila Gajdošíková, Ladislav\nOrosz a Ján Luby n i e s ú vylúčení z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom\nÚstavným súdom Slovenskej republiky pod sp. zn. Rvp 2069/2012.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 24. apríla 2012\ndoručené podanie JUDr. Štefana Harabina, predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej\n\nrepubliky (ďalej len „navrhovateľ“), č. k. KP 4/2012-18 z 18. apríla 2012 označené ako\n„Námietka predpojatosti sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky JUDr. Ľudmily\nGajdošíkovej, JUDr. Ladislava Orosza a JUDr. Jána Lubyho“ vo veci sťažnosti MVDr.\nJozefa Žeca (ďalej len „sťažovateľ“) proti Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej\nlen „najvyšší súd“) vedenej ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 2069/2012. Sťažovateľ\nv tomto konaní namieta porušenie základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) uznesením najvyššieho súdu sp. zn. 9 Ndz 8/2011\nz 8. decembra 2011 a jemu predchádzajúcim postupom.\nUvedené podanie navrhovateľa bolo napísané na hlavičkovom papieri najvyššieho\nsúdu a podpísané navrhovateľom.\nV súvislosti s námietkou predpojatosti vznesenej proti sudkyni ústavného súdu\nĽudmile Gajdošíkovej navrhovateľ vo svojom podaní uviedol: „v súvislosti s rozhodovaním\no ústavnosti voľby predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako členka senátu sa\nbez využitia opozitného kvóra vyjadrovala aj k mojim odborným schopnostiam pri vedení\ntejto voľby Súdnou radou Slovenskej republiky. Bola členkou senátu Ústavného súdu\nSlovenskej republiky, ktorý vydal rozhodnutie č. II. ÚS 5/03. V ňom na viacerých miestach\nspochybňuje moju odbornosť a kvalifikovanosť. Z toho vyplýva pre mňa dôvodná obava, že\nJUDr. Ľudmila Gajdošíková má vytvorené vnútorné presvedčenie o mojich nedostatočných\nodborných schopnostiach a morálnych hodnotách. Prítomnosť uvedených objektívnych\nskutočností opodstatnene vzbudzuje pochybnosti o jej nestrannosti. Tým, že sa opakovane\nvyjadrovala negatívne aj o mojich odborných a morálnych kvalitách, nejaví sa v mojich\nočiach sudkyňou nestrannou a dôveryhodnou. Dá sa dôvodne očakávať, že na svojich\nodmietavých názoroch a postojoch potrvá a bude rovnako negatívne pristupovať\nk hodnoteniu mojej osoby aj v tomto prípade. Považujem preto jej odmietnutie pre\npredpojatosť za opodstatnené.“\nSvoju námietku predpojatosti proti sudcovi ústavného súdu Ladislavovi Oroszovi\nnavrhovateľ v podstatnom odôvodnil tým, že «sa vecne prostredníctvom médií opakovane\nnegatívne vyjadril k mojej odbornosti a kvalifikovanosti najmä v súvislosti s legitimitou\nzastavania funkcie predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Z mnohých jeho\n2\n\nvyjadrení je možno uviesť napríklad správu vydanú SITA dňa 15. októbra 2000. Ladislav\nOrosz uviedol, že: „spôsob konania predsedu NS SR Harabina je podľa neho taký, že by\nbolo v záujme autority sudcovského stavu, aby ho vo funkcii nahradil niekto iný.“. V ďalšej\nspráve SITA uviedol: „Harabin mieša jablká s hruškami, a to nielen v podaní na ÚS SR, ale\naj pri písaní svojich výhrad osobitnému úradníkovi OSN Paramovi Cumaraswamymu.\nHarabina možno odvolať aj podľa platného právneho stavu a bude to aj v súlade s Ústavou\nSR, zdôraznil Orosz.“.\nOkrem mojich odborných schopností sudca JUDr. Ladislav Orosz spochybnil aj moje\nosobnostné kvality. V rozhovore pre denník SME dňa 6. novembra 2002 uviedol: „Ja som\nuž počas svojho pôsobenia v ústavnej funkcii poukázal na to, že na čele Najvyššieho súdu by\nbola vhodnejšia iná osoba, než je Štefan Harabin. K tomu záveru som dospel na základe\nčinnosti ústavnoprávneho výboru, keď sme veľmi často prichádzali do styku s pánom\nHarabinom.\nNiektoré črty jeho osobnosti spôsobujú problémy pri riadení takej závažnej ústavnej\ninštitúcie, akou je Najvyšší súd, a vyslovil aj mnoho pochybných právnych názorov,\nčo samozrejme, nie je dôvod na jeho odvolanie z funkcie. Pri výkone tejto funkcie však treba\nmať určité osobnostné predpoklady a tieto podľa mňa pán Harabin nespĺňa.“»\nNámietku predpojatosti vznesenú proti sudcovi ústavného súdu Jánovi Lubymu\nodôvodnil navrhovateľ skutočnosťou, že vzhľadom na kolegiálnu previazanosť s ostatnými\nčlenmi IV. senátu ústavného súdu „možno mať pochybnosť aj o nezaujatosti sudcu JUDr.\nJána Lubyho. Tento sudca sa bežne, minimálne v rámci plnenia pracovných povinností\nstýka s oboma označenými sudcami senátu, vníma ich postoje k subjektom zúčastneným\nv konaní, teda aj k mojej osobe a je ich postojmi ovplyvňovaný. Daný vzťah už nemožno\npovažovať za neutrálny, či spoločenský, keď jeho povaha sama osebe vzbudzuje\npochybnosti o sudcovskej nezávislosti a nestrannosti.“.\nV závere svojho podania navrhovateľ uviedol, že „JUDr. Štefan Harabin je\npredsedom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý je v procesnom postavení v danej\nveci. Negatívny vzťah menovaných sudcov k mojej osobe existuje nielen ako k fyzickej\nosobe, ale aj ako k predsedovi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky – teda k štatutárnemu\norgánu sťažovateľa. Opodstatnenosť tejto obavy akcentuje aj rozhodnutie Ústavného súdu\n3\n\nSR z 20. októbra 2010, I. ÚS 352/2010, ktorým senát ústavného súdu vylúčil sudcu\nÚstavného súdu Ladislava Orosza z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vedenom Ústavným\nsúdom SR pod sp. zn. IV. ÚS 345/09 vo vzťahu k JUDr. Štefanovi Harabinovi – ako\núčastníkovi sťažnosťou napadnutého konania.\nCieľom inštitútu vylúčenia sudcu nie je sankcionovanie osoby sudcu, ale\nzabezpečenie realizácie práva na spravodlivé konanie účastníkov konania, ktorého\nsúčasťou je aj právo na subjektívne a objektívne nestranný súd. Okolnosti uvedené vo\nvzťahu k sudcovi JUDr. Oroszovi odôvodňujú vznik pochybností objektívnej povahy\no nepredpojatosti sudcu ústavného súdu v zmysle § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky navrhuje vylúčiť sudcov\nÚstavného súdu Slovenskej republiky JUDr. Ladislava Orosza, JUDr. Ľudmily\nGajdošíkovej a JUDr. Jána Lubyho pre ich predpojatosť z výkonu sudcovskej funkcie\nv konaní vo veci o sťažnosti vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod sp. zn.\nRvp 2069/2012.“.\nK svojmu podaniu navrhovateľ pripojil prílohu označenú ako „Monitoring Médií“,\nv ktorej následne uviedol obsah médiami zverejnených článkov, a to: 1. Ústavnoprávny\nvýbor predvolal Harabina (3. október 2000; Slovenská republika; s. 2; TASR),\n2. Ústavnoprávny výbor nerozhodol o návrhu vlády na odvolanie predsedu najvyššieho\nsúdu Š. Harabina (3. október 2000; Televízna stanica STV 1; Noviny STV; 19.30 h; 2 min;\nDobšinský Braňo), 3.Orosz za odvolanie. Harabin odmieta skoršie zvolanie sudcovských\nrád (4. október 2000; Pravda; s. 2), 4. Ústavný súd odmietol podnet predsedu Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky Š. Harabina ako neopodstatnený (12. október 2000; Rozhlasová\nstanica Slobodná Európa; Aktuality, súvislosti, argumenty; 07.11 h; 1,5 min; Gabaľ Peter),\n5. Bumerang na Harabinovu hlavu (13. október 2000; Pravda; s. 6; Juraj Handzo), 6. Štefan\nHarabin kontra Slovenská republika (16. október 2000; Rozhlasová stanica Slovensko;\nRádiožurnál; 18.00 h; 4,5 min; Valková Tamara), 7. Harabin vraj lobuje sám za seba\n(28. október 2000; Sme; s. 2), 8. Cumaraswamy požiadal parlament, aby náležitým\nspôsobom zhodnotil svoje rozhodnutie v kauze Harabin (30. november 2000; Rozhlasová\nstanica Hviezda FM; Rozhlasové noviny; 18.30 h; 4 min; Michelko R.), 9. Otázka pre\nLadislava Orosza, predsedu Ústavnoprávneho výboru Národnej rady Slovenskej republiky.\n„Vďaka“ Harabinovi chýbajú disciplinárne senáty (11. september 2002; Sme; s. 8),\n4\n\n10. Otázka pre Ladislava Orosza, bývalého predsedu Ústavnoprávneho výboru Národnej\nrady Slovenskej republiky. Harabin nespĺňa predpoklady na svoju funkciu (6. november\n2002; Sme; s. 8), 11. Z výrokov zainteresovaných politikov – právnikov (7. november 2002;\nNárodná obroda; s. 7), 12. Ústavní právnici sa sporia (28. december 2002; Sme; s. 2).\nPredsedníčka ústavného súdu v zmysle rozvrhu práce ústavného súdu platného\nod 29. februára 2012 do 28. februára 2013 predložila podanie navrhovateľa podľa § 28\nods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním o a postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) I. senátu ústavného súdu na jeho\nprerokovanie a rozhodnutie.\nII.\nPodľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca je vylúčený z výkonu sudcovskej\nfunkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo\nk ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.\nPodľa § 28 ods. 1 zákona o ústavnom súde účastník konania môže vyhlásiť,\nže niektorého zo sudcov odmieta pre jeho predpojatosť. Ak dôvody, ktoré vedú k\nvyhláseniu o odmietnutí sudcu pre jeho predpojatosť, vznikli do začiatku ústneho\npojednávania, môže ju účastník konania vyhlásiť najneskôr na začiatku ústneho\npojednávania. Ak dôvody, ktoré vedú k vyhláseniu o odmietnutí sudcu pre jeho\npredpojatosť, vznikli v priebehu prvého ústneho pojednávania, môže ju účastník konania\nvyhlásiť bez zbytočného odkladu. Na neskoršie vyhlásenie o odmietnutí sudcu pre\npredpojatosť sa neprihliada a ústavný súd už o ňom nerozhoduje. Podľa § 28 ods. 2 zákona\no ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného súdu, o vylúčení sudcu pre\npredpojatosť rozhodne iný senát; odmietnutý člen senátu nehlasuje. Pri rovnosti hlasov\nrozhoduje hlas predsedajúceho.\n\n5\n\nPodľa čl. IV bodu 1 rozvrhu práce na rok 2012 (platného v rozhodnom čase, pozn.)\no vylúčení sudcu pri rozhodovaní v senáte podľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nrozhoduje prvý senát, ak ide o sudcov štvrtého senátu.\nZ judikatúry ústavného súdu vyplýva, že existenciu nestrannosti sudcu treba\nposudzovať podľa subjektívneho hľadiska, to znamená na základe osobného presvedčenia\na správania konkrétneho sudcu v danej veci a tiež podľa objektívneho hľadiska, teda\nzisťovaním, či sudca poskytoval dostatočné záruky, aby bola z tohto hľadiska vylúčená\nakákoľvek oprávnená pochybnosť (III. ÚS 16/00). Obsahom práva na nestranný súd je, aby\nrozhodnutie v konkrétnej veci bolo výsledkom konania nestranného súdu, čo znamená, že\nsúd musí každú vec prerokovať a rozhodnúť tak, aby voči účastníkovi postupoval nezaujato\na neutrálne, žiadnemu z nich nenadŕžal a objektívne posúdil všetky skutočnosti závažné pre\nrozhodnutie vo veci. Nestranný súd poskytuje všetkým účastníkom konania rovnaké\npríležitosti na uplatnenie všetkých práv, ktoré im zaručuje právny poriadok, pokiaľ súd má\nprávomoc o takomto práve rozhodnúť (napr. II. ÚS 71/97, III. ÚS 158/08).\nSudkyňa Ľudmila Gajdošíková k námietke vznesenej navrhovateľom uviedla, že „Ide\no opakované uplatňovanie dôvodu predpojatosti vznesené JUDr. Štefanom Harabinom voči\nmojej osobe.\nNazdávam sa, tak ako som sa už k mnohým obdobným námietkam JUDr. Štefana\nHarabina o mojej predpojatosti voči jeho osobe opakovane v iných veciach vyjadrila, že\ntakto formulovaná námietka predpojatosti nemá opodstatnenosť.\nV rozhodnutí označenom predsedom najvyššieho súdu sa žiadne hodnotenie jeho\nodborných schopností a morálnych hodnôt, na ktoré poukazuje, nenachádza. Toto\nrozhodnutie ústavného súdu je verejne prístupné a každý sa o tom môže presvedčiť.\nOsobne som sa k odborným kvalitám a k morálnym hodnotám predsedu najvyššieho\nsúdu nikdy nevyjadrovala a neviem, z akého zdroja získal tieto informácie a použil ich ako\nargument mojej predpojatosti voči jeho osobe.\nRovnako neviem, z akého zdroja získal predseda najvyššieho súdu v súvislosti\ns rozhodnutím sp. zn. II. ÚS 5/03 informácie o výsledku tajného hlasovania jednotlivých\nčlenov senátu, pretože na hlasovaní senátu sa zúčastňujú len jeho členovia a zapisovateľka\na výsledky hlasovania sú uložené v zapečatenej obálke.\n6\n\nJe nepochopiteľné, prečo chápe predseda najvyššieho súdu využitie separátneho\nvóta (v námietke používa termín opozitného kvóra) a jeho zverejnenie ako moju povinnosť,\na nie ako právo, ktoré je mi priznané podľa § 32 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred\nním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov a jeho nevyužitie používa ako\nargument pri uplatnení mojej predpojatosti voči nemu.\nVzhľadom na to, že mám vo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 2069/2012 ako členka\nIV. senátu ústavného súdu rozhodovať, oznamujem, že námietku predpojatosti uplatnenú\npredsedom najvyššieho súdu považujem za nedôvodnú a oznamujem, že som spôsobilá\na pripravená rozhodovať v predmetnej veci objektívne a nezaujato.“\nSudca ústavného súdu Ladislav Orosz k námietke predpojatosti podanej\nnavrhovateľom uviedol, že „JUDr. Štefan Harabin odôvodňuje námietku predpojatosti\nproti mojej osobe vznesenú v konaní vedenom pod sp. zn. Rvp 2069/2012 v zásade\nidentickým, resp. porovnateľným spôsobom ako všetky ďalšie dosiaľ uplatnené námietky\npredpojatosti smerujúce proti mojej osobe (napr. vo veciach vedených pod sp. zn.\nIV. ÚS 75/09, sp. zn. II. ÚS 340/09, sp. zn. IV. ÚS 345/09, sp. zn. IV. ÚS 479/2011, sp. zn.\nPL. ÚS 92/2011, sp. zn. PL. ÚS 93/2011, sp. zn. Rvp 449/2011, sp. zn. Rvp 3307/2011,\nsp. zn. Rvp 4053/2011 a sp. zn. IV. ÚS 85/2012 a sp. zn. IV. ÚS 138/2012); podstata jeho\nargumentácie spočíva v tvrdení, že som sa v minulosti (ako poslanec Národnej rady\nSlovenskej republiky) viackrát negatívne vyjadroval prostredníctvom médií k jeho\nodbornosti a osobnostným kvalitám, čo zakladá jeho obavy z toho, že aj v konaní vedenom\npod sp. zn. Rvp 2069/2012 budem k jeho osobe, resp. najvyššiemu súdu, ktorý ako\nštatutárny orgán zastupuje, pristupovať negatívne. Vo všetkých uvedených veciach som na\nním uplatnené námietky predpojatosti reagoval svojimi vyjadreniami, na ktoré v\npodrobnostiach v záujme hospodárnosti odkazujem aj v tomto prípade a na tomto základe\nkonštatujem, že voči mne uplatnenú námietku predpojatosti považujem za nedôvodnú a som\nvo veci vedenej pod sp. zn. Rvp 2069/2012 pripravený rozhodovať objektívne a nestranne.“\nSudca Ján Luby k námietke vznesenej navrhovateľom vo svojom vyjadrení uviedol:\n«Nie sú mi známe žiadne dôvody uvedené v § 27 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred\n7\n\nním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“), pre ktoré by mohli vzniknúť pochybnosti o mojej nepredpojatosti (nemám žiadny\nvzťah k predmetnej veci, jej účastníkom, ani k ich zástupcom), a preto sa necítim byť\npredpojatý vo veci a rozhodovať o nej.\nK vzneseným námietkam v časti smerujúcej voči mne uvádzam, že JUDr. Štefanom\nHarabinom namietaný pracovný kolegiálny vzťah (údajná „kolegiálna previazanosť“)\ns ostatnými členmi senátu IV. ÚS ani tvrdené „vnímanie ich postojov k subjektom\nzúčastneným v konaní“ založené na jeho domnienkach nemôžu podľa môjho názoru\npredstavovať relevantné dôvody na moje vylúčenie z výkonu sudcovskej funkcie\nv predmetnej veci a nemožno z nich vyvodiť, že by boli spôsobilé mať vplyv na moje\nnestranné rozhodovanie.»\nHoci sa úprava vylúčenia sudcu v základných rysoch zhoduje s úpravou obsiahnutou\nv iných procesných predpisoch, v jednotlivých typoch konania pred ústavným súdom však\nmôžu nastať situácie, na ktoré nemožno celkom mechanicky aplikovať poňatie nestrannosti\na nepredpojatosti, tak ako je uplatňované (i) v konaniach, ktorých predmetom je ochrana\nindividuálnych subjektívnych práv (tak tomu je napr. pri abstraktnej kontrole právnych\nnoriem), alebo (ii) v konaniach, kde je postavenie účastníka konania (jeho zástupcu) iné ako\nv klasickej procesnej schéme účastníctva (pozri napr. § 21 ods. 1, 3 a 4, § 49 a § 51 zákona\no ústavnom súde).\nV okolnostiach danej veci sťažnosť sťažovateľa smeruje proti uzneseniu najvyššieho\nsúdu sp. zn. 9 Ndz 8/2011 z 8. decembra 2011 a jemu predchádzajúcemu postupu. Z obsahu\nuvedeného uznesenia vyplýva, že v tejto veci najvyšší súd prerokoval a rozhodol v senáte,\nktorému predsedala JUDr. Viera Nevedelová, podanie sťažovateľa z 30. novembra 2011,\nktorým vzniesol námietku predpojatosti proti sudkyni najvyššieho súdu JUDr. Zuzane\nĎurišovej v konaní vedenom na tomto súde pod sp. zn. 10 Sžr 12/2010. Z rozvrhu práce\nnajvyššieho súdu na rok 2011 sp. zn. Spr. 1509/2010 (s. 45) platného v rozhodnom čase\nvyplýva, že prerokovanie a rozhodovanie agendy zapísanej v registri Rks, Nds a Ndz\nvo veciach došlých po 15. novembri 2010 vykonáva senát zložený z predsedníčky senátu\nJUDr. Viery Nevedelovej a členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej\n(členom uvedeného senátu nebol predseda najvyššieho súdu JUDr. Štefan Harabin, pozn.).\n8\n\nZ tohto pohľadu je potrebné vnímať aj oprávnenie „zástupcu účastníka“ podať\nnámietku predpojatosti proti vec prejednávajúcim sudcom ústavného súdu vo veci vedenej\npod sp. zn. Rvp 2069/2012, najmä pokiaľ ide o dôvody uvádzané v tejto námietke.\nPostavenie predsedu najvyššieho súdu JUDr. Štefana Harabina v konaní pred ústavným\nsúdom vedenom pod sp. zn. Rvp 2069/2012, ktorého osoby sa námietky predpojatosti\nuvedené v podaní navrhovateľa výlučne týkajú, je prima facie iné/slabšie, ako je postavenie\nvec prejednávajúceho senátu (o ktorého vec v skutočnosti ide) alebo ako je postavenie\npriamych účastníkov uvedeného konania pred všeobecným súdom. Za takejto situácie\nspravidla nemôže obstáť námietka predpojatosti vznesená predsedom najvyššieho súdu\n(prípadne jeho zástupcom), ktorá sa týka výlučne vzťahu namietaných sudcov ústavného\nsúdu k osobe predsedu najvyššieho súdu; osoba predsedu najvyššieho súdu totiž nie je\núčastníkom pôvodného pred ústavným súdom napadnutého konania, nebol ani členom\nsenátu, ktorý o veci rozhodoval, a nepoukázal na také skutočnosti, ktoré potencionálne\nmohli nejakým spôsobom súvisieť s predpojatosťou sudcov Ľudmily Gajdošíkovej,\nLadislava Orosza a Jána Lubyho (členov IV. senátu) vo veci ústavného prieskumu\nuznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 9 Ndz 8/2011 z 8. decembra 2011 a jemu\npredchádzajúcemu postupu.\nPo preskúmaní podnetu navrhovateľa I. senát ústavného súdu nezistil také\nskutočnosti, ktoré by podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde viedli k vylúčeniu\nuvedených sudcov z výkonu sudcovskej funkcie v konaní vo veci vedenej ústavným súdom\npod sp. zn. Rvp 2069/2012. Ústavný súd aj v iných prípadoch nepripustil námietky\nnavrhovateľa podobného charakteru (III. ÚS 30/2012, III. ÚS 560/2011, III. ÚS 501/2011).\nVýrokom svojho rozhodnutia preto vyslovil, že sudcovia ústavného súdu Ľudmila\nGajdošíková, Ladislav Orosz a Ján Luby nie sú vylúčení z výkonu sudcovskej funkcie\nv konaní vedenom ústavným súdom pod sp. zn. Rvp 2069/2012.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 16. mája 2012\n\n9", "vazby": {"registre": ["námietka zaujatosti sudcu ÚS SR"], "ustanovenia": ["§ 28 ods. 2 zákona o organizácii ÚS SR"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}