{"guid": "ussr:6de1587f-e6b7-4a68-ba71-b99adffdd2f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 372/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 372/09 z 12. 11. 2009", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 12. novembra 2009, sp. zn. II. ÚS 372/09", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Juraj Horváth", "sudca_id": 1081, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/juraj-horvath-1081", "datum_vydania": "2009-11-12", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/6de1587f-e6b7-4a68-ba71-b99adffdd2f3", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:6de1587f-e6b7-4a68-ba71-b99adffdd2f3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:6de1587f-e6b7-4a68-ba71-b99adffdd2f3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:6de1587f-e6b7-4a68-ba71-b99adffdd2f3/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 372/09-11\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. novembra\n2009 predbežne prerokoval sťažnosť R. O., K., t. č. vo väzbe, zastúpeného advokátom\nJUDr. L. K., B., vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu zaručeného v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny\nzákladných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 2 Ntv 1/2009 z 5. októbra 2009 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť R. O. o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. októbra\n2009 doručená sťažnosť R. O., K., t. č. vo väzbe (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namietal\nporušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu zaručeného v čl. 46 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a\nslobôd (ďalej len „listina“) a práva na spravodlivé súdne konanie zaručeného v čl. 6 ods. 1\n\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) uznesením sp. zn.\n2 Ntv 1/2009 z 5. októbra 2009.\nZ obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľ bol rozsudkom (vtedy)\nŠpeciálneho súdu v Pezinku (ďalej len „špeciálny súd“) sp. zn. PK-1 T 14/2007 uznaný\nvinným zo spáchania viacerých trestných činov, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia\nslobody na doživotie. Proti rozsudku špeciálneho súdu podal sťažovateľ riadny opravný\nprostriedok, v dôsledku čoho bol trestný spis predložený najvyššiemu súdu na rozhodnutie\no ňom. Predseda senátu najvyššieho (odvolacieho) súdu vzhľadom na skutočnosť, že lehota,\nna ktorú bola sťažovateľovi naposledy predĺžená väzba, končila 13. októbra 2009, podal\nnávrh na jej predĺženie do 31. januára 2010. Tomuto návrhu najvyšší súd 5. októbra 2009\nnapadnutým uznesením vyhovel. V závere tohto rozhodnutia poučil sťažovateľa, že proti\ntomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.\nPodľa názoru sťažovateľa najvyšší súd napadnutým uznesením porušil jeho základné\nprávo na súdnu ochranu zaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny, ako aj právo\nna spravodlivé súdne konanie zaručené v čl. 6 ods. 1 dohovoru, a to tým, že proti tomuto\nuzneseniu sťažnosť nepripustil.\nSvoje presvedčenie sťažovateľ odôvodnil takto:\n„(...) je zrejmé, že uznesenie NS SR sp. zn. 2 Ntv 1/2009 z 05. 10. 2009(...) bolo\nsvojou podstatou a povahou prvostupňové súdne rozhodnutie a voči takému je možné podať\nopravný prostriedok.\nNS SR podľa názoru sťažovateľa mal použiť per analogiam aj ustanovenie § 185\nods. 4 Trestného poriadku: Proti uzneseniu odvolacieho súdu o vzatí obvineného do väzby\nje prípustná sťažnosť, o ktorej rozhodne iný senát tohto súdu, ktorý v pri tomto rozhodovaní\nmá postavenie nadriadeného orgánu.\nNS SR o predĺžení väzby rozhodoval procesne rovnakým spôsobom ako bývalý\nŠpeciálny súd v Pezinku v uznesení sp. zn. PK – 1 T/14/2007 z 26. 03. 2009(...) Špeciálny\n\n2\n\nsúd v poučení tohto uznesenia sťažnosť pripustil a NS SR (ako súd prvostupňový)\nv identickom procesnom rozhodnutí sťažnosť nepripustil.\nPodľa názoru sťažovateľa nepripustením sťažnosti proti uzneseniu NS SR sp. zn.\n2 Ntv 1/2009 z 05. 10. 2009, ktorým predĺžil sťažovateľovu väzbu do 31. januára 2010 boli\nporušené jeho základné práva a slobody, keďže mu bolo odopreté domáhať sa svojho práva\nprostredníctvom opravného prostriedku.“\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd po prijatí sťažnosti\nna ďalšie konanie nálezom takto rozhodol:\n„1. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 5. októbra 2009 sp. zn.\n2 Ntv 1/2009, ktorým predĺžil sťažovateľovi väzbu do 31. januára 2010 porušil jeho\nzákladné práva a slobody zaručené v čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 36 ods. 1 Listiny práv a slobôd.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\nzrušil uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Ntv 1/2009 zo dňa\n5. októbra 2009 a prepustil sťažovateľa R. O. z väzby na slobodu.\n3. Najvyšší súd Slovenskej republiky je povinný zaplatiť sťažovateľovi náhradu trov\nkonania na účet právneho zástupcu sťažovateľa do 15 dní od doručenia tohto nálezu.“\nII.\nÚstavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 ústavy oprávnený konať o sťažnostiach\nfyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv\nalebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.\n\n3\n\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nmožno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom orgánu štátu nemohlo vôbec dôjsť\nk porušeniu základného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre\nnedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu\na základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, prípadne z iných\ndôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto možno považovať takú sťažnosť, pri\npredbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie\n(II. ÚS 70/00, IV. ÚS 66/02, I. ÚS 56/03, III. ÚS 77/05, III. ÚS 198/07).\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd vyslovil, že uznesením\nnajvyššieho súdu sp. zn. 2 Ntv 1/2009 z 5. októbra 2009 bolo porušené jeho základné právo\nzaručené v čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 36 ods. 1 listiny a právo zaručené v čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nÚstavný súd je podľa § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde viazaný návrhom na\nzačatie konania. Viazanosť ústavného súdu návrhom sa vzťahuje zvlášť na návrh výroku\nrozhodnutia, ktorého sa sťažovateľ (v tomto prípade zastúpený kvalifikovaným právnym\nzástupcom) domáha. Ústavný súd teda môže rozhodnúť len o tom, čoho sa sťažovateľ\n\n4\n\ndomáha v petite svojej sťažnosti, a text uvedený mimo petitu pokladá za súčasť\nodôvodnenia, ktoré nemôže doplniť petit (III. ÚS 235/05).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nNapadnutým uznesením sp. zn. 2 Ntv 1/2009 z 5. októbra 2009 najvyšší súd predĺžil\nlehotu trvania väzby sťažovateľa do 31. januára 2010, a to podľa § 76a zákona\nč. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „Trestný\nporiadok“), podľa ktorého ak sa vedie trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin, za ktorý\nmožno uložiť trest odňatia slobody na 25 rokov alebo trest odňatia slobody na doživotie,\nktoré nebolo možné pre obťažnosť veci alebo z iných závažných dôvodov skončiť do\nuplynutia celkovej lehoty väzby v trestnom konaní, a prepustením obvineného na slobodu\nhrozí, že bude zmarené alebo podstatne sťažené dosiahnutie účelu trestného konania, môže\nsúd rozhodnúť o predĺžení celkovej lehoty väzby v trestnom konaní na nevyhnutnú dobu,\na to aj opakovane.\nPodľa § 72 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku rozhodnutím o väzbe sa rozumie aj\nrozhodnutie o predĺžení celkovej lehoty väzby v trestnom konaní.\nV zmysle uvedeného rozhodnutie o predĺžení celkovej lehoty väzby v trestnom\nkonaní podľa § 76a Trestného poriadku treba považovať za rozhodnutie o väzbe, t. j. za\n\n5\n\ntaké, ktoré predstavuje zásah do osobnej slobody obvineného. Ochranu základnému právu\nna osobnú slobodu však poskytujú ustanovenia čl. 17 ústavy a čl. 8 listiny, resp. čl. 5\ndohovoru.\nK tomu je potrebné uviesť, že pokiaľ ide o vzťah ustanovenia čl. 46 ods. 1 ústavy\nupravujúceho základné právo na súdnu ochranu a ustanovenia čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy\ntýkajúceho sa špecificky základného práva na osobnú slobodu, ústavný súd už vo svojej\njudikatúre konštatoval, že čl. 17 ústavy zahŕňa základné hmotné a tiež procesné atribúty\nzákladného práva na osobnú slobodu vrátane práva na súdnu ochranu pri jej pozbavení,\na preto na konanie a rozhodovanie súdu o väzbe je aplikovateľné toto špeciálne ustanovenie\no osobnej slobode, a nie všeobecné ustanovenia čl. 46 ods. 1 ústavy o práve na súdnu\nochranu (napr. III. ÚS 135/04, III. ÚS 277/07).\nTento záver platí aj o vzťahu základných práv zaručených v čl. 36 a čl. 8 listiny.\nPokiaľ sťažovateľ namieta porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru v súvislosti\ns rozhodovaním najvyššieho súdu o predĺžení celkovej lehoty väzby v trestnom konaní,\nústavný súd uvádza, že aplikovateľnosť čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého sťažovateľ\nnamietal porušenie svojho práva, sa vzťahuje iba na konanie, v ktorom sa rozhoduje\no občianskych právach alebo záväzkoch, prípadne o oprávnenosti trestného obvinenia.\nO oprávnenosti trestného obvinenia sa rozhoduje v trestnom konaní, s ktorým súvisí,\npredchádza mu alebo po ňom nasleduje rad konaní alebo rozhodnutí, ktoré sa priamo\nnetýkajú oprávnenosti trestného obvinenia, a spravidla tieto konania, medzi iným aj konanie\no rozhodnutí o väzbe, nepodliehajú režimu čl. 6 dohovoru. Ak teda konanie o rozhodnutí\no väzbe nepodlieha režimu čl. 6 dohovoru, tak ani rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn.\n2 Ntv 1/2009 z 5. októbra 2009 nemohlo tento článok dohovoru porušiť. Článok 6\ndohovoru, ktorý upravuje právo na spravodlivý proces, sa zásadne nevzťahuje na konanie\no väzbe vrátane konania a rozhodovania všeobecného súdu o predĺžení trvania väzby, pre\nktoré platí špeciálna, pokiaľ ide o procesné záruky poskytnuté osobe nachádzajúcej sa\nvo väzbe, v zásade prísnejšia právna úprava obsiahnutá v čl. 5 dohovoru upravujúcom právo\nna osobnú slobodu a bezpečnosť (III. ÚS 272/03, II. ÚS 15/05, IV. ÚS 65/05).\n\n6\n\nÚstavný súd rešpektuje prax Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej osobnú\nslobodu chráni v zásade čl. 5 dohovoru (napr. rozsudok De Wilde et al v. Belgicko\nz 18. júna 1971, AČ. 12, § 65, § 67, § 71, § 72, § 73, § 75, § 76, § 77 etc).\nVychádzajúc z uvedeného ústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde, a to pre nedostatok akejkoľvek\npríčinnej súvislosti medzi napadnutým uznesením krajského súdu a označenými článkami\nústavy, listiny a dohovoru.\nNad rámec ústavný súd poznamenáva, že sťažovateľom tvrdené skutočnosti nemajú\noporu v zákone. Podľa § 83 ods. 1 Trestného poriadku proti rozhodnutiu o väzbe je\nprípustná sťažnosť. Sťažnosť nie je prípustná, ak o väzbe rozhoduje odvolací súd alebo\ndovolací súd, ak tento zákon neustanovuje inak.\n„Inak“ zákon ustanovuje v § 185 ods. 4 Trestného poriadku, v ktorom sa uvádza, že\nproti uzneseniu odvolacieho súdu o vzatí obvineného do väzby je prípustná sťažnosť,\no ktorej rozhodne iný senát tohto súdu, ktorý pri tomto rozhodovaní má postavenie\nnadriadeného orgánu.\nPodstatnou je v tomto ohľade konkretizácia rozhodnutia, ktorého sa citované\nustanovenie § 185 ods. 4 Trestného poriadku týka, a teda ide o uznesenie odvolacieho súdu\n„o vzatí“ obvineného do väzby. Ústavný súd v prvom rade pripomína, že nie je oprávnený\npodávať výklad zákona (to je zverené všeobecným súdom pri jeho aplikácii), avšak v danej\nveci je znenie zákona jednoznačné, dostatočne jasné a konkrétne. Nevzniká teda absolútne\nžiaden dôvod na analogické použitie iných ustanovení príslušného procesného predpisu. Aj\nz tohto pohľadu sa sťažnosť sťažovateľa javí ako zjavne neopodstatnená.\nNapokon je potrebné podotknúť, že sťažovateľ ústavnému súdu nijakým spôsobom\nnepreukázal, že by napriek „nesprávnemu poučeniu“ podal opravný prostriedok proti\nnapadnutému uzneseniu najvyššieho súdu. Pritom bolo povinnosťou (kvalifikovaného)\n\n7\n\nobhajcu sťažovateľa (pozri § 44 Trestného poriadku) v prípade jeho presvedčenia, že proti\nuvedenému rozhodnutiu je sťažnosť prípustná, takéto podanie urobiť (aj napriek\n„nesprávnemu poučeniu“), a o tomto by konal a rozhodoval najvyšší súd. Vzhľadom na\ntieto závery ústavný súd konštatuje, že by v tejto veci s prihliadnutím na čl. 127 ods. 1 in\nfine („... ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd“) nemal právomoc konať.\nPretože ústavný súd sťažnosť ako celok odmietol, o ďalších požiadavkách\nsťažovateľa už nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 12. novembra 2009\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 277/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 277/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 170, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:7a0ed3f5-59e8-446f-805e-9bdaa9a61689"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 235/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 235/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 223, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:af9b1cc2-37bc-4303-ba77-75848d859977"}, {"guid": "ussr:013bb44a-5a61-4e33-a734-699ed9f8d3c8", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 65/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 65/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 129, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:013bb44a-5a61-4e33-a734-699ed9f8d3c8"}, {"guid": "ussr:e75e8932-ce0f-4dfd-a2ac-9a0130347844", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 77/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 77/05 z 9. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-09", "citacie_n": 243, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:e75e8932-ce0f-4dfd-a2ac-9a0130347844"}, {"guid": "ussr:8f85b557-77ac-4937-bbaa-c2c6af5e8d95", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 15/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 15/05 z 18. 1. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-01-18", "citacie_n": 184, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:8f85b557-77ac-4937-bbaa-c2c6af5e8d95"}, {"guid": "ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 135/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 135/04 z 10. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-10", "citacie_n": 755, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:49ec5f7c-9189-495a-a3fa-1c94683e5cec"}, {"guid": "ussr:01d2a045-ed8c-4311-9d1d-54651a6226f4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 272/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 272/03 z 10. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-10", "citacie_n": 130, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:01d2a045-ed8c-4311-9d1d-54651a6226f4"}, {"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fa81233a-4285-40ef-a298-9c722691c285", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.292.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 292/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 292/2016 z 7. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-07", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.292.2016.1"}]}