{"guid": "ussr:695cc910-eec4-41fe-be1d-b7037e0dbd45", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 24/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 24/05 z 26. 1. 2005", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. januára 2005, sp. zn. IV. ÚS 24/05", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Auxt", "sudca_id": 1098, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-auxt-1098", "datum_vydania": "2005-01-26", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": ["odmieta", "odmieta", "odmieta", "odmieta"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/695cc910-eec4-41fe-be1d-b7037e0dbd45", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:695cc910-eec4-41fe-be1d-b7037e0dbd45", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:695cc910-eec4-41fe-be1d-b7037e0dbd45", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:695cc910-eec4-41fe-be1d-b7037e0dbd45/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 24/05-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. januára 2005\npredbežne prerokoval sťažnosť Otta Dovjaka, bytom Ľ., zastúpeného advokátom\nMgr. R. V., Š., ktorou namieta porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1 Nto 7/04 z 2. júna 2004,\na takto\nrozhodol:\nSťažnosť Otta Dovjaka o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. septembra\n2004 doručená sťažnosť Otta Dovjaka (ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie\nzákladného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)\na práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\n(ďalej len „dohovor“) uznesením Krajského súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“)\nsp. zn. 1 Nto 7/04 z 2. júna 2004.\n\nSťažovateľ v sťažnosti uvádza, že 28. januára 2004 vzniesol vo veci vedenej\nna Okresnom súde Kežmarok (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 1 T 228/03 námietku\nzaujatosti sudcov okresného súdu a návrh na prikázanie veci inému súdu. O tomto podaní\nrozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 1 Nto 7/04 z 2. júna 2004 tak, že vec vedenú\nna okresnom súde pod sp. zn. 1 T 228/03 okresnému súdu neodňal.\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti ďalej uvádza: „Sudcovia Okresného súdu v Kežmarku\nsa k námietke zaujatosti vyjadrili tak, že sa necítia byť vo veci zaujatí z dôvodov uvedených\nv námietke obžalovaného, ale že sa cítia byť zaujatí jednak vo vzťahu k obžalovanému,\nako i vo vzťahu k jeho obhajcovi, z dôvodov neprimeraného až urážlivého charakteru\npodanej námietky zaujatosti a niektorí výslovne vyslovili, že sa ich dôvod námietky osobne\ndotkol a vo veci sa cítia byť zaujatí, pričom navrhli vec prikázať inému súdu.\n... Keďže viacerí sudcovia Okresného súdu v Kežmarku vyjadrili svoju osobnú\nzaujatosť vo veci z dôvodu ich pomeru k účastníkom konania a k jeho obhajcovi, v súlade\ns ust. § 30 ods. 2 Tr. por. sú vylúčení z prejednávania predmetnej veci.\nKrajský súd v Prešove však nerozhodol o ich vylúčení vo veci, avšak z obsahu\nuznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 02. 06. 2004, sp. zn. 1 Nto 7/04 vyplýva,\nže Krajský súd v Prešove sa zoberal jednak námietkou zaujatosti obžalovaného zo dňa\n28. 01. 2004 a jednak oznámením zaujatosti vo veci zo strany sudcov Okresného súdu\nv Kežmarku a túto otázku v inom rozhodnutí riešiť nebude.\n... Sťažovateľ má za to, že uznesením Krajského súdu v Prešove, zo dňa 02. 06. 2004,\nsp. zn. 1 Nto 7/04 bolo porušené jeho právo na prejednanie veci na nezávislom\na nestrannom súde, pretože hoci viacerí sudcovia Okresného súdu v Kežmarku vyslovili\nzaujatosť vo vzťahu k sťažovateľovi ako obžalovanému a k jeho obhajcovi v trestnej veci\nvedenej na Okresnom súde v Kežmarku pod sp. zn. 1 T 228/03, o tejto námietke Krajský súd\nv Prešove nerozhodol a taktiež nerozhodol o námietke zaujatosti obžalovaného zo dňa\n28. 01. 2004, hoci sa v dôvodoch uznesenia Krajského súdu v Prešove, zo dňa 02. 06. 2004,\nsp. zn. 1 Nto 7/04 zaoberá dôvodnosťou oboch námietok.“\nSťažovateľ navrhuje, aby ústavný súd prijal sťažnosť na ďalšie konanie a po jej\nprerokovaní vydal tento nález:\n\n2\n\n„1. Základné právo Otta Dovjaka na prerokovanie veci na nezávislom a nestrannom\nsúde podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd bolo porušené uznesením Krajského súdu\nv Prešove zo dňa 02. 06. 2004, sp. zn. 1 Nto 7/04.\n2. Ústavný súd Slovenskej republiky zrušuje uznesenie Krajského súdu v Prešove\nzo dňa 02. 06. 2004, sp. zn. 1 Nto 7/04.\n3. Krajský\n\nsúd v\n\nPrešove\n\nje\n\npovinný\n\nkonania vo výške\n\n9.338,-\n\nSk\n\n(slovom\n\nnahradiť\n\nOttovi Dovjakovi trovy\n\ndeväťtisicítristotridsaťosem\n\nslovenských\n\nkorún) do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet advokáta Mgr. R. V.,\nč. 10006-223633040/4900.“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti sťažovateľa\na zisťuje, či návrh spĺňa zákonom predpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jeho\nodmietnutie.\nPodľa názoru sťažovateľa rozhodnutím krajského súdu došlo k porušeniu základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\n\n3\n\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o (...) oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia\nproti nemu.\nK dôležitým prvkom právnej ochrany podľa čl. 46 ods. 1 ústavy patrí právo\nna rozhodnutie veci nestranným sudcom, ktoré je implikované v záruke nestrannosti súdu.\n1. Základným ústavným predpokladom podľa čl. 127 ods. 1 ústavy na vznik\nprávomoci ústavného súdu na konanie o sťažnostiach je to, aby o ochrane tvrdeného\nporušenia základného práva alebo slobody nerozhodoval iný súd, pričom iným súdom podľa\ntohto článku ústavy sa rozumie súd, ktorý v súlade so všeobecnou právomocou podľa\nčl. 142 ods. 1 ústavy má aj zákonom vymedzenú právomoc konať o ochrane konkrétneho\nzákladného práva alebo slobody. Ak existuje taký súd, ústavný súd zásadne\nnie je oprávnený prijať sťažnosť na ďalšie konanie, pretože tomu bráni ústavný princíp\nsubsidiarity právomoci ústavného súdu vyjadrený v čl. 127 ods. 1 i. f. ústavy.\nPodľa § 30 ods. 1 Trestného poriadku je z vykonávania úkonov trestného konania\nvylúčený sudca, (...) u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer\nk prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo dotýka, k ich obhajcom, (...).\nPodľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku ak z dôvodov uvedených v § 30 oznámi svoju\nzaujatosť sudca alebo prísediaci, o vylúčení rozhodne nadriadený súd v senáte; o vylúčení\nsudcu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodne iný senát tohto súdu.\nPodľa § 31 ods. 3 Trestného poriadku v ostatných prípadoch o vylúčení z dôvodov\nuvedených v § 30 rozhoduje orgán, ktorého sa tieto dôvody dotýkajú, a to aj bez návrhu.\n\n4\n\nO tom, či je vylúčený sudca alebo prísediaci, ktorý rozhoduje v senáte, rozhodne tento\nsenát.\nZ odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplýva že, „na základe vzneseného\nnávrhu na odňatie veci a prikázanie inému súdu preskúmal krajský súd, ktorému bola\ntrestná vec predložená, spolu s vyjadrením všetkých sudcov Okresného súdu Kežmarok,\nspisový materiál a dospel k záveru, že návrh obvineného na odňatie veci príslušnému súdu\na jej prikázanie inému súdu nie je dôvodný“. Z uvedeného, ako aj ďalšieho obsahu\ntohto rozhodnutia vyplýva, že sudcovia neoznámili svoju zaujatosť podľa § 31 ods. 1\nTrestného poriadku vo väzbe na dôvody podľa § 30 Trestného poriadku, ale urobili\nvyjadrenie v rámci posudzovania návrhu na postup podľa § 25 Trestného poriadku\nz dôvodu vznesenej námietky ich zaujatosti.\nK sťažnosti sťažovateľa podal vyjadrenie krajský súd, z ktorého vyplýva,\nže „pokiaľ obžalovaný namietal zaujatosť zákonného sudcu, je potrebné, aby tento v súlade\ns ust. § 30 ods. 3 Tr. por. rozhodol uznesením o tom, či je vylúčený alebo nie a až v prípade\nsťažnosti proti takémuto rozhodnutiu by mohol krajský súd konať v zmysle § 31 ods. 5\nTr. por.“\nSťažovateľ k predloženému vyjadreniu krajského súdu podal stanovisko ústavnému\nsúdu, z ktorého vyplýva, že „Krajský súd v Prešove mal rozhodnúť o návrhu na odňatie\na prikázanie veci inému súdu uznesením, čo aj urobil. Následne však došlo k oznámeniu\nzaujatosti sudcami Okresného súdu v Kežmarku v súlade s ust. § 31 ods. 1 Tr. por., a o tom\nKrajský súd v Prešove nerozhodol uznesením podľa ust. § 31 ods. 1 a ust. § 119 Tr. por.\nNa základe uvedeného je zrejmé, že o sťažovateľom vznesenej námietke zaujatosti\nsudcov okresného súdu z 28. januára 2004 rozhodnuté v zmysle Trestného poriadku nebolo.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd konštatuje, že sťažovateľ svoju sťažnosť\npodal predčasne, pretože o vznesenej námietke dosiaľ nebolo rozhodnuté podľa § 31 ods. 3\nTrestného poriadku všeobecným súdom, ktorý je oprávnený rozhodnúť o ochrane\n\n5\n\ntvrdeného porušenia základného práva sťažovateľa (čl. 142 ods. 1 ústavy), a preto v súlade\ns čl. 127 ods. 1 ústavy a § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde nie je daná právomoc\nústavného súdu konať o tejto časti sťažnosti sťažovateľa. Z toho dôvodu bola sťažnosť\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnutá.\n2. V tej časti sťažnosti, v ktorej sťažovateľ namieta porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom\na rozhodnutím krajského súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 1 Nto 7/04 ústavný súd\nsťažnosť odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti (návrhu) možno hovoriť vtedy, ak namietaným\npostupom orgánu štátu nemohlo dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom orgánu štátu a základným právom alebo slobodou, porušenie ktorých\nsa namietalo, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť je preto možné\npovažovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil žiadnu možnosť\nporušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí\nna ďalšie konanie.\nSťažovateľ vo svojom podaní ústavnému súdu namietal, že „uznesením Krajského\nsúdu v Prešove zo dňa 02. 06. 2004, sp. zn. 1 Nto7/04 bolo porušené jeho právo\nna prejednanie veci na nezávislom a nestrannom súde, pretože hoci viacerí sudcovia\nOkresného súdu v Kežmarku vyslovili zaujatosť vo vzťahu k sťažovateľovi ako\nobžalovanému a k jeho obhajcovi v trestnej veci vedenej na Okresnom súde v Kežmarku\npod sp. zn. 1 T 228/03, o tejto námietke Krajský súd v Prešove nerozhodol a taktiež\nnerozhodol o námietke zaujatosti obžalovaného zo dňa 28. 01. 2004, hoci sa v dôvodoch\nuznesenia Krajského súdu v Prešove, zo dňa 02. 06. 2004, sp. zn. 1 Nto 7/04 zaoberá\ndôvodnosťou oboch námietok“.\nÚstavný súd z obsahu sťažnosti a je príloh zistil, že sťažovateľ 28. januára 2004\nna okresnom súde vzniesol námietku zaujatosti voči sudcom tohto súdu a zároveň návrh\n\n6\n\nna odňatie veci konajúcemu súdu a na prikázanie veci inému súdu. Krajský súd uznesením\nsp. zn. 1 Nto 7/04 z 2. júna 2004 rozhodol tak, že „podľa § 25 ods. 1 Tr. por. vec vedenú\nna Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 1 T 228/03 proti obv. Ottovi Dovjakovi pre trestný\nčin poškodzovania cudzích práv podľa § 209 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Okresnému súdu\nKežmarok neodníma.“\nPodľa § 25 ods. 1 Trestného poriadku môže byť z dôležitých dôvodov vec\npríslušnému súdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa; o odňatí\na prikázaní rozhoduje súd, ktorý je obom súdom najbližšie spoločne nadriadený.\nZ konštantnej judikatúry ústavného súdu k čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1\ndohovoru vyplýva, že základné právo na prejednanie a rozhodnutie veci nestranným súdom\nje v trestnom konaní garantované prostredníctvom vylúčenia sudcu z jej ďalšieho\nprejednávania a rozhodnutia pre zaujatosť podľa § 30 ods. 1 Trestného poriadku, alebo\nz dôležitých dôvodov môže byť podľa § 25 ods. 1 Trestného poriadku vec prvostupňovému\nsúdu odňatá a prikázaná inému súdu toho istého druhu a stupňa.\nObsahom základného práva na prejednanie veci pred nestranným súdom nie\nje povinnosť vyhovieť návrhu samotného obžalovaného, ktorý podal návrh na odňatie veci\npríslušnému súdu a prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa podľa § 25 Trestného\nporiadku z dôvodov pochybnosti o zaujatosti všetkých sudcov okresného súdu (I. ÚS 73/97,\nI. ÚS 4/98, I. ÚS 27/98, II. ÚS 111/03).\nVo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti poskytovanej ústavným súdom\nje chrániť občana pred takými zásahmi všeobecných súdov do jeho práv, ktoré\nsú z ústavného hľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia\nsúdnej moci v ústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie\nje opravnou inštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov. Úlohou\nústavného súdu nie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha\ninterpretácia a aplikácia zákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu\n\n7\n\nzlučiteľnosti účinkov takejto interpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnou\nzmluvou (I. ÚS 13/01).\nÚstavný súd konštatuje, že sťažovateľ vo svojej sťažnosti neuviedol žiadnu\nskutočnosť, na základe ktorej by bolo možné usudzovať, že napadnuté rozhodnutie\nkrajského súdu je postihnuté takými nedostatkami, ktoré by odôvodňovali záver o jeho\nzjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti a v konečnom dôsledku o porušení práva\nsťažovateľa na prejednanie veci na nezávislom a nestrannom súde, tak ako to tvrdil\nvo svojej sťažnosti.\nKrajský súd v rámci výkonu svojej právomoci rozhodol o návrhu sťažovateľa\nna odňatie veci príslušnému súdu a prikázanie inému súdu toho istého druhu a stupňa podľa\n§ 25 Trestného poriadku z dôvodov vylúčenia všetkých sudcov okresného súdu pre ich\nzaujatosť tak, že vec okresnému súdu neodňal.\nSkutočnosť, že sťažovateľ sa s názorom krajského súdu nestotožňuje, nemôže sama\nosebe viesť k záveru o porušení práva na spravodlivý proces podľa označených článkov\nústavy a dohovoru.\nÚstavný súd sa oboznámil s rozhodnutím krajského súdu sp. zn. 1 Nto 7/04\nz 2. júna 2004 a zistil, že toto je náležite odôvodnené, nie je arbitrárne a vychádza\nz dostatočne zisteného skutkového stavu. Z jeho záveru vyplýva, že „Aj keby krajský súd\nteoreticky pripustil, že u niektorých zo sudcov, ktorí vyslovili pochybnosti o svojej zaujatosti\nvo svojich vyjadreniach k podanému návrhu, by prípadne mohlo dôjsť k ich vylúčeniu\nz vykonávania úkonov v predmetnej trestnej veci, ešte aj tu neexistuje dôležitý dôvod\npre odňatie veci príslušnému súdu tak, ako ho vyžaduje ustanovenie § 25 ods. 1 Tr. por.“\nNa základe uvedeného ústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného\npráva alebo slobody, reálnosť ktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie,\na preto bolo potrebné v tejto časti sťažnosť odmietnuť ako zjavne neopodstatnenú podľa\n§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.\n\n8\n\nPretože ústavný súd odmietol sťažnosť v celom rozsahu, bolo bez právneho významu\nzaoberať sa ďalšími návrhmi sťažovateľa.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. januára 2005\n\n9", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov", "rozhodnutie-zákonnosť", "subsidiarita", "právomoc-právomoc všeobecného súdu", "sudca-námietka zaujatosti", "Ústavný súd Slovenskej republiky-vzťah k všeobecným súdom"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:daef42f7-8b8e-49b4-a46e-0964bef32224", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 111/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 111/03 z 10. 6. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-06-10", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:daef42f7-8b8e-49b4-a46e-0964bef32224"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4"}, {"guid": "ussr:70a18969-316e-4c82-981b-aa63a8bd4265", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.27.1998.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 27/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 27/98 z 25. 3. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-03-25", "citacie_n": 691, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.27.1998.1"}, {"guid": "ussr:3efee3ec-fd93-46f3-954e-d13184abe5b4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.73.1997.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 73/97", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 73/97 z 11. 11. 1997", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1997-11-11", "citacie_n": 304, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.73.1997.1"}], "citovane_v": []}