{"guid": "ussr:680bc3ff-4ab4-4f4b-9a29-e2371742c2c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 124/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/07 z 6. 6. 2007", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. júna 2007, sp. zn. II. ÚS 124/07", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2007-06-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/680bc3ff-4ab4-4f4b-9a29-e2371742c2c2", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:680bc3ff-4ab4-4f4b-9a29-e2371742c2c2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:680bc3ff-4ab4-4f4b-9a29-e2371742c2c2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:680bc3ff-4ab4-4f4b-9a29-e2371742c2c2/text", "citacie_n": 1, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 124/07-50\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. júna 2007\npredbežne prerokoval sťažnosť spoločnosti B., a. s., B., zastúpenej JUDr. M. P., B., vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a základného práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Čadca\nvo veci neprijatia jej podaní urobených elektronickými prostriedkami a podpísaných\nzaručeným elektronickým podpisom a takto\nrozhodol:\nSťažnosť spoločnosti B., a. s., o d m i e t a ako podanú oneskorene.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 14. decembra\n2006 doručená sťažnosť spoločnosti B., a. s. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namietala\nporušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len\n„dohovor“) postupom Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) vo veci neprijatia\njej\n\npodaní\n\nurobených\n\nelektronickým podpisom.\n\nelektronickými\n\nprostriedkami\n\na podpísaných\n\nzaručeným\n\nSťažnosť bola doplnená o znalecký posudok podaním doručeným ústavnému súdu\n25. januára 2007.\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka je právnickou osobou založenou podľa\nprávneho poriadku Slovenskej republiky, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri\nOkresného súdu Bratislava I v oddiele Sa vo vložke č. 3632/B. Sťažovateľka zastúpená\nprávnym zástupcom cestou kuriéra doručila 31. marca 2006 okresnému súdu návrhy na\nvydanie platobných rozkazov vrátane príloh, pričom v zmysle § 42 ods. 1 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) realizovala tieto podania elektronickými prostriedkami.\nPodania boli podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, teda\npodľa zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o elektronickom podpise“). Spolu\ns návrhmi na vydanie platobných rozkazov sťažovateľka zároveň doručila okresnému súdu\naj „Sprievodný list k návrhu“, v ktorom ho informovala o svojich podaniach uskutočnených\nna DVD nosičoch. Okresný súd listom z 12. apríla 2006 sťažovateľke oznámil, že „list zo\ndňa 30. 03. 2003 (označený ako sprievodný list k návrhu) nie je podaním podľa § 42 ods. 1\nO. s. p., a preto sme ho ani neklasifikovali ako podanie vo veci“. Okresný súd ďalej vo\nsvojom stanovisku uviedol, že „nakoľko OS Čadca nemá k dispozícii elektronickú podateľňu,\nnie sú v súčasnosti splnené podmienky osobitného zákona na prijímanie podania elektronickou\nformou prostredníctvom zaručeného elektronického podpisu podľa osobitného zákona“, a\npreto sťažovateľke vrátil elektronické dokumenty uchované na DVD nosičoch. Sťažovateľka\nreagovala listom z 26. apríla 2006, v ktorom uviedla, že sprievodný list k návrhu nie je\npodaním v zmysle § 42 ods. 1 OSP, lebo, ako to vyplýva už z označenia listu, ide len\no sprievodný list k návrhom, pričom návrhy na začatie konania (žaloby na vydanie\nplatobných rozkazov) sú zaznamenané v elektronickej podobe na DVD nosiči a sú\npodpísané zaručeným elektronickým podpisom a opatrené časovou pečiatkou. Sťažovateľka\ntiež konštatovala, že podania boli realizované v súlade s § 42 ods. 1 OSP a boli riadne\ndoručené, preto v zmysle § 82 ods. 1 OSP považuje 31. marec 2006 za deň začatia konania.\nSťažovateľka poukázala aj na to, že urobiť podanie elektronickými prostriedkami možno už\nod 1. mája 2002, pričom nie je vinou sťažovateľky, že okresný súd nemá vytvorené\npodmienky na ich prijímanie. Sťažovateľka 19. októbra 2006 urobila nové podanie na\n2\n\nokresný súd rovnakým spôsobom ako predtým. Znova teda zaslala okresnému súdu\nsprievodný list a jeden DVD nosič obsahujúci návrhy na vydanie platobných rozkazov spolu\ns prílohami, pričom návrhy boli podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Podania\nobsiahnuté na tomto druhom DVD nosiči obsahovali rovnaké návrhy ako v prvom prípade.\nOkresný súd listom z 27. októbra 2006 sťažovateľke oznámil, že jej podanie urobené\n19. októbra 2006 nemožno prijať, a to z dôvodu, že „na Okresnom súde v Čadci nemáme k\ndispozícii technické prostriedky, ktoré by umožnili prijať Vaše podanie elektronickou formou\nprostredníctvom zaručeného elektronického podpisu podľa osobitného zákona“.\nNa základe uvedeného sťažovateľka požaduje vydať nález, ktorým by ústavný súd\nvyslovil porušenie základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru okresným súdom v konaniach vedených vo veciach sťažovateľky ako\nnavrhovateľky proti odporcom. Ďalej žiada vysloviť, že uvedené podania sťažovateľky ako\nnavrhovateľky z 11. októbra 2006 urobené 19. októbra 2006 elektronickými prostriedkami\na podpísané zaručeným elektronickým podpisom boli urobené zákonom ustanoveným\nspôsobom, pričom sa okresnému súdu prikazuje na základe týchto podaní konať. Požaduje\ntiež priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume po 10 000 Sk „za každé\njednotlivé porušenie práva domáhať sa zákonom ustanoveným spôsobom svojho práva na\nnezávislom a nestrannom súde (...)“. Napokon sa domáha náhrady trov právneho\nzastúpenia.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\n\n3\n\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach,\nna prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nSťažovateľka namietala porušenie svojich základných práv zaručených v čl. 46 ods. 1\nústavy a v čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v súvislosti s neprijatím jej\npodaní\n\nrealizovaných\n\nelektronickými\n\nprostriedkami\n\na podpísaných\n\nzaručeným\n\nelektronickým podpisom.\nJednou zo základných podmienok prijatia sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie\nv lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná\na začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia\no inom zásahu, pričom pri opatrení alebo inom zásahu sa počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť. Nedodržanie tejto lehoty je zákonom\nustanoveným dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§ 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom ustanovenej\nlehoty neumožňuje zákon o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty odpustiť, pretože\nto kogentné ustanovenie § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde nedovoľuje (napr. I. ÚS\n235/03, I. ÚS 156/04, II. ÚS 267/04, IV. ÚS 35/04).\nNámietky sťažovateľky v súvislosti s porušením ňou označených práv zaručených\nústavou a dohovorom postupom okresného súdu treba považovať za „iný zásah“.\nZ obsahu sťažnosti a k nej pripojených listinných dôkazov je zrejmé, že sťažovateľka\npodala návrhy elektronickými prostriedkami okresnému súdu prvýkrát 31. marca 2006.\nOkresný súd listom z 12. apríla 2006 oznámil sťažovateľke dôvody, pre ktoré neboli jej\n\n4\n\npodania prijaté a v prílohe tohto listu jej vrátil DVD nosiče obsahujúce elektronické\npodania. Predmetný list bol sťažovateľke doručený v priebehu apríla 2006, a to najneskôr\ndo 26. apríla 2006, keď sťažovateľka listom z tohto dňa reagovala na oznámenie okresného\nsúdu.\nSťažovateľka sa o všetkých podstatných skutkových okolnostiach, v ktorých vidí\nzásah do svojich základných práv a slobôd, dozvedela najneskôr do 26. apríla 2006.\nV súlade s ustanovením § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde jej preto najneskôr v uvedený\ndeň začala plynúť dvojmesačná zákonná lehota na podanie sťažnosti ústavnému súdu podľa\nčl. 127 ústavy vo vzťahu k namietanému porušeniu základného práva na súdnu a inú právnu\nochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru spočívajúcemu v neakceptovaní podaní (návrhov na začatie konania) urobených\nelektronickými prostriedkami, zo strany okresného súdu.\nSťažovateľka sa však na ústavný súd obrátila až sťažnosťou z 13. decembra 2006\ndoručenou ústavnému súdu 14. decembra 2006, teda zjavne po uplynutí zákonom\nustanovenej lehoty dvoch mesiacov (§ 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde). Vzhľadom na\ntúto skutočnosť je jej sťažnosť podaná oneskorene.\nOpakovaný pokus sťažovateľky z 19. októbra 2006 o podanie návrhov, ktoré podľa\njej slov „obsahovali rovnaké návrhy (týkali sa tých istých vecí) ako to bolo v prípade DVD\nnosiča – podania zo dňa 31. 3. 2006“ nie je z hľadiska plynutia lehoty podľa § 53 ods. 3\nzákona o ústavnom súde právne významný. Vzhľadom na podstatné skutkové a právne\nokolnosti a na povahu namietaného zásahu (konanie, následok a dôvody, pre ktoré bolo\nprijatie elektronických podaní okresným súdom odopreté), zostala totožnosť (identita)\nzásahu, ktorý sťažovateľka namieta vo vzťahu k svojim právam zaručeným v čl. 46 ods. 1\nústavy a v čl. 6 ods. 1 dohovoru, zachovaná aj pokiaľ ide o opakovaný pokus urobiť\nzamýšľané podania elektronickými prostriedkami a ich následné neprijatie zo strany\nokresného súdu. O tomto zásahu sa sťažovateľka dozvedela už v apríli 2006. Okolnosti, za\nktorých k nemu malo dôjsť, boli sťažovateľke známe (čo vyplýva z jej argumentácie ako aj\nz listín pripojených k sťažnosti), vrátane skutočností, že elektronickou podateľňou v zmysle\nosobitných predpisov nedisponoval v uvedenom čase žiaden súd v Slovenskej republike,\n\n5\n\npričom Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky listom z 3. apríla 2006 oznámilo\nokresným súdom svoje stanovisko k prijímaniu a používaniu elektronických podaní,\nv ktorom uviedlo: „(...) Elektronická podateľňa sa zriaďuje v prípade, ak orgán verejnej\nmoci alebo orgán verejnej správy využíva zaručený elektronický podpis (...) v styku\ns fyzickými osobami alebo s právnickými osobami (...) Vzhľadom na skutočnosť, že súdy\nSlovenskej republiky nemajú k dispozícii elektronickú podateľňu, nie sú v súčasnosti\nsplnené podmienky osobitného zákona na prijímanie podanie elektronickou formou (...).“\nSťažovateľka obsah uvedeného stanoviska poznala, keďže naň reagovala v liste z 26. apríla\n2006.\nUvedené skutočnosti neumožňovali sťažovateľke rozumne predpokladať, že by pri\ndruhom pokuse o podanie návrhov elektronickou formou v tak krátkom časovom horizonte\nmalo, resp. mohlo dôjsť k zmene stanoviska príslušného okresného súdu. Opakovanie\npokusu o podanie návrhov formou elektronických podaní v októbri 2006 preto ústavný súd\npovažoval iba zo formálny úkon zo strany sťažovateľky aj napriek jej tvrdeniu, že tak\nurobila: „(...) v domnení, že Okresný súd Čadca odstránil technické nedostatky, pre ktoré\nneprijal (...) podanie zo dňa 31. 3. 2006 (...).“ Sťažovateľka neuviedla žiadnu relevantnú\nskutočnosť, ktorá by odôvodňovala takýto predpoklad.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, že podľa § 25 ods. 2 zákona\no ústavnom súde sťažnosť sťažovateľky odmietol ako podanú oneskorene.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 6. júna 2007\n\n6", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:168ca06e-3754-4d7c-b580-c18d36e2c65c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 267/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 267/04 z 17. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-17", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:168ca06e-3754-4d7c-b580-c18d36e2c65c"}, {"guid": "ussr:87c2ae42-8324-43d8-a5f4-e9e8bf7aa329", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 156/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 156/04 z 14. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-14", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:87c2ae42-8324-43d8-a5f4-e9e8bf7aa329"}, {"guid": "ussr:1f915f09-371f-45cd-99a3-48436912e50d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 35/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 35/04 z 12. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-12", "citacie_n": 75, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f915f09-371f-45cd-99a3-48436912e50d"}, {"guid": "ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 235/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 235/03 z 17. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-17", "citacie_n": 181, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b70788e6-08fa-4a80-be48-57044d9e7c73"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:22574183-a0e1-4c04-86cf-d367ac16434e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 39/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/08 z 7. 2. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-02-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:22574183-a0e1-4c04-86cf-d367ac16434e"}]}