{"guid": "ussr:619b367e-c118-4f2a-8be2-e143ca9c6f29", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 39/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 39/05 z 18. 5. 2005", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 18. mája 2005, sp. zn. III. ÚS 39/05", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Juraj Babjak", "sudca_id": 1099, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/juraj-babjak-1099", "datum_vydania": "2005-05-18", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia", "nevyhovuje"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/619b367e-c118-4f2a-8be2-e143ca9c6f29", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:619b367e-c118-4f2a-8be2-e143ca9c6f29", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:619b367e-c118-4f2a-8be2-e143ca9c6f29", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:619b367e-c118-4f2a-8be2-e143ca9c6f29/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIII. ÚS 39/05-33\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Ľubomíra Dobríka\na zo sudcov Juraja Babjaka a Eduarda Báránya vo veci sťažnosti J. S., bytom M.,\nzastúpeného advokátkou prom. práv. J. K., S., v ktorej namieta porušenie jeho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Nové Mesto nad\nVáhom v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 1069/98 (v súčasnosti Okresného súdu Trenčín),\nna neverejnom zasadnutí 18. mája 2005 takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom (v súčasnosti Okresný súd Trenčín) v konaní\nvedenom pod sp. zn. 5 C 1069/98 p o r u š i l základné právo J. S. na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj jeho\nprávo na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\n\n2. Okresnému súdu Trenčín v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 1069/98\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3. J. S. p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume 50 000 Sk (slovom\npäťdesiattisíc slovenských korún), ktoré mu je Okresný súd Trenčín p o v i n n ý\n\nvyplatiť\n\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Trenčín j e p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania J. S. v sume\n7 321 Sk (slovom sedemtisíctristodvadsaťjeden slovenských korún) na účet jeho právnej\nzástupkyne prom. práv. J. K., S., do pätnástich dní od právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Sťažnosti J. S. vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nč. k. III. ÚS 39/05-8 zo 16. februára 2005 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na konanie sťažnosť J. S., bytom M. (ďalej len „sťažovateľ“),\nzastúpeného advokátkou prom. práv. J. K., S., v ktorej namieta porušenie jeho základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nNové Mesto nad Váhom [(ďalej len „okresný súd“) v súčasnosti Okresného súdu Trenčín]\nv konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 1069/98.\nZ obsahu sťažovateľovej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že 10. júla 1998 bola na\nokresnom súde podaná žaloba „o zrušenie kúpnopredajnej zmluvy a dohody o zriadení\npráva zodpovedajúceho vecnému bremenu“. Okresný súd uznesením z 28. júna 1999 spojil\n\n2\n\npredmetnú vec na spoločné konanie s vecou vedenou pod sp. zn. 5 C 423/97, pod touto\nspisovou značkou sa viedlo aj ďalšie konanie. Dňa 20. decembra 2000 okresný súd\nuznesením vec týkajúcu sa zrušenia kúpnopredajnej zmluvy a dohody o zriadení práva\nzodpovedajúceho vecnému bremenu opätovne vylúčil na samostatné konanie. Posledné\npojednávanie v predmetnej veci konané 12. novembra 2003 bolo odročené na neurčito za\núčelom dokazovania. Sťažovateľ 10. februára 2004 prostredníctvom svojej právnej\nzástupkyne požiadal okresný súd o nariadenie pojednávania v predmetnej veci.\nSťažovateľ 7. októbra 2004 požiadal okresný súd o odstránenie prieťahov v konaní\na vykonanie ním navrhnutých dôkazov, ten však na jeho žiadosť nereagoval. V ďalšom\ntexte svojej sťažnosti sťažovateľ poukázal na skutočnosť, že od rozhodnutia v predmetnom\nkonaní závisí rozhodnutie vo veci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 5 C 423/97.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľa listom zo 6. decembra 2004 požiadala predsedníčku\nokresného súdu o vykonanie opatrení, ktoré by viedli k odstráneniu prieťahov\nv predmetnom konaní. Predsedníčka okresného súdu reagovala na túto sťažnosť listom\ndoručeným sťažovateľovi 28. decembra 2004, podľa ktorého k prieťahom v tomto konaní\ndošlo v dôsledku nadmernej zaťaženosti sudcov, ktorá vyplýva zo zlej personálnej situácie.\nOkresný súd podľa sťažovateľa svojím konaním, resp. nekonaním evidentne spôsobil\nprieťahy v predmetnom konaní, čím došlo k porušeniu sťažovateľovho práva podľa čl. 48\nods. 2 ústavy a podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Predmetná vec podľa neho nie je právne ani\nfakticky zložitá a jeho správanie bolo počas celého konania aktívne a súčinnostné.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ vo svojej sťažnosti žiadal, aby ústavný\nsúd nálezom rozhodol, že okresný súd postupom v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 1069/98\nporušil jeho základné právo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\na priznal mu primerané finančné zadosťučinenie vo výške 100 000 Sk, ako aj náhradu trov\nkonania.\n\n3\n\nSťažovateľ ústavnému súdu predložil taktiež fotokópiu odpovede okresného súdu\nsp. zn. Spr. 1575/04 z 28. decembra 2004 na jeho sťažnosť na prieťahy preukazujúcu\nvyužitie účinného právneho prostriedku nápravy vo vzťahu k základnému právu na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a to sťažnosti na prieťahy v konaní v zmysle\n§ 17 zákona Slovenskej národnej rady č. 80/1992 Zb. o sídlach a obvodoch súdov\nSlovenskej republiky, štátnej správe súdov, vybavovaní sťažností a o voľbách prísediacich\n(zákon o štátnej správe súdov) v znení neskorších predpisov.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľa ústavnému súdu listom zo 14. marca 2005 na základe\njeho výzvy oznámila, že súhlasí s upustením od uskutočnenia verejného ústneho\npojednávania v predmetnej veci.\nPredsedníčka okresného súdu listom č. Spr 467/05 z 29. marca 2005 ústavnému súdu\nna základe jeho výzvy oznámila, že netrvá na tom, aby sa v predmetnej veci uskutočnilo\nverejné ústne pojednávanie. Vo svojom vyjadrení k predmetnej veci predsedníčka\nokresného súdu popísala procesné úkony uskutočnené v tomto konaní a následne uviedla, že\npodľa nej predmetná vec nie je skutkovo ani právne zložitá, v preskúmavanom konaní\nnenastali prekážky postupu súdu podľa § 107 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku\na z obsahu a priebehu procesných úkonov v tejto veci podľa nej nevyplýva, že by\nsťažovateľ svojím správaním prispel k predĺženiu uvedeného konania. Vo vzťahu\nk prieťahom v konaní, ktoré boli spôsobené okresným súdom, uviedla:\n„(...) - z obsahu a priebehu procesných úkonov v právnej veci vyplýva, že vo veci sa\nkoná len v poslednom období (pojednávanie 16. 2. 2005 a nariadenie ďalšieho\npojednávania na deň 4. 4. 2005) K časovému odstupu vykonávania procesných úkonov\ndošlo v období od 28. 6. 1999, na ktorý deň bolo nariadené prvé pojednávanie do 12. 11.\n2003, kedy bolo nariadené ďalšie pojednávanie. V tomto období v predmetnej veci\nnevykonal zákonný sudca žiaden úkon. Zákonný sudca pojednávanie určil na deň 20. 12.\n2000, kde opätovne vylúčil konanie sp. zn. 5 C 423/97 na samostatné konanie a o tejto veci\nrozhodol rozsudkom.\n- Vo veci sp. zn. 5 C 1069/98 nastali prieťahy v konaní v období od 28. 6. 1999 do\n12. 11. 2003 a od 12. 11. 2003 do 14. 1. 2005, kedy zákonná sudkyňa vytýčila termín\n\n4\n\npojednávania na deň 16. 2. 2005. Tieto prieťahy boli spôsobené objektívnymi okolnosťami\nspočívajúcimi v nedostatočnom personálnom obsadení Okresného súdu v Novom Meste nad\nVáhom, v dôsledku vysokého nápadu vecí do jednotlivých súdnych oddelení. Zákonný sudca\nmal v období rokov 1998 až 2003 v oddelení v priemere 540 vecí. Sudkyňa JUDr. E. Š. má\nv odd. 423 vecí.\nZ hľadiska primeranosti, plynulosti konania došlo vo vzťahu k sťažovateľovi\nk zbytočným prieťahom v konaní, ktoré boli zavinené objektívnymi okolnosťami.\nZákonná sudkyňa bola upozornená na nutnosť plynulého a rýchleho konania, ale\ndôsledky z nečinnosti nebolo možné vyvodiť vzhľadom na množstvo vecí každého sudcu\ntunajšieho súdu v jeho oddelení. Toho času v predmetnej veci koná.“\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania,\nako aj z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil nasledovný priebeh\na stav konania v predmetnej veci.\nOkresnému súd bol 27. júla 1998 doručený návrh „o zrušenie kúpnopredajnej zmluvy\na dohody o zriadení práva zodpovedajúceho vecnému bremenu“ Š. S., bytom M. (ďalej len\n„navrhovateľka“), v zastúpení jej právneho zástupcu smerujúci proti sťažovateľovi.\nÚpravou zo 6. augusta 1998 nechal zákonný sudca vyzvať navrhovateľku na\nzaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní.\nDňa 23. septembra 1998 nechal vo veci konajúci sudca doručiť podaný návrh\nsťažovateľovi spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril, ako aj vyžiadať od\nOkresného súdu Senica vyžiadať ich spis sp. zn. RI 531/91.\nNavrhovateľka súdny poplatok zaplatila 23. septembra 1998 v kolkoch na rube výzvy\nzaslanej jej okresným súdom. Sťažovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne doručil\n14. októbra 1998 okresnému súdu svoje vyjadrenie k podanému návrhu.\n\n5\n\nVo veci konajúci sudca pokynom z 23. marca 1999 nariadil v predmetnej veci termín\npojednávania na 28. jún 1999 a nechal naň predvolať účastníkov konania, ako aj ich\nprávnych zástupcov. Právnemu zástupcovi navrhovateľky bolo súčasne s predvolaním na\npojednávanie zaslané aj vyjadrenie sťažovateľa k návrhu.\nNa pojednávaní konanom 28. júna 1999 právny zástupca navrhovateľky okresnému\nsúdu predložil svoje stanovisko k vyjadreniu sťažovateľa v predmetnej veci. Okresný súd\nuvedené stanovisko krátkou cestou doručil právnemu zástupcovi sťažovateľa, následne\nvypočul k premetu konania navrhovateľku i sťažovateľa a pojednávanie uznesením odročil\nza účelom nariadenia výsluchu svedkyne (notárky JUDr. E. H.), ako aj vyžiadania spisov\ntýkajúcich sa účastníkov konania od mesta M. a Obvodného oddelenia Policajného zboru\nM. Súčasne na uvedenom pojednávaní spojil vec vedenú pod sp. zn. 5 C 1069/98 na\nspoločné konanie s vecou vedenou pod sp. zn. 5 C 423/97 s tým, že konanie bude ďalej\nvedené pod sp. zn. 5 C 423/97.\nVo veci konajúci sudca pokynom z 1. augusta 2003 nariadil termín pojednávania na\n12. november 2003, nechal naň predvolať účastníkov konania, ako aj ich právnych\nzástupcov a zrealizovať uznesenie okresného súdu vyhlásené na pojednávaní konanom\n28. júna 1999.\nPojednávanie v predmetnej veci konané 12. novembra 2003 okresný súd uznesením\nodročil na neurčito a súčasne ním uložil navrhovateľke a jej právnemu zástupcovi, aby\nokresnému súdu oznámili presné adresy svedkýň navrhnutých na vypočutie v rámci\nvykonávania dokazovania, a nariadil opätovné predvolanie svedkyne (notárky JUDr. E. H.).\nMesto M. okresnému súdu podaním doručeným 9. októbra 2003 oznámilo, že\nžiadané spisy nemôže poslať, pretože „odd. Sociálnych služieb MsÚ M. nevedie žiadne\nspisy vo veci Š. S., J. S.“. Obvodné oddelenie Policajného zboru M. reagovalo na výzvu\nokresného súdu podaním doručeným mu 28. októbra 2003.\n\n6\n\nPodľa úradného záznamu z 5. novembra 2003 sa na okresný súd dostavila právna\nzástupkyňa sťažovateľa za účelom nahliadnutia do spisu sp. zn. 5 C 1069/98.\nPodaním doručeným okresnému súdu 21. novembra 2003 svedkyňa (JUDr. E. H.)\nospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní konanom 12. novembra 2003 v predmetnej veci\nzo zdravotných dôvodov a zároveň okresný súd požiadala o poskytnutie možnosti vyjadriť\nsa k danej veci, resp. zodpovedať otázky súdu písomne, pretože je časovo zaneprázdnená.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľa listom z 10. februára 2004 (doručeným 11. februára\n2004) okresnému súdu oznámila adresy svedkýň A. H. a A. P. a navrhla, aby „urobil dotaz\nna MUDr. Z. Nemocnicu M., kedy bola žalobkyňa chorá a či si jej choroba vyžiadala\nopateru inej osoby“, a zároveň v ňom požiadala o nariadenie pojednávania v predmetnej\nveci „v čo najkratšom termíne“.\nPodľa úradného záznamu predsedníčky okresného súdu bola v súlade s jej opatrením\no zmene rozvrhu práce na rok 2004 č. Spr. 506/2004 z 2. júla 2004 predmetná vec pridelená\nna vybavenie sudkyni JUDr. E. Š.\nPokynom zo 14. januára 2005 vo veci konajúci sudca nariadil termín pojednávania na\n16. február 2005 a nechal naň predvolať účastníkov konania, ich právnych zástupcov, ako aj\nsvedkyne.\nOkresný súd pojednávanie konané 16. februára 2005 po vypočutí účastníkov konania,\nich právnych zástupcov, ako aj svedkov uznesením odročil na neurčito za účelom\npredvolania advokátky JUDr. E. D.\nPokynom zo 17. februára 2005 zákonný sudca nariadil termín pojednávania\nv predmetnej veci na 4. apríl 2005 a nechal naň predvolať účastníkov konania, ich právnych\nzástupcov, ako aj svedkyňu JUDr. E. D.\n\n7\n\nPodaním zo 16. februára 2005 právny zástupca navrhovateľky okresnému súdu\noznámil, že vypovedal plnú moc udelenú mu navrhovateľkou na jej zastupovanie\nv predmetnom konaní.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľa okresnému súdu 23. februára 2005 v prílohe svojho\npodania doručila viaceré listinné dôkazy týkajúce sa predmetu konania a súčasne navrhla\nvyžiadať trestný spis vedený na Obvodnom oddelení Policajného zboru S. pod ČTS: ORP\n377/97.\nPrávna zástupkyňa sťažovateľa podaním zo 4. apríla 2005 vyčíslila trovy právneho\nzastúpenia v predmetnej veci (na podaní nie je prezenčná pečiatka, preto nie je možné zistiť,\nkedy bolo doručené okresnému súdu).\nNa pojednávaní konanom 4. apríla 2005 okresný súd po vypočutí účastníkov\nkonania, svedkyne JUDr. E. D., ako aj právnej zástupkyne sťažovateľa vyhlásil rozsudok\nč. k. 5 C 1069/98-44, ktorým žalobu v predmetnej veci zamietol a súčasne navrhovateľku\nzaviazal zaplatiť trovy právneho zastúpenia sťažovateľa v predmetnej veci vo výške\n10 426,40 Sk na účet jeho právnej zástupkyne.\nV spisovom materiáli bol ďalej pripojený spis Obvodného oddelenia Policajného\nzboru S. ČTS: ORP-377/97 a priestupkový spis Obvodného oddelenia Policajného zboru M.\nč. p. ORP-P-89/MY-2001.\nIII.\n1. Podľa ustanovenia čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy: „Každý má právo, aby sa jeho\nvec prerokovala bez zbytočných prieťahov (...).“\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne sa\n\n8\n\nprávna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Preto na\nsplnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (I. ÚS 10/98).\nOtázku existencie zbytočných prieťahov v konaní, a tým aj porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy skúma ústavný súd vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu podľa právnej a faktickej zložitosti veci, podľa správania účastníka konania\na spôsobu, akým v konaní postupoval súd (napr. II. ÚS 74/97, I. ÚS 70/98). Tieto tri kritériá\nzohľadňuje pri namietanom porušení práva na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru aj Európsky súd pre ľudské práva (III. ÚS 111/02,\nIII. ÚS 29/03).\nA) Predmetom posudzovaného konania pred okresným súdom je návrh na zrušenie\nkúpnej zmluvy a dohody o zriadení vecného bremena. Z obsahu súdneho spisu, z vyjadrení\nsťažovateľa a okresného súdu ani z nimi predložených na vec sa vzťahujúcich listín ústavný\nsúd nezistil žiadnu skutočnosť svedčiacu o právnej alebo skutkovej zložitosti veci, ktorá by\nmohla spôsobiť predĺženie konania v predmetnej veci.\nB) Správanie sťažovateľa ako účastníka konania ústavný súd hodnotí ako\nsúčinnostné, sťažovateľ bol v konaní zastúpený kvalifikovanou právnou zástupkyňou,\nreagoval na výzvy okresného súdu a zúčastňoval sa jednotlivých pojednávaní. V správaní\nsťažovateľa teda ústavný súd nezistil žiadne okolnosti, v dôsledku ktorých by mohlo dôjsť\nk spomaleniu postupu okresného súdu v predmetnom konaní.\nC) Ďalším kritériom, podľa ktorého ústavný súd hodnotil, či v uvedenom konaní\ndošlo k zbytočným prieťahom, bol postup okresného súdu v predmetnej veci.\nÚstavný súd zistil obdobia nečinnosti v postupe okresného súdu, ktoré mali výrazný\nvplyv na doterajšiu dĺžku konania. Prvé z období nečinnosti okresného súdu začalo 28. júna\n1999, keď okresný súd uskutočnil pojednávanie v predmetnej veci, ktoré bolo uznesením\n\n9\n\nodročené na neurčito, a trvalo štyridsaťdeväť mesiacov, t. j. do 1. augusta 2003, keď\nzákonný sudca pokynom nariadil termín pojednávania a vykonanie ďalších s tým\nsúvisiacich úkonov. Ďalšie jedenásťmesačné obdobie nečinnosti bolo ústavným súdom\nv rámci preskúmavaného konania zistené v období od 10. februára 2004, keď právna\nzástupkyňa sťažovateľa doručila okresnému súdu podanie, v ktorom mu oznámila adresy\nsvedkýň, a trvalo do 14. januára 2005, keď zákonný sudca nariadil termín pojednávania\nv predmetnej veci a vykonanie ďalších s tým súvisiacich úkonov. Nečinnosť okresného\nsúdu vo vyššie označených obdobiach bez toho, aby jeho postupu bránila zákonná prekážka,\nje potrebné považovať za zbytočné prieťahy v konaní v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy.\nVzhľadom na stav konania prezentovaný urobenými procesnými úkonmi vo veci,\ndĺžku konania vo veci, ako aj doterajšiu judikatúru ústavného súdu, v ktorej vyslovil, že\notázka množstva vecí, personálne a organizačné problémy súdu nie sú v zásade ústavne\nvýznamné pre posúdenie toho, či došlo k zbytočným prieťahom v konaní (III. ÚS 14/00),\nargumenty predsedníčky okresného súdu súvisiace s personálnymi problémami súdu\na vysokým nápadom vecí ústavný súd nemohol akceptovať.\nÚstavný súd konštatuje, že konanie, ktoré je predmetom posúdenia, trvá už viac ako\nšesť rokov a deväť mesiacov. Z uvedenej doby podstatnú časť (t. j. šesťdesiat mesiacov,\nteda päť rokov) tvoria obdobia, v ktorých v dôsledku nečinnosti okresného súdu dochádzalo\nk zbytočným prieťahom v predmetnom konaní.\nS ohľadom na vyššie uvedené obdobia nečinnosti okresného súdu nemožno dobu\npredmetného konania vedeného na okresnom súde považovať za ústavne akceptovateľnú vo\nvzťahu k základnému právu podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako ani za primeranú vo vzťahu\nk právu podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Ústavný súd preto dospel k záveru, že uvedené práva\nsťažovateľa boli porušené.\n2. Podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo\nveci konal.\n\n10\n\nPretože ústavný súd zistil, že nečinnosťou okresného súdu došlo k porušeniu\nzákladného práva sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 ústavy, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, prikázal okresnému súdu, aby vo\nveci konal bez zbytočných prieťahov a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa\nnachádza sťažovateľ domáhajúci sa rozhodnutia súdu vo svojej veci (predovšetkým\nv prípade, ak niektorí z účastníkov konania podá odvolanie proti rozsudku okresného súdu,\npri vykonávaní procesných úkonov súvisiacich so zákonnou povinnosťou okresného súdu\npredložiť spis v predmetnej veci odvolaciemu súdu, ako aj pri vykonávaní ďalších úkonov,\nktoré preň z ďalšieho postupu vo veci vyplynú).\n3. Sťažovateľ vo svojej sťažnosti žiadal aj o priznanie finančného zadosťučinenia vo\nvýške 100 000 Sk, pretože podľa jeho názoru okresný súd svojím konaním, resp. nekonaním\nevidentne spôsobil prieťahy v posudzovanom konaní, pričom rozhodnutie v predmetnej veci\nje dôležité pre ďalšie konanie týkajúce sa sťažovateľa vedené pod sp. zn. 5 C 423/97\n(konanie o návrhu na vypratanie nehnuteľnosti).\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa ustanovenia § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha\nprimeraného finančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých\ndôvodov sa ho domáha.\nPretože porušenie základného práva sťažovateľa, ktoré ústavný súd zistil, nemožno\nnapraviť obnovením stavu pred jeho porušením a výrok ústavného súdu deklarujúci toto\nporušenie nemožno vzhľadom na okolnosti prípadu považovať za dostatočnú a účinnú\nnápravu, priznal ústavný súd sťažovateľovi primerané finančné zadosťučinenie.\nÚstavný súd považoval v tomto prípade za primerané priznať sťažovateľovi sumu\n50 000 Sk. Táto suma zohľadňuje celkovú dĺžku predmetného konania s prihliadnutím na\n\n11\n\npredmet konania okresného súdu, dĺžku zbytočných prieťahov v tomto konaní (šesťdesiat\nmesiacov, t. j. päť rokov) a s tým spojenú ujmu sťažovateľa.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ústavný súd vo zvyšnej časti uplatnenému\nprimeranému finančnému zadosťučineniu v návrhu sťažovateľa nevyhovel.\n4. Sťažovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadal priznať náhradu trov\nkonania pred ústavným súdom vo výške 7 600 Sk, ktoré bližšie špecifikoval ako odmenu za\ndva úkony právnej pomoci (2 x 3 650 Sk = 7 300 Sk) vrátane režijného paušálu (2 x 150 Sk\n= 300 Sk).\nPri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľa ústavný súd vychádzal v súlade\ns § 1, § 11 ods. 2, § 14, § 15 a § 20 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb z ustanovení § 1 ods. 3, § 13 ods. 8 prvej vety v spojení s § 16, § 1 ods. 3, § 19\nods. 3 a § 25 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 163/2002 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška\nč. 163/2002 Z. z.“) s tým, že predmet konania podľa čl. 127 ústavy pred ústavným súdom,\nktorým sú základné práva a slobody, porušenie ktorých sťažovateľ namieta, v zásade nie je\noceniteľný peniazmi. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby\nuskutočnený v období od 1. januára 2004 v konaní pred ústavným súdom predstavuje\n4 534 Sk (v období od 1. januára 2005 predstavuje 2 501 Sk) a hodnota režijného paušálu\n136 Sk (v období od 1. januára 2005 je hodnota režijného paušálu 150 Sk).\nV súlade s týmito ustanoveniami možno trovy konania vyčísliť ako súčet odmeny za\njeden úkon právnej služby (príprava a prevzatie veci) vykonaný v roku 2004 vrátane\nrežijného paušálu (1 x 4 534 Sk + 136 = 4 670 Sk) a odmeny za jeden úkon právnej služby\n(písomné podanie na súd) vykonaný v roku 2005 vrátane režijného paušálu (1 x 2 501 Sk +\n150 Sk = 2 651 Sk). Náhrada trov konania v predmetnej veci vypočítaná podľa platnej\nprávnej úpravy spolu predstavuje 7 321 Sk.\n\n12\n\nÚstavný súd preto sťažovateľovi priznal náhradu trov konania v predmetnej veci vo\nvýške 7 321 Sk a vo zvyšnej časti uplatnenému nároku sťažovateľa nevyhovel.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 18. mája 2005\n\n13", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie-splnenie podmienok konania", "trovy konania-náklady konania", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "zadosťučinenie-priznanie", "príkaz-príkaz konať vo veci", "zmluva-kúpna zmluva", "zmluva-zrušenie", "vecné bremeno-zriadenie"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 29/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 29/03 z 29. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-29", "citacie_n": 247, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:925b6b1d-535c-42a3-b252-1ccc3fff35d6"}, {"guid": "ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 111/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 111/02 z 6. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-06", "citacie_n": 3435, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0597db0e-534b-4454-adb7-b2da48c44767"}, {"guid": "ussr:7ec8ad26-2fca-4e7c-8152-3fbe94db3f97", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.14.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 14/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 14/00 z 1. 6. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-06-01", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.14.2000.1"}, {"guid": "ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 70/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 70/98 z 13. 1. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-01-13", "citacie_n": 897, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3ede29f5-e8f0-42a6-95b2-8789b73422cc"}, {"guid": "ussr:4224e6b1-8c2d-449d-ab3d-3c1ee97d630c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 74/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 74/97 z 7. 7. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-07-07", "citacie_n": 599, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.74.1997.1"}, {"guid": "ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 10/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 10/98 z 26. 5. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-05-26", "citacie_n": 1454, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9e89727c-57fd-4127-833c-97a2c28bf13b"}], "citovane_v": []}