{"guid": "ussr:5dc6f2d6-eaa6-4025-a7e1-1b763df6f0ca", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 606/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 606/2012 z 11. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 11. decembra 2012, sp. zn. III. ÚS 606/2012", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2012-12-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["procesné konanie ÚS SR"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5dc6f2d6-eaa6-4025-a7e1-1b763df6f0ca", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:5dc6f2d6-eaa6-4025-a7e1-1b763df6f0ca", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:5dc6f2d6-eaa6-4025-a7e1-1b763df6f0ca", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:5dc6f2d6-eaa6-4025-a7e1-1b763df6f0ca/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 606/2012-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 11. decembra\n2012 prerokoval vyhlásenie JUDr. Š. H., predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,\nv zastúpení JUDr. J. S., predsedom obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, o odmietnutí sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky S. K.\na J. H. pre ich predpojatosť v rozhodovaní vo veci vedenej pod sp. zn. II. ÚS 377/2012 a\ntakto\nrozhodol:\nNávrh na vyhlásenie predpojatosti sudcov Ústavného súdu Slovenskej republiky\nS. K. a J. H. o d m i e t a ako podaný zjavne neoprávnenou osobou.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 29. októbra\n2012 doručené vyhlásenie JUDr. Š. H., predsedu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“), v zastúpení JUDr. J. S., predsedom obchodnoprávneho kolégia\nnajvyššieho súdu (ďalej aj „navrhovateľ“), podľa § 28 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\n\no ústavnom súde“) o odmietnutí sudcov ústavného súdu S. K. a J. H. pre ich predpojatosť\nv rozhodovaní vo veci vedenej pod sp. zn. II. ÚS 377/2012.\nNámietku predpojatosti proti sudcovi ústavného súdu S. K. navrhovateľ odôvodnil\ntým, že menovaný sudca v roku 2003 ako neúspešný kandidát na predsedu najvyššieho súdu\nnapadol voľbu predsedu najvyššieho súdu sťažnosťou na ústavnom súde, o ktorej aj ústavný\nsúd rozhodoval. Sudca S. K. vyjadril svoju predpojatosť vo viacerých veciach súčasného\npredsedu najvyššieho súdu ako účastníka konania, kde mal tento sudca byť pôvodne členom\nsenátu.\nNámietka predpojatosti proti sudcovi ústavného súdu J. H. je odôvodnená tým, že\n„... zotrvávanie tohto sudcu na Ústavnom súde Slovenskej republiky považujem\nza protiústavný stav. Naďalej tvrdím, že žiadny sudca nemôže obliecť sudcovský talár, ak\nbol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin – a to bez ohľadu na to, že ev. bolo jeho\nodsúdenie zahladené. Podmienkou pre výkon funkcie sudcu, a tým viac pre výkon funkcie\nsudcu ústavného súdu, musí byť nulová tolerancia. Ak to ústavný sudca nechápe, resp.\nnerešpektuje – zrejme pre výhody plynúce z postavenia sudcu ústavného súdu, dokumentuje\ntým výraznú absenciu profesnej etiky. Odmietam, aby taký sudca konal a rozhodoval\nvo veci, v ktorej som účastníkom konania, ktorý nerešpektoval ani výzvu pléna ústavného\nsúdu, aby zvážil svoje zotrvanie vo funkcii a aby odstúpil, lebo zotrvávaním vo funkcii škodí\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky.“.\nNavrhovateľ zároveň požiadal ústavný súd o vylúčenie oboch sudcov z konania\na rozhodovania v predmetnej veci.\nNamietaní sudcovia ústavného súdu vyjadreniami z 22. októbra 2012 označili\nnámietky svojej predpojatosti za nedôvodné, poukázali tiež na to, že predseda najvyššieho\nsúdu ako fyzická osoba nie je ani účastníkom predmetného konania, a vyhlásili, že\nv predmetnej veci sa necítia byť predpojatí.\n\n2\n\nII.\n1. Podľa § 27 ods. 1 zákona o ústavnom súde sudca je vylúčený z výkonu sudcovskej\nfunkcie v konaní vo veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo\nk ich zástupcom možno mať pochybnosti o jeho nepredpojatosti.\nPodľa § 28 ods. 1 zákona o ústavnom súde účastník konania môže vyhlásiť,\nže niektorého zo sudcov odmieta pre jeho predpojatosť. Ak dôvody, ktoré vedú k\nvyhláseniu o odmietnutí sudcu pre jeho predpojatosť, vznikli do začiatku ústneho\npojednávania, môže ju účastník konania vyhlásiť najneskôr na začiatku ústneho\npojednávania. Ak dôvody, ktoré vedú k vyhláseniu o odmietnutí sudcu pre jeho\npredpojatosť, vznikli v priebehu prvého ústneho pojednávania, môže ju účastník konania\nvyhlásiť bez zbytočného odkladu. Na neskoršie vyhlásenie o odmietnutí sudcu pre\npredpojatosť sa neprihliada a ústavný súd už o ňom nerozhoduje.\nPodľa § 28 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak ide o rozhodovanie v senáte ústavného\nsúdu, o vylúčení sudcu pre predpojatosť rozhodne iný senát; odmietnutý člen senátu\nnehlasuje. Pri rovnosti hlasov rozhoduje hlas predsedajúceho.\nVec bola v súlade s rozvrhom práce ústavného súdu na rok 2012 pridelená\nna prerokovanie a rozhodnutie tretiemu senátu ústavného súdu, keďže námietky smerujú\nvoči sudcom druhého senátu.\n2. Konanie vedené ústavným súdom pod sp. zn. II. ÚS 377/2012 sa týka sťažnosti\npodľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) sťažovateľa T., N.,\nC., ktorou namieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom najvyššieho\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10 Obdo V 11/2010. Sťažnosť bola uznesením\nústavného súdu č. k. II. ÚS 377/2012-15 z 20. septembra 2012 prijatá na ďalšie konanie.\n\n3\n\n3. Zo všeobecných ustanovení upravujúcich konanie pred ústavným súdom vyplýva,\nže účastníkmi konania sú navrhovateľ a prípadne ten, proti komu návrh smeruje, ako aj\nosoby, o ktorých to ustanovuje tento zákon (§ 21 ods. 1 zákona o ústavnom súde);\nak je účastníkom konania súd, zastupuje senát jeho predseda (§ 21 ods. 4 zákona\no ústavnom súde).\nKonanie o sťažnostiach fyzických osôb a právnických osôb podrobne upravujú\nustanovenia § 49 až § 56 zákona ústavnom súde.\nPodľa § 51 zákona o ústavnom súde účastníci konania sú sťažovateľ a ten, proti\nkomu sťažnosť smeruje.\n4. V danom prípade je zrejmé, že jedným z účastníkov konania pred ústavným súdom\nje najvyšší súd. Vyhlásenie o predpojatosti obidvoch sudcov ústavného súdu je podané\npredsedom najvyššieho súdu JUDr. Š. H., v zastúpení JUDr. J. S., predsedom\nobchodnoprávneho kolégia najvyššieho súdu. Ani jeden z týchto funkcionárov najvyššieho\nsúdu nie je účastníkom predmetného konania pred ústavným súdom.\n5. Skutočnosť, že ide o podanie JUDr. Š. H., predsedu najvyššieho súdu, vyplýva\nz toho, že je ako navrhovateľ v závere podania označený (bez podpisu), ďalej z jeho obsahu,\nktorý je, pokiaľ ide o dôvody, identický s viacerými predchádzajúcimi námietkami\npredpojatosti proti tým istým sudcom ústavného súdu, ktoré v minulosti ústavnému súdu\nJUDr. Š. H. podal (napr. sp. zn. III. ÚS 304/2012, III. ÚS 326/2012, III. ÚS 567/2012), ale\ntiež zo samotnej dikcie jednotlivých námietok, ktoré sú formulované v 1. osobe jednotného\nčísla (napr. „... ku mne odmietavý postoj...“, „... moje odmietnutie...“, či „... odmietavý\npostoj k mojej osobe...“).\n6. Ústavný súd už v rovnakých súvislostiach viackrát zaujal stanovisko, že nemôžu\nobstáť námietky predpojatosti vznesené predsedom najvyššieho súdu, ktoré sa týkajú\nvýlučne vzťahu namietaných sudcov ústavného súdu k osobe predsedu najvyššieho súdu,\npretože predseda najvyššieho súdu nie je účastníkom pôvodného pred ústavným súdom\nnapadnutého konania, nebol ani členom senátu, ktorý v danom konaní rozhodoval,\na nepoukázal na také skutočnosti, ktoré potenciálne mohli nejakým spôsobom súvisieť\n4\n\ns predpojatosťou sudcov ústavného súdu vo veci ústavného prieskumu postupu najvyššieho\nsúdu. V takýchto prípadoch ústavný súd nepripustil námietky predpojatosti podobného\ncharakteru (napr. I. ÚS 223/2012, III. ÚS 30/2012, III. ÚS 560/2011, III. ÚS 501/2011,\nIII. ÚS 567/2012).\n7. V danom prípade boli navyše námietky predpojatosti sudcov ústavného súdu\npodané v zastúpení JUDr. J. S., predsedom obchodnoprávneho kolégia najvyššieho súdu.\nPodľa § 39 ods. 2 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdoch“) môže predseda súdu\npoveriť ktoréhokoľvek sudcu príslušného súdu vykonávaním niektorých úkonov patriacich\ndo pôsobnosti predsedu súdu.\nPodľa § 43 ods. 2 zákona o súdoch sa na predsedu najvyššieho súdu nevzťahuje\nokrem iného ani § 39 ods. 2 tohto zákona.\nZ citovaných ustanovení zákona o súdoch nepochybne vyplýva, že JUDr. J. S., sudca\na predseda obchodnoprávneho kolégia najvyššieho súdu (ktorý jediný je pod posudzovaným\npodaním podpísaný), nie je oprávnený robiť navonok úkony najvyššieho súdu ako účastníka\nkonania pred ústavným súdom.\nNa druhej strane, ak by sa mali námietky posúdiť ako podanie predsedu najvyššieho\nsúdu (pozri bod 5), v zastúpení predsedom obchodnoprávneho kolégia najvyššieho súdu,\nplatia už uvedené závery, že zastúpený ani zástupca nie sú účastníkmi predmetného konania\npred ústavným súdom (pozri bod 4 a 6).\nAko obiter dictum ústavný súd dodáva, že ide o opakované podávanie námietok,\nktoré sú po formálnej a obsahovej stránke v podstate identické, a dôvody ich odmietnutia\nústavným súdom vychádzajú ani nie z výkladu, ale priamo z aplikácie jednoduchého práva\nobsiahnutého v texte príslušných zákonov. V takýchto prípadoch prichádza do úvahy postup\nústavného súdu podľa § 25 ods. 2 poslednej vety zákona o ústavnom súde.\n\n5\n\nZ dôvodov uvedených v bodoch 3 až 7 ústavný súd návrh navrhovateľa odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako podaný zjavne neoprávnenou osobou.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 11. decembra 2012\n\n6", "vazby": {"registre": ["námietka zaujatosti sudcu ÚS SR"], "ustanovenia": ["§ 28 ods. 2 zákona o organizácii ÚS SR platného do 28. 2. 2019"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}