{"guid": "ussr:5bb30dbf-00a0-4901-a46e-c1f196b10b7d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 431/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 431/09 z 10. 2. 2010", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 10. februára 2010, sp. zn. IV. ÚS 431/09", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Luby", "sudca_id": 1069, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/jan-luby-1069", "datum_vydania": "2010-02-10", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5bb30dbf-00a0-4901-a46e-c1f196b10b7d", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:5bb30dbf-00a0-4901-a46e-c1f196b10b7d", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:5bb30dbf-00a0-4901-a46e-c1f196b10b7d", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:5bb30dbf-00a0-4901-a46e-c1f196b10b7d/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 431/09-30\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. februára 2010\nv senáte zloženom z predsedníčky Ľudmily Gajdošíkovej a zo sudcov Jána Lubyho\na Ladislav Orosza v konaní o sťažnosti L. T. a D. T., obaja bytom Obchodná 13, Sečovce,\nzastúpených advokátkou JUDr. Z. K., K., vo veci namietaného porušenia ich základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Trebišov v konaní\nvedenom pod sp. zn. 10 C 47/07, za účasti Okresného súdu Trebišov, takto\nrozhodol:\n\n1. Základné právo L. T. a D. T. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prejednanie ich záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Okresného súdu Trebišov v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 47/07\nporušené bolo.\n\n2. Okresnému súdu Trebišov p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n10 C 47/07 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. L. T. a D. T. p r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému v sume 500 €\n(slovom päťsto eur), ktoré im j e Okresný súd Trebišov p o v i n n ý vyplatiť do dvoch\nmesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Trebišov j e p o v i n n ý uhradiť L. T. a D. T. trovy konania\nv sume 185,06 € (slovom stoosemdesiatpäť eur a šesť centov) na účet ich právnej\nzástupkyne JUDr. Z. K., K., do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením sp. zn.\nIV. ÚS 431/09 zo 16. decembra 2009 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť L. T. a D. T. (ďalej len „sťažovatelia“),\nktorou namietajú porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na\nprejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu\nTrebišov (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 47/07 (ďalej\naj „namietané konanie“).\nZo sťažnosti vyplýva, že sťažovatelia podali 30. januára 2007 Okresnému súdu\nKošice II žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorý ju 9. februára 2007\nz dôvodu miestnej príslušnosti postúpil okresnému súdu.\n\n2\n\nSťažovatelia uviedli, že ku dňu podania sťažnosti ústavnému súdu nebola ich právna\nvec právoplatne skončená.\nOkrem toho, že sa sťažovatelia domáhali, aby ústavný súd podľa čl. 127 ústavy\nvyslovil, že postupom okresného súdu bolo porušené ich základné právo na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo na prejednanie ich\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, žiadali aj priznanie finančného\nzadosťučinenia každému v sume 2 490 € a úhradu trov konania.\nOkresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti podaním\nsp. zn. 1 Spr V/454/2009 doručeným ústavnému súdu 25. novembra 2009, v ktorom sa\nokrem iného uvádza:\n„Z pripojeného prehľadu procesných úkonov v doterajšom priebehu napadnutého konania\nvyplýva, že sťažovatelia návrh na začatie konania podali dňa 1. 2. 2007 na Okresnom súde\nKošice II, ktorý vec postúpil Okresnému súdu Trebišov ako miestne príslušnému súdu dňa\n9. 2. 2007 a dňa 14. 3. 2007 bola vec pridelená elektronickou podateľňou sudkyni JUDr. E.\nP. Dňa 19. 3. 2009 boli sťažovatelia vyzvaní na predloženie listinných dôkazov ohľadom\nsvojich pomerov, pretože súčasťou návrhu na začatie konania bola aj žiadosť o oslobodenie\nod súdnych poplatkov. Na výzvu súdu sťažovatelia nereagovali, a preto uznesením zo dňa\n7. 11. 2007 bolo rozhodnuté, že súd sťažovateľom oslobodenie od súdnych poplatkov\nnepriznáva. Sťažovatelia na výzvu súdu súdny poplatok nezaplatili, preto bolo konanie pre\nnezaplatenie súdneho poplatku zastavené uznesením zo dňa 18. 3. 2008. Následne\nuznesením zo dňa 30. 4. 2008 bolo konanie o zastavení konania zrušené v dôsledku podania\nodvolania a zaplatenia súdneho poplatku z návrhu v odvolacej lehote.\nVo veci doteraz nebolo vydané rozhodnutie vo veci samej a vec nie je skončená z dôvodu, že\nzo strany sťažovateľov bolo opakovane podaných viacero procesných návrhov vo veci\n(návrhy na pripustenie vstupu ďalšieho účastníka do konania, návrhy na vydanie\npredbežného opatrenia). Prvé pojednávanie určené na deň 3. 11. 2008 bolo odročené bez\nprejednania veci, pretože jeden z odporcov požiadal o jeho odročenie. Druhé pojednávanie\n\n3\n\nurčené na deň 18. 5. 2009 bolo zrušené z dôvodu podania dovolania zo strany jedného\nz odporcov. Spis bol Okresnému súdu Trebišov vrátený dňa 9. 11. 2009.\nZ prehľadu úkonov súdu a z obsahu spisu je zrejmé, že zo strany súdu nedošlo k takým\npostupom, ktorými by bolo porušené právo sťažovateľov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky. Úkony boli vykonané v primeranom čase zodpovedajúcom právnej\na skutkovej zložitosti veci, procesným úkonom a procesnej disciplíne účastníkov,\nodvolaciemu a dovolaciemu konaniu pri rozhodovaní o predbežnom opatrení.\nSťažnosť sťažovateľov je nedôvodná a neopodstatnená. Z uvedeného dôvodu žiadame\nsťažnosť zamietnuť.“\nK vyjadreniu k sťažnosti okresný súd pripojil tento prehľad procesných úkonov\nv namietanej veci:\n„- 1. 2. 2007 – Návrh podaný na OS KE II; súčasťou návrhu je aj žiadosť o oslobodenie od\nSP (súdny poplatok, pozn.) (prílohy čl. 6-9, 10)\n- 9. 2. 2007 – Postúpenie veci OS Trebišov – čl. 14\n- 14. 3. 2007 – Postúpenie veci OS TV so spisom – čl. 15; vec pridelená JUDr. E. P.\n- 19. 3. 2007 – Výzva VSU (vyšší súdny úradník, pozn.) 19. 3. 2007 na predloženie\nlist. dôkazov ohľadom majetkových a sociálnych pomerov, právna zástupkyňa N\n(navrhovatelia, pozn.) prevzala 21. 3. 2007 – bez odpovede\n- 7. 11. 2007 – U (uznesenie, pozn.) vydané VSU - nepriznanie oslobodenia od SP –\nprávoplatné 28. 11. 2007\n- 17. 12. 2007 – Sťažnosť na prieťahy v konaní od právnej zástupkyne N\n- 17. 12. 2007 – Návrh N na pripustenie ďalšieho účastníka do konania; návrh\nna vydanie PO podľa § 102 OSP\n- 20. 12. 2007 – U vydané VSU – súd pripustil vstup do konania ďalšieho účastníka\nna strane odporcov – v 4. rade\n- 20. 12. 2007 – Výzva na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu\n- 18. 3. 2008 – U vydané VSU – zastavené konanie pre nezaplatenie SP z návrhu\n- 17. 4. 2008 – Prípis VSU – doručenie návrhu odporcom + U čl. 36\n- 25. 4. 2008 – Došlo odvolanie N voči U čl. 36 + zaplatený SP, čl. 44 kópia vybav,\nsťažnosti\n\n4\n\n- 30. 4. 2008 – U vydané VSU - zrušené U o zast. konania + prípisy na šetrenie\npobytu O (odporca, pozn.) v 3. rade, O v 4. rade, správy došli v mesiaci máj 2008 –\nposledná správa 26. 5. 2008\n- 6. 6. 2008 – U VSU – ustanovený opatrovník pre O v 3. rade a O v 4. rade + U\n- VSU o zamietnutí návrhu na PO (predbežné opatrenie, pozn.) zo dňa 6. 6. 2008\n(čl. 82-83)\n- 30. 6. 2008 – Došiel návrh N na pripustenie ďalšieho účastníka do konania\na vydanie PO\n- 23. 7. 2008 – U VSU - pripustenie ďalšieho účastníka do konania (O v 5. rade) +\nvýzva na SP z 23. 7. 2008\n- 15. 8. 2008 – Zaplatený SP z návrhu na vydanie PO\n- 12. 9. 2008 – U VSU – vydané PO voči O v 5. rade (čiastočne vyhovené - výr. I.,\nčiastočne zastavené – výr. II.) Právoplatnosť 30. 10. 2008 vo výr. I.; vykonateľnosť\n13. 10. 2008 vyznačená 31. 10. 2008\n- 7. 10. 2008 – Určený termín pojednávania na 3. 11. 2008\n- 21. 10. 2008 – Došlo odvolanie N voči III. výroku uznesenia o PO\n- 3. 11. 2008 – Pojednávanie odročené za účelom ďalšieho dokazovania; bez\nprejednania veci; bola podaná žiadosť o odročenie pojednávania zo strany jedného\nz odporcov.\n- 12. 11. 2008 – Výzva pre JUDr. K., právnu zástupkyňu N.\n- 3. 12. 2008 – Došlo podanie od JUDr. K. - späťvz. odvolania voči PO, návrh\nna pristúpenie ďalšieho účastníka konania (O v 6. rade), návrh na vydanie PO voči\nO v 6. rade.\n- 3. 12. 2008 – U – súd pripustil, aby do konania pristúpil ďalší účastník\n(O v 6. rade).\n- 11. 12. 2008 – U – vydané PO voči O v 6. rade\n- 18. 12. 2008 – Došlo odvolanie N voči II. výroku uznes. o PO\n- 21. 1. 2009 – Vypísaná predkladacia správa pre KS KE (na KS KE spis doručený\n23. 1. 2009)\n- 2. 3. 2009 – Vrátený spis KS – výrok II PO zmenený\n- 6. 4. 2009 – Určený termín pojednávania na 18. 5. 2009\n\n5\n\n- 15. 4. 2009 – Došlo dovolanie O v 6. rade a opakované podanie zást. N ohľadom\nvyznačenia vykonat. uznes. o PO\n- 16. 4. 2009 – Prípisom doručované dovolanie na vyjadrenie\n- 17. 4. 2009 – Upovedomenie o odročení pojednávania zo dňa 18. 5. 2009\nna neurčito z dôvodu podania dovolania\n- 4. 5. 2009 – Došlo vyjadrenie N k dovolaniu (čl. 204)\n- 1. 6. 2009 – NS SR vrátil spis okresnému súdu pre nezaplatenie SP. O v 6. rade\n- 16. 6. 2009 – Výzva VSU pre práv. zástupcu O v 6. rade na zaplatenie SP\nz dovolania\n- 6. 7. 2009 – Došlo späťvzatie dovolania\n- 24. 7. 2009 – Prípisom doručené späťvzatie dovolania účastníkom konania\n- 11. 8. 2009 – Došlo vyjadrenie k späťvzatiu dovolania\n- 24. 9. 2009 – Predkladacia správa pre NS, na NS doručený spis 2. 10. 2009\n- 9. 11. 2009 – NS SR vrátil spis okresnému súdu, dovolacie konanie zastavené\n- 12. 11. 2009 – Návrh N na vydanie predbežného opatrenia\n- 18. 11. 2009 – Výzva pre N na zaplatenie SP za podanie návrhu na PO;\nrozhodnuté o PO bude v zbernom spise po odoslaní základného spisu Ústavnému súdu\nSlovenskej republiky.“\nOkresný súd doplnil svoje vyjadrenie podaním z 15. januára 2010, v ktorom okrem\niného uviedol:\n„Na vyjadrenie k sťažnosti vedenej na Ústavnom súde Slovenskej republiky pod spisovou\nznačkou č. IV. ÚS 431/09, Vám oznamujem, že v celom rozsahu trváme na našom vyjadrení\nzo dňa 18. 11. 2009 a dopĺňame, že vo veci spisovej značky 10 C/47/2007 Okresný súd\nTrebišov uznesením zo dňa 18. 12. 2009 č. k. 10 C/47/2007 zastavil konanie o návrhu na\nvydanie predbežného opatrenia, pretože navrhovatelia (sťažovatelia) nezaplatili súdny\npoplatok. Uznesenie zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť, pretože právna zástupkyňa\nnavrhovateľov dosiaľ neprevzala súdnu zásielku. Ostatným účastníkom konania a ich\nprávnym zástupcom bolo uznesenie doručené v období od 21. 12. 2009 do 30. 12. 2009.\nUznesenie bolo právnej zástupkyni navrhovateľov adresované na adresu jej advokátskej\nkancelárie v Košiciach na ulici Kuzmányho č. 57.“\n\n6\n\nK vyjadreniu okresného súdu sťažovatelia zaujali stanovisko podaním doručeným\nústavnému súdu 28. januára 2010, v ktorom okrem iného uviedli:\n«Pokiaľ sa jedná o vyjadrenie Okresného súdu Trebišov zo dňa 15. 01. 2010, k tomuto\nsťažovatelia udávajú:\nZ tohto vyjadrenia nevyplýva žiadna prekážka konania, nakoľko súdne konanie nie je\nzávislé od existencie predbežných opatrení.\nPokiaľ OSP vyžaduje podmienky, ktoré musia byť splnené pre zákonné, procesné\n„nezávadné“ konanie, takouto skutočnosťou nie je existencia právoplatného rozhodnutia\nsúdu o predbežnom opatrení podľa ust. § 102 OSP. Súd môže konať vo veci nezávisle\nod priebehu (štádia) konania o predbežnom opatrení, keďže toto neovplyvňuje meritórne\nrozhodnutie vo veci samej, má význam len vo vzťahu na dočasnú úpravu pomerov medzi\núčastníkmi konania, prípadne zaručenie vymožiteľnosti prisúdeného práva.\nLen pre úplnosť: Uznesenie o zastavení konania o predbežnom opatrení, ktorým sa\nnavrhovalo vydanie predbežného opatrenia voči inému ako účastníkovi konania prevzala\nprávna zástupkyňa sťažovateľov riadne v odbernej lehote dňa 12. 01. 2010. Takto majú\nsťažovatelia zato, že skutočnosť uvedenú OS v Trebišove v podaní zo dňa 15. 01. 2010 nie je\nmožné považovať za dôvod nečinnosti súdu zavinený sťažovateľmi (príp. ich právnou\nzástupkyňou).\nV dôsledku nečinnosti súdu (rozhodovanie o predbežných opatreniach nie sú konaním vo\nveci samej) boli sťažovatelia poškodení, na svojich právach garantovaných v čl. 48 ods. 2\nústavy, ako to uviedli vo svojej sťažnosti.\nMajú zato, že sa nejedná o sťažnosť, ktorá by vytýkala nečinnosť príliš rýchlo po začatí\nkonania, keďže v lehote 3 rokov od podania návrhu odôvodnene predpokladali ukončenie\n„svojho sporu“ a nie štádium, v ktorom vec nebola ani jediný raz prejednaná.»\nObsah súvisiaceho spisu okresného súdu potvrdzuje úkony uvedené v jeho vyjadrení\nz 25. novembra 2009, a preto ústavný súd poukazuje len na úkony uvedené v tomto\nvyjadrení, ktoré považuje za preukázané.\n\n7\n\nÚstavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom\nsúde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože dospel k názoru, že od neho\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nZ doplňujúceho vyjadrenia okresného súdu z 15. januára 2010 vyplýva, že ostatným\núkonom v napadnutom konaní bolo prijatie uznesenia okresného súdu z 18. decembra 2009,\nktorým bolo konanie o návrhu vydania predbežného opatrenia z dôvodu nezaplatenia\nsúdneho poplatku zastavené. Uvedené uznesenie okresného súdu dosiaľ nenadobudlo\nprávoplatnosť.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovatelia sa svojou sťažnosťou okrem iného domáhali vyslovenia porušenia\nzákladného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého každý má právo, aby sa jeho vec\nverejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.\nSťažovatelia zároveň namietali aj porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, podľa ktorého\nkaždý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote\nprejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o sťažnostiach namietajúcich porušenie základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (čo platí, aj pokiaľ ide o čl. 6 ods. 1 dohovoru) vychádza\nzo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza\nosoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde\n\n8\n\nsa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnej istoty\ndochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným\nspôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím\nsúdu (m. m. IV. ÚS 221/04).\nZákladnou povinnosťou súdu a sudcu je preto zabezpečiť taký procesný postup\nv súdnom konaní, ktorý čo najskôr odstráni stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa účastník\nkonania obrátil na súd so žiadosťou o jeho rozhodnutie.\nTáto povinnosť súdu a sudcu vyplýva z § 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“), ktorý súdom prikazuje, aby v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania\npostupovali tak, aby ochrana ich práv bola rýchla a účinná, ďalej z § 100 ods. 1 prvej vety\nOSP, podľa ktorej len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak,\naby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá.\nSudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa\nzabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná\npovinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže\nodročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje,\npredseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové\npojednávanie.\nPri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní,\na tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02,\nIV. ÚS 74/02, III. ÚS 142/03) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická\nzložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup\nsamotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.\n1. Okresný súd v napadnutom konaní rozhoduje o platnosti, resp. neplatnosti\ndobrovoľnej dražby, predmetom ktorej bol 3-izbový byt užívaný sťažovateľmi, ktorý bol\n\n9\n\nmedzičasom následne viacnásobne prevedený na nového vlastníka. Ústavný súd nezistil\nžiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali prijatie záveru o právnej alebo skutkovej\nzložitosti namietaného konania, resp. že by zložitosť konania bolo možné vyhodnotiť ako\ndôvod, ktorý by mohol mať za následok spomalenie jeho priebehu a nadväzne na to aj jeho\npredĺženie.\n2. Správanie účastníkov konania je druhým kritériom pri rozhodovaní o tom, či\nv konaní pred označeným porušovateľom práva došlo k zbytočným prieťahom, a tým\naj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru.\nÚstavný súd zistil, že sťažovatelia svojím podielom prispeli k spomaleniu priebehu\nnapadnutého konania v jeho počiatočnom štádiu, keď nereagovali na výzvu okresného súdu\n(ktorú prevzali 21. marca 2007) o predloženie potvrdenia potrebného na rozhodnutie\no priznaní oslobodenia sťažovateľov od súdnych poplatkov, v dôsledku čoho im okresný\nsúd oslobodenie nepriznal. Rovnako na ťarchu sťažovateľov treba pripísať aj skutočnosť, že\nnapriek prevzatiu výzvy na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu 20. decembra\n2007 právnou zástupkyňou sťažovateľov súdny poplatok sťažovatelia zaplatili až 17. apríla\n2008 súčasne s podaním odvolania proti uzneseniu okresného súdu o zastavení napadnutého\nkonania. Uvedené skutočnosti ústavný súd zohľadnil pri ustálení sumy priznaného\nfinančného zadosťučinenia, rovnako ako informáciu okresného súdu z jeho vyjadrenia\ndoručeného ústavnému súdu 21. januára 2010 o opätovnom nezaplatení súdneho poplatku\nsťažovateľmi, v dôsledku čoho okresný súd uznesením z 18. decembra 2009 konanie\no návrhu na vydanie predbežného opatrenia zastavil (uznesenie nie je dosiaľ právoplatné –\nprevzaté podľa vyjadrenia sťažovateľov z 28. januára 2010 ich právnou zástupkyňou\n12. januára 2010).\n3. Napokon sa ústavný súd zaoberal možnosťou vzniku prieťahov v posudzovanom\nkonaní z hľadiska postupu okresného súdu. Napriek tomu, že postup okresného súdu\nv tomto konaní bol v zásade plynulý, podľa názoru ústavného súdu však vykazuje znaky\nneefektívnosti a nesústredenosti. Nemožno súhlasiť s tou časťou vyjadrenia predsedu\n\n10\n\nokresného súdu k sťažnosti, v ktorej poukazuje na opakované procesné návrhy, návrhy na\nvydanie predbežných opatrení, návrhy na pripustenie ďalších účastníkov do konania), ktoré\npodľa jeho názoru spomalili priebeh napadnutého konania, pretože v súvislosti s procesnou\naktivitou sťažovateľov ústavný súd už v predchádzajúcej judikatúre uviedol, že viacnásobné\nzmeny žalobného petitu, ktorými účastník reaguje na aktuálny vývoj procesnej situácie,\nnemožno pripočítať na jeho ťarchu (napr. II. ÚS 172/07).\nV okolnostiach daného prípadu sťažovatelia v súvislosti s opakovanými prevodmi\nvlastníckeho práva k bytu, ktorý užívali, boli nútení navrhovať pristúpenie ďalších\núčastníkov do konania na strane žalovaných a súčasne žiadať, aby okresný súd účastníkom,\nktorí pristúpili, nariadil dočasné obmedzenie vlastníckeho práva k bytu do právoplatného\nskončenia napadnutého konania (rozhodnutie o platnosti vykonanej dražby, resp. prevodov\nvlastníckeho práva k predmetnému bytu).\nZa neefektívny postup okresného súdu v napadnutom konaní možno podľa názoru\nústavného súdu považovať najmä to, že opakovane uzneseniami z 12. septembra 2008\na 11. decembra 2008 nevyhovel návrhom sťažovateľov na nariadenie predbežného opatrenia\nv časti, v ktorej žiadali, aby im odporcovia v 5., resp. 6. rade umožnili dočasne užívať\npredmetný 3-izbový byt až do právoplatného skončenia napadnutého konania.\nToto pochybenie okresného súdu bolo napravené uznesením Krajského súdu\nv Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 11 Co 26/2009 z 20. februára 2009, ktorým\nbolo uznesenie okresného súdu z 11. decembra 2008 zmenené tak, že odporcovi v 6. rade\nbolo nariadené, aby sťažovateľom umožnil dočasne užívať predmetný byt do právoplatného\nskončenia napadnutého konania.\nKrajský súd za nesprávny považoval názor okresného súdu, podľa ktorého ak by\nvyhovel návrhu sťažovateľov na vydanie predbežného opatrenia, tým by prejudiciálne\nrozhodol vo veci samej, pričom krajský súd v odôvodnení uznesenia sp. zn. 11 Co 26/2009\nz 20. februára 2009 v tejto súvislosti okrem iného uviedol:\n\n11\n\n„Žalobcovia v 1. a 2. rade osvedčili, že až do vykonania dražby 30. 10. 2006 dražobníkom –\nžalovanou v 2. rade, na návrh žalovaného v 1. rade boli vlastníkmi nehnuteľnosti – 3izbového bytu... a k nemu patriacich spoluvlastníckych podielov na spoločných častiach\na spoločných zariadeniach domu... V byte bývali spolu s deťmi... Zo žaloby a z odvolania\nvyplýva, že z bytu neodišli dobrovoľne, ale boli nútení ho opustiť potom, ako pracovníci\nžalovanej v 2. rade za prítomnosti žalovaného v 3. rade vymenili zámok na vstupných\ndverách, pričom v byte ostali ich osobné doklady, šaty a zariadenie. Od tej doby otázku\nsvojho bývania riešia prostredníctvom podnájmov, keďže ich pomery nedovoľujú zaobstarať\nsi iné bývanie.\nAj keď v súčasnosti vlastnícke právo k bytu... podľa výpisu z katastra nehnuteľností svedčí\nžalovanému v 6. rade, okolnosti, ktoré sú v konaní doposiaľ osvedčené, keď vzhľadom na\ntvrdenia žalobcov je sporné nielen jeho vlastníctvo, ale aj vlastníctvo predchádzajúcich\nvlastníkov a nie je zatiaľ vyriešená otázka základu a výšky pohľadávky, ktorú žalobcovia\nmali voči žalovanému v 1. rade, treba návrh žalobcov na dočasnú úpravu pomerov v zmysle\numožnenia im (dočasne) byt užívať považovať za dôvodný. Obmedzením vlastníckeho práva\nžalovaného v 6. rade v jeho zložke – užívania veci – sa neprejudikuje výsledok v spore, ako\nto nesprávne uzavrel súd prvého stupňa, lebo žalobcovia sa žalobou vo veci samej\ndomáhajú vydania bytu až po právoplatnosti rozhodnutia o určení neplatnosti dražby,\npričom nariadením predbežného opatrenia sa upravia pomery medzi žalobcami\na žalovaným v 6. rade iba do času poskytnutia legimitívnej ochrany súdnym rozhodnutím\nvo veci samej.“\nPokiaľ okresný súd poukazuje v súvislosti s priebehom konania na opakované návrhy\nsťažovateľov na vydanie predbežného opatrenia, ústavný súd konštatuje, že návrhy\nsťažovateľov boli iba prirodzenou reakciou na viacnásobné prevody vlastníckeho práva\nk predmetnému bytu, keď sa domáhali dočasnej úpravy pomerov vo veci do doby jej\nprávoplatného skončenia. V súvislosti s rozhodovaním všeobecných súdov o nariadení\npredbežného opatrenia už ústavný súd vo svojej judikatúre uviedol (napr. m. m.\nII. ÚS 66/02), že rozhodovanie o predbežnom opatrení nie je zákonnou prekážkou v konaní\no samotnej veci.\n\n12\n\nAko príklad nesústredeného postupu okresného súdu v napadnutom konaní možno\nuviesť, že okresný súd predložil predmetný spis spolu s dovolaním podaným odporcom\nv 6. rade Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie\nbez zaplatenia súdneho poplatku za dovolanie, takže najvyšší súd z uvedeného dôvodu\n1. júna 2009 vrátil spis okresnému súdu bez rozhodnutia ako predčasne predložený, aby\npo odstránení tohto nedostatku mohol byť súdny spis opätovne predložený najvyššiemu\nsúdu na rozhodnutie o dovolaní.\nVychádzajúc z uvedeného, berúc do úvahy najmä skutočnosť, že stav právnej\nneistoty sťažovateľov trvá už tri roky, ústavný súd dospel k názoru, že namietaným\npostupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 47/07 došlo k zbytočným\nprieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva sťažovateľov na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich záležitosti\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nIII.\nPretože ústavný súd zistil porušenie základného práva sťažovateľov na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru okresným súdom, prikázal mu,\nnapriek tomu, že sťažovatelia sa toho nedomáhali, aby vo veci konal bez zbytočných\nprieťahov a odstránil tak stav právnej neistoty, v ktorej sa nachádzajú sťažovatelia\ndomáhajúci sa rozhodnutia súdu vo svojej veci.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa § 50 ods. 3 zákona o ústavnom súde ak sa sťažovateľ domáha primeraného\nfinančného zadosťučinenia, musí uviesť rozsah, ktorý požaduje, a z akých dôvodov sa ho\ndomáha. Podľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\n\n13\n\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nSťažovatelia žiadali aj o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia každému\nv sume 2 490 € z dôvodov uvedených vo svojej sťažnosti. Sťažovatelia poukázali najmä\nna to, že ich stav právnej neistoty „trvá po dobu takmer 3 rokov, kde okrem nedôvodne\nodročeného pojednávania bez prejednania veci neprebehlo žiadne pojednávanie“.\nCieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného\npráva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje\nnielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho\nporušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto\nprípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného\nzadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym\nsúdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru\npriznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nVzhľadom na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn.\n10 C 47/07 a berúc do úvahy konkrétne okolnosti daného prípadu, ako aj skutočnosť, že\nkonanie vo veci nebolo do rozhodnutia ústavného súdu právoplatne skončené , ústavný súd\npovažoval priznanie sumy 500 € každému sťažovateľovi za primerané finančné\nzadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.\nÚstavný súd napokon rozhodol aj o úhrade trov konania sťažovateľov, ktoré im\nvznikli v dôsledku ich právneho zastúpenia v konaní vedenom ústavným súdom advokátkou\nJUDr. Z. K. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\n\n14\n\nÚstavný súd zistil, že uplatnená suma 185,06 € je nižšia ako suma vypočítaná\nústavným súdom podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) a neodporuje tejto vyhláške. Ústavný\nsúd preto priznal právnej zástupkyni sťažovateľov úhradu trov právneho zastúpenia\nv požadovanej výške.\nPriznanú úhradu trov konania je okresný súd povinný zaplatiť na účet právnej\nzástupkyne sťažovateľov (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 OSP).\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je\nprípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto\nrozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 10. februára 2010\n\n15", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}