{"guid": "ussr:5b185bca-569a-4c3f-85af-e2c0a3adf760", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 155/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 155/2011 z 13. 4. 2011", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. apríla 2011, sp. zn. III. ÚS 155/2011", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Rudolf Tkáčik", "sudca_id": 1080, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/rudolf-tkacik-1080", "datum_vydania": "2011-04-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "nazov": "čl. 46 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-59.odsek-2", "nazov": "čl. 59 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-2", "nazov": "čl. 7 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "nazov": "čl. 13 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-13", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 59 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 59 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 59 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 7 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 13", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-59", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-7", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-13", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5b185bca-569a-4c3f-85af-e2c0a3adf760", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5b185bca-569a-4c3f-85af-e2c0a3adf760", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:5b185bca-569a-4c3f-85af-e2c0a3adf760", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:5b185bca-569a-4c3f-85af-e2c0a3adf760/text", "citacie_n": 33, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 155/2011-18\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. apríla 2011\npredbežne prerokoval sťažnosť Ing. F. L., CSc., B., zastúpeného advokátom JUDr. S. J.,\nAdvokátska kancelária, B., pre namietané porušenie jeho základných práv podľa čl. 46\nods. 1, 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky, porušenie čl. 7 ods. 2 a čl. 59 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a porušenie práva podľa čl. 6 ods. 1 a čl. 13 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom a rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn.\n20 C 141/2009 zo 17. decembra 2009 a postupom a rozsudkom Krajského súdu v Trnave\nsp. zn. 24 Co 92/2010 z 22. septembra 2010 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Ing. F. L., CSc., o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. decembra\n2010 doručená sťažnosť Ing. F. L., CSc. (ďalej len „sťažovateľ“), pre namietané porušenie\njeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1, 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“), porušenie čl. 7 ods. 2 a čl. 59 ods. 2 ústavy a porušenie práv podľa čl. 6 ods. 1 a\nčl. 13 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\n\npostupom a rozsudkom Okresného súdu Galanta (ďalej len „okresný súd“) sp. zn.\n20 C 141/2009 zo 17. decembra 2009 a postupom a rozsudkom Krajského súdu v Trnave\n(ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 24 Co 92/2010 z 22. septembra 2010.\nSťažovateľ sa návrhom zo 14. augusta 2009 podaným na okresnom súde domáhal\nnáhrady škody (vo výške 1 809 € s príslušenstvom) spôsobenej nezákonným rozsudkom\nokresného súdu sp. zn. SA 5 C 218/02 zo 4. apríla 2005 podľa zákona č. 514/2003 Z. z.\no zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“). Podľa názoru\nsťažovateľa okresný súd v konaní vedenom pod sp. zn. SA 5 C 218/02 mu nesprávne\nvyrubil súdny poplatok a odvolací súd (rozsudok sp. zn. 10 Co 182/2005 z 21. marca 2006)\nsa „stotožnil“ s týmto rozhodnutím okresného súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej len „najvyšší súd“) v rámci dovolacieho konania dovolanie sťažovateľa odmietol\nuznesením sp. zn. 2 Cdo 294/2006 z 26. februára 2008. Sťažovateľ na základe uvedeného\nžiadal v napadnutom konaní, aby okresný súd uložil odporcovi (Slovenskej republike,\npozn.) povinnosť zaplatiť mu náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 1 809 €\ns príslušenstvom.\nOkresný súd po vykonaní dokazovania napadnutým rozsudkom zo 17. decembra\n2009 návrh sťažovateľa zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že\nsťažovateľ nepreukázal zákonné podmienky zakladajúce zodpovednosť za škodu spôsobenú\npri výkone verejnej moci, preto nebolo potrebné ďalej sa zaoberať otázkou vzniku škody,\nresp. nemajetkovej ujmy, ako aj otázkou príčinnej súvislosti medzi vznikom škody a\nnezákonným rozhodnutím. K návrhu sťažovateľa, ktorým sa domáhal určenia, že výrok\nrozhodnutia okresného súdu sp. zn. SA 5 C 218/2002 zo 4. apríla 2005 v znení rozsudku\nkrajského súdu sp. zn. 10 Co 182/2005 z 21. marca 2006 je neplatný v tej časti, v ktorej\ntento výrok ukladá sťažovateľovi povinnosť uhradiť poplatok za návrh vo výške 1 809,73 €,\nokresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že „pre podanie určovacej\nžaloby, ktorej predmetom má byť určenie neplatnosti rozhodnutia súdu, neexistuje žiaden\nzákonný podklad a preto je takáto určovacia žaloba neprípustná“. Poukázal pritom\nna judikatúru najvyššieho súdu (sp. zn. 2 Cdo 11/2007 z 29. januára 2008). Okresný súd\n\n2\n\ndospel k záveru, že žalobný návrh sťažovateľa bol podaný v celom rozsahu nedôvodne,\na preto ho v celom rozsahu zamietol.\nSťažovateľ podal proti uvedenému rozsudku okresného súdu odvolanie, o ktorom\nrozhodol krajský súd napadnutým rozsudkom z 22. septembra 2010 tak, že napadnutý\nrozsudok okresného súdu potvrdil. V odôvodnení svojho rozhodnutia sa stotožnil v celom\nrozsahu s právnymi závermi okresného súdu s poukazom na § 219 ods. 2 zákona č. 99/1963\nZb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).\nSťažovateľ v podanej sťažnosti okrem iného uviedol tieto námietky:\n„Návrh sťažovateľa zamietol Okresný súd Galanta rozsudkom podľa dôkazu č. 8 dňa\n17.12.2009 bez akéhokoľvek prerokovania veci a tento rozsudok potvrdil i Krajský súd\nv Trnave rozsudkom podľa dôkazu č. 9. Súdy oboch stupňov tak učinili s odôvodnením, že\nnemajú právomoc určiť neplatnosť právoplatného výroku rozsudku o poplatkovej\npovinnosti.\nPokiaľ súdy Slovenskej republiky vychádzali z predpokladu, že nemajú právomoc\npreskúmať škodu, ktorú súdy sťažovateľovi spôsobili nezákonným rozsudkom, voči ktorému\nnie je možnosť odvolania, odmietli sťažovateľovi právo na prístup k súdu.\nOdmietnutím prejednať žalobu sťažovateľa na náhradu spôsobenej škody v rozpore\nso zákonom súdy sťažovateľovi odňali Ústavou a medzinárodným dohovorom garantované\nprávo na účinný prostriedok nápravy. Odmietnutím prejednať právo na náhradu škody\nspôsobenej rozsudkom Okresného súdu v Galante č. k. SA 5C 218/02-144 súdy Slovenskej\nrepubliky sťažovateľovi odmietli i právo napraviť nezákonný stav náhradou súdom\nspôsobenej škody, a preto bolo porušené právo sťažovateľa na účinný prostriedok nápravy.\nSúdy oboch stupňov tvrdia, že citované zákonné ustanovenie (§ 6 ods. 4 zákona\nč. 514/2003 Z. z., pozn.) je nepoužiteľné na rozhodnutie súdov, pretože ak súd rozhodol\no veci, ktorá patrí do jeho právomoci podľa § 7 ods. 1 O.s.p., potom nemôže prekročiť svoju\nprávomoc. Sťažovateľ je však toho názoru, že takýto výklad § 7 ods. 1 O.s.p. odporuje\nzákonu.\n... súdy oboch stupňov svojím postupom sťažovateľovi odňali možnosť konať pred\nsúdom, keď mu odmietli prístup k súdu.\n\n3\n\nPrejednaniu a určeniu nezákonnosti právoplatných rozhodnutí súdov bez zrušenia\nvýrokov týchto rozsudkov, t.j. pri rešpektovaní a zachovaní ich platnosti, nebráni žiadne\nzákonné ustanovenie. Naopak, čl. 46 Ústavy Slovenskej republiky vo svojom ods. 3 ukladá\nsúdom povinnosť preskúmať, či právoplatným a nezákonným rozhodnutím súdu nebola\ndotknutému subjektu spôsobená škoda. Citovaný článok nijako nepredpokladá zrušenie\nnezákonného rozhodnutia ako podmienku náhrady škody.“\nNa základe uvedeného sťažovateľ žiadal, aby ústavný súd jeho sťažnosť prijal\nna ďalšie konanie a vo veci rozhodol týmto nálezom:\n„Základné práva sťažovateľa, a to právo podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR na prístup\nk nezávislému a nestrannému súdu, práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy SR\ndomáhať sa na súde preskúmania zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy, ktorým\nbol na svojich právach ukrátený, práva sťažovateľa podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy SR\nna náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či\norgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom, práva sťažovateľa podľa\nčl. 7 ods. 2 Ústavy SR, práva sťažovateľa podľa čl. 59 ods. 2 Ústavy SR, práva sťažovateľa\npodľa čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd\nna spravodlivé súdne konanie, práva sťažovateľa podľa čl. 13 Európskeho dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd na účinný prostriedok nápravy v konaní\nvedenom pred Okresným súdom Galanta, sp. zn. 20C/141/2009 a v konaní vedenom pred\nKrajským súdom v Trnave, sp. zn. 24Co/92/2010, porušené boli.\nÚstavný súd zrušuje rozsudok Okresného súdu Galanta, č.k. 20C/141/2009-76\nz 17.12.2009 a rozsudok Krajského súdu v Trnave, č.k. 24Co/92/2010-103 z 22.09.2010\na vec im vracia na opätovné prejednanie.\nÚstavný súd priznáva sťažovateľovi Ing. F. L., CSc. primerané finančné\nzadosťučinenie v sume 3000,- € (slovom tritisíc eur), ktoré sú mu Krajský súd v Trnave\na Okresný súd Galanta v rovnakom pomere povinné zaplatiť do dvoch mesiacov\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nÚstavný súd priznáva sťažovateľovi Ing. F. L., CSc. náhradu trov právneho\nzastúpenia vo výške 303,31 EUR, ktorá je splatná do 15 dní od právoplatnosti tohto nálezu\nna účet právneho zástupcu sťažovateľa JUDr. S. J.“\n\n4\n\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez\nprítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n1. Ústavný súd vo vzťahu k napadnutému postupu a rozsudku okresného súdu\npoukazuje na princíp subsidiarity zakotvený v čl. 127 ods. 1 ústavy.\nÚčelom uvedeného princípu subsidiarity je to, že ochrana ústavnosti nie je a ani\npodľa povahy veci nemôže byť výlučne úlohou ústavného súdu, ale úlohou všetkých\norgánov verejnej moci v rámci im zverených kompetencií. Ústavný súd predstavuje v tejto\n5\n\nsúvislosti ultima ratio inštitucionálny mechanizmus, ktorý nasleduje až v prípade\nnefunkčnosti všetkých ostatných orgánov verejnej moci, ktoré sa na ochrane ústavnosti\npodieľajú. Opačný záver by znamenal popieranie princípu subsidiarity právomoci ústavného\nsúdu podľa zásad uvedených v § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde (III. ÚS 149/04,\nIV. ÚS 135/05).\nNapadnutý rozsudok okresného súdu (sp. zn. 20 C 141/2009 zo 17. decembra 2009) a\npostup súdu, ktorý mu predchádzal, bol napadnuteľný odvolaním ako riadnym opravným\nprostriedkom. Túto možnosť (podať odvolanie) sťažovateľ aj využil. Ochranu jeho\noznačeným právam poskytoval v odvolacom konaní krajský súd, a tak ústavný súd už\nnemôže podrobiť svojmu prieskumu napadnutý rozsudok okresného súdu.\nÚstavný súd preto sťažnosť v časti, v ktorej sťažovateľ namietal porušenie\noznačených práv postupom a napadnutým rozsudkom okresného súdu, odmietol\npre nedostatok svojej právomoci.\n2. Podstata námietok sťažovateľa spočíva v jeho právnom názore, že krajský súd\nsvojím postupom a napadnutým rozsudkom porušil jeho základné právo na prístup k súdu\n(podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru) tým, že krajský súd odmietol riadne\nprejednať škodu spôsobenú nezákonným rozsudkom. Sťažovateľ ďalej tvrdí, že\nodmietnutím prejednať žalobu mu krajský súd odňal dohovorom garantované právo\nna účinný prostriedok nápravy (podľa čl. 13 dohovoru). Vzhľadom na predmet konania\n(náhrada škody spôsobená nezákonným rozhodnutím súdu) podľa názoru sťažovateľa došlo\naj k porušeniu jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 2 a 3 ústavy. Sťažovateľ tiež tvrdí,\nže postupom a napadnutým rozsudkom krajského súdu došlo k porušeniu čl. 59 ods. 2\nústavy.\nPodľa čl. 7 ods. 2 ústavy Slovenská republika môže medzinárodnou zmluvou, ktorá\nbola ratifikovaná a vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo na základe takej\nzmluvy preniesť výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a Európsku úniu.\nPrávne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred\n\n6\n\nzákonmi Slovenskej republiky. Prevzatie právne záväzných aktov, ktoré vyžadujú\nimplementáciu, sa vykoná zákonom alebo nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde...\nPodľa čl. 46 ods. 2 ústavy kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené\npreskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\nPodľa čl. 46 ods. 3 ústavy každý má právo na náhradu škody spôsobenej\nnezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo\nnesprávnym úradným postupom.\nPodľa čl. 59 ods. 2 ústavy dane a poplatky možno ukladať zákonom alebo na základe\nzákona.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nPodľa čl. 13 dohovoru každý, koho práva a slobody priznané týmto dohovorom boli\nporušené, musí mať účinné prostriedky nápravy pred národným orgánom, aj keď porušenia\nsa dopustili osoby pri plnení úradných povinností.\n2.1 Podstata základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva\nv oprávnení každého domáhať sa ochrany svojich práv na súde. Tomuto oprávneniu\nzodpovedá povinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola právu, ktorého\nporušenie sa namieta alebo ktoré je uplatňované súdnou cestou, poskytnutá ochrana\nv medziach zákonov, ktoré tento článok ústavy o základnom práve na súdnu ochranu\nvykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení s čl. 51 ods. 1 ústavy).\n\n7\n\nReálne uplatnenie základného práva na súdnu ochranu predpokladá, že účastníkovi\nsúdneho konania sa súdna ochrana poskytne v zákonom predpokladanej kvalite, pričom\nvýklad a používanie príslušných zákonných ustanovení musí v celom rozsahu rešpektovať\nuvedené základné právo účastníkov garantované v čl. 46 ods. 1 ústavy.\nÚstavný súd vo svojej ustálenej judikatúre viackrát poukázal na vzťah čl. 6 ods. 1\ndohovoru k čl. 46 ods. 1 ústavy. Ústavodarca formuláciou uvedenou v čl. 46 ods. 1 ústavy\nvyjadril zhodu zámerov vo sfére práva na súdnu ochranu s právnym režimom súdnej\nochrany podľa dohovoru (napr. II. ÚS 71/97, III. ÚS 279/09). Z uvedeného dôvodu preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (IV. ÚS 195/07).\nPodľa judikatúry ústavného súdu základné právo na súdnu ochranu zaručuje\nkaždému právo na prístup k súdu, ako aj konkrétne procesné garancie v konaní pred ním\n(I. ÚS 26/94). Základného práva na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy sa možno\ndomáhať v medziach a za podmienok ustanovených vykonávacími zákonmi (napr.\nIII. ÚS 124/04). Ústavou zaručené základné právo na súdnu ochranu vyplývajúce z čl. 46\nods. 1 ústavy neznamená právo na úspech v konaní pred všeobecným súdom a nemožno ho\núčelovo chápať tak, že jeho naplnením je len víťazstvo v súdnom spore (II. ÚS 21/02,\nIV. ÚS 277/05).\nÚstavný súd v zmysle svojej ustálenej judikatúry nie je zásadne oprávnený\npreskúmavať a posudzovať právne názory všeobecného súdu, ktoré ho pri výklade\na uplatňovaní zákonov viedli k rozhodnutiu, s výnimkou ich arbitrárnosti alebo zjavnej\nneodôvodnenosti majúcej za následok porušenie základného práva (obdobne napr.\nI. ÚS 13/00, III. ÚS 151/05, III. ÚS 344/06).\nPodmienky uplatnenia nároku na náhradu škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím súdu sú uvedené v § 5 a § 6 zákona č. 514/2003 Z. z.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. ak tento zákon neustanovuje inak, právo\nna náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy,\nak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené\n\n8\n\npre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný\nrozhodnutím tohto orgánu.\nPodľa § 6 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z. z. ak bola škoda spôsobená rozhodnutím\norgánu verejnej moci, ktorým orgán verejnej moci prekročil svoju právomoc, nie je zrušenie\nalebo zmena rozhodnutia pre nezákonnosť podmienkou uplatnenia nároku na náhradu\nškody.\nZ citovaných ustanovení zákona č. 514/2003 Z. z. podľa názoru ústavného súdu\nvyplýva, že pokiaľ ide o právoplatné nezákonné rozhodnutie, ktoré nebolo zrušené alebo\nzmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom, alebo rozhodnutie ktorým orgán verejnej\nmoci (v danom prípade všeobecný súd, pozn.) neprekročil svoju právomoc, nemožno sa\núspešne domáhať práva na náhradu škody. Pokiaľ všeobecné súdy aplikovali takýto výklad\naj v napadnutom konaní a tento právny záver vyplýva aj z odôvodnenia napadnutého\nrozhodnutia krajského súdu, potom ústavný súd môže konštatovať, že krajský súd vykonal\nústavne súladný výklad platných právnych predpisov, z čoho tiež vyplýva, že jeho\nrozhodnutie nemožno hodnotiť ani ako svojvoľné a ani za popierajúce zmysel\ninterpretovaných a použitých právnych noriem.\nÚstavný súd po preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu v spojení\nso závermi uvedenými v odôvodnení napadnutého rozsudku okresného súdu konštatuje, že\nodôvodnenie výroku krajského súdu je zrozumiteľné, logické, plne rešpektujúce zákonnú\núpravu a základné právo sťažovateľa na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a právo\nna spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku\nkrajského súdu v spojení so závermi vyjadrenými v rozsudku okresného súdu (sp. zn.\n20 C 141/2009 zo 17. decembra 2009) vyplýva, že sťažovateľ sa domáhal náhrady škody\nspôsobenej nezákonnými rozhodnutiami všeobecných súdov, ktoré nebolo zrušené alebo\nzmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom, pričom išlo o rozhodnutia súdov, ktoré\nbezpochyby spadali do právomoci všeobecných súdov, preto krajský súd v napadnutom\nrozsudku konštatoval, že nie sú splnené základné podmienky zakladajúce zodpovednosť\nza škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. Takisto odôvodnenie zamietnutia návrhu\nsťažovateľa v napadnutom rozsudku krajského súdu, ktorým sa domáhal určenia, že výrok\n\n9\n\nrozhodnutia okresného súdu sp. zn. SA 5C 218/2002 zo 4. apríla 2005 v znení rozsudku\nkrajského súdu sp. zn. 10 Co 182/2005 z 21. marca 2006 je neplatný (v tej časti, v ktorej\ntento výrok ukladá sťažovateľovi povinnosť uhradiť poplatok za návrh vo výške\n1 809,73 €), je podľa názoru ústavného súdu náležité a poskytuje dostatočný právny\na skutkový podklad pre svoj výrok, preto ústavný súd nepovažuje napadnutý rozsudok\nkrajského súdu v spojení s rozsudkom okresného súdu (sp. zn. 20 C 141/2009\nzo 17. decembra 2009) za arbitrárny alebo priečiaci sa ústavným požiadavkám\nvyplývajúcim zo základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy alebo práva\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nPodľa názoru ústavného súdu v posudzovanom prípade nedošlo ani k odmietnutiu\nzákladného práva sťažovateľa na prístup k súdu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, tak ako to tvrdil\nv sťažnosti, keďže okresný súd, ako aj krajský súd meritórne prerokoval návrh sťažovateľa\na rozhodol o ňom. O porušení základného práva na prístup k súdu by bolo možné hovoriť\nnajmä vtedy, ak by všeobecný súd, na ktorý sa návrhom obrátila osoba, odmietol\nprerokovať jej vec, respektíve vtedy, ak by tejto osobe bolo fakticky odoprené právo podať\nžalobu na súd. K tomuto však v napadnutom konaní nedošlo, preto v okolnostiach\nposudzovanej veci nemožno hovoriť o odoprení práva na prístup na súd.\nV súvislosti so sťažovateľom deklarovaným prejavom nespokojnosti s napadnutým\nrozsudkom krajského súdu ústavný súd konštatuje, že obsahom základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je\nzáruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy účastníka konania.\nPodstatou je, aby postup súdu bol v súlade so zákonom, aby bol ústavne akceptovateľný\na aby jeho rozhodnutie\n\nbolo možné\n\nkvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné\n\na nearbitrárne. V opačnom prípade nemá ústavný súd dôvod zasahovať do postupu\na rozhodnutí súdov, a tak vyslovovať porušenia základných práv (obdobne napr.\nI. ÚS 50/04, III. ÚS 162/05). Ústavný súd nezistil príčinnú súvislosť medzi napadnutým\nrozsudkom krajského súdu v spojení s rozsudkom okresného súdu sp. zn. 20 C 141/2009\nzo 17. decembra 2009 a namietaným porušením označených práv (čl. 46 ods. 1 ústavy a\nčl. 6 ods. 1 dohovoru), a preto sťažnosť sťažovateľa v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n10\n\n2.2 Základné právo na prístup k súdu v podstate upravuje aj čl. 46 ods. 2 ústavy,\na to ako lex specialis (k čl. 46 ods. 1 ústavy) pre prístup k súdu vo veci, o ktorej rozhodol\norgán verejnej správy.\nV tomto rozsahu predstavuje ustanovenie čl. 46 ods. 2 ústavy lex specialis vo vzťahu\nk všeobecnejšiemu ustanoveniu čl. 46 ods. 1 ústavy.\nKeďže závery ústavného súdu vyjadrené v predchádzajúcej časti odôvodnenia v bode\n2.1 tohto rozhodnutia sa v plnej miere vzťahujú aj na namietané porušenie základného práva\npodľa čl. 46 ods. 2 ústavy, ústavný súd sťažnosť aj v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n2.3 Podstata základného práva na náhradu škody podľa čl. 46 ods. 3 ústavy spočíva\nv oprávnení každého domáhať sa náhrady škody spôsobenej v dôsledku nezákonného\nrozhodnutia alebo nesprávneho úradného postupu. Tomuto oprávneniu zodpovedá\npovinnosť súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola označenému právu,\nktorého porušenie sa namieta, poskytnutá ochrana v medziach zákonov, ktoré tento článok\nústavy o základnom práve na náhradu škody vykonávajú (čl. 46 ods. 4 ústavy v spojení\ns čl. 51 ods. 1 ústavy).\nInými slovami, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím\nštátneho orgánu alebo jeho nesprávnym úradným postupom v zmysle čl. 46 ods. 3 ústavy\nnie je absolútne, ale v záujme zaistenia právnej istoty podlieha (čl. 46 ods. 4 v spojení\ns čl. 51 ods. 1 ústavy) zákonným obmedzeniam upravujúcim predpoklady na jej uplatnenie.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd podľa názoru ústavného súdu ústavne\nsúladným postupom vyhodnotil a aplikoval na prípad sťažovateľa relevantné právne normy,\nna základe čoho dospel k záveru, že sťažovateľ nespĺňa zákonné podmienky (čl. 46 ods. 4\nv spojení s čl. 51 ods. 1 ústavy) na uplatnenie si nároku podľa čl. 46 ods. 3 ústavy, pričom\ntomuto jeho záveru sa nedá vyčítať arbitrárnosť ani svojvoľnosť, takže v konečnom\ndôsledku nemohlo dôjsť k porušeniu čl. 46 ods. 3 ústavy, preto ústavný súd sťažnosť aj\nv tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú.\n\n11\n\n2.4 Sťažovateľ tiež namietal, že postupom a rozsudkom krajského súdu\nv napadnutom konaní došlo aj k porušeniu jeho práva podľa čl. 13 dohovoru. Ústavný súd\nv tejto súvislosti poukázal na svoju doterajšiu judikatúru, podľa ktorej „Z citovaného\nustanovenia dohovoru vyplýva pre fyzické osoby a právnické osoby procesné právo\nakcesorickej povahy mať účinné právne prostriedky nápravy pred národným orgánom\nv prípade porušenia ostatných ľudských práv chránených dohovorom. Uplatňovanie práva\nvyplývajúceho z čl. 13 dohovoru musí preto nadväzovať na aspoň obhájiteľné tvrdenie\n(arguable claim) o porušení iného práva chráneného dohovorom.“ (III. ÚS 38/05).\nKeďže ústavný súd nedospel k záveru, že namietaným postupom a rozsudkom\nkrajského súdu mohlo dôjsť k porušeniu niektorého z dohovorom chránených práv\nsťažovateľa, nemohlo dôjsť ani k porušeniu čl. 13 dohovoru, preto ústavný súd sťažnosť\nsťažovateľa aj v tejto časti odmietol ako zjavne neopodstatnenú v súlade s § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde.\n2.5 Napokon sa sťažovateľ domáhal aj vyslovenia porušenia čl. 7 ods. 2 a čl. 59\nods. 2 ústavy, ktoré však neobsahujú garanciu konkrétneho základného práva a slobody, ale\nsú akýmisi základnými či všeobecnými ustanoveniami limitujúcimi zásahy štátu vo vzťahu\nk nositeľom základných práv a slobôd. V nadväznosti na uvedené treba konštatovať, že\nv prípade sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje vždy o porušení\nkonkrétneho základného práva alebo slobody zakotveného v druhej hlave ústavy, prípadne\npráva zaručeného medzinárodnými zmluvami o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd. Z uvedeného teda vyplýva, že porušenie iného článku ústavy možno podaním\nindividuálnej sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy namietať len v spojení s namietaným\nporušením už konkrétneho označeného základného práva alebo slobody (obdobne napr.\nII. ÚS 167/04, III. ÚS 300/06, III. ÚS 224/08). Keďže porušenie označených základných\npráv sťažovateľa (čl. 46 ods. 1 až 3 ústavy) zistené nebolo, nie je možné vysloviť ani záver\no porušení označených ustanovení ústavy.\n\n12\n\nKeďže ústavný súd sťažnosť odmietol, bolo bez právneho významu zaoberať sa\nďalšími požiadavkami sťažovateľa v nej uvedenými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. apríl 2011\n\n13", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:edfe3eea-18e5-4733-9302-fff03537e9ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 279/09", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 279/09 z 26. 11. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-11-26", "citacie_n": 37, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfe3eea-18e5-4733-9302-fff03537e9ce"}, {"guid": "ussr:f30ac45b-6b03-4acc-83ed-d0a3bfeb4da1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 224/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 224/08 z 16. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-16", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f30ac45b-6b03-4acc-83ed-d0a3bfeb4da1"}, {"guid": "ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 195/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 195/07 z 31. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-31", "citacie_n": 1812, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2078851b-b411-4e29-b196-af64d738b1cb"}, {"guid": "ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/06 z 4. 1. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-01-04", "citacie_n": 1922, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f33e7b49-4f96-4bed-bf2b-fef8d3893e1f"}, {"guid": "ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 344/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 344/06 z 3. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-03", "citacie_n": 378, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4eeafda3-d890-4455-94b6-36a37ad6c249"}, {"guid": "ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 277/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 277/05 z 29. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-29", "citacie_n": 315, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:32627ef7-d1a7-443e-93b9-b6a84d158d1f"}, {"guid": "ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 162/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 162/05 z 1. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-01", "citacie_n": 904, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:988268c0-64f0-4764-84d3-e5c8e6e5a3b0"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 135/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 135/05 z 11. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-11", "citacie_n": 2364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a33bd5a-4255-4487-89b0-45d3a7945a5b"}, {"guid": "ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 38/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 38/05 z 16. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-16", "citacie_n": 216, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a26c92fb-40a3-48f2-a4ed-26a09e84f358"}, {"guid": "ussr:2a8e61ec-ada4-4fe8-865b-bd6273e3f98d", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 167/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 167/04 z 7. 7. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-07-07", "citacie_n": 116, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2a8e61ec-ada4-4fe8-865b-bd6273e3f98d"}, {"guid": "ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 149/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 149/04 z 5. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-05", "citacie_n": 3401, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b9c4a4d0-caaa-4064-90fc-0455a4f76974"}, {"guid": "ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 124/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 124/04 z 28. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-28", "citacie_n": 527, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8fd107b8-26f4-4430-929c-73c67c8e1f2a"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 21/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/02 z 6. 3. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-03-06", "citacie_n": 324, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:94011438-da01-4343-b27d-3288866885f7"}, {"guid": "ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/00 z 9. 7. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-07-09", "citacie_n": 6910, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fd75440e-aad0-4f97-b92f-df27c2c1b647"}, {"guid": "ussr:2115fe63-2931-418d-8fd9-44b09da4b2a4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 71/97", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/97 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 3317, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.71.1997.1"}, {"guid": "ussr:ee98ae3f-dc93-4f8e-8766-3f372395cb3d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 26/94", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 26/94 z 10. 5. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-05-10", "citacie_n": 1929, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.26.1994.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:7e38656d-0387-4552-80eb-40c00aed2b51", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.567.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 567/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 567/2021 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.567.2021.1"}, {"guid": "ussr:cd0e5584-ce1e-40ae-94b5-3fe6225d4c3c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.432.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 432/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 432/2020 z 12. 11. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-11-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.432.2020.1"}, {"guid": "ussr:6b8afbf5-6bd6-4117-ba03-4419548e5ab5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.409.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 409/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 409/2020 z 27. 8. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-08-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.409.2020.1"}, {"guid": "ussr:07d20536-6300-40d6-8c94-aca9c6864ea9", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:3.US.177.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 177/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 177/2020 z 12. 5. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-05-12", "citacie_n": 17, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:3.US.177.2020.1"}, {"guid": "ussr:ae6f1222-a276-4a15-a2c5-932f5a81cdc3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.129.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 129/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 129/2020 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.129.2020.1"}, {"guid": "ussr:97eddb36-feb2-43b8-b830-c3906aa23681", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.65.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 65/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 65/2019 z 6. 3. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-03-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.65.2019.1"}, {"guid": "ussr:f1ce71f3-292c-47ed-bfa9-46814508b5ca", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.285.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 285/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 285/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 81, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.285.2018.1"}, {"guid": "ussr:9f9d18f3-42bc-445a-be96-a2f016793041", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.675.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 675/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 675/2016 z 12. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-12", "citacie_n": 89, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.675.2016.1"}, {"guid": "ussr:a59fc503-3e11-437b-badd-f1a4de6c5347", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 132/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 132/2014 z 7. 3. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-03-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a59fc503-3e11-437b-badd-f1a4de6c5347"}, {"guid": "ussr:f9c43ec3-b6f0-4cd1-ba27-9d4edb0c27e1", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 50/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 50/2014 z 29. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9c43ec3-b6f0-4cd1-ba27-9d4edb0c27e1"}, {"guid": "ussr:da52e4b9-03cf-439c-8b4a-7afd6e0ad642", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 570/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 570/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da52e4b9-03cf-439c-8b4a-7afd6e0ad642"}, {"guid": "ussr:99fa0a82-031f-457d-b848-8bd5f84bfb66", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 159/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 159/2012 z 3. 7. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-07-03", "citacie_n": 97, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:99fa0a82-031f-457d-b848-8bd5f84bfb66"}, {"guid": "ussr:91e9a61d-cd70-4b9c-9776-a614a14c203d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 143/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 143/2012 z 15. 3. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-03-15", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:91e9a61d-cd70-4b9c-9776-a614a14c203d"}, {"guid": "828632e1-b24e-4500-b6a5-e060860b672d:ea024e6d-3659-42d3-a7de-4dfc9c00fe98", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1112229330.1", "spisova_znacka": "1Cdo/37/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/37/2020 z 30. 3. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1112229330.1"}, {"guid": "212f8cd7-997a-4f2d-acc8-ed5b648740bc:7282cdb4-a147-4ac8-be4b-09b827c90515", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2025:1121209628.1", "spisova_znacka": "3Co/15/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/15/2025 z 22. 7. 2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2025-07-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2025:1121209628.1"}, {"guid": "a8285dac-bb31-49f4-9cb7-f07e68e547a1:94d2718e-701d-4f04-a58b-1cb4bd393b65", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2024:1122210310.1", "spisova_znacka": "11Co/76/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11Co/76/2023 z 5. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2024-06-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2024:1122210310.1"}, {"guid": "45b8d614-b305-4f77-b387-8c1501ae745d:283827cf-c563-41d3-a434-7668e75d7bd2", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1115218024.1", "spisova_znacka": "8Co/70/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/70/2019 z 22. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-02-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1115218024.1"}, {"guid": "c5965c64-b3d6-4c85-a7e0-619ccee50f7c:4d13964a-0bdc-457c-bd26-809ba3a9ff86", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118206839.1", "spisova_znacka": "3Co/35/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/35/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118206839.1"}, {"guid": "c5965c64-b3d6-4c85-a7e0-619ccee50f7c:36183c12-9b4b-452f-9238-3706192ec37b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118206839.1", "spisova_znacka": "3Co/35/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/35/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118206839.1"}, {"guid": "c5965c64-b3d6-4c85-a7e0-619ccee50f7c:ad990416-c071-4511-81cd-52725c88154b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118206839.1", "spisova_znacka": "3Co/35/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/35/2020 z 28. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118206839.1"}, {"guid": "7d88ebcd-26ae-4520-a8fd-dadeadbf012a:6b56d986-d99c-4f64-8123-032f0294901a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2117216616.1", "spisova_znacka": "26Co/75/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/75/2019 z 19. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2117216616.1"}, {"guid": "7d88ebcd-26ae-4520-a8fd-dadeadbf012a:172d349f-abf7-4980-b421-d343b9789f8b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2117216616.1", "spisova_znacka": "26Co/75/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 26Co/75/2019 z 19. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-08-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2117216616.1"}, {"guid": "f8ee8505-2948-447b-8d6c-10d2f08e6a39:625032b5-fcec-4b33-bcfc-632cb6f821b8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1415202559.1", "spisova_znacka": "2Co/206/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/206/2016 z 27. 11. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-11-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1415202559.1"}, {"guid": "84c5ae64-6aeb-4581-94bb-f6619196bfa4:fb1faa6d-fbbf-4876-8a1f-2d7309b97146", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1411215786.2", "spisova_znacka": "2Co/270/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/270/2016 z 23. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-10-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1411215786.2"}, {"guid": "08932e4a-5d56-4843-940a-4623bc71db8f:9f8f4ce5-ea59-4ae1-8b27-d25728c1aa73", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1111221026.1", "spisova_znacka": "2Co/266/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/266/2016 z 16. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-10-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1111221026.1"}, {"guid": "0378fa71-79a8-4206-93de-6f658474371c:422bf832-7cae-4959-b5d9-b27fc2940129", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2018:8614200407.2", "spisova_znacka": "5Co/74/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/74/2018 z 24. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2018-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2018:8614200407.2"}, {"guid": "82a75370-b9a5-46ac-836c-1bc4bd1948bb:6d61da37-d7c2-453f-b253-1aa763233194", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1315206573.3", "spisova_znacka": "2Co/240/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/240/2016 z 29. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1315206573.3"}, {"guid": "f96e476a-0cc9-462a-8142-a6a9e1d1cfcb:238def0b-6490-4eb8-a4c9-0c6657917a2a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1104898579.3", "spisova_znacka": "2Co/178/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/178/2016 z 29. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1104898579.3"}, {"guid": "cfd9ba51-b5b8-4c01-a390-a64d5a14c668:0399ecf7-d6e7-48f2-9bbe-1581afde7599", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1112217197.1", "spisova_znacka": "2Co/127/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/127/2016 z 17. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-04-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1112217197.1"}, {"guid": "cfd9ba51-b5b8-4c01-a390-a64d5a14c668:48ab616c-37ed-4064-b2cf-33f92733066a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1112217197.1", "spisova_znacka": "2Co/127/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/127/2016 z 17. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2018-04-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1112217197.1"}]}