{"guid": "ussr:5a5dd22e-062d-4dde-98e2-e242a942261e", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 205/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 205/06 z 14. 6. 2006", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 14. júna 2006, sp. zn. II. ÚS 205/06", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľudmila Gajdošíková", "sudca_id": 1082, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/ludmila-gajdosikova-1082", "datum_vydania": "2006-06-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/5a5dd22e-062d-4dde-98e2-e242a942261e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a5dd22e-062d-4dde-98e2-e242a942261e", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:5a5dd22e-062d-4dde-98e2-e242a942261e", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:5a5dd22e-062d-4dde-98e2-e242a942261e/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 205/06-7\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. júna 2006\npredbežne prerokoval sťažnosť JUDr. P. P., B., zastúpeného advokátkou JUDr. K. D., K.,\nvo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd postupom Špeciálneho súdu v Pezinku v konaní sp. zn. PK 2 Tš 15/05 na hlavnom\npojednávaní konanom 20. apríla 2006 nerozhodnutím o námietke zaujatosti a takto\nrozhodol:\nSťažnosť JUDr. P. P. o d m i e t a z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 10. mája 2006\ndoručené podanie JUDr. P. P., B., (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr.\nK. D., K. Z obsahu sťažnosti vyplynulo, že sťažovateľ namieta porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“)\npostupom Špeciálneho súdu v Pezinku (ďalej len „špeciálny súd“) v konaní sp. zn. PK 2 Tš\n15/05 na pojednávaní konanom 20. apríla 2006 nerozhodnutím o jeho námietke zaujatosti.\n\nSťažovateľ vo svojej sťažnosti k vznesenej námietke zaujatosti uviedol:\n«... v spojení s tým, že bol porušovaný tr. poriadok jednak vyšetrovateľom a bol\nnečinný špeciálny prokurátor vzniesol obž. námietku zaujatosti voči konajúcemu\nšpeciálnemu prokurátorovi a špeciálnemu prokurátorovi JUDr. K.. Tí napriek tomu, že bola\nvznesená námietka zaujatosti konali naďalej a o námietke nerozhodli. JUDr. K. koná stále\nbez toho, aby bolo rozhodnuté o vznesenej námietke zaujatosti.\nUvedené skutočnosti oznámil súdu. Sudca špeciálneho súdu JUDr. H. mu oznámil, že\nv jeho spise podanom prokuratúrou spolu s obžalobou nie je ani zmienky o tom, že by bola\nvznesená námietka zaujatosti. Požiadal konajúceho prokurátora, aby sa k tomu vyjadril.\nJUDr. Z. ako špeciálny prokurátor sa vyjadril „nevyjadrujem sa“. Na sťažnosť Generálny\nprokurátor JUDr. T. mu oznámil, že nemá námietky v konaní a vyjadrení špeciálneho\nprokurátora. Po uvedenom znovu na pojednávaní konanom 14. 2. 2006 poukazoval na\nskutočnosť, že doteraz nebolo rozhodnuté o námietke zaujatosti. Reakciou však bolo, že\nprokurátor rýchlo rozhodol s dátumom 13. 2. 2006, s podacou pečiatkou 14. 2. 2006 o tom,\nže sa nevylučuje z vykonaných úkonov. Proti rozhodnutiu podal sťažnosť. O sťažnosti\nrozhodoval Dr. K.. Dr. K. predtým dňa 31. 3. 2005 listom rozhodol o tom, že Dr. Z. – jeho\nzástupca je nezaujatý a že si má prečítať zákon keď si myslím, že jeho rozhodnutie z 31. 3.\n2005 nie je rozhodnutím. Voči JUDr. K. a konajúcemu prokurátorovi vzniesol ešte dňa\n15. 3. 2005 námietku zaujatosti JUDr. Dr. K., sa vyjadril cestou svojej sekretárky, že ho\nnemôže prijať, pretože je voči nemu zaujatý. Generálny prokurátor Dr. T. listom z 25. 1.\n2006 na podnet mu oznámil, že vo veci Dr. K. nerozhoduje a jeho zaujatosť je\nirelenevantná.\nNa základe vyššie uvedeného požiadal obž. sudcu JUDr. H., aby vec odročil. Sudca\nvec neodročil v spojení s udalosťami a konaním v apríli 2006 napísal dňa 18. 4. 2006\nnámietku zaujatosti, ktorá bola podaná na špeciálny súd dňa 19. 4. 2006. V námietke\nzaujatosti okrem iného uviedol, že sudca sa nevysporiadal s námietkami zaujatosti voči\nprokurátorom. Na pojednávaní 20. 4. 2006 sudca oboznámil námietku zaujatosti a vyjadril\nsa, že o nej nebude rozhodovať, nakoľko nebola podaná bezprostredne.».\n\n2\n\nPrávna zástupkyňa sťažovateľa k námietke zaujatosti vznesenej na pojednávaní ďalej\nuviedla:\n„Akonáhle dal slovo JUDr. H. mne, advokátke JUDr. D., ja som ústne 20. 4. 2006\npodala námietku zaujatosti voči nemu v spojení s tým, že počas štúdia na právnickej fakulte\nv Košiciach sme mali spolu intímny vzťah, pričom som ho následne nechala. Námietku\nzaujatosti som podala až na pojednávaní z dôvodu, že som si nebola istá, či sudca JUDr. J.\nH. je tá istá osoba, s ktorou som mala intímny vzťah. Už som sa v minulosti stretla s tým, že\ndochádza k zhode mien, pričom nemusí ísť o totožnú osobu. V osobe sudcu som sa uistila až\ntým že som ho videla na pojednávaní. Teda táto námietka zaujatosti bola podaná\nbezprostredne.\nTeda vo veci koná zaujatý sudca.\nK porušeniu práva obž. prišlo tým, že nie je rešpektované právo na nezávislý\na nestranný súd, priznaného článkom 46 ods. 1 Ústavného zákona č. 460/1992 Zb.\na dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd v konaní pred Špeciálnym súdom\nSlovenskej republiky.\nŠpeciálny sudca Dr. H. nerozhodol o námietke zaujatosti podanej advokátkou JUDr.\nD. 20. 4. 2006, podanej ústne na pojednávaní 20. 4. 2006.“.\nNa základe uvedených skutočností sťažovateľ žiada, aby ústavný súd takto rozhodol:\n„Na základe vyššie uvedeného mám za to, že postupom Špeciálneho súdu na\npojednávaní konanom dňa 20. 4. 2006, nerozhodnutím o námietke zaujatosti podanej\nadvokátkou JUDr. D. z 20. 4. 2006, podanej ústne 20. 4. 2006, prišlo k porušeniu môjho\nzákladného práva zaručeného ústavou, nálezom rozhodol Ústavný súd:\nZákladné právo sťažovateľa, JUDr. P. P., bytom P., prechodne bytom B., č. ... SR,\ns adresou na doručovanie, B., SR, na rozhodovanie nestranným súdom, podľa článku 46\nods. 1, Ústavného zákona č. 460/1992 Zb. a čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru v konaní\npred Špeciálnym súdom v Pezinku, č. k. PK 2 Tš 15/05 bolo porušené.\nŠpeciálnemu súdu v Pezinku sa prikazuje rozhodnúť o námietke zaujatosti podanej\nadvokátkou JUDr. D. z 20. 4. 2006, podanej ústne 20. 4. 2006 nestranným sudcom.\n\n3\n\nÚstavný súd priznáva sťažovateľovi primerané zadosťučinenie v sume 300.000.- Sk,\nktoré je povinný Špeciálny súd v Pezinku vyplatiť do 2 mesiacov odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti tohto nálezu.\nPorušovateľ je povinný sťažovateľovi nahradiť trovy súdneho konania.“\nII.\nÚstavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 ústavy oprávnený rozhodovať o ochrane\nzákladných práv a slobôd fyzických osôb a právnických osôb, ak o ochrane týchto práv\nalebo slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodmienky konania ústavného súdu o sťažnostiach sú upravené v ustanoveniach § 49\naž 56 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“).\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť sťažovateľa\npredbežne prerokoval na svojom neverejnom zasadnutí, pričom zisťoval, či neexistujú\ndôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 tohto zákona. Podľa uvedeného ustanovenia\nnávrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré\nnemajú zákonom predpísané náležitosti, neprípustné návrhy, alebo návrhy podané niekým\nzjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je\nzjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti návrhu možno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom\norgánu verejnej moci nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré sťažovateľ označil, či už pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom orgánu verejnej moci a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých sa namietalo, prípadne z iných dôvodov (III. ÚS 206/03, II. ÚS 77/04); inými\nslovami, ak sťažovateľ namietne také porušenie základného práva alebo slobody, ktoré\n\n4\n\npodľa okolností prípadu očividne nemohlo nastať (napr. II. ÚS 222/03, IV. ÚS 55/04,\nIII. ÚS 56/05).\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom (...).\nPodľa § 31 ods. 1 Trestného poriadku účinného od 1. januára 2006 (ďalej len\n„Trestný poriadok“) z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca alebo\nprísediaci sudca (ďalej len „prísediaci“), prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník,\nvyšší súdny úradník, súdny tajomník a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť\no nezaujatosti pre jeho pomer k prejednávanej veci alebo k osobám, ktorých úkon sa priamo\ntýka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi, splnomocnencom alebo pre pomer k inému\norgánu činnému v tomto konaní.\nPodľa § 31 ods. 4 Trestného poriadku námietku zaujatosti je strana povinná vzniesť\nbez meškania, len čo sa dozvedela o dôvodoch vylúčenia.\nPodľa § 32 ods. 3 Trestného poriadku o tom, či je vylúčený sudca alebo prísediaci,\nktorý rozhoduje v senáte, rozhodne tento senát.\nSťažovateľ vidí porušenie svojho základného práva upraveného v čl. 46 ods. 1 ústavy\na práva upraveného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru v tom, že sudca na pojednávaní 20. apríla 2006\nsa o námietke zaujatosti voči špeciálnemu prokurátorovi vyjadril tak, že o nej nebude\nrozhodovať, nakoľko nebola podaná bezprostredne. Na základe tejto skutočnosti podala\nprávna zástupkyňa sťažovateľa námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorú sťažovateľ nemohol\ndať skôr, lebo nevedel o tom, že vo veci bude rozhodovať sťažovateľom namietaný\n\n5\n\nšpeciálny prokurátor. Takisto nemohol tušiť, že sudca nebude mať záujem konať zákonným\nspôsobom, a teda, že sa nebude zaoberať tým, že koná zaujatý prokurátor a v spojení s tým\nneodročí pojednávanie. Sťažovateľ tvrdí, že námietku zaujatosti voči konajúcemu sudcovi\npodal v spojení s jeho správaním a konaním po podanej žiadosti o odročenie pojednávania\nz 5. apríla 2006.\nÚstavný súd sa preto zaoberal otázkou, či sťažovateľom požadované vyslovenie\nporušenia jeho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru je v príčinnej súvislosti s konaním sudcu na pojednávaní 20. apríla 2006\nspočívajúcom v jeho postupe namietanom sťažovateľom.\nZo zápisnice o hlavnom pojednávaní z 20. apríla 2006 sa sudca s námietkou\nzaujatosti sťažovateľa podanou jeho právnou zástupkyňou vysporiadal takto:\n„K prvému dôvodu to, že nebolo nariadené predbežné prejednanie obžaloby, to je\nznáme od momentu vytýčenia veci. To, že sa sudca nevysporiadal s tým, prečo v mesiacoch\njúl a august nebolo začaté trestné konanie a vznesené obvinenie a prečo v zákonnej lehote\nnebola podaná obžaloba na príslušný súd, to je vec, ktorou sa súd zaoberal a bude zaoberať\nv priebehu celého konania. Sudca sa vysporiadal s námietkami zaujatosti voči\nprokurátorom takým spôsobom, že vytýčil hlavné pojednávanie a o tomto postupe súdu bol\nobžalovaný oboznámený už na minulom hlavnom pojednávaní, kedy bolo vytýčené\npojednávanie. Neskôr bolo preložené z dôvodu nemožnosti dostavenia sa obhajkyne, táto\nokolnosť mu tiež bola známa už predtým, to znamená tak isto námietka nie je vznášaná\nbezodkladne. O tom, že sudca pridelil náhradného advokáta – inak neprideľuje sa\nuznesením, ale opatrením voči ktorému nie je opravný prostriedok prípustný, o tom je tiež\nobžalovaný upovedomený už niekoľko dní, týždňov a námietka bola vznesená až pred dvomi\ndňami, takisto nie je zachovaná bezodkladnosť. O tom, že sú podané tri sťažnosti na\nÚstavný súd, o tom sa samosudca oboznámil takisto na minulom hlavnom pojednávaní\na dospel k záveru, že nie je dôvod na to, aby pojednávanie kvôli tomuto bolo odročované.\nObžalovaný o tomto takisto vedel už na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní a námietku\nzaujatosti z tohto dôvodu nevzniesol. Takisto z tohto dôvodu považujem túto námietku\nzaujatosti nie za námietku, ktorá bola vznesená bezodkladne. Takýto výklad vykonávania\n\n6\n\núkonov bez meškania, respektíve bezodkladne v súlade s platnou judikatúrou Najvyššieho\nsúdu SR.\nPokiaľ je prítomná obhajkyňa obžalovaného, je na Vašej dohode, či bude prítomná\nnáhradná obhajkyňa, všetky úkony vykonáva zvolená obhajkyňa. Súd konštatuje, že\nnáhradná obhajkyňa ostáva v pojednávacej sieni.“.\nĎalej k námietke zaujatosti sudca uviedol:\n„O námietke zaujatosti procesnej strany, ktorá je založená na tých istých dôvodoch\npre ktoré už raz bolo o takejto námietke rozhodnuté, alebo ktorá nebola vznesená\nbezodkladne sa nekoná. Súd o takejto veci rozhoduje opatrením, nie uznesením. Voči\ntakémuto postupu súdu nie je prípustný žiadny riadny, ani mimoriadny opravný prostriedok.\nTakže pokiaľ Vy chcete využiť všetky právne možnosti, nech sa páči využite ich, ale musím\nVás poučiť o znení zákona tak, ako je v platnom znení publikovaný.\n...Podľa § 31 ods. 7 Tr. por. účinného do 31. 12. 2005 súd o tejto námietke zaujatosti\nnebude konať, nakoľko nebola vznesená bezodkladne. Meno predsedajúceho, v tomto\nprípade samosudcu pani obhajkyňa Vám je známe od prvého momentu komunikácie, ktorý\nnastal ešte v minulom roku. Tie ďalšie Vami prednesené slová na tejto úrovni a v rámci\ntohto pojednávania komentovať samozrejme nebudem.“.\nÚstavný súd po posúdení postupu sudcu k vznesenej námietke jeho zaujatosti, ktorý\nje zaznamenaný v zápisnici, dospel k záveru, že tento je dostatočne podložený argumentami\na nesignalizuje možnosť vyslovenia porušenia sťažovateľom namietaného základného práva\nv konaní vedenom na Špeciálnom súde v Pezinku pod sp. zn. PK 2 Tš 15/05 z tohto dôvodu.\nZo zápisnice je zrejmé, že sťažovateľ oprel vznesenie svojej námietky zaujatosti voči sudcovi\nna tom, že sudca postupoval v konaní spôsobom, s ktorým sa sťažovateľ nestotožnil.\nÚstavný súd už pri svojej rozhodovacej činnosti vyslovil, že samotný nesúhlas sťažovateľa\ns postupom súdu nie je dôvodom na vyslovenie porušenia základného práva sťažovateľa\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy alebo práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru (I. ÚS 50/04). Preto\nústavný súd sťažnosť sťažovateľa odmietol z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\n\n7\n\nPodľa názoru ústavného súdu špeciálny súd použil postačujúce argumenty\nv súvislosti s posúdením bezodkladnosti vznesenia námietky zaujatosti voči sudcovi, keď\npoukázal aj na to, že nielen meno, ale aj osoba sudcu boli obhajkyni sťažovateľa známe od\nprvého momentu komunikácie sudcu so sťažovateľom, a nie až na hlavnom pojednávaní,\nako tvrdila obhajkyňa sťažovateľa.\nPostup konajúceho sudcu, s ktorým sťažovateľ a jeho právna zástupkyňa nesúhlasí,\nnielenže nemôže byť podľa názoru ústavného súdu dôvodom na uplatnenie námietky\nzaujatosti, ale nemôže spĺňať ani kritérium bezodkladnosti uplatnenia námietky zaujatosti.\nV tejto súvislosti ústavný súd uvádza, že vzhľadom na štádium, v ktorom sa konanie\nnachádza, má sťažovateľ k dispozícii dostatočné prostriedky v systéme všeobecných súdov,\nktoré môže uplatniť v jednotlivých fázach konania v súvislosti s nevybavením jeho námietky\nzaujatosti sudcu podľa jeho predstáv, a preto právomoc ústavného súdu o tejto otázke konať\na rozhodovať na základe sťažovateľom podanej sťažnosti v danej etape konania pred\nvšeobecným súdom je vylúčená.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 14. júna 2006\n\n8", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:aa2d8574-d93c-4250-b06f-cabfb579fa38", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 56/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 56/05 z 23. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:aa2d8574-d93c-4250-b06f-cabfb579fa38"}, {"guid": "ussr:59014a32-908d-49a5-a0c7-2e78a32c29e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 77/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 77/04 z 31. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-31", "citacie_n": 76, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:59014a32-908d-49a5-a0c7-2e78a32c29e4"}, {"guid": "ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 50/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 50/04 z 3. 3. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-03-03", "citacie_n": 8434, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:35a0a9f7-32ab-4d77-83af-0b45912d57b9"}, {"guid": "ussr:1e2457d8-7b2b-4e6b-a4d1-79b03debcfc5", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 55/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 55/04 z 25. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1e2457d8-7b2b-4e6b-a4d1-79b03debcfc5"}, {"guid": "ussr:f45c3b9b-b095-40fb-a464-be207cc5352a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 222/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 222/03 z 5. 11. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-11-05", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f45c3b9b-b095-40fb-a464-be207cc5352a"}, {"guid": "ussr:9477b4b8-d1d6-4289-80b7-2400d95c19ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 206/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 206/03 z 25. 9. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-09-25", "citacie_n": 90, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9477b4b8-d1d6-4289-80b7-2400d95c19ec"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:96ee8a79-ae69-44b4-94ea-1441871e0acc", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:4.US.9.2020.2", "spisova_znacka": "IV. ÚS 9/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 9/2020 z 28. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:4.US.9.2020.2"}, {"guid": "ussr:421895e3-87b9-4c58-a366-76e69500272b", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 432/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 432/2012 z 14. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-14", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:421895e3-87b9-4c58-a366-76e69500272b"}]}