{"guid": "ussr:55d445fa-e04a-41b7-b593-72fda00dcdcd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 337/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 337/04 z 27. 10. 2004", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 27. októbra 2004, sp. zn. IV. ÚS 337/04", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Auxt", "sudca_id": 1098, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-auxt-1098", "datum_vydania": "2004-10-27", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/55d445fa-e04a-41b7-b593-72fda00dcdcd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:55d445fa-e04a-41b7-b593-72fda00dcdcd", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:55d445fa-e04a-41b7-b593-72fda00dcdcd", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:55d445fa-e04a-41b7-b593-72fda00dcdcd/text", "citacie_n": 61, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 337/04-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 27. októbra 2004\npredbežne prerokoval sťažnosť Magdalény Némethovej, bytom B., zastúpenej advokátkou\nMgr. A. S., B., ktorou namieta porušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46\nods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských\npráv a základných slobôd a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd postupmi\nOkresného súdu Bratislava V v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 144/01 a Krajského súdu\nv Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 300/03, a takto\nrozhodol:\nSťažnosť Magdalény Némethovej o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. júla 2004\ndoručená sťažnosť Magdalény Némethovej (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou namieta\nporušenie jej základných práv podľa čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv\n\na slobôd (ďalej len „listina“) postupmi Okresného súdu Bratislava V (ďalej len „okresný\nsúd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 15 C 144/01 a Krajského súdu v Bratislave (ďalej len\n„krajský súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 300/03.\nZ obsahu sťažnosti a príloh, ktoré k nej boli doložené, vyplynulo, že sťažovateľka\nbola odporkyňou v spore o vypratanie bytu vedenom na okresnom súde. Okresný súd\nrozsudkom sp. zn. 15 C 144/01 zo 7. marca 2003 žalobe vyhovel a uložil sťažovateľke, aby\nbyt vypratala. Na základe sťažovateľkou podaného odvolania vo veci rozhodol krajský súd\nrozsudkom sp. zn. 5 Co 300/03 z 11. mája 2004 tak, že rozhodnutie súdu prvého stupňa\npotvrdil.\nZo skutkových okolností sťažovateľka poukazuje na nasledovné: „Manželstvo\núčastníkov bolo uzavreté dňa 9. 9. 1972. Predmetný byt bol pridelený Národným výborom\nhlavného mesta SSR Bratislavy, bytový odbor V. N. rozhodnutím o pridelení bytu (...) zo dňa\n27. 4. 1983 ako zamestnancovi polície – ministerstva vnútra. Byt bol pridelený pre MV SSR\nz KBV (komunálnej bytovej výstavby) na rok 1983. (...) Už pred rokom 1998 neviedli\nspoločnú domácnosť(...). Dňa 13. 3. 1997 (...) manželia N. podali žiadosť o prevod nimi\nobývaného bytu do vlastníctva ako nadobúdatelia a to titulom BSM. Dňa 23. 7. 1998\núčastníci ako manželia vyplnili a spoločne podpísali údaje nacionálií manželov pre\nrealizujúcu firmu S. ku konečnému vyhotoveniu zmluvy o prevode vlastníctva bytu. S. dňa\n27. 7. 1998 urobil do spisu záznam o následnom opatrení V. N., že žiadosť o odkúpenie bytu\npodal len on sám a že treba čakať vyjadrenie. V. N. dňa 28. 1. 2000 podal návrh o rozvod\nmanželstva, konanie sa viedlo na Okresnom súde Bratislava V pod spis. zn. 15 C 31/00. Súd\nmanželstvo rozviedol 16. 3. 2000. Rozsudok o rozvode manželstva nadobudol právoplatnosť\ndňa 11. 5. 2000. Odporca podal dňa 2. 4. 2002 návrh na zrušenie práva spoločného nájmu\nbytu manželmi, ktorý návrh v priebehu konania procesne zmenil na návrh uloženia\npovinnosti vypratania zo služobného bytu s právom bytovej náhrady (...).“\nSťažovateľka zastáva názor, že pokiaľ okresný súd žalobe vyhovel a krajský súd\nrozsudok súdu prvého stupňa potvrdil, došlo tým k porušeniu jej základného práva vlastniť\nmajetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy, ako aj k porušeniu základného práva na spravodlivé\n\n2\n\nsúdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 36\nods. l listiny.\nSťažovateľka žiada, aby ústavný súd sťažnosť prijal na ďalšie konanie\na po vykonanom dokazovaní takto rozhodol:\n„Okresný súd Bratislava V. v konaní vo veci vedenej pod sp. zn. 15 C 144/01\na Krajský súd v Bratislave v konaní vo veci vedenej pod sp. zn. 5 Co 300/03 porušili právo\nsťažovateľky na poskytnutie súdnej ochrany zaručenej v čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky právo vlastniť majetok, a to najmä tým, že vec posudzovali a rozhodnutia\nzakladali na právnych predpisoch, ktoré boli ku dňu posudzovania skutkového stavu\nneúčinné (nezákonné rozhodnutia) a tým, že jej uložili povinnosť vypratať byt č. ... jej odňali\nprávo tento nadobudnúť do jej vlastníctva podľa zák. č. 182/1993 Z. z. Ďalej súdy\nneposúdili všetky skutočnosti, ktoré vyšli v konaní najavo a nevyhodnotili dôkazy v súlade\nso zákonom, nerozhodovali podľa platných a účinných právnych predpisov, čím porušili\nprávo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd nerešpektovaním procesných predpisov pri hodnotení dôkazov a toho,\nčo v konaní vyšlo najavo podľa § 132 OSP a neodôvodnením rozsudkov v súlade s § 157\nods. 2 a 3 OSP a Krajský súd v Bratislave ustanovenia § 212, § 213 OSP tým, že sa vôbec\nnezaoberal rozsahom a dôvodmi odvolania.\nÚstavný súd Slovenskej republiky rozsudok Okresného súdu Bratislava V. č. k.\n15 C 144/01-182 zo dňa 7. 3. 2003 a rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.\n5 Co 300/03-209 zo dňa 11. 5. 2004 zrušuje a vec vracia Okresnému súdu Bratislava V. na\nďalšie konanie a rozhodnutie.“\nSťažovateľka zároveň žiada uhradiť trovy konania v zmysle vyhlášky Ministerstva\nspravodlivosti Slovenskej republiky č. 163/2002 Z. z. odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb.\n\n3\n\nII.\nÚstavný súd je podľa čl. 127 ods. 1 ústavy oprávnený konať o sťažnostiach\nfyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv\nalebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej\nzmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným\nzákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti podľa ustálenej judikatúry ústavného súdu\nmožno hovoriť vtedy, ak namietaným postupom orgánu štátu, v tomto prípade všeobecných\nsúdov rozhodujúcich v spore sťažovateľa, nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho\nzákladného práva alebo slobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok\nvzájomnej príčinnej súvislosti medzi označeným postupom orgánu štátu a základným\nprávom alebo slobodou, porušenie ktorých sa namietalo, alebo z iných dôvodov. Za zjavne\nneopodstatnenú sťažnosť je preto možné považovať tú, pri predbežnom prerokovaní ktorej\nústavný súd nezistil žiadnu možnosť porušenia označeného práva alebo slobody, reálnosť\n\n4\n\nktorej by mohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (I. ÚS 56/03, II. ÚS 70/00,\nIV. ÚS 66/02).\nÚstavný súd preto preskúmal opodstatnenosť predloženej sťažnosti v naznačenom\nsmere, predovšetkým možnosť preukázania príčinnej súvislosti medzi postupom\nvšeobecných súdov a základnými právami upravenými v čl. 20 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy\na právom podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a podľa čl. 36 ods. 1 listiny, porušenie ktorých\nsťažovateľka v sťažnosti namietala.\nZ priložených rozhodnutí všeobecných súdov ústavný súd zistil, že vo veci, v ktorej\nsťažovateľka namieta porušenie označených práv, rozhodol okresný súd rozsudkom sp. zn.\n15 C 144/01 zo 7. marca 2003 tak, že sťažovateľka je povinná vypratať byt nachádzajúci sa\nv bytovom dome v B. do 15 dní od zabezpečenia náhradného bytu a konanie o vzájomnom\nnávrhu sťažovateľky na zrušenie práva spoločného nájmu bytu manželov zastavil. Na\nzáklade odvolania podaného sťažovateľkou rozhodol krajský súd rozsudkom sp. zn. 5 Co\n300/03 z 11. mája 2004 tak, že rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.\n1. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti namietala okrem iného porušenie základného\npráva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy.\nPodľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok.\nSubjektom, ktorému sa priznáva ochrana podľa čl. 20 ods. l ústavy, je vlastník.\nUž samotné znenie, ako aj výklad tohto ustanovenia ústavy bez akýchkoľvek\npochybností vylučuje možnosť vyslovenia záveru (ktorého sa sťažovateľka pred ústavným\nsúdom domáha), že rozhodnutiami všeobecných súdov by malo byť porušené vlastnícke\nprávo sťažovateľky.\nPokiaľ nedošlo k porušeniu ústavnoprocesných princípov podľa čl. 46 až 50 ústavy\nv konaní pred všeobecnými súdmi pri aplikácii hmotnoprávnych predpisov, ústavný súd\n\n5\n\nnemá právomoc na konanie a rozhodovanie o sťažnosti z dôvodu princípu subsidiarity\nprávomoci ústavného súdu.\nZákladné právo hmotného obsahu, medzi ktoré vlastnícke právo nesporne patrí,\nmožno\n\nnamietať\n\nv konaní\n\npred\n\nústavným\n\nsúdom,\n\npokiaľ\n\ndošlo\n\nk porušeniu\n\nústavnoprocesných princípov podľa čl. 46 až 50 ústavy.\nÚstavný súd dospel k záveru, že označené rozhodnutia všeobecných súdov, ako aj\ndôvody uvádzané sťažovateľkou v sťažnosti neobsahujú také skutočnosti, ktoré by svedčili\no porušení ústavnoprocesných princípov.\nSťažovateľka namietala porušenie vlastníckeho práva postupmi a rozhodnutiami\nvšeobecných súdov, ktoré zjavne nie sú v príčinnej súvislosti so sťažovateľkou namietaným\nporušením práva podľa čl. 20 ods. 1 ústavy. Príčinnú súvislosť tvrdí sťažovateľka iba\nz dôvodu, že nebola úspešná v občianskoprávnom spore, jej tvrdenie však takúto súvislosť\nnevytvára a ani vytvoriť nemôže. Všeobecné súdy vykonávaním svojich ústavne\nvymedzených kompetencií vôbec nezasahovali a ani nemohli zasiahnuť do základných práv\npodľa čl. 20 ods. 1 ústavy. Súdy sa zaoberali v rozsahu zákonných úprav len tým, akým\nprávom sťažovateľka byt užívala, aký charakter byt má, či má sťažovateľka povinnosť byt\nvypratať so zabezpečením bytovej náhrady alebo bez nej.\nVzhľadom na tieto skutočnosti a závery ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľky\nv tejto časti z dôvodu nedostatku svojej právomoci (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\n2. Tú časť sťažnosti, v ktorej sťažovateľka namietala porušenie základného práva\npodľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nústavný súd odmietol z dôvodu zjavnej neopodstatnenosti.\nPodľa čl. 46 ods. 1 ústavy sa každý môže domáhať zákonom ustanoveným postupom\nsvojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom\nna inom orgáne Slovenskej republiky.\n\n6\n\nPodľa čl. 36 ods. 1 listiny každý sa môže domáhať ustanoveným postupom svojho\npráva na nezávislom a nestrannom súde a v určených prípadoch na inom orgáne.\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nČlánkom 46 ods. 1 ústavy sa zaručuje ochrana viacerých záujmov, predovšetkým\npráva na prístup k súdu a práva na spravodlivý proces, ktorému ochranu poskytuje aj čl. 6\nods. 1 dohovoru a čl. 36 ods. 1 listiny .\nSťažovateľka namietala, že postupmi všeobecných súdov došlo k porušeniu čl. 46\nods. 1 ústavy, čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 6 ods. 1 dohovoru, pretože závery okresného súdu\na krajského súdu, ku ktorým dospeli v označených konaniach, nepovažovala za správne\na zodpovedajúce zákonu.\nPodľa konštantnej judikatúry ústavného súdu k porušeniu základného práva na súdnu\na inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a podľa čl. 36 ods. 1 listiny a práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru by došlo vtedy, ak by\nkomukoľvek bola odmietnutá možnosť domáhať sa svojho práva na nezávislom\na nestrannom súde, predovšetkým ak by všeobecný súd odmietol konať a rozhodovať\no podanom návrhu fyzickej osoby alebo právnickej osoby (II. ÚS 8/01) alebo v prípade\nopravných konaní ak by všeobecný súd odmietol opravný prostriedok alebo zastavil o ňom\nkonanie bez toho, aby ho meritórne preskúmal a rozhodol o ňom v spojitosti s napadnutým\nsúdnym rozhodnutím.\nV prípade sťažovateľky však nešlo o odmietnutie spravodlivosti majúce za následok\nporušenie základných práv. Jej právo na súdnu a inú právnu ochranu a právo na spravodlivé\nsúdne konanie bolo v celom rozsahu realizované, aj keď nie podľa subjektívnych názorov\nsťažovateľky. Sťažovateľkina nespokojnosť s obsahom rozhodnutí všeobecných súdov nie\n\n7\n\nje dôkazom ich neústavnosti a nezakladá ani oprávnenie ústavného súdu nahradiť právny\nnázor všeobecných súdov svojím vlastným.\nÚstavný súd stabilne judikoval, že do sféry pôsobnosti všeobecných súdov môže\nzasiahnuť len vtedy, ak by ich konanie alebo rozhodovanie bolo zjavne nedôvodné alebo\narbitrárne (napr. I. ÚS 24/00, III. ÚS 53/02). K tomu treba dodať, že aj taký zásah podlieha\nprincípu subsidiarity právomoci ústavného súdu a je preto podmienený tým, že zjavne\nneodôvodnené alebo arbitrárne konanie všeobecného súdu nie je napraviteľné účinným\nprocesným prostriedkom alebo postupom nadriadeného alebo inštančne vyššieho stupňa\nvšeobecného súdu.\nPodľa názoru ústavného súdu rozhodnutie okresného súdu sp. zn. 15 C 144/01\nzo 7. marca 2003 a rozhodnutie krajského súdu sp. zn. 5 Co 300/03 z 11. mája 2004\nobsahujú dostatok skutkových a právnych záverov na ich výroky a ústavný súd nezistil\nporušenie ústavnoprocesných princípov konania pred týmito súdmi podľa čl. 46 až 50\nústavy, ale ani že by závery všeobecných súdov boli svojvoľné alebo v zjavnom vzájomnom\nrozpore či urobené v zrejmom omyle a v nesúlade s platnou právnou úpravou. Ústavný súd\nv takom prípade nemá žiaden dôvod a ani oprávnenie na prehodnocovanie záverov\nvšeobecných súdov. Tvrdenia sťažovateľky preto podľa názoru ústavného súdu sledujú len\ndosiahnutie zmeny súdneho konania, ktoré skončilo nepriaznivým výsledkom pre\nsťažovateľku, čo však nemožno spájať s pojmom spravodlivý proces a porušovaním jeho\nprincípov.\nSťažovateľka ďalej tvrdila, že krajský súd ako odvolací súd porušil jej základné\nprávo na spravodlivý proces, pretože sa nezaoberal rozsahom a dôvodmi odvolania.\nÚstavný súd poukazuje na tú skutočnosť, že súčasťou obsahu základného práva na\nspravodlivé súdne konanie je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne odpovie na všetky právne a skutkovo relevantné\notázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti\ntakému uplatneniu. Vyjadruje to aj znenie § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\n\n8\n\n(ďalej len „OSP“), podľa ktorého v odôvodnení rozsudku uvedie súd podstatný obsah\nprednesov, stručne a jasne vyloží, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie,\no ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov\nspravoval, prečo nevykonal i ďalšie dôkazy, a posúdi zistený skutkový stav podľa\npríslušných ustanovení, ktoré použil. Takéto odôvodnenie musí obsahovať aj rozsudok\nopravného (odvolacieho) súdu (§ 211 OSP). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na\nvšetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný\nvýznam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby\nzachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu\nje plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\nVychádzajúc z týchto ústavne významných úvah je ústavný súd toho názoru, že\nneexistuje žiadna spojitosť medzi odôvodnením rozhodnutia krajského súdu a tvrdeným\nporušením základného práva sťažovateľky na spravodlivý proces. Krajský súd v časti\nsvojho rozhodnutia uviedol, že „Zmenou právnej úpravy obsiahnutej v ust. § 871 ods. 4 O.\nz. účinnej počnúc od 1. 1. 1992, podľa ktorého osobné užívanie bytov slúžiacich na trvalé\nubytovanie pracovníkov organizácie sa mení na nájom služobného bytu, pokiaľ tieto byty\nspĺňajú kritériá ustanovené zákonom pre služobné byty, pokiaľ tieto podmienky nie sú\nsplnené, mení sa také osobné užívanie na nájom, došlo k zmene charakteru predmetného\nbytu. (...) výlučným nájomcom i po 1. 1. 1992 zostal navrhovateľ. Nemožno súhlasiť\ns právnym názorom odporkyne, podľa ktorého počnúc od 1. 1. 1992 predmetný byt\nnadobudol charakter podnikového bytu podľa zák. č. 41/1964 Z. z. z toho dôvodu, že tento\nzákon počnúc od 1. 1. 1992 bol zrušený, teda nebol už účinný. Je síce pravdou, že neplatil\nešte ani zákon č. 189/1992 Z. z., ktorý definoval pojem služobného bytu, avšak\ntransformačné ust. § 871 ods. 4 O. z. v znení platnom od 1. 1. 1992 odkazuje na zákon\no služobných bytoch. To znamená, že v právnej úprave služobných bytov nastalo v období\nod 1. 1. 1992 do 13. 5. 1992 právne vákuum. Avšak z dôvodu odkazu na zákon o kritériách\npre služobné byty – vzhľadom na to, že sporný byt – ako je uvedené vyššie – nemohol\nnadobudnúť charakter podnikového bytu – sa stal podľa novej právnej úpravy bytom\n\n9\n\nslužobným. (...) Charakter služobného bytu mal predmetný byt až do uplynutia troch\nmesiacov od skončenia služobného pomeru navrhovateľa s Ministerstvom vnútra SR, t. j. do\n8. 1. 1999. Vtedy sa byt jednoznačne stal bytom obecným. Právo spoločného nájmu\núčastníkov k tomuto bytu podľa § 703 ods. 1 O. z. v znení platnom k tomuto dňu (ak sa za\ntrvania manželstva manželia alebo jeden z nich stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný\nnájom bytu manželmi) však nevzniklo, keďže účastníci v tomto čase už trvale spolu nežili\n(§ 703 ods. 3 O. z.). Táto skutková okolnosť bola tiež nesporná, keďže odporkyňa i na\nodvolacom pojednávaní potvrdila, že s navrhovateľom spolu nežili od roku 1994, takže ich\nspoločné nežitie bezpochyby v januári 1999 už vykazovalo znaky trvalosti“.\nTakto koncipované odôvodnenie dalo vyčerpávajúcu odpoveď na skutkovú a právnu\npodstatu odvolania, a preto jeho obsah neosvedčuje okolnosti majúce za následok\nsťažovateľkou namietané porušenie jej práva na spravodlivý proces.\nÚstavný súd v súvislosti so svojou rozhodovacou činnosťou opakovane vyslovil, že\nak sťažovateľ v konaní pred ústavným súdom namietal také porušenie základného práva\nalebo slobody, ktoré podľa okolnosti prípadu nemohlo nastať, ústavný súd návrh odmietne\nako zjavne neopodstatnený (napr. II. ÚS 70/99, III. ÚS 45/03).\nÚstavný súd napokon poznamenáva, že rozhodovanie o zrušení sťažovateľkou\noznačených právoplatných rozhodnutí vyplýva z čl. 127 ods. 2 ústavy a prichádzalo by do\núvahy iba v tom prípade, ak by nadväzovalo na rozhodnutie o vyslovení porušenia jej\nzákladných práv. Vzhľadom na to, že sťažnosť bola odmietnutá ako celok, ústavný súd\no tejto časti návrhu na rozhodnutie (petitu sťažnosti) nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 27. októbra 2004\n\n10\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 56/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 56/03 z 12. 3. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-03-12", "citacie_n": 550, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:949d51e0-ca37-4c97-8ac1-25fdb46c7d19"}, {"guid": "ussr:9b66c369-d9dc-451f-9a21-0d2a0c8da948", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 45/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 45/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 138, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9b66c369-d9dc-451f-9a21-0d2a0c8da948"}, {"guid": "ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 66/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 66/02 z 19. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-19", "citacie_n": 616, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:af4ed880-fe69-49c4-893b-0ca14c0a1879"}, {"guid": "ussr:ad46319d-9ace-4860-a04a-ae0ee1543740", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 53/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 53/02 z 2. 5. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-05-02", "citacie_n": 169, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad46319d-9ace-4860-a04a-ae0ee1543740"}, {"guid": "ussr:b049a3b0-9083-4d3c-8b03-dcbf995953ed", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 8/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 8/01 z 18. 6. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-06-18", "citacie_n": 229, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b049a3b0-9083-4d3c-8b03-dcbf995953ed"}, {"guid": "ussr:48c753ad-3fea-4bd4-9436-d9906da85dbb", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.24.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 24/00", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 24/00 z 11. 5. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-05-11", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.24.2000.1"}, {"guid": "ussr:f68db54a-deb7-48a8-90b1-1500dab22b30", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.70.1999.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 70/99", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 70/99 z 15. 7. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-07-15", "citacie_n": 159, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.70.1999.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:66357786-6dff-4add-b065-3fd72c06bd63", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.256.2018.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 256/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 256/2018 z 5. 9. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-09-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.256.2018.2"}, {"guid": "ussr:d30ed785-e83f-4543-bdf6-4124882d938e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.237.2017.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 237/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 237/2017 z 4. 4. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-04-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.237.2017.1"}, {"guid": "ussr:4e5e1313-7d65-49f2-bb8c-60604bd95f9f", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.673.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 673/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 673/2016 z 11. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.673.2016.1"}, {"guid": "ussr:ec62ef10-76b9-48f5-8684-7f94e5ca715c", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.606.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 606/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 606/2016 z 5. 10. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-10-05", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.606.2016.1"}, {"guid": "ussr:bfe642b7-8947-4728-a839-f8b1c7d66ca0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:1.US.282.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 282/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 282/2015 z 1. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:1.US.282.2015.1"}, {"guid": "ussr:c21f9f6d-f1d1-42b2-9b13-4f8e6bbd48c4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.388.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 388/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 388/2015 z 23. 6. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-06-23", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.388.2015.1"}, {"guid": "ussr:a94734ee-579a-4056-a5e1-1bada4a4c4ab", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:3.US.188.2015.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 188/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 188/2015 z 12. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-12", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:3.US.188.2015.1"}, {"guid": "ussr:4a72d4ad-c170-4540-a606-0fe61adff28b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 219/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 219/2014 z 7. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4a72d4ad-c170-4540-a606-0fe61adff28b"}, {"guid": "ussr:3bfdd2d3-8cc7-4a39-9a1c-2c1e968caac3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 640/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 640/2013 z 30. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-30", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3bfdd2d3-8cc7-4a39-9a1c-2c1e968caac3"}, {"guid": "ussr:774865af-dbfe-4048-a626-b1fc01e8a6dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 474/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 474/2013 z 15. 8. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-08-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:774865af-dbfe-4048-a626-b1fc01e8a6dc"}, {"guid": "ussr:484cc5d9-5760-4524-b9d4-0075729d94a2", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 382/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 382/2013 z 20. 6. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-06-20", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:484cc5d9-5760-4524-b9d4-0075729d94a2"}, {"guid": "ussr:1f394d85-30c6-4163-a64f-c1046301a0ff", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 620/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 620/2012 z 12. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-12", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1f394d85-30c6-4163-a64f-c1046301a0ff"}, {"guid": "ussr:9ba98b65-9310-41ed-aca8-d51bf7c45f9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 467/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 467/2012 z 3. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:9ba98b65-9310-41ed-aca8-d51bf7c45f9b"}, {"guid": "ussr:730800cc-4e66-42b6-8314-66aed90d2640", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 297/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 297/2012 z 7. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:730800cc-4e66-42b6-8314-66aed90d2640"}, {"guid": "ussr:a4623ba7-afb8-4690-b5e6-8b98c5008608", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 212/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 212/2012 z 15. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a4623ba7-afb8-4690-b5e6-8b98c5008608"}, {"guid": "ussr:2cce2076-7d65-48e8-b5a8-a045dc691ca2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 195/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 195/2012 z 25. 4. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-04-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2cce2076-7d65-48e8-b5a8-a045dc691ca2"}, {"guid": "ussr:8e3e9cc4-9680-47e9-b030-808fbd6697ef", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 38/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 38/2012 z 18. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8e3e9cc4-9680-47e9-b030-808fbd6697ef"}, {"guid": "ussr:db324d4b-bcc9-4ac9-9cc4-7c1936274b80", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 17/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 17/2012 z 12. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-12", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:db324d4b-bcc9-4ac9-9cc4-7c1936274b80"}, {"guid": "ussr:ba617b50-15ba-4c7a-9a13-0c7271756abc", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 536/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 536/2011 z 13. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ba617b50-15ba-4c7a-9a13-0c7271756abc"}, {"guid": "ussr:2e5953f0-7fae-4610-bff7-033df460138f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 487/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 487/2011 z 7. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-07", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e5953f0-7fae-4610-bff7-033df460138f"}, {"guid": "ussr:5f1a6099-3608-41a3-a371-197f0435b50c", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 489/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 489/2011 z 7. 12. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-12-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5f1a6099-3608-41a3-a371-197f0435b50c"}, {"guid": "ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 453/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 453/2011 z 23. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-23", "citacie_n": 217, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a24a1dd-0597-4e08-9fed-153433e73d41"}, {"guid": "ussr:b2404de2-49cd-48a3-900f-f19786b4f6ec", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 458/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 458/2011 z 3. 11. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-11-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b2404de2-49cd-48a3-900f-f19786b4f6ec"}, {"guid": "ussr:ee9b5b7c-22b3-4861-8d1a-c5e56fe5845a", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 380/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 380/2011 z 5. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-05", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee9b5b7c-22b3-4861-8d1a-c5e56fe5845a"}, {"guid": "ussr:de2a00bd-22bf-4d4b-8671-75cbd9ad7cf5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 425/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 425/2011 z 4. 10. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-10-04", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:de2a00bd-22bf-4d4b-8671-75cbd9ad7cf5"}, {"guid": "ussr:c60578ac-1aad-454f-9e30-db09b630fa3e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 344/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 344/2011 z 14. 9. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-09-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c60578ac-1aad-454f-9e30-db09b630fa3e"}, {"guid": "ussr:4c25c73a-de81-416f-9e2b-bcf7f8b576e3", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 308/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 308/2011 z 24. 8. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-08-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4c25c73a-de81-416f-9e2b-bcf7f8b576e3"}, {"guid": "ussr:ee204989-cdf1-453c-8799-525c293b8f27", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 281/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 281/2011 z 24. 8. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-08-24", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee204989-cdf1-453c-8799-525c293b8f27"}, {"guid": "ussr:26599f38-18c2-494a-8e38-20bf7feb4ab0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 333/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 333/2011 z 3. 8. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-08-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:26599f38-18c2-494a-8e38-20bf7feb4ab0"}, {"guid": "ussr:d89577a3-c202-4b93-8c21-2cf12b91b87a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 320/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 320/2011 z 28. 7. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-07-28", "citacie_n": 177, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d89577a3-c202-4b93-8c21-2cf12b91b87a"}]}