{"guid": "ussr:4fa36bc9-9ff9-406f-82c8-8d4e353ccc70", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 175/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 175/04 z 13. 10. 2004", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 13. októbra 2004, sp. zn. III. ÚS 175/04", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Juraj Babjak", "sudca_id": 1099, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/juraj-babjak-1099", "datum_vydania": "2004-10-13", "forma": "Nález,Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4fa36bc9-9ff9-406f-82c8-8d4e353ccc70", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:4fa36bc9-9ff9-406f-82c8-8d4e353ccc70", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:4fa36bc9-9ff9-406f-82c8-8d4e353ccc70", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:4fa36bc9-9ff9-406f-82c8-8d4e353ccc70/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\nIII. ÚS 175/04-32\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Eduarda Báránya\na zo sudcov Juraja Babjaka a Ľubomíra Dobríka vo veci sťažnosti Márie Gazdagovej,\nbytom K., zastúpenej advokátkou JUDr. D. T., Advokátska kancelária, K., pre namietané\nporušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa\nčl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného\nsúdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 1215/1999 na neverejnom zasadnutí\n13. októbra 2004 takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 1215/1999 p o r u š i l\nzákladné právo Márie Gazdagovej na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj jej právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n\n2. Okresnému súdu Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 1215/1999\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n3. Márii Gazdagovej\n\np r izn á v a\n\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume\n\n30 000 Sk (slovom tridsaťtisíc slovenských korún), ktoré jej je Okresný súd Košice I\np o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice I\n\nje\n\npov in n ý\n\nzaplatiť náhradu trov konania Márie\n\nGazdagovej v sume 9 340 Sk (slovom deväťtisíctristoštyridsať slovenských korún) na účet\njej právnej zástupkyne JUDr. D. T., Advokátska kancelária, K., do pätnástich dní\nod právoplatnosti tohto nálezu.\n5. Sťažnosti Márie Gazdagovej vo zvyšnej časti n e v y h o v u j e .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k.\nIII. ÚS 175/04-9 z 10. júna 2004 podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) prijal na ďalšie konanie sťažnosť (z 28. apríla 2004) Márie Gazdagovej,\nbytom K. (ďalej aj „sťažovateľka“ alebo „žalobkyňa v II. rade“), zastúpenej advokátkou\nJUDr. D. T., Advokátska kancelária, K., ktorou namietala porušenie jej základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“)\npostupom Okresného súdu Košice I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn.\n19 C 1215/1999.\n\n2\n\nVo svojej sťažnosti sťažovateľka uviedla, že spolu s Ing. E. O., bytom K. N. V.\n(ďalej len „žalobkyňa v I. rade“ alebo spolu „žalobkyne“) 6. decembra 1999 podali na\nokresnom súde návrh na vyporiadanie zastavaného pozemku proti K. N., bytom K. N. V.\n(ďalej aj „žalovaná“, neskôr „žalovaná v I. rade“). Predmetný návrh bol doplnený podaním\nz 8. marca 2000 a je na okresnom súde vedený pod sp. zn. 19 C 1215/1999.\nKeďže okresný súd bol vo veci nečinný, požiadala sťažovateľka listom zo 6. júna\n2003 o vytýčenie pojednávania. Okresný súd reagujúc na túto žiadosť listom z 20. júna\n2003 sťažovateľku vyzval, aby upresnila okruh žalovaných v konaní. Prvé úkony smerujúce\nk rozhodnutiu veci vykonal podľa sťažovateľky okresný súd až 30. októbra 2003, keď\nuznesením č. k. 19 C 1215/1999-25 vyzval žalobkyne v predmetnom konaní, aby doplnili\npetit svojho návrhu. Podanie, ktorým žalobkyne upresnili petit návrhu, bolo okresnému súdu\nzaslané 21. novembra 2003.\nZ dôvodu pretrvávajúcej nečinnosti a prieťahov v konaní podala sťažovateľka\nsťažnosť predsedovi okresného súdu, ktorý reagoval listom č. Spr 2447/03 zo 16. decembra\n2003 konštatujúc, že sťažnosť považuje za čiastočne opodstatnenú, s odvolaním sa na\nneúplnosť a nepresnosť samotného návrhu na začatie konania. Zároveň uviedol, že konanie\nv predmetnej veci bude pravidelne sledovať až do jeho ukončenia. Pojednávanie následne\nnariadené okresným súdom na 22. apríl 2004 sa nekonalo a bolo odročené na neurčito.\nOkresný súd podľa sťažovateľky zostáva i naďalej bez podstatných dôvodov vo veci\nnečinný.\nNa základe uvedených skutočností je podľa sťažovateľky nesporné, že okresný súd\nsvojím postupom vo veci vedenej pod sp. zn. 19 C 1215/1999 porušil jej základné právo\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo garantované v čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nSkutočnosť, že okresný súd o návrhu sťažovateľky na vyporiadanie zastavaného\npozemku nerozhodol, hoci od podania návrhu uplynuli viac ako štyri roky, vyvolala u nej\ndlhodobý stav právnej neistoty, ktorý napriek využitiu dostupných právnych prostriedkov\nnápravy naďalej trvá. Predmet namietaného konania pritom podľa sťažovateľky nie je ani\n\n3\n\nprávne, ani fakticky taký zložitý, aby objektívne podmieňoval dlhšiu dobu na prípravu\nrozhodnutia.\nSťažovateľka nečinnosťou okresného súdu utrpela finančnú ujmu, keďže žalovaní\nv predmetnom konaní dlhodobo užívajú pozemky, ktorých je spoluvlastníčkou, bez\nakejkoľvek náhrady. V prípade, že by okresný súd včas rozhodol o jej návrhu a vyhovel by\nmu v plnom rozsahu, došlo by u nej k podstatnému zlepšeniu jej finančnej situácie, keďže je\nvdovou, poberateľkou starobného dôchodku. Vzhľadom „na odstup od podania návrhu na\nsúd a primeranej lehoty, v ktorej mal o tomto návrhu rozhodnúť, možno celkovú finančnú\nujmu sťažovateľa stanoviť na 100 000,- Sk“.\nNa základe vyššie uvedených skutočností sťažovateľka vo svojej sťažnosti žiadala,\naby ústavný súd nálezom rozhodol:\n„1. Okresný súd Košice I v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 1215/1999 porušil\nzákladné právo Márie Gazdagovej na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručené\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj jej právo na prerokovanie veci súdom\nv primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd.\n2. Okresnému súdu Košice I prikazuje, aby v konaní vedenom pod sp. zn.\n19 C 1215/1999 konal bez zbytočných prieťahov.\n3. Márii Gazdagovej priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume\n100 000,- Sk, ktoré jej je Okresný súd Košice I povinný vyplatiť do jedného mesiaca od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\n4. Okresný súd Košice I je povinný zaplatiť náhradu trov konania na účet advokátky\nJUDr. D. T., Advokátska kancelária, K. do pätnástich dní od nadobudnutia právoplatnosti\ntohto nálezu.“\nSťažovateľka ústavnému súdu taktiež oznámila, že súhlasí s tým, aby sťažnosť bola\nprerokovaná bez ústneho pojednávania.\n\n4\n\nOkresný súd sa na základe výzvy ústavného súdu vyjadril k sťažnosti sťažovateľky\nprostredníctvom svojho predsedu podaním sp. zn. Spr 2447/03 zo 14. júla 2004, v ktorom\nokrem podrobného opisu priebehu posudzovaného konania uviedol:\n„Pri posudzovaní, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj\nk porušeniu základného práva sťažovateľky podľa článku 48 ods. 2 ústavy, sa vždy\nzohľadňujú tri základné kritériá; právna a faktická zložitosť veci, správanie účastníkov\na postup súdu.\nZ môjho pohľadu predmetná vec nie je právne zložitá. Či je vec fakticky zložitá, nedá\nsa v tomto štádiu konania jednoznačne povedať, pretože súd ešte nezačal vo veci konať,\nvo veci nevykonal meritórny úkon, všetky pojednávania boli odročené bez dokazovania.\nSprávanie samotných žalobkýň v tomto konaní zohralo veľkú úlohu a prispelo\nk predĺženiu súdneho konania. Od roku 1999 až doposiaľ žalobkyne 4-krát upresňovali\nžalobný návrh a okruh žalovaných.\nTretím kritériom je správanie (postup) súdu.\nV tomto konaní bolo obdobie od 9. 6. 2000 do 20. 6. 2003 poznamenané nečinnosťou súdu,\nktoré aj napriek značnej zaťaženosti sudkyne je dosť neprimerané.\nNetrváme na verejnom pojednávaní. “\nÚstavný súd upustil so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde od ústneho pojednávania v danej veci, pretože po oboznámení sa s ich\nvyjadreniami, ako aj s obsahom súdneho spisu dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil nasledovný priebeh\na stav konania v predmetnej veci.\nŽalobou z 25. novembra 1999 podanou na okresnom súde 6. decembra 1999 sa\nžalobkyne domáhali proti žalovanej zaplatenia 800 Sk za meter štvorcový pozemkov\n\n5\n\nv katastrálnom území K. N. V. evidovaných ako parc. č. 1037, záhrada o výmere 850 m2,\na parc. č. 1036 zastavané plochy o výmere 1216 m2, na liste vlastníctva č. 1020 vedeného\nv tom čase Okresným úradom Košice III, odborom katastra nehnuteľností, dôvodiac, že\nžalovaná užíva uvedené nehnuteľnosti, na ktorých má postavený rodinný dom a ktoré sú ich\nvlastníctvom, bez právneho titulu.\nNa základe pokynu vo veci konajúcej sudkyne súdnej kancelárii z 21. februára 2000\nvyzval okresný súd žalobkyne na upresnenie petitu žaloby a uvedenie celkovej výšky sumy,\nktorej sa domáhajú, v lehote 20 dní. Výzvy boli žalobkyniam doručené 1. marca 2000\na 2. marca 2000.\nDňa 8. marca 2000 bolo okresnému súdu doručené podanie žalobkýň z 3. marca\n2000, ktorým navrhli, aby okresný súd pripustil pristúpenie ďalšieho účastníka do konania\nna strane žalovaného, a to P. N., bytom K. N. V. (syna žalovanej), ako dediča po zosnulom\nmanželovi žalovanej (ďalej aj „žalovaný v II. rade“), a upravili žalobný návrh žiadajúc, aby\nokresný súd rozhodol, že „... žalovaní v 1 a 2 rade sú povinní spoločne a nerozdielne\nzaplatiť žalobkyniam Márii Gazdagovej rod. O. (...) sumu 304 000 Sk (...) a Ing. E. O., rod.\nO. (...) sumu 304 000 Sk (...)“. Žalobkyňa v II. rade požiadala zároveň o oslobodenie\nod povinnosti zaplatiť súdny poplatok predložiac potvrdenie o výške vyplácaného\ndôchodku.\nDňa 9. júna 2000 bolo okresnému súd doručené podanie žalobkýň z 8. júna 2000,\nktorým opravili predošlé podanie z 3. marca 2000 a upravili žalobný návrh žiadajúc, aby\nokresný súd rozhodol, že „... žalovaní v 1 a 2 rade sú povinní spoločne a nerozdielne\nzaplatiť žalobkyniam v 1 a 2 rade za 889 m2 po 500.- Sk za 1 m2, t. j. 444.500.- Sk.\nŽalobkyni v 1/ rade 222.250.- Sk (...) a žalobkyni v 2/ rade 222.250.- Sk“.\nVo veci konajúca sudkyňa uložila 19. júna 2003 vyzvať žalobkyne na zaplatenie\nsúdneho poplatku každá z nich vo výške 8 888 Sk a na vyjadrenie, či „... žiadajú aby súd\npripustil vstup ďalšieho účastníka do konania na strane žalovaných, vzhľadom na to, že\nv jednom zo svojich podaní žiadajú, aby P. N. bol zaviazaný na plnenie...“, s tým, že\n\n6\n\nv takom prípade „... je potrebné v takom zmysle upresniť aj okruh žalovaných a do spisu\nzaložiť v 3 písomných vyhotoveniach...“. Výzvy na zaplatenie súdneho poplatku\na uznesenie, ktorým bolo žalobkyniam uložené odstrániť nedostatky návrhu, boli\nžalobkyniam doručené 24. júna 2003.\nDňa 2. júla 2003 bola okresnému súdu doručená ďalšia žiadosť žalobkyne v II. rade\n(sťažovateľky v konaní pred ústavným súdom) o oslobodenie od súdnych poplatkov. Dňa\n4. júla 2003 bola okresnému súdu doručená žiadosť žalobkyne v I. rade o oslobodenie\nod súdnych poplatkov spolu s podaním, v ktorom je ako žalovaný v II. rade označený P. N.,\nbytom K. N. V. Podaním doručeným okresnému súdu 7. júla 2003 oznámila žalobkyňa\nv II. rade že 8. marca 2000 doručila okresnému súdu osobne tri rovnopisy podania, v ktorom\nbolo navrhnuté pristúpenie žalovaného v II. rade ako ďalšieho účastníka do konania\n(vrátane jeho presného označenia, pozn.). K podaniu pripojila kópie predchádzajúcich\npodaní z 3. marca 2000 a z 8. júna 2000.\nPokynom z 5. augusta 2003 uložila zákonná sudkyňa súdnej kancelárii doručiť kópie\nžaloby žalovaným. Výzvy na vyjadrenie k návrhu spolu s kópiami žaloby boli žalovanej\nv I. rade doručené 12. augusta 2003 a žalovanému v II. rade 13. augusta 2003.\nŽalovaná v I. rade sa k žalobe vyjadrila prostredníctvom právnej zástupkyne\n(splnomocnenej na zastupovanie oboch žalovaných v konaní) podaním z 28. augusta 2003\ndoručeným okresnému súdu 4. septembra 2003, pričom namietla vydržanie dotknutých\nnehnuteľností (pozemkov), ako aj nedostatky v žalobnom návrhu - okrem iného chýbajúci\nnávrh na „spôsob usporiadania vlastníctva“, pokiaľ ide o predmetné pozemky a na nich\nstojace stavby.\nVo veci konajúca sudkyňa uložila 28. októbra 2003 súdnej kancelárii vyzvať\nžalobkyne na upresnenie žaloby uvedením právneho titulu, na základe ktorého sa domáhajú\nzaplatenia požadovanej sumy. Uznesenie z 30. októbra 2003, ktorým okresný súd vyzval\nžalobkyne, aby uvedeným spôsobom doplnili návrh na začatie konania (§ 43 ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku), bolo obom žalobkyniam doručené 4. novembra 2003.\n\n7\n\nPodaním z 19. novembra 2003 doručeným okresnému súdu 21. novembra 2003\npožiadali žalobkyne o predĺženie lehoty do 25. novembra 2003 s tým, že do tohto dátumu\npredložia aj splnomocnenie na zastupovanie v konaní právnym zástupcom.\nOprava a doplnenie návrhu žalobkýň na začatie konania boli okresnému súdu\ndoručené prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu žalobkýň 27. novembra\n2003. Pokynom z 28. novembra 2003 uložila zákonná sudkyňa súdnej kancelárii doručiť\nkópiu uvedeného podania právnej zástupkyni žalovaných na vyjadrenie. Výzva\nz 1. decembra 2003 na vyjadrenie (v lehote 30 dní) bola právnej zástupkyni žalovaných\ndoručená 3. decembra 2003.\nVo veci konajúca sudkyňa nariadila 11. marca 2004 pojednávanie na 22. apríl 2004\na súdnej kancelárii uložila predvolať účastníkov a právnych zástupcov. Následne bol termín\npojednávania zrušený „... z vážnych rodinných dôvodov predsedníčky senátu...“, o čom boli\núčastníci konania upovedomení.\nVo veci konajúca sudkyňa nariadila 26. apríla 2004 pojednávanie na 13. máj 2004\na súdnej kancelárii uložila predvolať účastníkov a právnych zástupcov. Predvolanie sa\nnepodarilo doručiť právnemu zástupcovi žalobkýň. Zásielka sa vrátila okresnému súdu\nnedoručená s oznámením, že adresát sa nachádza vo vyšetrovacej väzbe. Z uvedeného\ndôvodu okresný súd 13. mája 2004 pojednávanie odročil na 29. jún 2004. Právna\nzástupkyňa žalovaných na pojednávaní uviedla, že žalovaná v I. rade a jej nebohý manžel\nmali spolu 9 detí a z tohto dôvodu „... sú nesprávne označení žalovaní“. Okresný súd uložil\nžalobkyniam v lehote 10 dní predložiť splnomocnenie pre nového právneho zástupcu\na „... upraviť okruh žalovaných“.\nDňa 4. júna 2004 doručila JUDr. H. K., advokátka so sídlom v K., okresnému súdu\nsplnomocnenie udelené právnym zástupcom žalobkýň, z ktorého vyplýva, že ju\nsplnomocnil, aby ho ako substitút zastúpila v predmetnom konaní. Na pojednávaní\nkonanom 29. júna 2004 okresný súd konštatoval túto skutočnosť a následne pojednávanie\n\n8\n\nodročil na 7. september 2004 s tým, že žalobkyniam uložil v lehote 10 dní „upraviť okruh\núčastníkov na strane žalovaného“.\nDňa 27. júla 2004 bol spis zaslaný na základe vyžiadania ústavnému súdu (doručený\nbol 30. júla 2004).\nIII.\n1. 1. Podľa ustanovenia čl. 48 ods. 2 prvej vety ústavy: „Každý má právo, aby sa jeho\nvec (...) prerokovala bez zbytočných prieťahov (...).“\nPodľa ustanovenia čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru: „Každý má právo na to, aby jeho\nzáležitosť bola (...) v primeranej lehote prejednaná (...) súdom (...), ktorý rozhodne o jeho\nobčianskych právach alebo záväzkoch (...).“\nÚčelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty osoby domáhajúcej sa rozhodnutia štátneho orgánu\nv primeranej dobe. Samotným prerokovaním veci na súde alebo inom štátnom orgáne sa\nprávna neistota neodstráni. K vytvoreniu želateľného stavu, t. j. stavu právnej istoty,\ndochádza až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného štátneho orgánu. Preto na\nsplnenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátne orgány vec\nprerokovali, prípadne vykonali rôzne úkony bez ohľadu na ich počet (III. ÚS 8/04,\nIII. ÚS 111/04).\nOtázku existencie zbytočných prieťahov v konaní, a tým aj porušenia základného\npráva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy skúma ústavný súd vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nprípadu podľa právnej a faktickej zložitosti veci, podľa správania účastníka konania\na spôsobu, akým v konaní postupoval súd. Tieto tri kritériá zohľadňuje pri namietanom\nporušení práva na prerokovanie veci súdom v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru\naj Európsky súd pre ľudské práva (napr. III. ÚS 29/03).\n\n9\n\n1. 2. Predmetom posudzovaného konania pred okresným súdom je žaloba, ktorou sa\nsťažovateľka spolu so žalobkyňou v I. rade domáhajú vydania bezdôvodného obohatenia na\nzáklade tvrdenia o užívaní ich nehnuteľností žalovanými bez právneho titulu.\nÚstavný súd z obsahu súdneho spisu, z vyjadrení sťažovateľky a okresného súdu ani\nz nimi predložených na vec sa vzťahujúcich listín nezistil, že by na dosiaľ uplynutú dobu\npredmetného konania mohla mať vplyv prípadná skutková alebo právna zložitosť veci.\nSvedčí o tom stav, v ktorom sa konanie nachádzalo v čase predloženia spisu ústavnému\nsúdu v súvislosti s konaním o sťažovateľkinej ústavnej sťažnosti. Okresný súd v danom čase\nešte vec meritórne neprejednával. Zaoberal sa otázkami týkajúcimi sa podmienok konania,\nokruhu účastníkov konania a odstraňovaním nedostatkov v zákonom predpísaných\nnáležitostiach návrhu. Tri pojednávania nariadené v uvedenom konaní boli z rôznych\ndôvodov odročené bez meritórneho prejednania veci.\n1. 3. Správanie sťažovateľky ako účastníčky konania spolu so správaním žalobkyne\nv I. rade prispelo de facto k predĺženiu doby prerokovania uvedenej veci predovšetkým\nv dôsledku nedostatkov v zákonom predpísaných náležitostiach podaného návrhu na začatie\nkonania. Aj napriek tomu, že žalobkyne na základe výziev okresného súdu návrh na začatie\nkonania opakovane dopĺňali, právny titul uplatňovaných nárokov, ako aj ich rozsah bol\nv konaní ustálený až podaním právneho zástupcu žalobkýň z 21. novembra 2003 doručeným\nokresnému súdu 27. novembra 2003.\nNedostatky v zákonom predpísaných náležitostiach návrhu na začatie konania\núčastníka konania namietajúceho porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov patria medzi okolnosti, na ktoré ústavný súd prihliada pri\nposudzovaní tvrdenia sťažovateľa o porušení označeného základného práva. Uvedené\nskutočnosti na strane sťažovateľa majúce vplyv na predĺženie doby konania však samy\nosebe nevylučujú zodpovednosť súdu za zbytočné prieťahy v konaní spôsobené jeho\nnesprávnym či neefektívnym postupom, alebo dokonca nečinnosťou (obdobne napr.\nI. ÚS 21/00, III. ÚS 193/03, III. ÚS 105/04, III. ÚS 111/04).\n\n10\n\n1. 4. Ústavný súd preto skúmal existenciu namietaných zbytočných prieťahov\nv označenom konaní aj použitím ďalšieho kritéria, ktorým bol postup okresného súdu\nv predmetnej veci.\nÚstavný súd zistil, že v období od 8. marca 2000, keď bolo okresnému súdu\ndoručené podanie žalobkýň z 3. marca 2000, do 19. júna 2003, keď zákonná sudkyňa\nnariadila vyzvať žalobkyne na zaplatenie súdneho poplatku (tri roky a tri mesiace),\nnevykonal okresný súd žiadny procesný úkon smerujúci k príprave pojednávania, ako aj k\nnáslednému prejednaniu a rozhodnutiu predmetnej veci.\nÚstavný súd dospel k záveru, že uvedené obdobie neodôvodnenej nečinnosti\nokresného súdu je potrebné kvalifikovať ako obdobie, v ktorom dochádzalo k zbytočným\nprieťahom v posudzovanom konaní. V dôsledku uvedených zbytočných prieťahov bolo\nporušené základné právo sťažovateľky na prerokovanie jej veci bez zbytočných prieťahov\nzaručené v čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj jej právo na prejednanie veci v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (bod 1 výrokovej časti nálezu).\n1. 5. Pokiaľ ide o úsek posudzovaného konania od 11. marca 2004 do 29. júna 2004,\nz predloženého spisu okresného súdu vyplýva, že vo veci bolo trikrát nariadené\npojednávanie (na 22. apríl 2004, na 13. máj 2004 a na 29. jún 2004). Zatiaľ čo k zrušeniu\ntermínu pojednávania nariadeného na 22. apríl 2004 došlo z dôvodov na strane okresného\nsúdu, ďalšie dve pojednávania (13. mája 2004 a 29. júna 2004) boli odročené z dôvodov na\nstrane žalobkýň (neúčasť ich právnych zástupcov na pojednávaní, nesplnenie procesnej\npovinnosti uloženej žalobkyniam na pojednávaní 13. mája 2004 ohľadne označenia\nžalovaných). Ústavný súd dospel po zohľadnení uvedených skutočností k záveru, že na\npredĺžení celkovej doby prerokovania predmetnej veci v označenom období má podiel tak\nokresný súd, ako aj správanie žalobkýň, resp. ich právnych zástupcov. Z uvedeného dôvodu\nnemožno dospieť k záveru o výlučnej zodpovednosti či už okresného súdu alebo\nsťažovateľky za predĺženie konania v dôsledku zbytočných prieťahov v uvedenom období.\n\n11\n\n2. Podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo\nnečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil,\nvo veci konal. Sťažovateľka sa svojou sťažnosťou takéhoto výroku vo vzťahu k okresnému\nsúdu domáhala.\nPretože ústavný súd zistil porušenie základného práva sťažovateľky na prerokovanie\njej veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako aj práva na prejednanie\nveci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru zo strany okresného súdu, prikázal\nokresnému súdu, aby v ďalšom priebehu posudzovaného konania konal bez zbytočných\nprieťahov (bod 2 výroku tohto nálezu).\n3. Sťažovateľka vo svojej sťažnosti žiadala o priznanie finančného zadosťučinenia\nvo výške 100 000 Sk z dôvodu ujmy, ktorú utrpela v dôsledku neprimeranej dĺžky konania.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPretože porušenie základného práva sťažovateľky, ktoré ústavný súd zistil, nemožno\nnapraviť obnovením stavu pred jeho porušením a výrok ústavného súdu deklarujúci toto\nporušenie nemožno vzhľadom na okolnosti prípadu považovať za dostatočnú a účinnú\nnápravu, priznal ústavný súd sťažovateľke primerané finančné zadosťučinenie.\nÚstavný súd považoval v tomto prípade za primerané priznať sťažovateľke sumu\n30 000 Sk (bod 3 výroku tohto nálezu). Táto suma zohľadňuje charakter zbytočných\nprieťahov v konaní a s nimi spojenú nemajetkovú ujmu sťažovateľky spočívajúcu\nv pocitoch právnej neistoty. Vo zvyšnej časti ústavný súd návrhu na finančné\nzadosťučinenie nevyhovel. Neakceptoval ani sťažovateľkinu argumentáciu ohľadne\npodstatného zlepšenia jej finančnej situácie v prípade vyhovenia žalobe okresným súdom,\nk čomu nedochádza v dôsledku neprimeranej dĺžky konania, pričom žalovaní užívajú\npozemky, ktorých je spoluvlastníčkou, bez akejkoľvek náhrady. Ústavný súd poukazuje na\n\n12\n\nskutočnosť, že majetková ujma, ktorá sťažovateľke vzniká užívaním uvedených pozemkov\nžalovanými, je predmetom konania pred okresným súdom. Uspokojenie tohto nároku\nnemožno kompenzovať prostredníctvom konania pred ústavným súdom, ktorý v konečnom\ndôsledku ani nemá právomoc prejudikovať výsledok sporového konania pred všeobecným\nsúdom vo svojom rozhodnutí týkajúcom sa otázky zbytočných prieťahov v posudzovanom\nkonaní (bod 5 výroku tohto nálezu).\nPri posúdení intenzity nemajetkovej ujmy sťažovateľky prihliadal ústavný súd okrem\ndĺžky posudzovaného konania a zistených zbytočných prieťahov (tri roky a tri mesiace) aj\nna skutočnosť, že sťažovateľka spolu so žalobkyňou v I. rade prispeli k predĺženiu doby\nprerokovania uvedenej veci v dôsledku nedostatkov v zákonom predpísaných náležitostiach\npodaného návrhu.\n4. Sťažovateľka žiadala prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v konaní pred\nústavným súdom priznať náhradu trov konania pred ústavným súdom. Právna zástupkyňa\nsťažovateľky vyčíslila uplatnené trovy za dva úkony právnej služby (prevzatie a prípravu\nzastúpenia a písomné podanie sťažnosti z 28. apríla 2004) sumou 9 340 Sk.\nÚstavný súd pri rozhodovaní o požadovanej náhrade trov vychádzal z ustanovenia\n§ 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde, podľa ktorého ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nPri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľky ústavný súd vychádzal\nz ustanovení § 1 ods. 3, § 13 ods. 8 prvej vety, § 16 ods. 1 písm. a) a c), § 19 ods. 3 a § 25\nvyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 163/2002 Z. z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.\nPredmetom konania pred ústavným súdom o sťažnosti v zmysle čl. 127 ústavy je\nochrana základných ľudských práv a slobôd. Predmet tohto konania je v zásade\nnevyjadriteľný v peniazoch a je nezameniteľný s primeraným finančným zadosťučinením,\n\n13\n\nktoré predstavuje náhradu nemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch, alebo s hodnotou\npredmetu sporu, o ktorom sa koná pred všeobecným súdom (III. ÚS 34/03, I. ÚS 129/03).\nZákladná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v roku 2004 v konaní\npred ústavným súdom predstavuje 4 534 Sk a hodnota režijného paušálu 136 Sk. Ústavný\nsúd preto v súlade s ustanovením § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde priznal náhradu trov\nprávneho zastúpenia vo výške uplatnenej právnou zástupkyňou sťažovateľky, ktorá bola\nv konaní úspešná, teda 9 340 Sk (bod 4 výroku tohto nálezu).\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\ntohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. októbra 2004\n\n14", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}