{"guid": "ussr:4fa34ade-e506-41d2-9dfc-60121a12e72e", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 350/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 350/2012 z 1. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 1. augusta 2012, sp. zn. III. ÚS 350/2012", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ľubomír Dobrík", "sudca_id": 1093, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/lubomir-dobrik-1093", "datum_vydania": "2012-08-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-24.odsek-2", "nazov": "čl. 24 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-25.odsek-2", "nazov": "čl. 25 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-6", "nazov": "čl. 50 ods. 6 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-50.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-15.odsek-1", "nazov": "čl. 15 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-15.odsek-3", "nazov": "čl. 15 ods. 3 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-15.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "nazov": "čl. 36 ods. 1 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-4", "nazov": "čl. 4 ods. 4 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-40.odsek-5", "nazov": "čl. 40 ods. 5 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-40.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/23/#clanok-40.odsek-6", "nazov": "čl. 40 ods. 6 zákona č. 23/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/23/#clanok-40.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/23-1991/clanok-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-18.odsek-1", "nazov": "čl. 18 ods. 1 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-18.odsek-2", "nazov": "čl. 18 ods. 2 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/120/#clanok-18.odsek-3", "nazov": "čl. 18 ods. 3 zákona č. 120/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/120/#clanok-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/120-1976/clanok-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-5", "nazov": "čl. 5 ods. 5 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9", "nazov": "čl. 9 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-4.odsek-1", "nazov": "čl. 4 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-4.odsek-2", "nazov": "čl. 4 ods. 2 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-4.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 24 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 24 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 24 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 25 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 25 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 25 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 50 ods. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 15 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 15 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 15 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 15 ods. 3", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 15 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 15 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 36 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 4", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 4 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 5", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 6", "nazov": "ústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyústavný zákon č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd čl. 40 ods. 6", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 18 ods. 1", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 18 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 18 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 18 ods. 2", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 18 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 18 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 18 ods. 3", "nazov": "Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 18 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyMedzinárodný pakt o občianskych a politických právach (uverejnený v zbierke vyhláškou ministra zahraničných vecí č. 120/1976 Zb.) čl. 18 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 9", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 9", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 9", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4 ods. 1", "nazov": "Protokol č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Protokol č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4 ods. 2", "nazov": "Protokol č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyProtokol č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 4 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-24", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-25", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-50", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-15", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-36", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-4", "/SK/ZZ/1991/23#clanok-40", "/SK/ZZ/1976/120#clanok-18", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-9", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-4", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4fa34ade-e506-41d2-9dfc-60121a12e72e", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4fa34ade-e506-41d2-9dfc-60121a12e72e", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:4fa34ade-e506-41d2-9dfc-60121a12e72e", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:4fa34ade-e506-41d2-9dfc-60121a12e72e/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 350/2012-8\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. augusta 2012\npredbežne prerokoval sťažnosť T. H., N., zastúpeného advokátom JUDr. L. M., P., Č.,\nvo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nÚstavy Slovenskej republiky a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, práva\nna spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, základného práva nebyť stíhaný za čin, za ktorý už bol právoplatne\nodsúdený alebo oslobodený spod obžaloby podľa čl. 50 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 40 ods. 5 Listiny základných práv a slobôd, čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 40 ods. 6 Listiny základných práv a slobôd, práva nebyť opakovane súdený alebo\ntrestaný podľa čl. 4 ods. 1 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných\nslobôd, práva na obnovu konania podľa čl. 4 ods. 2 Protokolu č. 7 k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, základného práva slobodne prejavovať náboženstvo\na vieru podľa čl. 24 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, slobody náboženského vyznania\npodľa čl. 15 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a slobody myslenia, svedomia\na náboženstva podľa čl. 9 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 18\nods. 1 Medzinárodného paktu o občianskych a politických právach, základného práva nebyť\nnútený vykonávať vojenskú službu podľa čl. 25 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 15\nods. 3 Listiny základných práv a slobôd, práva nebyť podrobovaný donucovaniu\nnarušujúcemu slobodu vyznávať alebo prijať náboženstvo podľa čl. 18 ods. 2 a 3\nMedzinárodného paktu o občianskych a politických právach a čl. 1 a čl. 4 ods. 4 Listiny\n\nzákladných práv a slobôd uznesením Krajského súdu v Trenčíne č. k. 23 Tos/27/2012-33\nz 22. marca 2012 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť T. H. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 22. júna 2012\ndoručená sťažnosť T. H., N. (ďalej len „sťažovateľ“), v petite ktorej namietal porušenie\nsvojich základných práv zaručených v čl. 24 ods. 2, čl. 25 ods. 2, čl. 40 ods. 5 a 6, čl. 46\nods. 1 a čl. 50 ods. 5 a 6 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 1, čl. 4 ods. 4,\nčl. 15 ods. 1 a 3, čl. 36 ods. 1 a čl. 40 ods. 5 a 6 Listiny základných práv a slobôd (ďalej len\n„listina“) a práv zaručených čl. 6 ods. 1 a čl. 9 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd (ďalej len „dohovor“), čl. 4 ods. 1 a 2 Protokolu č. 7 k Dohovoru o\nochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „protokol č. 7“) a čl. 18 ods. 1 až 3\nMedzinárodného paktu o občianskych a politických právach (ďalej len „pakt“) uznesením\nKrajského súdu v Trenčíne (ďalej len „krajský súd“) č. k. 23 Tos/27/2012-33 z 22. marca\n2012 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“).\nZo sťažnosti a z pripojených príloh vyplýva, že rozsudkom Vojenského obvodového\nsúdu Bratislava (ďalej len „vojenský súd“) sp. zn. 2 T/122/76 z 23. júna 1976 bol sťažovateľ\nuznaný vinným z trestného činu nenastúpenia služby v ozbrojených silách podľa § 269\nods. 1 Trestného zákona (č. 140/1961 Zb. účinného do 31. decembra 2005, pozn.), za čo bol\nodsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov so zaradením\ndo I. nápravno-výchovnej skupiny. Dôvodom uvedeného odsúdenia bola skutočnosť, že\nsťažovateľ kvôli svojmu náboženskému presvedčeniu Svedkov Jehových odmietol vykonať\nvojenskú službu. Z rovnakého dôvodu bol sťažovateľ rozsudkom toho istého súdu\n\n2\n\nsp. zn. 3 T/255/79 z 3. januára 1980 odsúdený na nepodmienečný trest odňatia slobody\nv trvaní troch rokov. Celý trest sťažovateľ vykonal. Na základe zákona č. 119/1990 Zb.\no súdnej rehabilitácii v znení neskorších predpisov bol sťažovateľ v roku 1992 čiastočne\nrehabilitovaný. Vojenský súd rozsudkom sp. zn. 4 Rtv/112/91 z 27. mája 1992\npri nezmenenom výroku o vine z predchádzajúcich rozsudkov odsúdil sťažovateľa na trest\nodňatia slobody v trvaní šestnástich mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú\ndobu jedného roka. Na sťažovateľovi však stále „visí“ vina. Keďže Európsky súd pre\nľudské práva (ďalej len „ESĽP“) v podobných veciach vyslovil, že perzekúcia kvôli\nodopretiu vojenskej služby z náboženských dôvodov je porušením čl. 9 dohovoru,\nsťažovateľ z dôvodu, aby dosiahol úplnú rehabilitáciu, podal Okresnému súdu Bratislava I\n(ďalej len „okresný súd“) návrh na obnovu konania „smerujúci proti právoplatnému\nrozsudku Vojenského obvodového súdu Bratislava zo dňa 23. 06. 1976 sp. zn. 2 T/122/76“.\nOkresný súd uznesením č. k. 6 Nt/12/2011-17 z 10. januára 2012 obnovu konania\nv uvedenej trestnej veci povolil a citovaný rozsudok vojenského súdu a všetky ďalšie\nrozhodnutia na neho nadväzujúce v celom rozsahu zrušil. Na základe sťažnosti\nprokurátorky Okresnej\n\nprokuratúry\n\nBratislava\n\nI\n\nkrajský\n\nsúd\n\nuznesením\n\nč. k. 23 Tos/27/2012-33 z 22. marca 2012 uznesenie okresného súdu v celom rozsahu zrušil\na zároveň zamietol uvedený návrh sťažovateľa, pretože nezistil podmienky obnovy konania\npodľa § 394 Trestného poriadku (zákona č. 301/2005 Z. z. účinného od 1. januára 2006,\npozn.).\nSťažovateľ v sťažnosti namietal, že napadnutým rozhodnutím krajského súdu boli\nporušené viaceré jeho základné práva a slobody. Podľa jeho názoru jadro sporu spočíva\nvo výklade čl. 4 ods. 2 protokolu č. 7, ktorý garantuje „právo“ na obnovu konania podľa\nzákona a trestného poriadku príslušného štátu, ak nové alebo novoodhalené skutočnosti\nalebo podstatná chyba v predchádzajúcom konaní mohli ovplyvniť rozhodovanie vo veci.\nZa takúto novú skutočnosť sťažovateľ považuje už spomínané rozsudky ESĽP. Podľa jeho\nnázoru krajský súd v napadnutom rozhodnutí existenciu tohto práva pripúšťa iba v prípade\nprocesných a hmotnoprávnych vád dovolania (čo je ale fakticky nerealizovateľné, pretože\nsťažovateľ v roku 1992 dovolanie podať nemohol) alebo v prípade existencie nových\nskutočností alebo dôkazov (uvedené však krajský súd nezistil). Inými slovami, krajský súd\n\n3\n\npodmienky na aplikáciu citovaného článku dohovoru interpretuje tak, že nápravu vadného\nrozhodnutia fakticky vylučuje. Krajský súd v napadnutom rozhodnutí uvádza, že novou\nskutočnosťou podľa § 394 ods. 4 Trestného poriadku (ako podmienkou obnovy konania) by\nmohlo byť rozhodnutie ESĽP, avšak muselo by si týkať priamo sťažovateľa. Sťažovateľ je\nvšak toho názoru, že pokiaľ existujú porovnateľné rozsudky ESĽP týkajúce sa iných\nfyzických osôb, nie je dôvod, aby slovenské súdy také prípady riešili v neprospech rovnako\npostihnutých osôb.\nSťažovateľ taktiež namietal porušenie zásady „ne bis in idem“, čo odôvodňuje tým,\nže „v rehabilitačním řízení v roce 1992 bylo spojeno řízení o prvním odsouzení z roku 1976\na druhém z roku 1980. V rehabilitačním řízení byl vysloven nový trest při nezměneném\nvýroku o vině z obou případů. Přitom vyslovením viny i v druhém případe byla výslovně\nporušená tato zásada...“, čo je samo osebe dôvodom na povolenie obnovy konania.\nSťažovateľ namietal aj porušenie čl. 1 listiny zaručujúceho rovnosť – t. j. rovnaké\nzaobchádzanie s osobami v rovnakom právnom postavení.\nĎalším dôvodom na povolenie obnovy konania je skutočnosť, že rehabilitačný súd\npotom, ako zrušil pôvodné odsudzujúce rozsudky, opomenul aplikovať čl. VI amnestie\nprezidenta republiky z 8. decembra 1989, čo je závažným porušením zákona.\nPodľa názoru sťažovateľa novozistenými skutočnosťami sú aj tieto:\n„- není nijak doložena společenská nebezpečnost stěžovatelova jednání;\n- v rehabilitačním řízení nebyl (a ani nemohl být) zohledněn právní náhled\nvyplývající ze zákona č. 125/1996 Z. z.;\n- v rehabilitačním řízení nebylo zohledněno právo stěžovatele na použití příznivější\nprávní úpravy podle čl. 40 odst. 6 Listiny s přihlédnutím k právu na odepření vojenské\nslužby z důvodu svědomí a náboženského vyznaní podle čl. 15 odst. 3 Listiny a čl. 25 odst. 2\nÚstavy a k právu na svobodu svědomí a náboženského vyznaní podle čl. 18 odst. 1-3 Paktu,\nčl. 15 odst. 1 Listiny, čl. 9 Úmluvy a čl. 24 odst. 2 Ústavy.“\n\n4\n\nOkresný súd tieto vady vzal do úvahy, ale krajský súd nie, čím porušil právo\nsťažovateľa na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, „právo“ na obnovu konania\npodľa čl. 4 ods. 2 protokolu č. 7, ako aj už označené práva. Okresný súd poskytol\nsťažovateľovi súdnu ochranu, avšak krajský súd nie, čím došlo aj k porušeniu jeho práva\npodľa čl. 36 ods. 1 listiny a čl. 46 ods. 1 ústavy.\nV petite sťažnosti sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:\n«I. Usnesením Krajského sondu Trenčín ze dne 22. 3. 2012 č. j. 23 Tos/27/2012-33\nbylo porušeno právo stěžovatele na\n- spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy;\n- šetření základních prav a svobod podle čl. 4 odst. 4 Listiny;\n- soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 46 odst. 1 Ústavy;\n- znovuotevření případu podle čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě;\n- rovnost podle čl. 1 Listiny;\n- zásadu „ne bis in idem“ podle čl. 40 odst. 5 Listiny, čl. 50 odst. 5 Úmluvy a čl. 4\nodst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě;\n- posouzení věci podle příznivější právní úpravy podle čl. 40 odst. 6 Listiny a čl. 50\nodst. 6 Ústavy;\n- odepření vojenské služby z důvodu svědomí a náboženského vyznání podle čl. 15\nodst. 3 Listiny a čl. 25 odst. 2 Ústavy;\n- svobodu svědomí a náboženského vyznání podle čl. 18 odst. 1-3 Paktu, čl. 15 odst.\n1 Listiny a čl. 24 odst. 2 Ústavy a čl. 9 Úmluvy.\nII. Usnesení Krajského soudu Trenčín ze dne 22. 3. 2012 č. j. 23 Tos/27/2012-33 se\nzrušuje.\nStěžovateli se přiznáva přiměřené zadostiučinění ve výši 1.000,- Euro, které je\nKrajský sond Trenčín povinen vyplatit k rukám stěžovatele do dvou měsíců od doručení\ntohoto nálezu.\nIV. Stěžovateli se... přiznávají náklady právního zastupování...»\n\n5\n\nII.\nPodľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania\npred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.\nÚstavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez\nprítomnosti navrhovateľa.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie.\nPodľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd\nprávomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo\nnávrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže\nústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\nÚstavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nÚstavný súd v prvom rade poznamenáva, že sťažnosť ako celok pôsobí zmätočne\na vytvára priestor na mnohé dohady a dedukcie zo strany ústavného súdu, ktorý však\nv zmysle § 20 ods. 3 zákona o ústavnom súde môže preskúmať len to rozhodnutie\nvšeobecného súdu, ktorého sa z dôvodu namietaného porušenia základných práv a slobôd\n\n6\n\ndomáha sťažovateľ v petite svojej sťažnosti. Hoci sťažovateľ uvádza, že proti nemu boli\nvedené tri trestné konania (r. 1976, 1980, 1992), z napadnutého rozhodnutia krajského súdu\nvyplýva, že o obnovu konania žiadal len v prvom prípade (r. 1976).\nSťažovateľ sa snaží o dosiahnutie úplnej rehabilitácie – t. j. zbavenia viny za trestný\nčin nenastúpenia služby v ozbrojených silách podľa (právoplatných) rozsudkov vojenského\nsúdu sp. zn. 2 T/122/76 z 23. júna 1976 a sp. zn. 3 T/255/79 z 3. januára 1980, ktorú\nodmietol vykonať z dôvodu svojho náboženského presvedčenia Svedkov Jehovových. Tejto\nviny ho nezbavil ani rozsudok vojenského súdu sp. zn. 4 Rtv/112/91 z 27. mája 1992\nvydaný v rehabilitačnom konaní. Keďže ESĽP v podobných veciach (týkajúcich sa iných\nfyzických osôb) vyslovil, že perzekúcia kvôli odopretiu vojenskej služby z náboženských\ndôvodov je porušením čl. 9 dohovoru, podal sťažovateľ okresnému súdu návrh na obnovu\nkonania vedeného vojenským súdom pod sp. zn. 2 T 122/76. Okresný súd uznesením\nč. k. 6 Nt/12/2011-17 z 10. januára 2012 obnovu konania povolil, avšak krajský súd\nuznesením č. k. 23 Tos/27/2012-33 z 22. marca 2012 prvostupňové rozhodnutie zrušil\na návrh sťažovateľa zamietol pre nezistenie podmienok obnovy konania podľa § 394\nTrestného poriadku (t. j. pre neexistenciu rozhodnutia ESĽP týkajúceho sa priamo\nsťažovateľa). Napadnutým rozhodnutím krajského súdu malo dôjsť k porušeniu „práva“\nsťažovateľa na obnovu konania vyplývajúceho z čl. 4 ods. 2 protokolu č. 7, od čoho odvíja\naj porušenie ďalších práv uvedených v I. časti odôvodnenia tohto uznesenia ústavného súdu.\n\nV relevantnej časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia krajský súd uviedol:\n«Ustanovenie čl. 4 ods. 2 Protokolu č. 7 vyššie citovaného Dohovoru vyjadruje\nmožnosť obnovy konania, ako výnimky z ods. 1 vyššie citovaného ustanovenia\na neprípustnosti stíhania a potrestania, ak v tej istej veci už bolo právoplatne rozhodnuté.\nPredmetné ustanovenie Dohovoru pod pojmom obnova konania nemá na mysli len obnovu\nkonania v zmysle nášho Tr. por. (vrátane Tr. por. účinných do 31. 12. 2005), ale obnovu\nkonania všeobecne, z dôvodov jednak skutkových alebo procesných. Takto formulovanej\nmožnosti „otvorenia“ právoplatne skončenej veci bol potom daný výraz aj v Ústave\nSlovenskej republiky, kde v čl. 50 ods. 5 sa používa pojem „mimoriadne opravné\nprostriedky“.\n\n7\n\nĎalej je potrebné poukázať na to, že citované ustanovenie Dohovoru výslovne\nodkazuje na zákon a Trestný poriadok príslušného štátu, pričom v Trestnom poriadku je\ndaný tomuto výraz v ustanoveniach o mimoriadnych opravných prostriedkoch – 8. hlava III.\nčasti Tr. por., kde najmä procesné vady a hmotnoprávne vady, vrátane vád týkajúcich sa\ntrestu, môžu byť dôvodom na dovolanie (predtým sťažnosť pre porušenie zákona) a až\nskutkové vady v prípade nových skutočností, alebo dôkazov týkajúce sa ako výroku o vine\ntak, aj výroku o treste, môžu byť podmienkou pre obnovu konania.\nPod pojmom podstatná chyba v predchádzajúcom konaní nemožno mať na mysli\npoužitie nesprávnej právnej kvalifikácie na základe nesprávneho právneho názoru, hoci by\nto aj vyplývalo z nesprávnej aplikácie do úvahy prichádzajúcich predpisov, vrátane\nmedzinárodných dohôd. Iný výklad by bol v rozpore s podmienkami obnovy konania podľa\n§ 394 ods. 1 Tr. por. Obnova konania, ako jeden z mimoriadnych opravných prostriedkov\nsa podľa § 394 ods. 1 Tr. por. povolí na základe zistenia nových skutočností alebo dôkazov\nsúdu skôr neznámych. V rámci konania o návrhu na obnovu konania preto súd nie je\noprávnený skúmať procesnú správnosť pôvodného postupu konania ani správnosť\npôvodných právnych záverov. Výnimka je prípustná len podľa § 394 ods. 4, 5 Tr. por.\n(rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa však podľa názoru krajského súdu\nmusí týkať predmetnej veci a odsúdeného a právoplatný rozsudok o tom, že policajt,\nprokurátor, sudca alebo prísediaci v pôvodnom konaní porušením povinností spáchali\ntrestný čin). Súd prvého stupňa si svojím rozhodnutím prakticky predčasne „osvojil“\nkompetencie tohto Európskeho súdu, pričom v konaní o obnove konania negatívne dôsledky\nvyššie uvedených súdnych rozhodnutí nemožno inak napraviť.\nZ uvedených dôvodov dospel preto krajský súd k záveru, že súd prvého stupňa svojim\nrozhodnutím pochybil, pretože v predmetnej trestnej veci neboli zistené podmienky pre\npovolenie obnovy konania v dôsledku čoho zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa\nv celom rozsahu a návrh odsúdeného na obnovu konania zamietol.»\nPodľa čl. 4 ods. 1 protokolu č. 7 nikoho nemožno stíhať alebo potrestať v trestnom\nkonaní podliehajúcom právomoci toho istého štátu za trestný čin, za ktorý už bol\noslobodený alebo odsúdený konečným rozsudkom podľa zákona a trestného poriadku tohto\nštátu.\n\n8\n\nPodľa čl. 4 ods. 2 protokolu č. 7 ustanovenia predchádzajúceho odseku nie sú\nna prekážku obnove konania podľa zákona a trestného poriadku príslušného štátu, ak nové\nalebo novoodhalené skutočnosti alebo podstatná chyba v predchádzajúcom konaní mohli\novplyvniť rozhodovanie vo veci.\nPodľa § 393 ods. 1 Trestného poriadku ak sa skončilo trestné stíhanie vedené proti\nurčitej osobe právoplatným rozsudkom, právoplatným trestným rozkazom alebo\nprávoplatným uznesením, možno v trestnom stíhaní tej istej osoby pre ten istý skutok\npokračovať, len ak bola povolená obnova konania.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo\nprávoplatným rozsudkom alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú\nnajavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo\nv spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine\nalebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti\nčinu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore\ns účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie\nod uloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo\nk pomerom páchateľa, alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 394 ods. 4 Trestného poriadku skutočnosťou skôr neznámou podľa odsekov\n1 až 3 je aj rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím\nprokurátora alebo súdu Slovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli\nporušené základné ľudské práva alebo slobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto\nrozhodnutia nemožno inak napraviť.\nÚstavný súd konštatuje, že čl. 4 ods. 2 protokolu č. 7 nemožno aplikovať na súdne\nkonania, ktoré boli právoplatne ukončené pred tým, ako sa tento právny predpis stal pre\nSlovenskú republiku platným, resp. záväzným. Pre Slovenskú republiku (ako nástupnícky\nštát Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky) dohovor nadobudol platnosť 18. marca\n1992 a protokol č. 7 nadobudol platnosť 1. júna 1992. V posudzovanom prípade je teda\n\n9\n\nnereálne, aby ESĽP vydal rozhodnutie, ktorým by bolo možné obnoviť trestné konanie (pre\núčely „zbavenia“ sťažovateľa viny, pozn.) právoplatne ukončené súdom Slovenskej\nrepubliky ešte v 1976, a teda aby bola poskytnutá ochrana „právu“ sťažovateľa podľa čl. 4\nods. 2 protokolu č. 7, porušenie ktorého namieta. Inými slovami, podmienka obnovy tohto\ntrestného konania podľa v súčasnosti účinných ustanovení Trestného poriadku spočívajúca\nvo vydaní rozhodnutia ESĽP (bez ohľadu na to, akej fyzickej osoby sa týka) nemôže byť\nreálne splnená.\nÚstavný súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so stanoviskom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. Tpj 14/97 z 21. mája 1998, že «opätovné uznanie obvineného\nza vinného z trestného činu nenastúpenia služby v ozbrojených silách podľa § 269 ods. 1\nTrestného zákona je porušením zásady „ne bis in idem“». Námietka porušenia tejto zásady\nsmerujúca výlučne ku konaniu z r. 1976 však zo strany sťažovateľa vyznieva nelogicky,\nkeďže vtedy bol zo spáchania uvedeného trestného činu uznaný vinným prvýkrát.\nRovnaké závery o neaplikovateľnosti čl. 4 ods. 2 protokolu č. 7 však platia aj pre\ntrestné konanie právoplatne ukončené v r. 1980.\nZ dokumentov predložených sťažovateľom nemožno zistiť, kedy nadobudol\nprávoplatnosť rozsudok vojenského súdu sp. zn. 4 Rtv/112/91 z 27. mája 1992 (obsahujúci\ndva výroky o vine sťažovateľa za ten istý trestný čin) vydaný v rehabilitačnom konaní,\na zároveň z nich vyplýva to, že sťažovateľ o obnovu tohto konania ani nežiadal. Podľa\nnázoru ústavného súdu by však ani v prípade, ak by (teoreticky) bola povolená obnova tohto\nkonania z dôvodu porušenia zásady „ne bis in idem“, nebolo možné reálne dosiahnuť účel\nsledovaný sťažovateľom – t. j. iné rozhodnutie o vine, presnejšie, rozhodnutie, ktoré by ho\nzbavilo viny, resp. ktorým by bol úplne rehabilitovaný, pretože, ako bude uvedené ďalej,\nskutok, ktorého sa dopustil, bol v zmysle predchádzajúcej právnej úpravy bez akýchkoľvek\npochybností považovaný za trestný čin.\n\n10\n\nV rozhodnom čase (r. 1976 aj r. 1980) práva a povinnosti občanov upravovala Ústava\nČeskoslovenskej socialistickej republiky č. 100/1960 Zb. v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „ústava č. 100/1960 Zb.“).\nÚstavný súd nemá právomoc skúmať a rozhodovať o porušení základných práv\na slobôd, ktoré nastalo pred dňom, keď bol ústavný súd konštituovaný a keď nadobudol\núčinnosť zákon o ústavnom súde, t. j. pred 15. februárom 1993 (pozri napr. I. ÚS 34/02,\nI. ÚS 74/02, I. ÚS 49/93, I. ÚS 15/97, I. ÚS 19/00).\nZ judikatúry ústavného súdu však vyplýva:\nPlatná a účinná zákonná právna norma nie je niečo, čo je k dispozícii orgánom ju\naplikujúcim. Tieto orgány sú právnu normu povinné aplikovať. V teórii ústavného práva\ni v slovenskom ústavnom systéme sa uplatňuje tzv. prezumpcia ústavnosti právnych noriem,\nčo znamená, že na účinnú právnu normu sa orgán ju aplikujúci musí pozerať ako na súladnú\ns ústavou dovtedy, kým ústavný súd predpísaným spôsobom nevysloví jej neústavnosť\n(mutatis mutandis III. ÚS 274/07).\nTrestnosť\n\nčinu\n\nsa\n\nposudzuje\n\na\n\ntrest\n\nsa\n\nukladá\n\npodľa\n\nzákona\n\núčinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa\npriaznivejšie...\n\nPreskúmanie\n\nzákonnosti\n\n(a\n\naj\n\nústavnosti,\n\npozn.)\n\nnapadnutého\n\n(právoplatného) rozhodnutia a konania, ktoré mu predchádzalo, musí preto vychádzať\nz právneho stavu platného v čase, keď došlo k vydaniu napadnutého rozhodnutia, prípadne\nkeď sa uskutočnilo konanie, ktoré mu predchádzalo... Relevantná časť v rozhodnom čase\n(1981) platného práva nevykazuje ani podľa vtedy platných medzinárodných štandardov\nznaky neznesiteľnej nespravodlivosti, ktoré by súdy dnes mohli a museli zohľadniť, pretože\naj v iných členských štátoch Rady Európy existoval trestnoprávny postih za nenastúpenie\nvojenskej služby (podobne III. ÚS 165/05).\n\n11\n\nV intenciách uvedeného ústavný súd nepovažuje právne posúdenie veci krajským\nsúdom za ústavne neudržateľné. Naopak, sťažnosť sťažovateľa (v znení, v akom bola\npredložená) je ako celok zjavne neopodstatnená, a keďže ústavný súd už pri jej predbežnom\nprerokovaní nezistil žiadnu možnosť porušenia označených základných práv a slobôd,\nreálnosť ktorej by mohol posúdiť po prípadnom prijatí sťažnosti na ďalšie konanie (podobne\nI. ÚS 66/98), podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde ju odmietol ako zjavne\nneopodstatnenú. Vzhľadom na uvedené nebol dôvod zaoberať sa ostatnými návrhmi\nsťažovateľa v nej uvedenými.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 1. augusta 2012\n\n12", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a7b61495-171c-4374-92d1-0de43ed6d9e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 274/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 274/07 z 11. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-11", "citacie_n": 218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a7b61495-171c-4374-92d1-0de43ed6d9e4"}, {"guid": "ussr:ea698be0-09bd-4af0-8c14-687312ae22fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 165/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 165/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 23, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea698be0-09bd-4af0-8c14-687312ae22fb"}, {"guid": "ussr:6ba7b7d6-41c6-4658-9e3e-d0f8fdd721e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 74/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 74/02 z 10. 7. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-07-10", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6ba7b7d6-41c6-4658-9e3e-d0f8fdd721e0"}, {"guid": "ussr:217fcf39-70d6-4bc6-96c1-4c90c9ed4cef", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 34/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 34/02 z 3. 4. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-04-03", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:217fcf39-70d6-4bc6-96c1-4c90c9ed4cef"}, {"guid": "ussr:0ad657ff-4121-454d-b6bd-ff91080680e0", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 19/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 19/00 z 23. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-23", "citacie_n": 3954, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:1.US.19.2000.1"}, {"guid": "ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/98", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/98 z 15. 10. 1998", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1998-10-15", "citacie_n": 7731, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0da639e-5ca3-4b9a-93ec-7a2299435640"}, {"guid": "ussr:7d1a4242-d881-43d6-94bf-06b8aeeed3a7", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.49.1993.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 49/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 49/93 z 26. 4. 1994", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1994-04-26", "citacie_n": 26, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.49.1993.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ef86f045-4f9c-467f-8ba2-887f11727976", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 343/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 343/2014 z 2. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ef86f045-4f9c-467f-8ba2-887f11727976"}, {"guid": "3dfc634a-f32e-4d3d-866c-1a1c94c8bb0d:319641bd-cf28-4f4a-a928-c9114e3aacda", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3820010043.1", "spisova_znacka": "3Tos/62/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3Tos/62/2020 z 9. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-08-09", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3820010043.1"}, {"guid": "3dfc634a-f32e-4d3d-866c-1a1c94c8bb0d:99fc3a95-caee-40cf-89af-006de319a614", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2020:3820010043.1", "spisova_znacka": "3Tos/62/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3Tos/62/2020 z 9. 8. 2020", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2020-08-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3820010043.1"}]}