{"guid": "ussr:4e6de4db-c852-45b8-9c0b-10c63cd7bb11", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 152/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 152/06 z 26. 4. 2006", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 26. apríla 2006, sp. zn. I. ÚS 152/06", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Lajos Mészáros", "sudca_id": 1075, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/lajos-meszaros-1075", "datum_vydania": "2006-04-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4e6de4db-c852-45b8-9c0b-10c63cd7bb11", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:4e6de4db-c852-45b8-9c0b-10c63cd7bb11", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:4e6de4db-c852-45b8-9c0b-10c63cd7bb11", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:4e6de4db-c852-45b8-9c0b-10c63cd7bb11/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 152/06-13\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 26. apríla 2006\npredbežne prerokoval sťažnosť A. D., B., E. K., B., M. D., B., a D. L., B., zastúpených\nadvokátkou JUDr. A. K., B., vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky a práva na prerokovanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu\nBratislava IV v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 220/98 a postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Co 320/04 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť A. D., E. K., M. D. a D. L. o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. apríla 2006\ndoručená sťažnosť A. D., B., E. K., B., M. D., B., a D. L., B. (ďalej len „sťažovateľky“\nalebo „sťažovatelia“), ktorou namietali porušenie ich základného práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\n(ďalej len „ústava“) a práva na prerokovanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor)\n\npostupom Okresného súdu Bratislava IV (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod\nsp. zn. 11 C 220/98 a postupom Krajského súdu v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“)\nv konaní vedenom pod sp. zn. 8 Co 320/04.\nZo sťažnosti vyplynulo, že: „(...) Dňa 28. 09. 1998, doručil F. Z. a spol., bytom B. na\nOkresný súd Bratislava IV. žalobu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v k. ú. D.\nparc.\n\nč.\n\n3491/2\n\nvoči\n\nodporcom\n\n-\n\nsťažovateľom.\n\nKonanie\n\nbolo\n\nvedené\n\npod\n\nsp. zn. 11C 220/98. Sťažovatelia boli vyzvaní na vyjadrenie sa k žalobe až v júni 2001, teda\npo takmer 3 rokoch od podania žaloby. Navrhovateľ sa k vyjadreniu sťažovateľov vyjadril\naž dňa 15. 01. 2002.\nPrávny zástupca sťažovateľov vo veci o určenie vlastníckeho práva č. k. 11 C 220/98\nvedenej na Okresnom súde Bratislava IV, podal dňa 04. 12. 2001 sťažnosť. K sťažnosti sa\nvyjadrila podpredsedníčka súdu JUDr. M. Č., s tým, že v konaní č. 11 C 220/98 zistila\nprieťahy v konaní, preto sťažnosť kvalifikovala ako dôvodnú, s tým, že rovno oznámila\nsťažovateľom termín pojednávania na deň 06. 03. 2002. (...)\nRozsudkom Okresného súdu Bratislava IV. zo dňa 06. 05. 2002 bola žaloba F. Z.\na spol. o určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti zamietnutá. Z uvedeného je\nzrejmé, že Okresný súd Bratislava IV meritórne rozhodol vo veci takmer po 4 rokoch po\npodaní žaloby. Následne podali žalobcovia odvolanie voči tomuto rozsudku, kde navrhovali\nnapadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť vec prvostupňovému súdu na nové konanie. K tomuto\nodvolaniu sa vyjadrili sťažovatelia podaním zo dňa 11. 11. 2002 a žiadali potvrdiť\nprvostupňové rozhodnutie. (...)\nOd podania vyjadrenia k odvolaniu, t. j. od 11. 11. 2002 vo veci nebol urobený\nžiaden úkon. Dňa 21. 04. 2004 podal sťažovateľ na Krajský súd v Bratislave urgenciu,\nnásledne mu bolo zo strany krajského súdu v Bratislave oznámené, že spis č. k. 11 C 220/98\nešte koncom apríla 2003 vrátili Okresnému súdu Bratislava IV. Na Okresný súd\nBratislava IV. bola zo strany sťažovateľov prostredníctvom ich zástupcu zaslaná urgencia\nna prieťahy v konaní dňa 09. 02. 2005. Nakoľko sa však vo veci nič nezmenilo, podali\nsťažovatelia na Okresný súd Bratislava IV. dňa 09. 05. 2005 sťažnosť na prieťahy v konaní,\nv ktorej žiadali, aby sa vo veci začalo urýchlene konať. Zo strany Okresného súdu\n\n2\n\nBratislava IV. im bolo oznámené, že spis č. k. 11 C 220/98 bol v októbri 2004 opäť\npostúpený na Krajský súd v Bratislave za účelom konania a rozhodnutia o odvolaní.\nKrajský súd v Bratislave začal vo veci konať až dňa 25. 10. 2005, kedy rozsudkom\nč. k. 8 Co 320/04-50 rozsudok prvého stupňa vo vzťahu k F. Z. a Ľ. Z. zrušil, a konanie\nv tejto časti zastavil. V ostatnej časti rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. potvrdil. (...)\nMáme za to, že od 11. 11. 2002 do 25. 10. 2005 nastali evidentné prieťahy v konaní.\nV dôsledku takýchto prieťahov v konaní utrpeli sťažovatelia nemajetkovú ujmu, akou je\nutrpenie a hlboká frustrácia z neistoty, vyvolanej neúmerne dlhou dobou riešenia sporu.\nTreba podotknúť, že od právoplatného skončenia sporu vedeného na Okresnom súde\nBratislava IV pod sp. zn. 11 C 220/98 a následne na Krajskom súde v Bratislave\nsp. zn. 8 Co 320/04 bolo závislé aj ďalšie konanie o výkon rozhodnutia formou vypratanie\nnehnuteľnosti vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. Er 517/99, ktorého\nvýkon bol odložený až do právoplatného skončenia konania pod sp. zn. 11 C 220/98.\nV tomto prípade úplne zlyhalo zabezpečenie práva sťažovateľa na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov v konaní. Sme presvedčení, že prioritným záujmom súdov by malo\nbyť aj rýchle riešenie vlastníckych sporov. Tohto svojho práva sa prakticky sťažovateľky\ndovolávali na súde už od roku 1996, kedy bola na Okresnom súde Bratislava IV podaná\nprvá žaloba vedená pod sp. zn. 6 C 97/96, napriek tomu, že sťažovatelia boli v konaní\no vypratanie nehnuteľnosti úspešní do dnešného dňa však nemôžu aj v dôsledku prieťahov\nv súdnom konaní svoje vlastnícke práva riadne uplatňovať.\nChceme zdôrazniť, že Okresný súd Bratislava IV. Ako aj Krajský súd v Bratislave\nneboli schopní za sedem rokov od podania žaloby vo veci meritórne rozhodnúť. Sme si\nvedomí veľkej preťaženosti súdov. Máme však za to, že je vecou štátu a organizácie súdov,\naby za situácie, ak tomu nebráni žiadna zákonná prekážka, nedochádzalo k zbytočným\nprieťahom v konaní. Uplatnenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nnemôže byť zmarené len preto, že Slovenská republika nevie alebo nemôže zabezpečiť\nprimeraný počet sudcov alebo ďalších pracovníkov súdu. V dôsledku prieťahov v konaní\nbola úplne narušená dôvera sťažovateľa v súdnictve pôsobiace na území Slovenskej\nrepubliky a v účinnú právnu ochranu. (...)\nVzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti máme za to, že práva sťažovateľa na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní boli porušené, keď Okresný súd\n\n3\n\nBratislava IV. ako aj krajský súd v Bratislave, neboli schopní od podania žaloby do\nmeritórneho rozhodnutia vo veci rozhodnúť sedem rokov, z toho Krajský súd v Bratislave tri\nroky. Fakticky od 11. 11. 2002 do 25. 10. 2005 nebol vo veci urobený žiaden úkon\nsmerujúci k meritórnemu rozhodnutiu. Z tohto dôvodu navrhujeme, aby Ústavný súd SR po\nvykonanom dokazovaní nasledovným spôsobom rozhodol:\nPrávo sťažovateľa A. D., (...) E. K., (...), M. D., (...), D. L., (...), na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručené čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, postupom\nOkresného súdu Bratislava IV., sp. zn. 11 C 220/98, ako aj postupom Krajského súdu\nv Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 8 Co 320/04, porušené bolo.\nA. D., (...), E. K., (...), M. D., (...), D. L., (...), sa priznáva primerané finančné\nzadosťučinenie spolu vo výške 80.000,- Sk (slovom osemdesiattisíc korún slovenských),\nktoré je povinný vyplatiť Krajský súd v Bratislave, do dvoch mesiacov od právoplatnosti\nrozhodnutia.\nKrajský súd v Bratislave je povinný zaplatiť sťažovateľovi trovy právneho zastúpenia\nv sume 17.800,- Sk (za dva úkony právnej pomoci á 8. 736,- Sk; prevzatie prípadu\na spísanie sťažnosti + 2 x režijný poplatok 164,- Sk), na účet právneho zástupcu sťažovateľa\n(...) do jedného mesiaca odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. (...)“\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\n\n4\n\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov (...).\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná (...).\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\nk čl. 6 ods. 1 dohovoru pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci v primeranej lehote“, preto\nv obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr. II. ÚS 55/98, I. ÚS 132/03).\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd\nmôže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nV zmysle konštantnej judikatúry ústavného súdu je dôvodom pre odmietnutie návrhu\npre jeho zjavnú neopodstatnenosť absencia priamej súvislosti medzi označeným základným\nprávom alebo slobodou na jednej strane a namietaným konaním alebo iným zásahom do\ntakéhoto práva alebo slobody na strane druhej. Inými slovami, ak ústavný súd nezistí\nrelevantnú súvislosť medzi namietaným postupom orgánu štátu a základným právom alebo\n\n5\n\nslobodou, porušenie ktorých navrhovateľ namieta, vysloví zjavnú neopodstatnenosť\nsťažnosti a túto odmietne (mutatis mutandis I. ÚS 12/01, I. ÚS 124/03).\nPodľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu (napr. I. ÚS 34/99, II. ÚS 32/00,\nIII. ÚS 20/00, II. ÚS 12/01, IV. ÚS 37/02, III. ÚS 109/03) sa ochrana základnému právu\nvrátane základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy (a teda aj podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru)\nposkytuje v konaní pred ústavným súdom len vtedy, ak v čase uplatnenia tejto ochrany\nporušenie základného práva označenými orgánmi verejnej moci (v tomto prípade okresným\nsúdom a krajským súdom) ešte trvalo. Ak v čase, keď došla sťažnosť ústavnému súdu, už\nnedochádza k porušovaniu označeného základného práva, ústavný súd sťažnosť zásadne\nodmietne ako zjavne neopodstatnenú (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). Vychádza pri\ntom z toho, že účelom práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie\nstavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia orgánu\nverejnej moci (pozri napr. I. ÚS 145/03, I. ÚS 142/03, I. ÚS 19/00).\nSťažovatelia v sťažnosti, ktorá bola ústavnému súdu doručená 18. apríla 2006,\nnamietali porušenie ich základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa\nčl. 6 ods. 1 dohovoru postupom Okresného súdu Bratislava IV v konaní vedenom pod\nsp. zn. 11 C 220/98 a postupom Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod\nsp. zn. 8 Co 320/04. Z obsahu sťažnosti jednoznačne vyplýva, že v čase doručenia sťažnosti\nústavnému súdu už namietané porušovanie označeného základného práva sťažovateľky na\nokresnom súde, ale ani na krajskom súde, netrvalo. Sťažovatelia uviedli, že: „Krajský súd\nv Bratislave začal vo veci konať až dňa 25. 10. 2005, kedy rozsudkom č. k. 8 Co 320/04-50\nrozsudok prvého stupňa vo vzťahu k F. Z. a Ľ. Z. zrušil, a konanie v tejto časti zastavil.\nV ostatnej časti rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. potvrdil“. Podľa zistenia\nústavného súdu rozsudok okresného súdu sp. zn. 11 C 220/98 v spojení s rozsudkom\nkrajského súdu č. k. 8 Co 320/04-50 nadobudol právoplatnosť 28. februára 2006, teda\nnapadnuté konania, v ktorých malo dochádzať k zbytočným prieťahom, boli uvedeného dňa\nprávoplatne skončené.\nTento skutkový stav, ktorého relevantnosť nemal ústavný súd dôvod spochybňovať\n(kvalifikované právne zastúpenie sťažovateliek), bol základom pre záver ústavného súdu, že\n6\n\nsťažnosť je zjavne neopodstatnená. Z toho dôvodu ústavný súd sťažnosť odmietol už po jej\npredbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).\nVzhľadom na to, že sťažnosť sťažovateliek bola odmietnutá, ústavný súd už o ich\nžiadosti o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania\nnerozhodol, lebo ich poskytnutie je v zmysle čl. 127 ods. 3 ústavy (resp. § 56 ods. 4 a § 36\nods. 2 zákona o ústavnom súde) viazané na vyhovenie sťažnosti.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nrozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 26. apríla 2006\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}