{"guid": "ussr:4e436afd-8cca-4e95-8e94-e3dd1f447f81", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 41/95", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 41/95 z 7. 11. 1996", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 7. novembra 1996, sp. zn. PL. ÚS 41/95", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Tibor Šafárik", "sudca_id": 1110, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/tibor-safarik-1110", "datum_vydania": "1996-11-07", "forma": "Uznesenie,Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o súlade právnych predpisov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "PL.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "nazov": "čl. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-102", "nazov": "čl. 102 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-102", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-119", "nazov": "čl. 119 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-119", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-119"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125", "nazov": "čl. 125 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-125", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-125"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 102 písm. g", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 102 písm. g", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 102 písm. g", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 119 písm. k", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 119 písm. k", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 119 písm. k", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-102", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-119", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-125"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4e436afd-8cca-4e95-8e94-e3dd1f447f81", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:4e436afd-8cca-4e95-8e94-e3dd1f447f81", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:4e436afd-8cca-4e95-8e94-e3dd1f447f81", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:4e436afd-8cca-4e95-8e94-e3dd1f447f81/text", "citacie_n": 2, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nPL. ÚS 41/95\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky v pléne zloženom z predsedu JUDr. Milana\nČiča a zo sudcov JUDr. Júliusa Černáka, JUDr. Anny Danielčákovej, JUDr. Jána\nDrgonca, JUDr. Jána Klučku, JUDr. Viery Mrázovej, JUDr. Štefana Ogurčáka, JUDr.\nRicharda Rapanta, JUDr. Miloša Seemanna a JUDr. Tibora Šafárika na\npojednávaní 30. októbra\n\nústnom\n\n1996 prejednal návrh prezidenta Slovenskej republiky na\n\nzačatie konania o súlade čl. I, 3 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.\n72/1995 Z. z., ktorým sa mení zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 46/1993 Z.\nz. o Slovenskej informačnej službe, s Ústavou Slovenskej republiky a na neverejnom\nzasadnutí 5. novembra 1996 takto\nrozhodol:\nPodľa § 4 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o\norganizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z. z. návrh\nzamieta.\nOdôvodnenie:\nI.\n\nPrezident Slovenskej republiky (ďalej len \"navrhovateľ\") podal Ústavnému súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len \"ústavný súd\") návrh na začatie konania podľa čl. 125 písm.\na) Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len \"ústava\") na začatie konania o súlade čl. I, § 3\nods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 72/1995 Z. z., ktorým sa mení zákon\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe, s\nustanoveniami čl. 1, čl. 102 písm. g), čl. 119 písm. k) ústavy v spojitosti s ustanovením čl. 2\npísm. a) ústavného zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 119/1995 Z. z. o\nzamedzení rozporu záujmov pri výkone funkcií ústavných činiteľov a vyšších štátnych\nfunkcionárov.\nNavrhovateľ vo svojom návrhu uviedol: \"Podľa čl. 1 Ústavy je Slovenská republika\ndemokratickým a právnym štátom. Z uvedenej charakteristiky, zakotvenej v základnom\nústavnom ustanovení, vyplýva prioritná požiadavka dodržiavať ústavné princípy\nvzájomných vzťahov štátnych orgánov a ich kompetencie.\nV tomto rámci vyniká predovšetkým požiadavka prísne rešpektovať systém deľby\nmoci na zákonodarnú, výkonnú a súdnu moc. Ale zachovávaním systému trojdelenia štátnej\nmoci sa uvedená problematika zďaleka nevyčerpala. Naplnenie postulátu právneho štátu si\nvyžaduje rešpektovať vzťahy vnútri príslušného druhu moci, a to na základe úplnej\nrealizácie tých ustanovení ústavy, z ktorých uvedené vzťahy vyplývajú. Rovnako si tento\npostulát žiada, aby nedošlo k prílišnému sústredeniu moci v rukách jedného štátneho\norgánu.\nCit. ustanovenie zákona č. 72/1995 Z. z. uvedené zásady nerešpektuje\".\nÚstavný súd v uznesení z 2. júna 1993 č. I. ÚS 39/93 vyslovil, že \"ústavné postavenie\nprezidenta Slovenskej republiky je ... dominantné voči ústavnému postaveniu vlády\". Týmto\nústavným postavením uvedených orgánov je viazané aj zákonodarstvo Národnej rady\nSlovenskej republiky. Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány, teda aj národná rada, \"môžu\nkonať iba na základe ústavy\". Ak z ústavy priamo vyplýva určitá právomoc prezidenta\nrepubliky, alebo ak ústava obsahuje smernicu pre zákonodarstvo, na základe ktorej sa má\n\n2\n\nupraviť konkrétna právomoc prezidenta republiky, a to v danom prípade rozdielne od\nprávomoci vlády, je takým výslovným ustanovením, alebo z ústavy vyplývajúcim\nusmernením Národná rada Slovenskej republiky pri svojej zákonodarnej činnosti viazaná.\nÚstava v čl. 102 písm. g) zveruje prezidentovi republiky vymenúvanie a odvolávanie\nvyšších štátnych funkcionárov. Naproti tomu podľa čl. 119 písm. k) ústavy vláda rozhoduje\no vymenúvaní a odvolávaní \"štátnych funkcionárov\"; slovo \"vyšších\" čl. 119 písm. k)\nneobsahuje. Z porovnania cit. ustanovení jednoznačne vyplýva, že \"vyšších\" štátnych\nfunkcionárov vymenúva a odvoláva prezident republiky a štátnych funkcionárov, ktorí nie\nsú vyššími štátnymi funkcionármi, vymenúva a odvoláva vláda.\nĎalej sa v návrhu uvádzajú argumenty, pre ktoré navrhovateľ považuje riaditeľa\nSlovenskej informačnej služby za vyššieho štátneho funkcionára a pokračuje:\n\"Na rozdelení menovacej pôsobnosti medzi prezidenta republiky a vládu podľa čl.\n102 písm. g) resp. čl. 119 písm. k) ústavy nič nemení to, že obidve cit. ustanovenia odkazujú\nna zákon. Ústava odkazuje v obidvoch prípadoch na zákony preto, lebo neupravuje a ani\nnemienila upraviť presnú a úplnú štruktúru všetkých štátnych orgánov ... Správnosť tohto\nvýkladu vyplýva aj z gramatického (presnejšie sémantického) rozboru čl. 102 písm. g). Cit.\nustanovenie nehovorí, že prezident republiky vymenúva vyšších štátnych funkcionárov \"ak\nto ustanoví zákon\", nepoužíva podmieňovací spôsob a nedáva teda bežnému zákonodarstvu\nvoľnosť. Naopak, používa formuláciu \"v prípadoch, ktoré ustanovuje zákon\", čím dáva\njasnú smernicu, aby zákon toto ustanovenie konkretizoval uvedeným spôsobom pri úprave\nštruktúry jednotlivých štátnych orgánov a štátnych funkcionárov. ... Ústave teda zodpovedá\niba taký zákon, ktorý právomoc vymenúvať a odvolávať vyšších štátnych funkcionárov,\nvrátane riaditeľa Slovenskej informačenej služby, dáva prezidentovi republiky a nie vláde.\"\nV ďalšom odôvodnení návrhu navrhovateľ porovnáva doterajšiu právnu úpravu\nohľadne vymenúvania a odvolávania riaditeľa Slovenskej informačnej služby so súčasnou.\nDochádza k záveru, že: \"Doterajšie kompetencie stratil nielen prezident, ale aj Národná rada\nSlovenskej republiky ... Vyváženosti kompetencií a potrebnej deľbe moci i vnútornej deľbe\núloh nemôže vyhovovať stav, keď celý proces vymenúvania a odvolávania riaditeľa\n\n3\n\nSlovenskej informačnej služby je - v rozpore s princípmi demokratického právneho štátu\n(čl. 1 ústavy) - sústredený v rukách jediného orgánu.\"\nPrezident republiky navrhol, aby ústavný súd vyniesol tento nález:\nZákon č. 72/1995 Z. z., ktorým sa mení zákon č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej\ninformačnej službe nie je v súlade s ustanoveniami čl. 1, čl. 102 písm. g), čl. 119 písm. k)\nÚstavy Slovenskej republiky v spojitosti s ustanovením čl. 2 písm. a) ústavného zákona č.\n119/1995 Z. z. o zamedzení rozporu záujmov pri výkone funkcií ústavných činiteľov a\nvyšších štátnych funkcionárov.\nPredseda ústavného súdu požiadal podľa § 39 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.\n293/1995 Z. z. (ďalej len \"zákon č. 38/1993 Z. z.) o predloženie stanoviska Národnú radu\nSlovenskej republiky, ako orgán, ktorý všeobecne záväzný právny predpis vydal.\nNárodná rada Slovenskej republiky svoje písomné stanovisko ústavnému súdu\nnezaslala.\nII.\nNa ústnom pojednávaní navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu zotrval na\ndôvodoch, ktoré ho viedli k podaniu návrhu. Zopakoval, o ktoré podstatné argumenty opiera\nsvoj záver, vyúsťujúci do petitu návrhu. Uviedol predovšetkým, že nemožno očakávať, aby\nrozhraničenie kompetencií medzi vrcholnými ústavnými orgánmi v zásadných otázkach\nupravovala iná norma ako ústava. Ústava síce odkazuje na zákon, ale zákon musí\nrešpektovať rozdiel, ktorý ústava výslovne vyjadruje a ktorý z nej obsahovo vyplýva. Ďalej\nuviedol argumenty, pre ktoré je nutné považovať riaditeľa Slovenskej informačnej služby za\nvyššieho štátneho funkcionára. Sú to v prvom rade dôvody vecné, vyplývajúce z\nkompetencie a postavenia riaditeľa Slovenskej informačnej služby a celej informačnej\nslužby. Ďalej je to potreba jednotnosti právneho poriadku. V tejto súvislosti poukázal na to,\n\n4\n\nže ak ústavný zákon č. 119/1995 Z. z. v čl. 2 písm. a) zaradil riaditeľa Slovenskej\ninformačnej služby medzi vyšších štátnych funkcionárov, toto ustanovenie platí pre celý\nprávny poriadok. I za situácie, keby dôvodom na iné chápanie boli slová v tomto ústavnom\nzákone, t.j. \"na účely tohto zákona\", je tu ten argument, že § 22 písm. b) zákona Národnej\nrady Slovenskej republiky č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe hovorí, že\nriaditeľ Slovenskej informačnej služby má vo vzťahoch tam uvedených také isté postavenie\nako v obdobných vzťahoch minister vnútra. Napokon podľa jeho názoru, ak jedno\nustanovenie ústavy dáva právomoc jednému ústavnému orgánu, nie je možné, aby súčasne\niné ustanovenie ústavy dávalo tú istú právomoc inému štátnemu orgánu.\nNárodná rada Slovenskej republiky prostredníctvom svojho právneho zástupcu\npredniesla svoje dôvody, pre ktoré považuje napadnuté časti zákona za súladné s ústavou.\nPodľa jej názoru nemožno vidieť tak jednoznačný hierarchický rozdiel medzi vládou a\nprezidentom, pretože obaja patria do výkonnej moci a podľa ústavy je vláda najvyšším\norgánom výkonnej moci. Národná rada Slovenskej republiky ako zákonodarný orgán má\nprávo povedať, v ktorých prípadoch ponechá menovacie právomoci podľa čl. 102 písm. g)\nústavy prezidentovi a ktoré prenesie na iné štátne orgány. Vláda nerobí nič iné, len\nvymenúva funkcionárov v prípadoch, v ktorých to ustanovuje zákon. Nepovažovala za\nvhodné odvolávať sa na ústavný zákon č. 119/1995 Z. z., pretože jednak sa v tejto norme\nkonštatuje, že vymedzené pojmy sa používajú iba pre účely tohto zákona, jednak a najmä sú\nv nej uvedení aj iní vyšší štátni funkcionári, resp. štátni funkcionári, ktorí nie sú vyššími\nštátnymi funkcionármi. Okrem členov Bankovej rady Národnej banky Slovenska sú tam\nuvedení i štátni tajomníci, ktorí nepochybne patria medzi vyšších štátnych funkcionárov a\nnikto neuvažuje o tom, že by ich menovanie bolo zverené prezidentovi.\nV reakcii na toto tvrdenie zástupca navrhovateľa uviedol, že štátny tajomník je istým\nproblémom vzhľadom na jeho problematické postavenie. Zopakoval, že rozhodujúcou\nskutočnosťou pre zaradenie riaditeľa Slovenskej informačnej služby je jeho skutočné\npostavenie.\n\n5\n\nZástupca Národnej rady Slovenskej republiky považuje názor, že riaditeľ Slovenskej\ninformačnej služby je vyšší štátny funkcionár, za chybný, pretože podľa jeho mienky\nzákonodarný orgán prakticky konštatoval, že vyšším štátnym funkcionárom nie je. Ďalej\nzástupca Národnej rady Slovenskej republiky uviedol, že zverenie kontroly nad\nbezpečnostnou zložkou civilnému dozoru je pozitívnym krokom vzhľadom na možnosť\nefektívnej kontroly prostredníctvom vlády, najmä však parlamentu. Vláda je teda podľa jeho\nnázoru kontrolovateľná, pričom prezident nie je zodpovedný parlamentu. Prezident má\npodľa jeho názoru dostatok právomocí smerom navonok, on ako hlava štátu reprezentuje\nštát predovšetkým týmto spôsobom. Naopak, ak by mal prezident \"zverené všetko\",\nznižovala by sa jeho vážnosť, keďže by potom niesol za všetko aj zodpovednosť.\nV ďalšom vystúpení uviedol, že \" ... nepovažuje za prekvalifikáciu postavenia\nriaditeľa Slovenskej informačnej služby ako štátneho funkcionára z vyššieho na nie\nvyššieho tým, že došlo k zmene menovacej právomoci\". Opätovne zdôraznil zámer\ndosiahnuť efektívnu kontrolu nad touto inštitúciou.\nIII.\nÚstavný súd Slovenskej republiky sa podrobne zaoberal návrhom skupiny poslancov\ni vyjadreniami zástupcov účastníkov konania a po podrobnom rozbore všetkých podstatných\nústavnoprávnych otázok v merite veci rozhodol.\nPodľa § 4 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z. z. ústavný súd je spôsobilý v pléne konať a\nuznášať sa, ak je na rokovaní a rozhodovaní prítomných aspoň sedem sudcov. V konaní o\nveci PL. ÚS 41/95 boli prítomní všetci desiati sudcovia.\nPodľa ods. 3 zákona č. 38/1993 Z. z. sa plénum Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky uznáša nadpolovičnou väčšinou všetkých sudcov. Keďže sa pri hlasovaní o\npredloženom návrhu prezidenta Slovenskej republiky vo veci súladu čl. I, § 3 ods. 2 zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 72/1995 Z. z., ktorým sa mení zákon Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 46/1993 Z. z. o Slovenskej informačnej službe s Ústavou\n\n6\n\nSlovenskej republiky nedosiahla nadpolovičná väčšina hlasov všetkých sudcov, ústavný súd\npodľa citovaného ustanovenia návrh zamietol.\n\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\nV Košiciach 7. novembra 1996\n\n7", "vazby": {"registre": ["súlad právnych predpisov"], "ustanovenia": ["čl. 125 písm. a) ústavy platného do 30. 6. 2001"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:45f51d05-ee75-4b22-9254-c3c749683dc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 39/93", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 39/93 z 2. 6. 1993", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1993-06-02", "citacie_n": 22, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:45f51d05-ee75-4b22-9254-c3c749683dc9"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8d244471-3b4d-4bbd-9432-1e69ef44c5c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.7.2017.3", "spisova_znacka": "PL. ÚS 7/2017", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 7/2017 z 31. 5. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-05-31", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:PL.US.7.2017.3"}, {"guid": "ussr:8470b7f3-31b4-4a79-92d4-1b80daa5252d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.8.2013.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 8/2013", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 8/2013 z 17. 9. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-09-17", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:PL.US.8.2013.1"}]}