{"guid": "ussr:4d451fe0-e70a-42d2-9bc4-7253b52511dd", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 107/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 107/2010 z 31. 3. 2010", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 31. marca 2010, sp. zn. I. ÚS 107/2010", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Marianna Mochnáčová", "sudca_id": 1077, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/marianna-mochnacova-1077", "datum_vydania": "2010-03-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "nazov": "čl. 152 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-152.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-152"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "nazov": "čl. 2 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-2.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-67.odsek-2", "nazov": "čl. 67 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-67.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-67.odsek-3", "nazov": "čl. 67 ods. 3 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-67.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-67"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127a.odsek-1", "nazov": "čl. 127a ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127a"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 152 ods. 4", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 2 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 67 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 67 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 67 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 67 ods. 3", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 67 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 67 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Európska charta miestnej samosprávy čl. 8 ods. 1", "nazov": "Európska charta miestnej samosprávy čl. 8 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyEurópska charta miestnej samosprávy čl. 8 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-152", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-2", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-67", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4d451fe0-e70a-42d2-9bc4-7253b52511dd", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4d451fe0-e70a-42d2-9bc4-7253b52511dd", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:4d451fe0-e70a-42d2-9bc4-7253b52511dd", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:4d451fe0-e70a-42d2-9bc4-7253b52511dd/text", "citacie_n": 9, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 107/2010-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 31. marca 2010\npredbežne prerokoval sťažnosť primátora mesta K., zastúpeného advokátkou JUDr. T. V.,\nK., vo veci namietaného porušenia jeho základného práva podľa čl. 67 ods. 2 a 3 Ústavy\nSlovenskej republiky v spojení s čl. 2 ods. 2 a čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky,\nako aj práva podľa čl. 8 ods. 1 Európskej charty miestnej samosprávy rozsudkom Krajského\nsúdu v Košiciach č. k. 6 S 121/2009-43 z 26. novembra 2009 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť primátora mesta K. o d m i e t a .\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 18. januára\n2010 doručená a 17. februára 2010 doplnená sťažnosť primátora mesta K. (ďalej len\n„sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. T. V., K., v ktorej namietal porušenie svojho\nzákladného práva podľa čl. 67 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) v\n\nspojení s čl. 2 ods. 2 a čl. 152 ods. 4 ústavy, ako aj práva podľa čl. 8 ods. 1 Európskej charty\nmiestnej samosprávy rozsudkom Krajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) č. k.\n6 S 121/2009-43 z 26. novembra 2009 (ďalej aj „rozsudok z 26. novembra 2009“ alebo\n„napadnutý rozsudok“).\nZo sťažnosti a z jej príloh vyplýva, že krajský súd rozhodoval vo veci žalobcu T. G.,\nK. (ďalej len „žalobca“), proti žalovanému Mestu K. Žalobca sa podanou žalobou domáhal\nochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 244 a násl.\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“) v spojení s 250v OSP. Krajský súd\nrozsudkom z 26. novembra 2009 žalobe podanej žalobcom v plnom rozsahu vyhovel, keď\nMestu K. zakázal pokračovať v porušovaní práva žalobcu uplatňovať mandát poslanca\nMestského zastupiteľstva mesta K. (ďalej len „mestské zastupiteľstvo“) na základe\nupovedomenia č. 09/04037 zo 7. septembra 2009 o zániku mandátu poslanca mestského\nzastupiteľstva 28. augusta 2009 a prikázal mu umožniť žalobcovi uplatňovanie mandátu\nposlanca mestského zastupiteľstva, zároveň priznal ďalším výrokom žalobcovi náhradu trov\nv sume 120,88 €. Rozsudok krajského súdu z 26. novembra 2009 bol Mestu K. doručený 18.\ndecembra 2010.\nV rámci odôvodnenia rozsudku z 26. novembra 2009 krajský súd uviedol, že za\nnezákonný zásah orgánu verejnej správy zameraný priamo proti žalobcovi považoval list\nč. 09/04037 zo 7. septembra 2009 označený ako „Upovedomenie o zániku poslaneckého\nmandátu poslanca Mestského zastupiteľstva mesta K.“. Uvedeným listom Mesto K.,\nv zastúpení primátora Mgr. J. B., upovedomilo žalobcu v zmysle ustanovenia § 25 ods. 2\npísm. g) zákona Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení\nneskorších právnych predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“) v spojení s § 7 ods.\n5 rokovacieho poriadku mestského zastupiteľstva o zániku jeho mandátu poslanca\nmestského zastupiteľstva 28. augusta 2009, pretože sa žalobca 28. júla 2009, 3. augusta\n2009 a 27. augusta 2009 bez riadneho ospravedlnenia trikrát po sebe nezúčastnil riadneho\nrokovania mestského zastupiteľstva a do 7. septembra 2009 nepredložil doklad preukazujúci\ndôvod ospravedlnenia svojej neúčasti.\n\n2\n\nKrajský súd sa v rozsudku z 26. novembra 2009 zaoberal predpokladmi zániku\nmandátu poslanca obecného zastupiteľstva podľa § 25 ods. 2 písm. g) zákona o obecnom\nzriadení a dospel k záveru, že na zánik mandátu poslanca obecného zastupiteľstva je\npotrebné, aby sa poslanec obecného zastupiteľstva bez vážneho dôvodu a bez\nospravedlnenia trikrát po sebe nezúčastnil riadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva.\nV napadnutom rozhodnutí sa však krajský súd nevysporiadal s námietkou sťažovateľa, že\nk zániku mandátu žalobcu došlo zo zákona v dôsledku naplnenia všetkých podmienok\nvyplývajúcich z § 25 ods. 1 písm. g) zákona o obecnom zriadení a § 7 ods. 5 rokovacieho\nporiadku mestského zastupiteľstva z 31. mája 2007, pričom krajský súd nemá právomoc\nzaoberať sa zánikom mandátu.\nS námietkou sťažovateľa, podľa ktorej žalobca nepredložil spolu so svojím\nospravedlnením neúčasti na zasadnutí mestského zastupiteľstva konaného 26. augusta 2009\naj dôkaz preukazujúci dôvod jeho neúčasti, ktorý by mohol byť uznaný, krajský súd\nuviedol, že vzhľadom na závažnosť zásahu do práv žalobcu bolo povinnosťou Mesta K.\nvyžiadať si od neho potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti ešte pred zaslaním\nupovedomenia zo 7. septembra 2009.\nNa základe uvedeného krajský súd následne žalobe žalobcu v celom rozsahu podľa\nustanovenia § 250v ods. 4 OSP vyhovel.\nPodľa názoru sťažovateľa zánik mandátu poslanca obecného (mestského)\nzastupiteľstva, resp. právne účinky § 25 ods. 2 písm. g) zákona o obecnom zriadení nastanú\nokamžite po splnení podmienok v ňom uvedených. Žiadny štátny orgán podľa sťažovateľa\nnie je splnomocnený na to, aby mohol rozhodnúť o zániku mandátu poslanca alebo aby\nmohol ukladať povinnosti orgánu územnej samosprávy, prípadne obci (mestu) v súvislosti\ns uplatňovaním mandátu poslanca.\nMestské zastupiteľstvo prijalo v súlade s § 51 ods. 2 zákona Slovenskej národnej\nrady č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí v znení neskorších predpisov\nuznesenie č. 53 z 29. októbra 2009, ktorým na uprázdnené mandáty poslancov nastúpili\n\n3\n\nnáhradníci, pričom zákonnosť tohto uznesenia, ktoré dosiaľ nebolo zrušené, nemožno podľa\nsťažovateľa preskúmavať na základe žaloby podľa § 250v OSP ani v inom správnom\nkonaní.\nKrajský súd v rámci predmetu napadnutého konania podľa sťažovateľa riešil otázku\nzániku mandátu poslanca mestského zastupiteľstva podľa § 25 ods. 2 písm. g) zákona\no obecnom zriadení, zaoberal sa podmienkami potrebnými na takýto zánik, ako aj otázkou,\nči v danom prípade tieto podmienky boli naplnené napriek tomu, že ho na to ústava ani\nžiaden zákon nesplnomocnil, a preto konal v rozpore s čl. 2 ods. 2 ústavy, ako aj s čl. 67\nods. 2 a 3 ústavy.\nPodľa sťažovateľa sú skutkové a právne závery krajského súdu uvedené\nv napadnutom rozsudku zjavne arbitrárne, z ústavného hľadiska neospravedlniteľné\na neudržateľné a zároveň majú za následok neústavného zasahovania do činnosti orgánu\núzemnej samosprávy.\nSťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal dočasné opatrenie, ktorým odloží\nvykonateľnosť rozsudku krajského súdu z 26. novembra 2009. Svoj návrh na vydanie\ndočasného opatrenia odôvodnil tým, že na krajskom súde v súčasnosti prebiehajú konania\nv obdobných veciach na návrh poslancov mestského zastupiteľstva, v ktorých sa „rieši\nproblematika zániku mandátu poslanca obdobným postupom súdu, ktorý sťažovateľ pokladá\nza neústavný“. Podľa sťažovateľa vzhľadom na potrebu zabezpečenia rozhodovania\no dôležitých záležitostiach Mesta K. mu vykonaním napadnutého rozsudku vznikne väčšia\nujma, než tá, ktorá by bola spôsobená nevykonaním napadnutého rozsudku žalobcovi.\nV rámci svojej argumentácie sťažovateľ poukázal taktiež na to, že aj samotný výkon\nnapadnutého rozsudku je „problematický“, pretože v konaní na strane žalovaného\nvystupovalo - Mesto K., ktoré je právnickou osobou, avšak „povinnosti boli uložené\nMestskému zastupiteľstvu K., ktorý je v zmysle § 24 zákona č.369/1990 Zb. orgánom\nsamosprávy mesta“.\n\n4\n\nSvoju argumentáciu sťažovateľ doplnil podaním doručeným ústavnému súdu\n17. februára 2010, v ktorom doplnil svoju argumentáciu týkajúcu sa arbitrárnosti\nnapadnutého rozsudku krajského súdu. V uvedenom podaní uviedol, že krajský súd sa\nv napadnutom rozsudku nezaoberal skutočnosťou, z akých dôvodov sa žalobca nezúčastnil\npredchádzajúcich dvoch riadnych zasadnutí mestského zastupiteľstva, napriek tomu, že\nsťažovateľ v konaní uviedol, že oznámenie o zániku mandátu poslanca bol povinný\nuskutočniť, pretože je orgánom samosprávy a potreboval zabezpečiť zákonný chod\nmestského zastupiteľstva. V doplnení svojej sťažnosti sťažovateľ ďalej poukázal na to, že\nžalobca sa spolu s ďalšími poslancami nezúčastnil na 46. zasadnutí mestského\nzastupiteľstva konaného 28. júla 2009, programom ktorého bolo prerokovanie upozornení\nOkresnej prokuratúry Trebišov č. k. Pd 83/09-4, Pd 87/09-5 a Pd 88/09-4 na porušovanie\nzákona o obecnom zriadení a návrh prokurátora na zrušenie už prijatých uznesení. Žalobca\nspolu s ďalšími poslancami mestského zastupiteľstva písomne v dokumente označenom ako\nStanovisko poslancov mestského zastupiteľstva v K. z 27. júla 2009 vyhlásili, že podľa ich\npresvedčenia nedošlo k porušeniu zákona mestským zastupiteľstvom pri „nastúpení\nnáhradníka Mg. Z. F., Ing. K. P. bol zvolený za hlavného kontrolóra v súlade so zákonom\na nevidia dôvod, aby o tom rokovalo mestské zastupiteľstvo. Požiadali, aby ich stanovisko\nbolo prečítané na vyššie uvedenom zasadnutí.“. Uvedení poslanci sa následne nezúčastnili\nmestského zastupiteľstva, ktoré z tohto dôvodu nebolo uznášaniaschopné a nezúčastnili sa\nani náhradného zasadnutia s tým istým programom, ktoré bolo nariadené na 3. august 2009.\nZasadnutia mestského zastupiteľstva konaného 27. augusta 2009 sa žalobca spolu s tou istou\nskupinou poslancov opätovne nezúčastnil. Z uvedeného podľa sťažovateľa vyplýva, že «ak\nposudzoval súd vážnosť dôvodu neúčasti navrhovateľa (odporcu pozn.) na mestskom\nzasadnutí dňa 27. 8. 2009 a okolnosti ospravedlňovania, mal sa zaoberať nimi v priamej\nsúvislosti s „Upovedomením o zániku poslaneckého mandátu z 7. 9. 2009“ z dôvodu, že\nodporca tvrdil, že musel zabezpečiť zákonný chod Mestského zastupiteľstva K. Až následne\nsúd mal posúdiť, či ide o nezákonný zásah orgánu verejnej správy.».\nVzhľadom na uvedené sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vydal rozhodnutie,\nv ktorom vysloví, že:\n\n5\n\n„1. Krajský súd v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 6S /121/2009 rozsudkom\nKrajského súdu v Košiciach zo dňa 26. 11. 2009 č. k. 6S/121/2009-43 porušil Ústavu\nSlovenskej republiky čl. 2 ods. 2, čl. 67 ods. 2, 3, čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky\na čl. 8 ods. 1 Európskej charty miestnej samosprávy, ktoré zaručujú právo na ochranu\núzemnej samosprávy. Neústavný rozsudok spočíva v tom, že sa ním uložili orgánu\nsamosprávy mesta K. povinnosti a obmedzenia pri jeho výkone územnej samosprávy bez\ntoho, aby tieto povinnosti a obmedzenia boli uložené ústavou alebo zákonom, čím došlo k\nporušeniu práva na ochranu územnej samosprávy vymedzenú čl. 127a ods. 1 Ústavy SR.\n2. Zrušuje sa rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6/S /121/2009-43 v plnom\nrozsahu a vec sa vracia na ďalšie konanie.\n3. Sťažovateľovi priznáva náhradu trov právneho zastúpenia v sume 254,88 €, ktorú\nje Krajský súd povinný zaplatiť na účet právnej zástupkyne.“\nII.\n1. Podľa čl. 127a ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach orgánov\núzemnej samosprávy proti neústavnému alebo nezákonnému rozhodnutiu alebo inému\nneústavnému alebo nezákonnému zásahu do vecí územnej samosprávy, ak o jej ochrane\nnerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 67 ods. 2 ústavy povinnosti a obmedzenia pri výkone územnej samosprávy\nmožno obci a vyššiemu územnému celku ukladať zákonom a na základe medzinárodnej\nzmluvy podľa čl. 7 ods. 5.\nPodľa čl. 67 ods. 3 ústavy štát môže zasahovať do činnosti obce a vyššieho\núzemného celku len spôsobom ustanoveným zákonom.\nPodľa čl. 8 ods. 1 Európskej charty miestnej samosprávy akýkoľvek správny dohľad\nnad miestnymi orgánmi možno vykonávať len takým spôsobom a v takých prípadoch, ktoré\nvymedzuje ústava alebo zákon.\n\n6\n\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nnávrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento\nzákon neustanovuje inak.\nPri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené\nv § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto\nustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd\nna predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.\n2. Sťažovateľ v konaní pred ústavným súdom namietal porušenie svojho základného\npráva podľa čl. 2 ods. 2, čl. 67 ods. 2 a 3, ako aj čl. 152 ods. 4 ústavy a čl. 8 ods. 1\nEurópskej charty miestnej samosprávy rozsudkom krajského súdu z 26. novembra 2009.\nK porušeniu sťažovateľových práv malo dôjsť arbitrárnosťou napadnutého rozhodnutia,\nv ktorom krajský súd nesprávne právne posúdil zistený skutkový stav a konal nad právomoc\nzverenú mu zákonom.\nZo znenia čl. 127a ústavy je zrejmé, že ústavný súd je v prípade iniciovania konania\npodľa tohto článku ústavy povinný preskúmať nielen neústavnosť, ale i nezákonnosť\nsťažovateľom namietaného zásahu, pričom podmienkou tohto typu konania je, aby išlo\no zásah do vecí orgánu územnej samosprávy.\nPredmetom konania v tejto veci je preskúmanie ústavnosti a zákonnosti zásahu\nkrajského súdu do zloženia orgánu územnej samosprávy (mestského zastupiteľstva) počas\nplynutia volebného obdobia, ktorý podľa názoru ústavného súdu možno subsumovať pod\npojem zásah do vecí orgánu územnej samosprávy, t. j. že sťažnosť sťažovateľa spĺňa\nnáležitosti sťažnosti podľa čl. 127a ústavy.\n\n7\n\nV sťažnosti sťažovateľ argumentoval tým, že krajský súd nemal právomoc\nrozhodovať o zániku mandátu poslanca mestského zastupiteľstva, a tým zasahovať svojím\nrozhodnutím do vecí územnej samosprávy.\nSlovenská republika je zvrchovaný, demokratický a právny štát (čl. 1 ods. 1 ústavy).\nZáklady územnej samosprávy sú upravené v čl. 64 a nasl. IV. hlavy ústavy, ktorá za jej\nzáklad ustanovuje obec ako samostatný územný a správny celok Slovenskej republiky\nzdružujúci osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt. Obce sú spravované\nprostredníctvom starostu a obecného zastupiteľstva (čl. 69 ods. 1 ústavy). Sloboda obce ako\nsubjektu samosprávy sa prejavuje v tom, že rozsah jej pôsobnosti, resp. rozsah jej práv\na povinností, môže byť stanovený len na základe zákona alebo medzinárodnej zmluvy\npodľa čl. 7 ods. 5 ústavy (čl. 67 ods. 2 ústavy).\nRešpektovanie princípu právneho štátu predpokladá, že všetky subjekty v štáte, t. j. aj\norgány územnej samosprávy, sa budú správať zákonom predpokladaným spôsobom, resp.\nzosúladia svoje správanie s platným právnym poriadkom. Vzhľadom na túto skutočnosť\npriamo ústava v záujme ochrany princípu právneho štátu vo svojom čl. 67 ods. 3 (obdobne\naj čl. 8 ods. 1 Európskej charty miestnej samosprávy) dáva priestor na dozor štátu, resp.\ningerenciu štátu do vecí územnej samosprávy, ktorý je však striktne obmedzený\npožiadavkou vykonania takého zásahu iba spôsobom ustanoveným zákonom, t. j. vykonania\nzásahu do vecí územnej samosprávy len zákonne súladným spôsobom.\nZ uvedeného vyplýva, že nie každý zásah do výkonu územnej samosprávy musí\nnevyhnutne znamenať porušenie práva na samosprávu, resp. zásah do vecí územnej\nsamosprávy.\nPrávo na samosprávu je realizované zastupiteľskou formou, t. j. voliči svoje práva\nnerealizujú priamo, ale prostredníctvom zvolených zástupcov. Vyhlásením výsledkov volieb\nzvolený kandidát nadobúda zároveň aj súbor práv a povinností spojený s výkonom funkcie,\ndo ktorej bol zvolený. V prípade poslanca obecného zastupiteľstva ide napr. o právo\nzúčastňovať sa na zasadnutí obecného zastupiteľstva a hlasovať na ňom, o právo predkladať\n\n8\n\nnávrhy obecnému zastupiteľstvu, právo interpelovať starostu, práva spojené s kontrolnou\nprávomocou poslancov obecného zastupiteľstva a pod. Realizáciou svojich práv má teda\nzvolený poslanec obecného zastupiteľstva možnosť zúčastňovať sa na správe vecí verejných\nv obci na základe mandátu získaného vo voľbách.\nAkýkoľvek zásah do mandátu poslanca obecného zastupiteľstva spôsobuje nielen\nzásah do jeho práv a povinností nadobudnutých v dôsledku získania mandátu od voličov, ale\nv konečnom dôsledku aj mení, resp. zasahuje do samotnej vôle voličov vyjadrenej\nv uskutočnených voľbách. Vzhľadom na to zákonodarca možnosti zániku mandátu poslanca\nobecného zastupiteľstva taxatívne vymedzil v § 25 ods. 2 zákona o obecnom zriadení.\nUprázdnenie mandátu poslanca obecného zastupiteľstva súčasne znamená pre obecné\nzastupiteľstvo i starostu obce vznik povinnosti podľa § 51 ods. 2 zákona o voľbách do\norgánov samosprávy obcí (povinnosť vyhlásiť nastúpenie náhradníka za poslanca obecného\nzastupiteľstva a vydanie osvedčenia o jeho zvolení). Realizácia tohto oprávnenia však\npredpokladá utvorenie záveru o uprázdnení mandátu poslanca obecného zastupiteľstva\nz dôvodov špecifikovaných v § 25 ods. 2 zákona o obecnom zriadení. V prípade predčasnej\nrealizácie tohto oprávnenia môže dôjsť k zásahu do práv poslanca obecného zastupiteľstva,\nktorému by bola znemožnená realizácia jeho práv spojených s výkonom funkcie, do ktorej\nbol zvolený, napriek tomu, že k uprázdneniu jeho mandátu nedošlo a v konečnom dôsledku\nby takáto situácia zasiahla aj do samotnej vôle voličov prejavenej vo voľbách do orgánov\núzemnej samosprávy.\nV preskúmavanom prípade vznikol spor o to, či v prípade žalobcu došlo k naplneniu\npodmienok zániku mandátu podľa § 25 ods. 2 písm. g) zákona o obecnom zriadení, s čím\núzko súvisí aj následný vznik oprávnenia, resp. povinnosti orgánov obce (obecného\nzastupiteľstva a starostu) postupovať podľa § 51 ods. 2 zákona o voľbách do orgánov\nsamosprávy obcí.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\n\n9\n\nPodľa § 244 ods. 5 prvej vety OSP súdy v správnom súdnictve konajú o ochrane pred\nnezákonným zásahom orgánu verejnej správy a o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích\nsprávnych orgánov.\nPodľa § 250v ods. 1 OSP fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola\nukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu\nverejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo\nv jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti\nzásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie.\nZákonodarca prostredníctvom uvedených ustanovení Občianskeho súdneho poriadku\nv súlade s ustanoveniami čl. 67 ods. 2 a 3 ústavy, ako aj čl. 8 ods. 1 Európskej charty\no miestnej samospráve vytvoril priestor, okrem iného aj na kontrolu zásahov orgánov\nsamosprávy obce do práv a právom chránených záujmov fyzických osôb prostredníctvom\nvšeobecného súdnictva. Ústavný súd vzhľadom na uvedené považuje argumentáciu\nsťažovateľa súvisiacu s nedostatkom právomoci krajského súdu na rozhodnutie v tejto veci\nza nedôvodnú.\nPodľa sťažovateľa k porušeniu v sťažnosti označených práv malo dôjsť aj v dôsledku\ntoho, že skutkové a právne závery krajského súdu uvedené v napadnutom rozsudku, ktorým\nbolo Mestu K. zakázané pokračovať v porušovaní práva žalobcu uplatňovať mandát\nposlanca mestského zastupiteľstva a zároveň mu bolo prikázané umožniť uplatňovanie\nmandátu poslanca mestského zastupiteľstva, sú „zjavne arbitrárne, z ústavného hľadiska\nneospravedlniteľné a neudržateľné a zároveň majú následok neústavného zasahovania do\nčinnosti orgánu záujmovej samosprávy“.\nÚstavný súd pri skúmaní legitímnosti zásahu orgánu štátu, v tomto prípade krajského\nsúdu, do práva na samosprávu obce, preto preskúmal napadnutý rozsudok z pohľadu jeho\nústavnej komformnosti.\n\n10\n\nKrajský súd v rámci odôvodnenia rozsudku z 26. novembra 2009 uviedol:\n„Je pravdou, že navrhovateľ (žalobca, pozn.) sa z neúčastí riadneho zasadnutia obecného\nzastupiteľstva, ktoré sa konalo dňa 27. 8. 2009 ospravedlnil a svoje ospravedlnenie doručil\nodporcovi (sťažovateľovi, pozn.) dňa 27. 8. 2009 o 9.10 hod. ráno. Je pravdou aj to, že\nnavrhovateľ v predmetnom oznámení uviedol, že sa nemôže zúčastniť zasadnutia mestského\nzastupiteľstva zo zdravotných dôvodov dňa 26. 8. 2009, čo však v danom prípade súd\npovažoval za zrejmý omyl navrhovateľa v dátume. Podstatné je, že sa navrhovateľ\nz neúčasti zasadnutia mestského zastupiteľstva ospravedlnil. Taktiež je pravdou, že\nv uvedenom oznámení ani na pečiatke Mestského úradu K. v kolónke prílohy nie je uvedené\npotvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti navrhovateľa ako príloha. Odporca však vo\nsvojom vyjadrení k návrhu navrhovateľa ani netvrdil, že k uvedenému oznámeniu nebolo\npripojené potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti navrhovateľom. Podľa názoru\nsúdu, ak k ospravedlneniu navrhovateľa z neúčasti na zasadnutí mestského zastupiteľstva u\nodporcu by nebolo bývalo pripojené potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti\nnavrhovateľa, bolo povinnosťou odporcu, vzhľadom na závažnosť zásahu a na to, že\nnavrhovateľ sa nezúčastnil zasadnutia, zo zdravotných dôvodov vyžiadať si od navrhovateľa\ntakéto potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti ešte pred vydaním upovedomenia o\nzániku poslaneckého mandátu poslanca Mestského zastupiteľstva, mesta K. vykonané listom\nodporcu zo dňa 7. 9. 2009, ktoré potvrdenie navrhovateľ mal a nakoniec ho doručil\nodporcovi dňa 8. 9. 2009 v ten istý deň keď si prevzal upovedomenie zo dňa 7. 9. 2009, teda\nobratom. Odporcovi predsa od 27. 8. 2009 do 7. 9. 2009 cca 10 dní nič nebránilo v tom,\naby si od navrhovateľa či už telefonicky alebo stručným listom vyžiadal potvrdenie o\ndočasnej pracovnej neschopnosti, teda potvrdenie o tvrdenom zdravotnom dôvode, ktorý\ndôvod ako dôvod neúčasti na zasadnutí mestského zastupiteľstva dňa 27. 8. 2009 o 9.10\nhod. odporcovi navrhovateľ výslovne oznámil.\nSúd na základe vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu ku dňu zásahu orgánu\nverejnej správy (8. 9. 2009), ktorý nebol rozhodnutím, ktorý bol zameraný priamo proti\nnavrhovateľovi, keďže tento zásah a jeho dôsledky trvajú, aplikujúc naň vyššie citované\nzákonné ustanovenie, keďže nezistil že by boli splnené podmienky neprípustnosti návrhu,\npretože navrhovateľ vyčerpal prostriedok ktorého použitie umožňuje osobitný predpis\n\n11\n\nlistom z 10. 9. 2009 návrhu navrhovateľa v súlade s ustanovením § 250v ods. 4 O. s. p.\nvyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.“\nS argumentáciou sťažovateľa sa možno stotožniť len čiastočne v súvislosti s jeho\ntvrdením, podľa ktorého upovedomenie primátora zo 7. septembra 2009 nemá žiadne\nprávne účinky a je len akýmsi správno-organizačným aktom. Podľa zistenia ústavného súdu\nvšak aj krajský súd v napadnutom rozsudku ako príčinu, resp. dôvod porušenia práv žalobcu\noznačuje „iný zásah orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím“. Ako už bolo\npovedané, ustálenie záveru o naplnení podmienok uprázdnenia mandátu poslanca obecného\nzastupiteľstva (mestského zastupiteľstva) podľa § 25 ods. 2 g) zákona o obecnom zriadení\npatrí do právomoci orgánov obce (mesta), ktorým následne v súvislosti s touto\nskutočnosťou vznikajú ďalšie povinnosti. Nesprávne ustálenie uvedeného záveru spojené\ns predčasnou realizáciou oprávnení podľa § 51 ods. 2 zákona o voľbách do orgánov\nsamosprávy obcí je, ako správne vo svojom rozhodnutí ustálil krajský súd, potrebné\npovažovať za iný zásah orgánu verejnej správy do práva a právom chránených záujmov\ndotknutej osoby riadne zvolenej za poslanca obecného zastupiteľstva.\nÚstavný súd sa taktiež plne stotožňuje s argumentáciou krajského súdu uvedenou\nv odôvodnení rozsudku z 26. novembra 2009, podľa ktorej vzhľadom na závažnosť\ndôsledkov uvedeného zásahu orgánu samosprávy obce (ustálenia záveru o zániku mandátu\nposlanca a s tým spojené ďalšie dôsledky) je na preukázanie naplnenia podmienok na zánik\nmandátu poslanca obecného zastupiteľstva potrebná aj aktivita orgánov samosprávy obce\nsmerujúca k objektívnemu zisteniu dôvodov neúčasti poslanca obecného zastupiteľstva na\njeho zasadnutí. V prípade, že takýmto spôsobom orgán obce nepostupuje a dospeje\nk nesprávnemu záveru týkajúcemu sa naplnenia podmienok zániku mandátu poslanca\nobecného zastupiteľstva podľa § 25 ods. 2 písm. g) zákona o obecnom zriadení, poruší\npráva a právom chránené záujmy dotknutej osoby. Interpretácia ustanovenia § 25 ods. 2\npísm. g) zákona o obecnom zriadení, ktorý aplikoval krajský súd v napadnutom rozsudku,\nneobmedzuje ani nepopiera samostatnú pôsobnosť, resp. rozsah právomocí obce, naopak\ndôsledné preskúmanie uplatňovania uvedeného ustanovenia zákona o obecnom zriadení\n\n12\n\nvedie k zamedzeniu účelového zneužívania uvedeného ustanovenia, t. j. k zamedzeniu\nnezákonnosti pri výkone samosprávy, a tým aj ochrane princípov právneho štátu.\nSkutočnosť, že sťažovateľ dodatočne v konaní pred ústavným súdom v rámci\ndoplnenia sťažnosti zo 17. februára 2009 ponúka dôkaz spochybňujúci pravdivosť\ntvrdeného dôvodu neúčasti žalobcu na zasadnutí mestského zastupiteľstva, nemožno\npovažovať za akceptovateľnú. Bolo vecou sťažovateľa v konaní pred všeobecným súdom\nvčas uniesť dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení (§ 246c v spojení s § 120\nods. 4 OSP). To nemožno obísť v následnom konaní podľa čl. 127a ústavy.\nNemožno akceptovať ani námietku, podľa ktorej sa mal krajský súd zaoberať aj\ndôvodom neúčasti žalobcu na predchádzajúcich dvoch riadnych zasadnutiach mestského\nzastupiteľstva, a to v súvislosti s tým, že postup sťažovateľa proti žalobcovi bol motivovaný\nsnahou zabezpečiť uznášaniaschopnosť mestského zastupiteľstva s prihliadnutím na časté\nabsencie poslancov.\nZo skutkovej podstaty § 25 ods. 2 písm. g) zákona o obecnom zriadení vyplýva, že\nprávne relevantná je iba taká skutková situácia, keď dôjde k trom neúčastiam poslanca na\nriadnom zasadnutí obecného (mestského) zastupiteľstva nasledujúcim po sebe, a to bez\nvážneho dôvodu a bez ospravedlnenia. Preto, ak sa preukáže, že z tvrdených troch neúčastí\nbola čo i len jedna ospravedlnená vážnym dôvodom, javí sa skúmanie neúčasti na ďalších\nzasadnutiach jednoznačne ako právne irelevantné.\nZ uvedeného vyplýva, že ústavný súd po oboznámení sa s obsahom rozsudku\nkrajského súdu z 26. novembra 2009 dospel k záveru, že krajský súd svoje rozhodnutie\nlogicky a zrozumiteľne odôvodnil, uviedol v ňom, ktoré skutočnosti považoval na základe\nvykonaného dokazovania za preukázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia,\nakými úvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval a ustanovenia príslušných právnych\npredpisov, podľa ktorých zistený skutkový stav posúdil. Závery krajského súdu uvedené\nv napadnutom rozsudku podľa ústavného súdu nemožno považovať za svojvoľné alebo\narbitrárne.\n\n13\n\nSťažovateľ v sťažnosti taktiež namietal, že účastníkom konania pred krajským súdom na\nstrane žalovaného je Mesto K., a preto je „problematický i samotný výkon napadnutého\nrozsudku“. Problematiku týkajúcu sa pasívnej legitimácie mesta ako právnickej osoby v\nkonaní pred všeobecnými súdmi už ústavný súd riešil v konaní sp. zn. I. ÚS 363/08, v\nktorom v rámci uznesenia o prijatí z 5. novembra 2008 okrem iného uviedol: «sťažovateľ v\n2. rade je orgánom obce v súlade so zákonom Slovenskej národnej rady č. 369/1990 Zb. o\nobecnom zriadení v znení neskorších predpisov a nie je subjektom práv a povinností, a preto\nnemá ani spôsobilosť byť účastníkom konania pred všeobecným súdom alebo správnym\norgánom.\nSťažovateľ v 2. rade má priamo na základe čl. 127a ústavy zvláštnu aktívnu procesnú\nlegitimáciu výlučne na účely podania tzv. „komunálnej sťažnosti“ ústavnému súdu v mene\nobce.»\nÚstavný súd nemá dôvod odchýliť sa od uvedeného právneho názoru, ku ktorému\nv rámci svojej rozhodovacej činnosti dospel, a preto i túto sťažovateľom uplatnenú\nnámietku považoval za nedôvodnú.\nSťažovateľ v sťažnosti napokon namietal, že vydané osvedčenie o zvolení pre\nnáhradníka žalobcu nebolo dosiaľ žiadnym orgánom zrušené. Vo vzťahu k tejto námietke\nústavný súd konštatuje, že podmienkou vydania osvedčenia o zvolení, ktoré má len\ndeklaratórne účinky, je uprázdnenie mandátu poslanca obecného zastupiteľstva (mestského\nzastupiteľstva). V preskúmavanom prípade z rozsudku krajského súdu z 26. novembra 2009\nvyplýva, že k uprázdneniu mandátu žalobcu ako poslanca obecného zastupiteľstva nedošlo,\na preto neboli v danom prípade splnené ani podmienky, aby orgány samosprávy obce mohli\npostupovať podľa § 51 ods. 2 zákona o voľbách do orgánov samosprávy obcí.\nMesto K. je povinné rešpektovať napadnutý rozsudok a splniť všetky povinnosti, na\nktoré bol ním zaviazaný aj napriek tomu, že splnenie uvedených povinností znamená\nznemožnenie realizácie práv osoby, ktorej bolo ako náhradníkovi vydané osvedčenie o\nzvolení na miesto poslanca obecného zastupiteľstva. Rozhodnúť o prípadnom porušení práv\n\n14\n\nuvedenej osoby náhradníka, ktorej bolo vydané osvedčenie o zvolení, je však oprávnený len\nvšeobecný súd.\nNa základe už uvedených skutočností ústavný súd po predbežnom prerokovaní podľa\n§ 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2\nuvedeného zákona pre zjavnú neopodstatnenosť.\n3. Ústavný súd vo vzťahu k vymedzeniu účastníkov tohto konania sťažovateľom\nnavyše uvádza, že nositeľom subjektívnych práv a povinností, ako aj pasívne\nlegitimovaným subjektom v konaní pred všeobecným súdom bolo Mesto K. Hoci v konaní\npred ústavným súdom je aktívne legitimovaným subjektom podľa čl. 127a ústavy (§ 57\nzákona o ústavnom súde) orgán územnej samosprávy, konanie pred ústavným súdom sa\nmusí uskutočniť za účasti Mesta K. ako nositeľa subjektívnych práv a povinností, ktoré by\nmalo byť ako samostatný účastník konania aj v podanej sťažnosti uvedené.\n4. Pretože sťažnosť bola odmietnutá, ústavný súd o ďalších nárokoch na ochranu\nústavnosti uplatnených v návrhu na rozhodnutie vo veci samej (v petite sťažnosti), ako ani\no navrhovanom dočasnom opatrení nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 31. marca 2010\n\n15", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov - čl. 127a"], "ustanovenia": ["čl. 127a ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:312d9c8c-267c-4f6a-9d1e-9142f4e2da58", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 363/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 363/08 z 19. 2. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-02-19", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:312d9c8c-267c-4f6a-9d1e-9142f4e2da58"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:0d5a13eb-2790-4490-8d19-6bdd28a789c3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2022:3.US.686.2021.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 686/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 686/2021 z 14. 12. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-12-14", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2022:3.US.686.2021.1"}, {"guid": "ussr:52c31321-91f2-40bd-bc35-2bbc904ea361", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 479/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 479/2014 z 30. 7. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-07-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:52c31321-91f2-40bd-bc35-2bbc904ea361"}, {"guid": "ussr:bc382537-ffba-47e1-9e2c-6289c31e9843", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 92/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 92/2011 z 17. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:bc382537-ffba-47e1-9e2c-6289c31e9843"}, {"guid": "5b101431-a2e0-4c2b-bb8b-a4a006bf8d4f:cdf5a568-c22f-4de6-a9ad-544180218b89", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:7213202469.1", "spisova_znacka": "2Sžo/176/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/176/2015 z 18. 5. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-05-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:7213202469.1"}, {"guid": "de36dc33-20bf-47da-ac4f-84a18de7a972:aadfadf4-bc04-41bf-bd7d-ca1cf7213ab5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4020200302.3", "spisova_znacka": "26S/31/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26S/31/2020 z 26. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-05-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4020200302.3"}, {"guid": "555aedc9-efd5-47fe-af45-1699b496cabe:d32aa5cd-1f7f-4287-8933-0201e3160ef1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4015200237.5", "spisova_znacka": "11S/48/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/48/2015 z 31. 5. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-05-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4015200237.5"}, {"guid": "ae6cf4fc-2c6f-462b-95bc-3efce32ade5c:d862e31a-30fe-43b8-a0d6-2081a15d4d87", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2013:3013200451.1", "spisova_znacka": "13S/90/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 13S/90/2013 z 22. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2013-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3013200451.1"}, {"guid": "291db89b-642b-4f58-a573-cd455f48ba16:bec905e6-9b1a-4e3a-8c5a-e6515ae9c074", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8110010936.1", "spisova_znacka": "2To/53/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2To/53/2012 z 13. 2. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-02-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8110010936.1"}, {"guid": "7d7d84a9-1a04-404a-9932-d173b6caeb0f:90e61c30-d729-49c7-ac1b-ad565f10582b", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3807010218.1", "spisova_znacka": "2To/57/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/57/2011 z 27. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-06-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3807010218.1"}]}