{"guid": "ussr:41ecccd6-e19f-4a1e-82f2-4887c2920fa5", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 350/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 350/2011 z 13. 9. 2011", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 13. septembra 2011, sp. zn. III. ÚS 350/2011", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Auxt", "sudca_id": 1098, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-auxt-1098", "datum_vydania": "2011-09-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "III.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/41ecccd6-e19f-4a1e-82f2-4887c2920fa5", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:41ecccd6-e19f-4a1e-82f2-4887c2920fa5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:41ecccd6-e19f-4a1e-82f2-4887c2920fa5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:41ecccd6-e19f-4a1e-82f2-4887c2920fa5/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIII. ÚS 350/2011-17\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 13. septembra\n2011 predbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., vedené pod sp.\nzn. Rvp 1778/2011, sp. zn. Rvp 1784/2011 a sp. zn. Rvp 1788/2011, zastúpenej A., spol.\ns r. o., B., v mene ktorej koná advokát Mgr. J. H., vo veciach namietaného porušenia jej\npráva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd a práva na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uzneseniami Krajského súdu v\nBanskej Bystrici č. k. 17 CoE 104/2011-37 z 31. marca 2011, č. k. 13 CoE 246/2010-30 z\n21. októbra 2010, č. k. 1 CoE 100/2011 z 21. marca 2011 a č. k. 17 CoE 29/2011-29\nz 31. marca 2011 a takto\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn.\nRvp 1778/2011, sp. zn. Rvp 1784/2011 a sp. zn. Rvp 1788/2011\n\nspája\n\nna spoločné\n\nodmieta\n\nako zjavne\n\nkonanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. Rvp 1778/2011.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o.,\nneopodstatnené.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 15. júla 2011\ndoručené sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorými\nnamietala porušenie svojich práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a\nzákladných slobôd (ďalej len „dohovor“) a podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru\no ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“)\nuzneseniami Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) č. k. 17 CoE\n104/2011-37\nz 31. marca 2011, č. k. 13 CoE 246/2010-30 z 21. októbra 2010, č. k. 1 CoE 100/2011\nz 21. marca 2011 a č. k. 17 CoE 29/2011-29 z 31. marca 2011 (ďalej aj „napadnuté\nuznesenia“).\nZo sťažností a z ich príloh vyplýva, že sťažovateľka sa v rámci svojej podnikateľskej\nčinnosti zaoberá inter alia poskytovaním úverov z vlastných zdrojov. Na základe zmlúv\no úvere uzavretých v priebehu decembra 2004 až marca 2005 (ďalej len „zmluvy“) poskytla\nviacerým fyzickým osobám úvery v sume od 165,97 € do 531,10 €, ktoré spolu s ďalšími\npoplatkami boli dlžníci povinní vrátiť vo vopred určených splátkach.\nSťažovateľka uviedla, že na zabezpečenie úveru bolo účastníkmi zmluvného vzťahu\npriamo v zmluvách dohodnuté, že splnomocnený zástupca dlžníka, menovite v každej\nzmluve určený, je oprávnený v prípade, ak dlžník neplní svoje povinnosti, okrem iného\npodpísať notársku zápisnicu o uznaní dlhu, ktorá má povahu exekučného titulu.\nKeďže dlžníci neuhradili dve po sebe idúce splátky, boli notárskymi zápisnicami\nz 5. júna 2005 (vo veci sp. zn. Rvp 1778/2011), z 28. mája 2005 (vo veci Rvp 1784/2011)\na z 12. marca 2006 (vo veci sp. zn. Rvp 1788/2011) zaviazaní na zaplatenie dlhu. Následne\nboli súdnemu exekútorovi podané návrhy na výkon exekúcie a na základe poverení\n\n2\n\nOkresného súdu Rimavská Sobota a Okresného súdu Veľký Krtíš (ďalej aj „okresné súdy“)\nsúdni exekútori začali viesť proti dlžníkom exekúciu.\nOkresný súd Revúca uznesením č. k. 4 Er 2029/2008-14 z 29. júna 2010\n(Rvp 1778/2011) a Okresný súd Veľký Krtíš uznesením č. k. 5 Er 1583/2006-18\nz 24. novembra 2010 (Rvp 1788/2011) vyhlásili exekúcie v týchto veciach za neprípustné\na nadväzne na to ich týmito uzneseniami zastavili. V ďalšej právnej veci vedenej pod sp. zn.\n7 Er 1046/2005 Okresný súd Veľký Krtíš uznesením z 3. mája 2010 (Rvp 1784/2011)\nvyhlásil exekúciu za neprípustnú a po právoplatnosti rozhodnutia uznesením č. k.\n7 Er 1046/2005-38 z 19. novembra 2010 konanie zastavil. Krajský súd sťažnosťou\nnapadnutými uzneseniami potvrdil prvostupňové uznesenia v merite ako vecne správne.\nPodľa názoru sťažovateľky napadnutými uzneseniami krajského súdu a postupmi,\nktoré im predchádzali, boli porušené jej práva „na spravodlivý proces“ podľa čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ako aj práva „vyplývajúce z článku 1 Dodatkového protokolu...“. V ďalšom\nsťažovateľka interpretovala čl. 6 ods. 1 dohovoru a čl. 1 dodatkového protokolu, poukázala\nna konkrétne rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva a ústavného súdu a v\npodstatnom uviedla, že spravodlivosť konania „v súlade s čl. 6 ods. 1 Dohovoru v sebe\nzahŕňa... princíp rovnosti zbraní a kontradiktórnosti...“. Všeobecnému súdu okrem iného\nvyčítala, že „z vlastného podnetu t. j. bez podnetu exekútora, sťažovateľa alebo povinného,\nzahájil konanie na zastavenie exekúcie, pričom pred zahájením tohto konania neposkytol\npriestor účastníkom exekučného konania vyjadriť sa k zahájeniu konania o zastavení\nexekúcie“, v dôsledku čoho sťažovateľka stratila „právnu istotu a legitímne očakávanie\nužívať svoj majetok, nastolený vydaním poverenia na vykonanie exekúcie a následným\nzahájením núteného výkonu práva, tzv. exekúciou“.\nPodľa sťažovateľky v týchto prípadoch „okresný súd ani krajský súd neidentifikoval\nochraňovaný verejný záujem, ktorý by bol akokoľvek nadradený verejnému záujmu\nzachovania rovnosti práv účastníkov v exekučnom konaní, čo spôsobuje protiprávnosť\nzahájenia konania súdom bez návrhu.\nĎalším porušením okresného súdu a krajského súdu..., vyplývajúce z odôvodnenia\npredmetných rozhodnutí, je vykonanie dokazovania... bez znalosti vôle účastníkov konania,\n\n3\n\na to opätovným preskúmaním exekučného titulu a súvisiacich dokladov najmä predmetnej\nzmluvy o úvere. V priebehu tohto konania súd nedal priestor na vyjadrenie účastníkom\nkonania k vykonaným dôkazom ani nedal možnosť navrhnúť nové dôkazy v tomto konaní,\nktoré by zvrátili jeho rozhodnutie zastaviť exekúciu. Táto skutočnosť je významným\nporušením povinnosti súdu oboznámiť účastníkov konania o vykonaných dôkazoch a\nmožnosti účastníkov sa k týmto vyjadriť alebo navrhnúť nové dôkazy.\nDokonca samotné vykonanie dokazovania bez vyjadrenia účastníkov môže byť\nkontradiktórne k vôli týchto účastníkov..., ale súd týmto konaním na zastavenie exekúcie bez\nnávrhu a dokazovania toto právo bez znalosti vôle povinnému odoberie a exekúciu zastaví...\nV nadväznosti na porušenie práva na spravodlivý proces krajský súd porušil svojím\nrozhodnutím právoplatne zastaviť exekučné konania... aj práva sťažovateľa pokojne užívať\nsvoj majetok.“.\nSťažovateľka na základe uvedeného navrhla, aby ústavný súd vydal nález, v ktorom\nvysloví porušenie jej práva „na spravodlivý proces vyplývajúce z článku 6 ods. 1...\ndohovoru... a na ochranu majetku podľa čl. 1 Dodatkového protokolu“ napadnutými\nuzneseniami krajského súdu, zruší napadnuté uznesenia, veci vráti na ďalšie konanie a\nprizná jej primerané finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) ústavný súd\nrozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie\nsvojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd\nvyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola\nvyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje\niný súd.\nÚstavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o\nkonaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o\n\n4\n\nústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či nie sú\ndôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25 ods. 2\nzákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť\nuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,\nnávrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy\npodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môže\nodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\nPodstatou sťažností je tvrdenie sťažovateľky, že krajský súd uznesením č. k.\n17 CoE 104/2011-37 z 31. marca 2011, ktorým potvrdil uznesenie Okresného súdu Revúca\nč. k. 4 Er 2029/2008-14 z 29. júna 2010 (Rvp 1778/2011), ďalej uzneseniami č. k.\n13 CoE 246/2010-30 z 21. októbra 2010 a sp. zn. 1 CoE 100/2011 z 21. marca 2011,\nktorými boli potvrdené uznesenia Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 7 Er 1046/2010-30\nz 3. mája 2010 a č. k. 7 Er 1046/2010-38 z 19. novembra 2010 (Rvp 1784/2011), a napokon\naj uznesením č. k. 17 CoE 29/2011-29 z 31. marca 2011, ktorým potvrdil uznesenie\nokresného súdu č. k. 5 Er 1583/2006-18 z 24. novembra 2010 (Rvp 1788/2011), porušil jej\nprávo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru a právo na ochranu majetku\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu.\n1. K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“). V zmysle § 112 ods. 1 OSP v záujme\nhospodárnosti konania môže súd spojiť na spoločné konanie veci, ktoré sa u neho začali a\nskutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých účastníkov. Zákon o ústavnom súde nemá\nosobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade s citovaným § 31a zákona o ústavnom\nsúde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127 ústavy použiť na prípadné spojenie vecí\nprimerane § 112 ods. 1 OSP.\n\n5\n\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 1778/2011, sp. zn. Rvp 1784/2011 a sp. zn. Rvp 1788/2011 a z tohto obsahu\nvyplývajúcu právnu a skutkovú súvislosť uvedených sťažností a taktiež prihliadajúc na\ntotožnosť v osobe sťažovateľky a krajského súdu, proti ktorému tieto sťažnosti smerujú,\nrozhodol ústavný súd uplatniac citované právne normy o spojení týchto sťažností na\nspoločné konanie tak, ako to vyplýva z bodu l výroku tohto uznesenia.\n2. K dôvodom odmietnutia sťažnosti vo vzťahu k uzneseniu krajského súdu sp.\nzn. 13 CoE 246/2010 z 21. októbra 2010 (Rvp 1784/2011)\nPodľa § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde sťažnosť možno podať v lehote dvoch\nmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom\nzásahu. Táto lehota sa pri opatrení alebo inom zásahu počíta odo dňa, keď sa sťažovateľ\nmohol o opatrení alebo inom zásahu dozvedieť.\nLehota na podanie sťažností podľa čl. 127 ústavy začala v okolnostiach danej veci\nplynúť najneskôr dňom, ktorým uznesenia krajského súdu nadobudli právoplatnosť.\nNedodržanie tejto lehoty je dôvodom na odmietnutie sťažnosti ako podanej oneskorene (§\n25 ods. 2 zákona o ústavnom súde). V prípade podania sťažnosti po uplynutí zákonom\nustanovenej lehoty neumožňuje § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde zmeškanie tejto lehoty\nodpustiť (napr. IV. ÚS 14/03, IV. ÚS 338/08).\nUznesenie sp. zn. 13 CoE 246/2010 z 21. októbra 2010 (Rvp 1784/2011) nadobudlo\nprávoplatnosť 12. januára 2011. Sťažnosť proti označenému uzneseniu krajského súdu bola\nvšak ústavnému súdu doručená až 15. júla 2011 (na pošte bola podaná 12. júla 2011), teda\nzjavne po uplynutí dvojmesačnej lehoty ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde\nna podanie sťažnosti podľa čl. 127 ústavy. Keďže sťažnosť proti označenému uzneseniu\nkrajského súdu bola podaná oneskorene, ústavný súd ju z tohto dôvodu v uvedenej časti\nodmietol.\n\n6\n\n3. K dôvodom odmietnutia sťažností vo vzťahu k uzneseniam krajského súdu\nč. k. 17 CoE 104/2011-37 z 31. marca 2011 (Rvp 1778/2011), sp. zn. 1 CoE 100/2011\nz 21. marca 2011 (1784/2011) a č. k. 17 CoE 29/2011-29 z 31. marca 2011 (1788/2011)\nO zjavnej neopodstatnenosti sťažnosti možno hovoriť vtedy, keď namietaným\npostupom všeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo\nslobody, ktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti\nmedzi označeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou,\nporušenie ktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť\npreto možno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by\nmohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (obdobne napr. III. ÚS 263/03, IV. ÚS 92/04,\nIII. ÚS 168/05, II. ÚS 98/06 a III. ÚS 299/07).\nPodľa svojej konštantnej judikatúry ústavný súd nemá zásadne oprávnenie\npreskúmavať, či v konaní pred všeobecnými súdmi bol, alebo nebol náležite zistený\nskutkový stav a aké právne závery zo skutkového stavu všeobecný súd vyvodil\n(II. ÚS 21/96, III. ÚS 151/05). Vo všeobecnosti úlohou súdnej ochrany ústavnosti\nposkytovanej ústavným súdom napokon nie je ani chrániť občana pred skutkovými omylmi\nvšeobecných súdov, ale chrániť ho pred takými zásahmi do jeho práv, ktoré sú z ústavného\nhľadiska neospravedlniteľné a neudržateľné (I. ÚS 17/01). Z rozdelenia súdnej moci v\nústave medzi ústavný súd a všeobecné súdy totiž vyplýva, že ústavný súd nie je opravnou\ninštanciou vo veciach patriacich do právomoci všeobecných súdov. Úlohou ústavného súdu\nnie je zastupovať všeobecné súdy, ktorým predovšetkým prislúcha interpretácia a aplikácia\nzákonov. Úloha ústavného súdu sa obmedzuje na kontrolu zlučiteľnosti účinkov takejto\ninterpretácie a aplikácie s ústavou, prípadne medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 5\nústavy (I. ÚS 13/01, I. ÚS 120/04).\n3.1. K namietanému porušeniu práva podľa čl. 6 dohovoru\n\n7\n\nPodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola\nspravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom\nzriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo\no oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\nKrajský súd vo všetkých posudzovaných prípadoch potvrdil uznesenia okresných\nsúdov. Z napadnutých uznesení krajského súdu tiež vyplýva stotožnenie sa s rozhodnutiami\nokresných súdov, ktoré zastavili exekučné konania podľa § 57 ods. 1 písm. a) alebo písm. g)\nzákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a\nexekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\núčinnom v čase rozhodovania exekučného súdu (ďalej len „Exekučný poriadok“). Exekúciu\nnebolo možné vykonať pre vadu exekučného titulu – notárskej zápisnice, v ktorej chýbal\nsúhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej zápisnice a notárske zápisnice, na podklade\nktorých sa sťažovateľka domáhala svojich nárokov proti povinným, neboli spôsobilými\nexekučnými titulmi, pretože boli v rozpore s Občianskym zákonníkom (napr. § 31, ale i § 22\nods. 2, § 23, § 574 ods. 2 a podobne).\nPodľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu možno zastaviť na návrh alebo aj\nbez návrhu. Zatiaľ čo dôvody, na základe ktorých všeobecný súd obligatórne zastaví\nexekúciu (§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku) alebo na základe ktorých fakultatívne pristúpi\nk takémuto rozhodnutiu (§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku), podrobne upravuje Exekučný\nporiadok, ustanovenie okamihu, kedy tak má alebo môže učiniť, nie je explicitne daný.\nZ uvedeného je potrebné vyvodiť záver, že všeobecný súd rozhodne o zastavení exekúcie\nkedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody na ukončenie núteného\nvymáhania pohľadávky. To znamená, že všeobecný súd je povinný v priebehu celého\nexekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto\nkonania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný exekučný titul. Bez jeho existencie\nnemožno exekúciu vykonať. Je preto ústavne akceptovateľný právny názor krajského súdu,\nže ak neexistuje notárska zápisnica, ktorá je spôsobilá byť exekučným titulom buď\nz hľadiska formálneho, alebo z hľadiska materiálneho, exekúciu je nevyhnutné zastaviť.\n\n8\n\nÚstavný súd v tejto súvislosti taktiež poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ktorý v rozsudku z 27. januára 1997\nvydanom pod sp. zn. 3 Cdo/164/1996 publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod\nč. R 58/1997 uviedol, že „súdna exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je\nvykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto\npožiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí byť v každom štádiu\nkonania i bez návrhu zastavená.“.\nÚstavný súd konštatuje, že krajský súd v daných prípadoch aplikoval zákony\n(predovšetkým príslušné ustanovenia Exekučného poriadku a Občianskeho zákonníka)\npodľa ich obsahu a rozhodoval v zmysle ustálenej judikatúry formulovanej najvyšším\nsúdom.\nS prihliadnutím na postavenie ústavného súdu vo vzťahu k rozhodovacej činnosti\nvšeobecných súdov a s poukazom na to, že obsahom práva na spravodlivé súdne konanie\npodľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (resp. základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1\nústavy) nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym názorom účastníka súdneho\nkonania, resp. právo na úspech v konaní (obdobne napr. II. ÚS 218/02, III. ÚS 198/07, I. ÚS\n265/07, III. ÚS 139/08, III. ÚS 48/2011), ústavný súd sťažnosti v týchto častiach odmietol\npodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu ich zjavnej neopodstatnenosti.\n4. K namietanému porušeniu práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu\nSťažovateľka namietala tiež porušenie práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, čo\nodôvodnila tým, že postupom exekučných súdov stratila „právnu istotu a legitímne\nočakávanie užívať svoj majetok, nastolený vydaním poverenia na vykonanie exekúcie a\nnásledným začatím núteného výkonu práva, tzv. exekúciou“.\nPodľa čl. 1 dodatkového protokolu každá fyzická osoba alebo právnická osoba má\nprávo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho majetku s výnimkou\nverejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady\n\n9\n\nmedzinárodného práva. Predchádzajúce ustanovenie však nebráni právu štátu prijímať\nzákony, ktoré považuje za nevyhnutné, aby upravil užívanie majetku v súlade so\nvšeobecným záujmom alebo zabezpečil platenie daní alebo iných poplatkov alebo pokút.\nPokiaľ ide o namietané porušenie práva podľa čl. 1 dodatkového protokolu, ústavný\nsúd považuje predovšetkým za potrebné upriamiť pozornosť na svoju stabilizovanú\njudikatúru, súčasťou ktorej je aj právny názor, podľa ktorého všeobecný súd zásadne\nnemôže byť sekundárnym porušovateľom základných práv a práv hmotného charakteru, ak\ntoto porušenie nevyplynie z toho, že všeobecný súd súčasne porušil aj ústavnoprocesné\nprincípy postupu vyplývajúce z čl. 46 až čl. 48 ústavy, resp. čl. 6 dohovoru. Keďže ústavný\nsúd nezistil porušenie čl. 6 ods. 1 dohovoru, nemohlo dôjsť ani k porušeniu ňou označeného\npráva podľa čl. 1 dodatkového protokolu. V opačnom prípade by sa ústavný súd stal\nopravnou inštanciou voči všeobecným súdom, a nie súdnym orgánom ochrany ústavnosti\npodľa čl. 124 ústavy v spojení s čl. 127 ods. 1 ústavy. Ústavný súd by takým postupom\nnahradzoval skutkové a právne závery v rozhodnutiach všeobecných súdov, ale bez toho,\naby vykonal dokazovanie, ktoré je základom na to, aby sa vytvoril skutkový základ\nrozhodnutí všeobecných súdov a jeho subsumpcia pod príslušné právne normy (obdobne\nnapr. II. ÚS 71/07, III. ÚS 26/08, IV. ÚS 82/09, III. ÚS 103/2010).\nÚstavný súd navyše po preskúmaní napadnutých uznesení krajského súdu v spojení\ns uzneseniami súdov prvého stupňa dospel k záveru, že z odôvodnenia napadnutých\nuznesení krajského súdu nemožno vyvodiť nič, čo by signalizovalo, že nimi došlo k zásahu\ndo práva pokojne užívať majetok podľa čl. 1 dodatkového protokolu. Všeobecné súdy\nsvojím postupom aplikovali zákony podľa ich obsahu (v danom prípade predovšetkým\nustanovenia Exekučného poriadku) a rozhodovali v zmysle ustálenej judikatúry\nformulovanej najvyšším súdom už uvedenej.\nÚstavný súd konštatuje, že z tohto dôvodu nie je ani taká príčinná súvislosť medzi\nnapadnutými uzneseniami krajského súdu a právom podľa čl. 1 dodatkového protokolu,\nktorá by zakladala možnosť vysloviť porušenie tohto práva po prijatí sťažností na ďalšie\nkonanie. Sťažnosti sú preto v tomto rozsahu zjavne neopodstatnené podľa § 25 ods. 2\n\n10\n\nzákona o ústavnom súde a ústavný súd ich z toho dôvodu pri ich predbežnom prerokovaní\nodmietol.\nPretože sťažnosti boli odmietnuté, ústavný súd o ďalších nárokoch na ochranu\nústavnosti uplatnených v sťažnostiach nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 13. septembra 2011\n\n11", "vazby": {"registre": ["preskúmanie rozhodnutia súdov"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:384a8517-0c87-4096-b13e-da6d79939618", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 48/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 48/2011 z 26. 1. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-01-26", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:384a8517-0c87-4096-b13e-da6d79939618"}, {"guid": "ussr:27d2452e-285b-431d-b08c-5fd7ca04f4f3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 103/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 103/2010 z 9. 3. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-03-09", "citacie_n": 261, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:27d2452e-285b-431d-b08c-5fd7ca04f4f3"}, {"guid": "ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 82/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 82/09 z 19. 3. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-03-19", "citacie_n": 496, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2caa4d45-ab21-452c-b645-001d874fd607"}, {"guid": "ussr:7197d2b8-5435-4985-8160-885d92626674", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 338/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 338/08 z 30. 10. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-10-30", "citacie_n": 32, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7197d2b8-5435-4985-8160-885d92626674"}, {"guid": "ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 139/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 139/08 z 29. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-29", "citacie_n": 1218, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:05db828b-63d2-4901-b31d-5f01100e0558"}, {"guid": "ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 26/08", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 26/08 z 23. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-23", "citacie_n": 494, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30c1b457-b190-42e9-af01-34f2d01b0fe2"}, {"guid": "ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 265/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 265/07 z 13. 12. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-12-13", "citacie_n": 1207, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:17a82aa6-7f0c-4e1a-95f8-cba07ba7941f"}, {"guid": "ussr:6b33b1c7-70dc-40ce-b174-1e593424ee4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 299/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 299/07 z 30. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-30", "citacie_n": 230, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6b33b1c7-70dc-40ce-b174-1e593424ee4a"}, {"guid": "ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 198/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 198/07 z 17. 7. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-07-17", "citacie_n": 5043, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e7deb011-d8e0-49d3-9990-7dad1c3edc98"}, {"guid": "ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 71/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 71/07 z 26. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-26", "citacie_n": 498, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb2657f8-33ae-4282-9e9c-e0547657e646"}, {"guid": "ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 98/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 98/06 z 5. 4. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-04-05", "citacie_n": 1866, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da51ba19-bf75-496d-81a9-ea6318a727bd"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 151/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 151/05 z 18. 5. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-05-18", "citacie_n": 997, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0af974cc-4bf7-40fa-b0fd-d6198b03f88b"}, {"guid": "ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 120/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 120/04 z 30. 6. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-06-30", "citacie_n": 554, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:273b091d-1fc9-4107-915a-d6682e12a23d"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 263/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 263/03 z 3. 12. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-12-03", "citacie_n": 1667, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:83783f26-2ce9-416d-84fd-f09755b033cb"}, {"guid": "ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/03 z 22. 1. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-01-22", "citacie_n": 1463, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b19b656f-8d59-445a-8909-6118f753174d"}, {"guid": "ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 218/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 218/02 z 13. 11. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-11-13", "citacie_n": 1576, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:caacb035-758e-405e-9948-22e1d16b5169"}, {"guid": "ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 17/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 17/01 z 19. 4. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-04-19", "citacie_n": 5942, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:fb62a029-a738-4485-9f41-c7ee37143e6e"}, {"guid": "ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 13/01", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 13/01 z 14. 3. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-03-14", "citacie_n": 768, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4ff44017-7b03-4f36-a715-9b791b5982b4"}, {"guid": "ussr:8c89c393-acbf-4a5b-9bfc-62402e14e2f3", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 21/96", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 21/96 z 16. 5. 1996", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1996-05-16", "citacie_n": 5297, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.21.1996.1"}], "citovane_v": []}