{"guid": "ussr:416f1cc2-a08c-4a64-9df5-e33b5ee5ec10", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 248/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 248/05 z 15. 3. 2006", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 15. marca 2006, sp. zn. I. ÚS 248/05", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Štefan Ogurčák", "sudca_id": 1102, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/stefan-ogurcak-1102", "datum_vydania": "2006-03-15", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/416f1cc2-a08c-4a64-9df5-e33b5ee5ec10", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:416f1cc2-a08c-4a64-9df5-e33b5ee5ec10", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:416f1cc2-a08c-4a64-9df5-e33b5ee5ec10", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:416f1cc2-a08c-4a64-9df5-e33b5ee5ec10/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 248/05-31\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 15. marca 2006 v senáte\nzloženom z predsedu Lajosa Mészárosa a zo sudcov Juraja Horvátha a Štefana Ogurčáka\nprerokoval prijatú sťažnosť K. F., bytom D., zastúpeného advokátom JUDr. J. S., P., vo veci\nnamietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu\nTrnava v konaní vedenom pod sp. zn. 11 C 32/01 a následne pod sp. zn. PN 11 C 120/03\n(predtým vedenom na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 11 C 120/03 pred jeho zlúčením\ns Okresným súdom Trnava 1. januára 2005) a takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. PN 11 C 120/03 p o r u š i l\nzákladné právo K. F., aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.\n2. Okresnému súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. PN 11 C 120/03\np r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.\n\n3. K. F. p r i z n á v a primerané finančné zadosťučinenie v sume 60 000 Sk (slovom\nšesťdesiattisíc slovenských korún), ktoré je Okresný súd Trnava p o v i n n ý vyplatiť mu\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. K. F. p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 8 196 Sk (slovom\nosemtisícstodeväťdesiatšesť slovenských korún), ktoré je Okresný súd Trnava p o v i n n ý\nvyplatiť na účet jeho právneho zástupcu JUDr. J. S., P., do jedného mesiaca od\nprávoplatnosti tohto nálezu.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením\nz 9. novembra 2005 č. k. I. ÚS 248/05-11 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady\nSlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,\no konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť K. F., bytom D. (ďalej len „sťažovateľ“),\nzastúpeného advokátom JUDr. J. S., P., vo veci namietaného porušenia základného práva na\nprerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky postupom Okresného súdu Trnava (ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom\npod sp. zn. 11 C 32/01 a neskôr pod sp. zn. PN 11 C 120/03.\n2. Z prijatej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ podal 18. januára 2001 na okresnom\nsúde návrh na uhradenie straty na zárobku po skončení práceneschopnosti. Vec bola vedená\nna okresnom súde pod sp. zn. 11 C 32/01. Okresný súd podľa tvrdenia sťažovateľa\nnevykonal vo veci žiadny procesný úkon a 9. apríla 2002 vec postúpil Okresnému súdu\nNové Mesto nad Váhom. Na tomto súde bola veci pridelená sp. zn. 5 C 423/02. Konanie vo\nveci sťažovateľ urgoval podaním zo 14. novembra 2002. Okresný súd Nové Mesto nad\nVáhom 27. februára 2003 doručil vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len\n„najvyšší súd“) na rozhodnutie o miestnej príslušnosti. Najvyšší súd uznesením z 26. marca\n2003 rozhodol, že miestne príslušným súdom na prerokovanie a rozhodnutie predmetnej\n\n2\n\nveci je Okresný súd Piešťany. Veci bola pridelená sp. zn. 11 C 120/03. Sťažovateľ podaním\nz 2. septembra 2003 urgoval konanie vo veci a 4. novembra 2003 žiadal súd o ustanovenie\nopatrovníka odporkyni, ktorá sa mala dlhodobo zdržiavať v USA. V súvislosti so zrušením\nOkresného súdu Piešťany vec prešla od 1. januára 2005 opäť na okresný súd, kde je vedená\npod sp. zn. PN 11 C 120/03. Podľa tvrdenia sťažovateľa okresný súd do podania sťažnosti\nústavnému súdu vo veci nekonal.\nZo sťažnosti ďalej vyplýva, že sťažovateľ je plne invalidný, ochrnutý na dolné\nkončatiny a „odkázaný na invalidný vozík“, a to v dôsledku zranení, ktoré mu „spôsobila\nvýlučne odporkyňa svojou neopatrnou jazdou a neprimeranou jazdou po diaľnici“.\nUvedený postup okresného súdu považuje sťažovateľ za porušenie čl. 48 ods. 2\nústavy.\n3. Sťažovateľ viackrát (14. novembra 2002, 27. januára 2003, 2. septembra 2003\na 4. novembra 2003) urgoval pokračovanie v konaní. Podľa tvrdenia sťažovateľa „Konanie\nvo vyššie uvedenej veci trvá už takmer 5 rokov pričom súd prvého stupňa doteraz nevytýčil\ntermín prvého pojednávania“.\n4. Sťažovateľ navrhol, aby ústavný súd vyslovil porušenie označeného základného\npráva, okresnému súdu prikázal konať bez zbytočných prieťahov, priznal mu finančné\nzadosťučinenie „v sume 500 000 Sk“ a náhradu trov konania..\n5. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadril okresný súd,\nzastúpený jeho predsedníčkou, vyjadrením sp. zn. Spr. 3029/05 z 2. januára 2006\na sťažovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaujal stanovisko k uvedenému\nvyjadreniu okresného súdu podaním zo 6. februára 2006.\n6. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns predloženým dokumentačným materiálom dospel k názoru, že od tohto pojednávania\n\n3\n\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia práva na prerokovanie\nveci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, ktorej prerokovanie na\nústnom pojednávaní – vzhľadom na povahu predmetu posúdenia, ktorá je určená povahou\ntýchto základných práv – inak ústavný súd nepovažuje ani za vhodný, ani za nevyhnutný\nprocesný prostriedok na zistenie skutočností potrebných pre meritórne rozhodnutie vo veci,\nt. j. rozhodnutie o tom, či namietaným postupom súdu bolo alebo nebolo porušené základné\nprávo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (I. ÚS 40/02, I. ÚS 100/03).\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej priložených písomností, z vyjadrenia účastníkov konania\na z obsahu na vec sa vzťahujúceho súdneho spisu ústavný súd zistil nasledovný priebeh\na stav konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. PN 11 C 120/03.\nA\nOkresnému súdu bol 18. januára 2001 doručený návrh sťažovateľa proti J. H., B.\n(ďalej len „odporkyňa“), vo veci „doplácania renty“ za spoluúčasti poisťovne B. (vedľajšia\núčastníčka na strane odporkyne). Sťažovateľ žiadal úhradu rozdielu medzi svojím\npriemerným zárobkom pred autohaváriou (ktorú zapríčinila odporkyňa) a priznaným mu\ninvalidným dôchodkom. Dovtedajšia pohľadávka predstavovala sumu 364 63 Sk. V spore\nho na základe plnomocenstva z 13. júna 2000 zastupoval advokát JUDr. J. S.\nPrávny zástupca sťažovateľa 5. februára 2001 predložil okresnému súdu potvrdenie\no jeho osobných a majetkových pomeroch a rozhodnutie S. o priznaní mu invalidného\ndôchodku.\nK veci boli 4. mája 2001 vyžiadané spisy sp. zn. 12 C 49/96 a sp. zn. 7 T 404/92\nna nahliadnutie (podľa poznámky požadované spisy boli od 20. marca 2001 „na\nnahliadnutí u JUDr. V.“.)\nTotožný pokyn na pripojenie spisov bol daný kancelárii 8. januára 2002.\nOkresný súd 8. apríla 2002 postúpil predmetnú vec Okresnému súdu Nové Mesto nad\nVáhom, lebo „v obvode Vášho súdu došlo ku skutočnosti, ktorá zakladá právo na náhradu\nškody“. O postúpení veci bol upovedomený sťažovateľ (19. apríla 2002) a vedľajší účastník\n\n4\n\n(18. apríla 2002). Zásielka adresovaná odporkyni bola poštou vrátená späť 13. mája 2002\nako neprevzatá v úložnej lehote.\nPredmetná vec bola doručená Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom 6. júna 2002.\nSťažovateľ 30. januára 2003 urgoval vytýčenie termínu pojednávania.\nOkresný súd Nové Mesto nad Váhom dopytom z 31. januára 2003 na Dialničnom\noddelení Policajného zboru T. zisťoval „či kilometer 89.115 na diaľnici D 61 patrí do\nkatastrálneho územia obce H. alebo katastrálneho územia mesta P. ...“.\nSťažovateľ 8. novembra 2003 urgoval vytýčenie termínu pojednávania.\nKrajské riaditeľstvo Policajného zboru v T., Krajský dopravný inšpektorát –\ndiaľničné oddelenie v T., 12. februára 2003 (č. p. KRP – 561 Di – 1 – 2003) okresnému\nsúdu oznámilo, že „uvedený úsek sa nachádza v katastrálnom území mesta P. ... a patrí do\núzemného pôsobenia diaľničného oddelenia T.“.\nOkresný súd Nové Mesto nad Váhom 26. februára 2003 oznámil právnemu\nzástupcovi sťažovateľa, že vec zaslal najvyššiemu súdu „na rozhodnutie podľa § 105 ods. 3\nO. s. p.“ (vec bola doručená najvyššiemu súdu 27. februára 2003.)\nNajvyšší súd uznesením sp. zn. Ndc 103/03 z 26. marca 2003 rozhodol, že na\nprejednanie veci je miestne príslušný Okresný súd Piešťany (spis bol vrátený Okresnému\nsúdu Nové Mesto nad Váhom 2. apríla 2003.) Okresnému súdu Piešťany bola vec doručená\n5. mája 2003 (veci bola pridelená sp. zn. 11 C 120/03.)\nOkresný súd Piešťany 28. júla 2003 zaslal návrh odporkyni a vedľajšej účastníčke na\nvyjadrenie. Z okresného súdu žiadal zaslanie spisu sp. zn. 12 C 49/96. Zásielka adresovaná\nodporkyni bola 26. augusta 2003 vrátená poštou späť ako nedoručená.\nSťažovateľ 5. septembra 2003 urgoval vytýčenie termínu pojednávania.\nOkresný súd Piešťany na dopyt S., pobočky P., z 5. septembra 2003 jej 16. septembra\n2003 oznámil, že vec sp. zn. 11 C 120/03 nie je ešte ukončená.\nOkresný súd Piešťany dopytom z 1. októbra 2003 zisťoval miesto pobytu odporkyne\n(Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže 31. októbra 2003 oznámilo súdu,\nže odporkyňa nie je vo väzbe a ani vo výkone trestu. Register obyvateľov Slovenskej\nrepubliky 7. novembra 2003 oznámil požadovanú adresu: B.)\n\n5\n\nPrávny zástupca sťažovateľa 7. novembra 2003 informoval okresný súd, že v inej\nveci vedenej na okresnom súde pod sp. zn. 12 C 49/96 bol odporkyni (lebo sa zdržiavala na\nneznámom mieste) ustanovený opatrovník. Odporkyňa sa má nachádzať v USA.\nOkresný súd Piešťany 19. novembra 2003 urgoval u vedľajšej účastníčky predloženie\nvyjadrenia k návrhu a u Obvodného oddelenia Policajného zboru B. (ďalej len „obvodné\noddelenie“) prešetrenie pobytu odporkyne (urgovanie okresný súd opakoval 7. januára\n2004.) Vedľajšia účastníčka vo vyjadrení z 22. januára 2004 navrhla „žalobný návrh ... ako\nnedôvodný zamietnuť“. Obvodné oddelenie 13. februára 2004 oznámilo, že odporkyňa „je\npresťahovaná a býva v USA, no presný pobyt sa nám zistiť nepodarilo“.\nOkresný súd Piešťany 12. februára 2004 vyzval právneho zástupcu sťažovateľa na\nzaujatie stanoviska k vyjadreniu vedľajšej účastníčky (stanovisko bolo doručené okresnému\nsúdu 18. marca 2004.)\nOpatrením predsedníčky Okresného súdu Piešťany bola predmetná vec 1. októbra\n2004 pridelená sudkyni Mgr. I. Š.\nSťažovateľ 27. júna 2005 urgoval vytýčenie termínu pojednávania.\nOkresný súd 26. septembra 2005 stanovil termín pojednávania na 23. november 2005\n(predvolanie bolo doručené sťažovateľovi 17. októbra 2005 a vedľajšej účastníčke\n14. októbra 2005).\nOkresný súd uznesením z 26. septembra 2005 ustanovil odporkyni opatrovníčku pani\nJ. P., pracovníčku okresného súdu.\nOkresný súd 10. septembra 2005 zrušil stanovený termín pojednávania z dôvodu\nškolenia zákonnej sudkyne. Nový termín bol stanovený na 11. január 2006 (predvolanie\nbolo doručené sťažovateľovi, vedľajšej účastníčke a opatrovníčke.)\nPodľa úradného záznamu z 10. januára 2006 bolo pojednávanie (stanovené na\n11. január 2006) telefonicky odročené z dôvodu práceneschopnosti sudkyne. Termín\npojednávania bol stanovený na 15. február 2006, o čom boli účastníci písomne vyrozumení.\nPojednávanie konané 15. februára 2006 (za prítomnosti sťažovateľa, jeho právneho\nzástupcu, opatrovníčky odporkyne a vedľajšej účastníčky) bolo po prednesoch právneho\nzástupcu sťažovateľa a vedľajšej účastníčky odročené na 15. marec 2006.\n\n6\n\nB.\nPodľa ustanovenia § 15 ods. 2 písm. c) zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach\na obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov výkon súdnictva, všetky práva a povinnosti vrátane\nprechodu\n\nsprávy\n\nmajetku\n\na štátnozamestnaneckých\n\nštátu,\n\nvzťahov\n\npráv\n\na povinností\n\na iných\n\nprávnych\n\nz pracovnoprávnych\nvzťahov\n\na práv\n\nvzťahov\n\na povinností\n\nz osobitných vzťahov sudcu k štátu prešli k 1. januáru 2005 z Okresného súdu Piešťany na\nOkresný súd Trnava.\nIII.\n1. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. (...)\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie\nsťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné\nzadosťučinenie.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov (...).\n2. Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení podala chronologický prehľad\nvýkonov súdu a k opodstatnenosti sťažnosti uviedla: „(...) Vzhľadom na uvedenú\n7\n\nchronológiu úkonov vo veci sme toho názoru, že vo veci prieťahy nie sú, súdy konali vo veci\npriebežne s ohľadom na ďalšie množstvo vybavovaných vecí. K predĺženiu konania došlo aj\nz toho dôvodu, že vec bola postúpená inému súdu na konanie v zmysle miestnej príslušnosti\na následne po zistení určitých skutočností v súvislosti s pobytom odporkyne, bola vec\nnajvyšším súdom prikázaná na konanie Okresnému súdu Piešťany (...).“\nPrávny zástupca sťažovateľa k vyjadreniu okresného súdu vo svojom stanovisku\nuviedol: „(...) je pravdou, že po podaní Ústavnej sťažnosti Okresný súd promptne vytýčil\npojednávanie na deň 23. 11. 2005. Tento termín bol však sudkyňou zrušený z dôvodu jej\núčasti na seminári. Následne bol vytýčený nový termín pojednávania na deň 11. 1. 2006,\navšak ani toto pojednávanie sa neuskutočnilo. Zo súdu nám bolo telefonicky oznámené, že\ntermín pojednávania dňa 11. 1. 2006 sa ruší a že budeme písomne vyrozumení o termíne\nďalšieho pojednávania. Nový termín pojednávania mi bol poštou oznámený dňa 25. 1.\n2006, pričom termín pojednávania je vytýčený na deň 15. 2. 2006. Teda ani po podaní\nÚstavnej sťažnosti na ÚS SR sa vo veci nekonalo, hoci boli vytýčené už dva termíny\npojednávaní, ktoré nie mojou vinou boli súdom zrušené. Na ostatných skutočnostiach\nuvedených v sťažnosti trvám. (...)“\n3. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna neistota osoby\nneodstráni. Spravidla až právoplatným rozhodnutím súdu sa vytvára právna istota. Pre\nsplnenie ústavného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátny orgán vec\nprerokoval. Ústavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa naplní\nzásadne až právoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa osoba domáha\nodstránenia právnej neistoty ohľadom svojich práv (napr. I. ÚS 41/02).\nJudikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo\nalebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\ngarantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\n\n8\n\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj na\npredmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa\n(napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný\nsúd aj v danom prípade.\nPredmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom\nokresného súdu v konaní vedenom pôvodne pod sp. zn. 11 C 32/01 a neskôr pod\nsp. zn. PN 11 C 120/03 (pôvodne vedenom na Okresnom súde Piešťany pod\nsp. zn. 11 C 120/03 pred jeho zlúčením s Okresným súdom Trnava), v ktorom sťažovateľ\nvystupuje ako navrhovateľ, došlo k porušeniu jeho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy.\n3.1. Pri hodnotení podľa kritéria zložitosti posudzovanej veci ústavný súd konštatuje,\nže skúmanie (posudzovanie) podmienok konania (v danom prípade miestnej príslušnosti),\nako aj zisťovanie miesta pobytu odporkyne nebolo v danej etape konania na sťažnosťou\nnapadnutom okresnom súde (t. j. v Trnave aj v Piešťanoch) z posudzovaného hľadiska\n(právna a faktická zložitosť veci) výlučnou a ani hlavnou príčinou doterajšej dĺžky konania.\n3.2. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria, t. j. správania sťažovateľa v predmetnom\nkonaní, ústavný súd nezistil žiadnu skutočnosť, ktorá by významnou mierou predĺžila\na skomplikovala doterajší priebeh konania a ktorej následkom by boli zbytočné prieťahy\nv konaní.\n3.3. Ústavný súd ďalej skúmal postup okresného súdu v posudzovanom konaní\nz hľadiska zisťovania eventuálnych dôvodov (príčin) sťažovateľom namietaného porušenia\noznačeného základného práva.\nÚstavný súd predovšetkým konštatuje, že konanie v predmetnej veci od jej nápadu na\nokresný súd (18. január 2001) dosiaľ trvá vyše päť rokov a okresný súd v merite veci ešte\nnerozhodol.\n\n9\n\nPosúdením\n\npostupu\n\nokresného\n\nsúdu\n\nvyplývajúceho\n\nzo\n\nsúdneho\n\nspisu\n\nsp. zn. PN 11 C 120/03 ústavný súd konštatuje, že okresný súd:\n-\n\nod 18. januára 2001 (nápad veci na okresný súd) do 6. júna 2002 (doručenie veci\nOkresnému súdu Nové mesto nad Váhom), t. j. v trvaní vyše 16 mesiacov,\n\n-\n\nod 18. marca 2004 (doručenie stanoviska sťažovateľa k vyjadreniu vedľajšej\n\núčastníčky) do 26. septembra 2005 (predvolanie na pojednávanie), t. j. v trvaní vyše\n18 mesiacov, bol spolu v trvaní vyše 34 mesiacov bez akýchkoľvek zákonných dôvodov\nnečinný, teda skoro 3 roky neboli vykonané vo veci žiadne úkony smerujúce k odstráneniu\nprávnej neistoty, v ktorej sa sťažovateľ počas súdneho konania nachádza. Vzhľadom na\nuvedenú dlhodobú nečinnosť okresného súdu ústavný súd konštatuje, že v konaní došlo\nk prieťahom, ktoré neboli spôsobené zložitosťou veci ani správaním účastníkov konania, ale\npostupom okresného súdu. Obranu okresného súdu spočívajúcu v uvádzaní dôvodov, ktoré\nmali ako objektívne príčiny spôsobiť tieto prieťahy, nemožno akceptovať. Personálne\nproblémy a vysoká zaťaženosť sudcov nemôže byť na ťarchu účastníka konania a nemá\npovahu okolnosti, ktorá by vylučovala zodpovednosť súdu, ktorý je vecne a miestne\npríslušný na rozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň obrátil (pozri napr. I. ÚS 156/02).\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\nods. 2 ústavy, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia pod bodom 1.\n4. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľovi ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia pod bodom 2 prikázal okresnému\nsúdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo\nveci bez zbytočných prieťahov, pretože vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd\ndospel k názoru, že len konštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy nie je garanciou toho, že okresný súd\nnebude pokračovať v nečinnosti v napadnutom konaní.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\n\n10\n\nSťažovateľ žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie vo výške 500 000 Sk\nz dôvodu „(...) som plne invalidný. Som ochrnutý na dolné končatiny a som odkázaný na\ninvalidný vozík. Tieto zranenia mi spôsobila výlučne odporkyňa svojou neopatrnou\na neprimeranou jazdou po diaľnici. Môj stav je naďalej vážny. Psychicky zle znášam tieto\nprieťahy, ktoré sú spôsobené nie konaním žalovaného ale výlučne nekonaním súdov vo veci.\n(...) “. Keďže iba konštatovanie porušenia označeného základného práva nie je dostatočným\nzadosťučinením pre sťažovateľa, ústavný súd uznal za dôvodné priznať mu finančné\nzadosťučinenie, ktoré podľa zásad spravodlivosti s prihliadnutím na všetky okolnosti\nprípadu, najmä na význam posudzovaného konania pre sťažovateľa považuje za primerané\nvo výške 60 000 Sk.\nPodľa § 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia pod bodom 3.\n6. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nSťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia advokátom.\nAdvokát vykonal tri úkony právnych služieb, a to prevzatie a prípravu zastupovania,\npísomné podanie (sťažnosť) z 10. októbra 2005 a stanovisko k vyjadreniu okresného súdu\nzo 6. februára 2006. Odmena za jeden úkon právnych služieb vykonaných v roku 2005\n(v zmysle § 11 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,\nt. j. 1/6 z výpočtového základu 15 008 Sk) je 2 501 Sk, čo predstavuje spolu s režijným\n\n11\n\npaušálom 150 Sk sumu 2 651 Sk. Odmena advokátovi za poskytnuté právne služby v konaní\npred ústavným súdom predstavuje za úkony v roku 2005 spolu sumu (za dva úkony\nprávnych služieb) 5 302 Sk. Za úkon právnych služieb vykonaný v roku 2006 (výpočtový\nzáklad 16 381 Sk a paušál 164 Sk) predstavuje odmena advokáta spolu sumu 2 894 Sk\n(t. j. 2 730Sk plus 164 Sk). Odmena advokátovi za tri úkony právnych služieb v konaní pred\nústavným súdom predstavuje spolu sumu 8 196 Sk.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené pod bodom\n4 výroku tohto rozhodnutia.\n7. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou vo\nvýroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 15. marca 2006\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "prieťahy v konaní-nečinnosť"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}