{"guid": "ussr:40f08d29-e342-4f5e-affd-06b908ec9154", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 66/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 66/05 z 9. 6. 2005", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 9. júna 2005, sp. zn. I. ÚS 66/05", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Štefan Ogurčák", "sudca_id": 1102, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/stefan-ogurcak-1102", "datum_vydania": "2005-06-09", "forma": "Nález", "povaha": ["právo porušené bolo", "právo porušené bolo", "prikazuje konať bez zbytočných prieťahov", "priznáva primerané finančné zadosťučinenie", "prikazuje odporcovi uhradiť trovy právneho zastúpenia"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "I.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/40f08d29-e342-4f5e-affd-06b908ec9154", "zdroj": "ussr", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:40f08d29-e342-4f5e-affd-06b908ec9154", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:40f08d29-e342-4f5e-affd-06b908ec9154", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ussr:40f08d29-e342-4f5e-affd-06b908ec9154/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nI. ÚS 66/05-21\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 9. júna 2005 v senáte\nzloženom z predsedu Štefana Ogurčáka a zo sudcov Juraja Horvátha a Lajosa Mészárosa\nprerokoval prijatú sťažnosť M. K., bytom R., zastúpeného advokátom JUDr. F. H., R., vo\nveci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a porušenia práva na\nprejednanie veci v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Rimavská Sobota v konaní\nvedenom pod sp. zn. RA – 3 C 386/02 (do 1. januára 2005 pôvodne vedenom na Okresnom\nsúde Revúca pod sp. zn. 3 C 386/02) a takto\nrozhodol:\n1. Okresný súd Rimavská Sobota v konaní vedenom pod sp. zn. RA – 3 C 386/02\np o r u š i l právo M. K., aby sa jeho vec prerokovala bez zbytočných prieťahov, zaručené\nv čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a právo na prerokovanie veci v primeranej\nlehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.\n\n2. Okresnému súdu Rimavská Sobota v konaní vedenom pod sp. zn. RA – 3 C 386/02\np r i k a z u j e konať vo veci bez zbytočných prieťahov.\n3. M. K. p r i z n á v a\n\nprimerané finančné zadosťučinenie v sume 30 000 Sk\n\n(slovom tridsaťtisíc slovenských korún), ktoré mu je Okresný súd Rimavská Sobota\np o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n4. M. K. p r i z n á v a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 5 302 Sk (slovom\npäťtisíctristodva slovenských korún), ktoré je Okresný súd Rimavská Sobota p o v i n n ý\nvyplatiť advokátovi JUDr. F. H. do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nOdôvodnenie:\nI.\n1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením z 20. apríla\n2005 č. k. I. ÚS 66/05-9 prijal podľa § 25 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej\nrepubliky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní\npred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no ústavnom súde“) na ďalšie konanie sťažnosť M. K., bytom R. (ďalej len „sťažovateľ“),\nzastúpeného advokátom JUDr. F. H., R., vo veci namietaného porušenia základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a namietaného porušenia práva na prejednanie\nveci v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Rimavská Sobota\n(ďalej aj „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. RA – 3 C 386/02 (do 1. januára 2005\npôvodne vedenom na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 3 C 386/02).\n1.1. Sťažovateľ žiadal vysloviť nálezom, že postupom okresného súdu v predmetnej\npracovnoprávnej veci boli porušené jeho označené základné práva, prikázať okresnému\n\n2\n\nsúdu konať bez zbytočných prieťahov, priznať mu primerané finančné zadosťučinenie „vo\nvýške 30 000 Sk“ a náhradu trov konania.\n2. Na základe žiadosti ústavného súdu sa k veci písomne vyjadril okresný súd,\nzastúpený jeho predsedníčkou, vyjadrením č. Spr. 640/2005 z 19. mája 2005. Právny\nzástupca sťažovateľa aj napriek výzve ústavného súdu z 23. mája 2005 nevyužil možnosť\nzaujať stanovisko k vyjadreniu okresného súdu.\n3. Ústavný súd so súhlasom účastníkov konania podľa § 30 ods. 2 zákona\no ústavnom súde upustil v danej veci od ústneho pojednávania, pretože po oboznámení sa\ns ich vyjadreniami k opodstatnenosti sťažnosti dospel k názoru, že od tohto pojednávania\nnemožno očakávať ďalšie objasnenie veci namietaného porušenia základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2\nústavy a práva na prerokovanie jeho záležitosti v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru, ktorej prerokovanie na ústnom pojednávaní – vzhľadom na povahu predmetu\nposúdenia, ktorá je určená povahou týchto základných práv – ústavný súd nepovažuje ani za\nvhodný, ani za nevyhnutný procesný prostriedok na zistenie skutočností potrebných pre\nmeritórne rozhodnutie vo veci, t. j. rozhodnutie o tom, či namietaným postupom súdu boli\nalebo neboli porušené označené základné práva (I. ÚS 40/02, I. ÚS 38/03, I. ÚS 41/03).\nII.\nZ obsahu sťažnosti a k nej pripojených písomností, z vyjadrení účastníkov konania\na zo spisu okresného súdu sp. zn. RA – 3 C 386/02 ústavný súd zistil nasledovný priebeh\na stav tohto konania:\n1. Sťažovateľ zastúpený advokátom JUDr. F. H. z R. podal 2. decembra 2002\nOkresnému súdu Revúca proti odporcovi – spoločnosti S., a. s., L. (ďalej len „odporca“)\nnávrh na vyslovenie neplatnosti výpovede.\n2. Právny zástupca sťažovateľa listom doručeným Okresnému súdu Rimavská Sobota\n11. februára 2005 žiadal o poskytnutie informácie o príčinách doterajšej nečinnosti súdu\nv predmetnej veci.\n\n3\n\n3. Okresný súd Rimavská Sobota (ktorý prevzal súdnu agendu zrušeného Okresného\nsúdu Revúca od 1. januára 2005) sťažovateľovi listom zo 14. februára 2005 oznámil, že\n„predpokladaný termín pojednávania bude v II. polroku, resp. I. polroku 2006“.\n4. Dňa 19. mája 2005 predsedníčka okresného súdu dala vo veci konajúcej sudkyni\n„pokyn na skoršie vytýčenie termínu pojednávania, ako ste to oznámila účastníkom konania\n... je to pracovnoprávna vec ... Žalobca podal ústavnú sťažnosť ...“.\nIII.\n1. Predmetom konania pred ústavným súdom bolo posúdenie, či postupom okresného\nsúdu v konaní vedenom pod sp. zn. RA – 3 C 386/02 (týkajúcom sa rozhodovania o návrhu\nna vyslovenie neplatnosti výpovede) došlo k porušeniu základného práva sťažovateľa\nzaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, podľa ktorého „Každý má právo, aby sa jeho vec (...)\nprerokovala bez zbytočných prieťahov (...)“, a práva zaručeného v čl. 6 ods. 1 dohovoru, t. j.\npráva na prerokovanie záležitosti v primeranej lehote.\n2. Podľa tvrdenia sťažovateľa „... v tomto prípade súd nepostupoval tak, aby konanie\nbolo čo najskôr ukončené, čím by sa odstránil stav právnej neistoty, kvôli ktorému sa ...\nobrátil na súd“.\nSťažovateľ zdôraznil, že v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva\na aj ústavného súdu medzi konania, ktoré majú „prebehnúť rýchlejšie ako ostatné“, patria\n„aj spory týkajúce sa práv vyplývajúcich z pracovného pomeru“.\nPostup okresného súdu v konaní, „ktoré trvá len na súde prvého stupňa takmer dva\na pol roka bez jediného úkonu vo veci samej“, považuje sťažovateľ za porušenie ním\noznačených základných práv.\n3. Predsedníčka\n\nokresného\n\nsúdu\n\nvo\n\nsvojom\n\nvyjadrení\n\nz 19.\n\nmája\n\n2005\n\nk opodstatnenosti sťažnosti uviedla: „... Z obsahu spisu RA – 3 C 386/02 tunajšieho súdu\nvyplýva, že sťažovateľ ako žalobca podal dňa 02. 12. 2002 na bývalom Okresnom súde\nv Revúcej proti žalovanému S., a. s. L., R. žalobu o neplatnosti výpovede. Bývalý Okresný\nsúd v Revúcej neurobil v tejto právnej veci žiadne úkony. V spise sa nachádza žiadosť\nprávneho zástupcu žalobcu o poskytnutie správy o tom, prečo nebolo doteraz vytýčené\n\n4\n\npojednávanie. Žiadosť je zo dňa 11. 02. 2005 a v spise je ďalej oznámenie konajúcej\nsudkyne zo dňa 14. 02. 2005, že predpokladaný termín pojednávania bude v druhom\npolroku 2005, resp. v prvom polroku roku 2006.\nZ uvedeného vyplýva, že sťažnosť sťažovateľa je opodstatnená, pretože bývalý\nOkresný súd v Revúcej neurobil vo veci žiadne úkony od podania žaloby dňa 02. 12. 2002,\nhoci mi je známa tá skutočnosť, že tento súd bol od svojho vzniku nedostatočne personálne\nobsadený (len na 50 %), preto objektívne nemohli byť veci vybavované bez zbytočných\nprieťahov. (...)“\nPrávny zástupca sťažovateľa nevyužil možnosť zaujať stanovisko k uvedenému\nvyjadreniu okresného súdu.\n4. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je\nodstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia\nštátneho orgánu. Samotným prerokovaním veci na štátnom orgáne sa právna neistota osoby\nneodstráni. Až právoplatným rozhodnutím súdu sa vytvára právna istota. Pre splnenie\nústavného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy nestačí, aby štátny orgán vec prerokoval.\nÚstavné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa naplní zásadne až\nprávoplatným rozhodnutím štátneho orgánu, na ktorom sa osoba domáha odstránenia\nprávnej neistoty ohľadom svojich práv (napr. I. ÚS 41/02).\nÚstavný súd si pri výklade „práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov“\ngarantovaného v čl. 48 ods. 2 ústavy osvojil judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva\n(ďalej len „ESĽP“) k čl. 6 ods. 1 dohovoru, pokiaľ ide o „právo na prejednanie veci\nv primeranej lehote“, preto v obsahu týchto práv nemožno vidieť zásadnú odlišnosť (napr.\nII. ÚS 55/98). Vyslovenie porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy preto\nznamená aj vyslovenie porušenia práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru.\nJudikatúra ESĽP a ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom\nprípade bolo alebo nebolo porušené základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných\nprieťahov garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma s ohľadom na konkrétne okolnosti\n\n5\n\nkaždého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci,\nsprávanie účastníka a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). Ústavný súd pritom prihliada aj na\npredmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr.\nI. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií postupoval ústavný súd aj\nv danom prípade.\n4.1. Pokiaľ ide o kritérium zložitosti veci, ústavný súd konštatuje, že zložitosť veci\n(právna, prípadne faktická) nie je vzhľadom na doterajší priebeh konania okolnosťou, ktorá\nby ovplyvnila jeho doterajšiu dĺžku.\n4.2. Pri hodnotení podľa ďalšieho kritéria (správania sťažovateľa v preskúmavanej\nveci) ústavný súd nezistil žiadnu okolnosť, ktorá by mala byť osobitne zohľadnená na\nťarchu sťažovateľa pri posudzovaní otázky, či a z akých dôvodov došlo v tomto konaní\nk zbytočným prieťahom.\n4.3. Napokon sa ústavný súd zaoberal postupom okresného súdu v predmetnej veci\na konštatuje, že okresný súd bol od doručenia mu návrhu 2. decembra 2000 dosiaľ nečinný,\nteda že bez akýchkoľvek zákonných dôvodov, počas doby viac ako štyri a pol roka\nnevykonal vo veci žiadne úkony smerujúce k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa\nsťažovateľ počas súdneho konania nachádza. Vzhľadom na uvedenú dlhodobú nečinnosť\nokresného súdu ústavný súd konštatuje, že v konaní došlo k prieťahom, ktoré neboli\nspôsobené zložitosťou veci ani správaním účastníkov konania, ale v dôsledku postupu\nokresného súdu. Obranu okresného súdu (pôvodne Okresného súdu Revúca, pozri bod 3 –\nIII. časti odôvodnenia) spočívajúcu v uvádzaní dôvodov, ktoré mali ako objektívne príčiny\nspôsobiť tieto prieťahy, nemožno akceptovať. Skutočnosť, že okresný súd mal personálne\nproblémy, ktoré nedokázal riešiť, nemôžu byť na ťarchu účastníka konania a nemajú povahu\nokolností, ktoré by vylučovali zodpovednosť súdu, ktorý je vecne a miestne príslušný na\nrozhodnutie vo veci občana, ktorý sa naň obrátil (pozri napr. I. ÚS 156/02).\nVzhľadom na uvedené dôvody ústavný súd vyslovil porušenie základného práva\nsťažovateľa na prerokovanie predmetnej veci bez zbytočných prieťahov zaručeného v čl. 48\n\n6\n\nods. 2 ústavy a práva na prerokovanie veci v primeranej lehote zaručeného v čl. 6 ods. 1\ndohovoru, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia pod bodom 1.\n4.4. V nadväznosti na tento výrok a v záujme efektívnosti poskytnutej ochrany\nsťažovateľovi ústavný súd vo výroku tohto rozhodnutia pod bodom 2 prikázal okresnému\nsúdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy a § 56 ods. 3 písm. a) zákona o ústavnom súde konať vo\nveci bez zbytočných prieťahov, pretože vzhľadom na okolnosti danej veci ústavný súd\ndospel k názoru, že len konštatovanie porušenia základného práva na prerokovanie veci bez\nzbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je žiadnou\ngaranciou toho, že okresný súd nebude pokračovať v nečinnosti v napadnutom konaní.\nZ uvedeného dôvodu rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené v bode 2 tohto\nrozhodnutia.\n5. Podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd priznať tomu, koho\nzákladné právo alebo sloboda sa porušili, aj primerané finančné zadosťučinenie.\nSťažovateľ žiadal priznať primerané finančné zadosťučinenie v sume 30 000 Sk\nz dôvodu „existenčnej neistoty ovplyvňujúcej uspokojovanie (jeho) základných životných\npotrieb ...“. Keďže iba konštatovanie porušenia označeného základného práva nie je\ndostatočným zadosťučinením pre sťažovateľa, ústavný súd uznal s prihliadnutím na všetky\nokolnosti prípadu za dôvodné priznať mu finančné zadosťučinenie v ním požadovanej výške\n30 000 Sk.\nPodľa § 56 ods. 2 zákona o ústavnom súde ak ústavný súd rozhodne o priznaní\nprimeraného finančného zadosťučinenia, orgán, ktorý základné právo alebo slobodu porušil,\nje povinný ho vyplatiť sťažovateľom do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia\nústavného súdu.\nZ uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia pod bodom 3.\n\n7\n\n7. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže v odôvodnených\nprípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby\núplne alebo s časti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy.\nÚspešnému sťažovateľovi vznikli trovy konania z dôvodu právneho zastúpenia\nadvokátom. Advokát vykonal dva úkony právnych služieb, a to prevzatie a prípravu\nzastupovania a písomné podanie (sťažnosť) z 10. marca 2005. Odmena určená podľa § 11\nods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, t. j. 1/6 výpočtového\nzákladu 15 008 Sk predstavuje za 1 úkon 2 501 Sk a spolu s režijným paušálom 150 Sk\nsumu 2 651 Sk. Odmena advokátovi za poskytnuté právne služby v konaní pred ústavným\nsúdom predstavuje spolu sumu 5 302 Sk. Z týchto dôvodov ústavný súd v tejto časti\nrozhodol tak, ako to je uvedené pod bodom 4 výroku tohto rozhodnutia.\n8. Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod „právoplatnosťou rozhodnutia“ uvedenou vo\nvýroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 9. júna 2005\n\n8", "vazby": {"registre": ["prieťahy", "prieťahy v konaní", "konanie pred ústavným súdom-podmienky konania pred ústavným súdom", "práca, pracovný pomer-neplatnosť rozviazania", "zadosťučinenie-priznanie", "zadosťučinenie-primerané finančné", "prieťahy v konaní-nečinnosť", "trovy konania"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [], "citovane_v": []}