{"guid": "ussr:4035a58e-e5e6-41d6-b2e8-6097e22b976a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 327/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 327/07 z 17. 6. 2008", "citacia": "nález Ústavného súdu SR z 17. júna 2008, sp. zn. IV. ÚS 327/07", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": null, "sudca_id": null, "sudca_url": null, "datum_vydania": "2008-06-17", "forma": "Nález", "povaha": ["porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo", "porušené bolo"], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "nazov": "čl. 17 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "nazov": "čl. 17 ods. 5 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-17.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "nazov": "čl. 5 ods. 3 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "nazov": "čl. 5 ods. 4 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-5.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 17 ods. 5", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 3", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 5 ods. 4", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-17", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-5", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/4035a58e-e5e6-41d6-b2e8-6097e22b976a", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4035a58e-e5e6-41d6-b2e8-6097e22b976a", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:4035a58e-e5e6-41d6-b2e8-6097e22b976a", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:4035a58e-e5e6-41d6-b2e8-6097e22b976a/text", "citacie_n": 4, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nNÁLEZ\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\n\nV mene Slovenskej republiky\n\nIV. ÚS 327/07-41\n\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. júna 2008\nv senáte zloženom z predsedu Ladislava Orosza, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu\nJána Lubyho v konaní o sťažnosti M. H., B., zastúpeného advokátom Mgr. G. O., T., ktorou\nnamieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 a čl. 48 ods. 2 Ústavy\nSlovenskej republiky a práv podľa čl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 T 81/06 v súvislosti s rozhodovaním o jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu\nz 11. januára 2007, za účasti Okresného súdu Bratislava I, takto\nrozhodol:\n1. Základné práva M. H. podľa čl. 17 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a jeho\nprávo podľa čl. 5 ods. 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 81/06 p o r u š e n é b o l i .\n\n2. M. H. p r i z n á v a\n\nfinančné zadosťučinenie v sume 20 000 Sk (slovom\n\ndvadsaťtisíc slovenských korún), ktoré mu je Okresný súd Bratislava I p o v i n n ý zaplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n3. Okresný súd Bratislava I j e\n\npovinný\n\nuhradiť M. H. trovy právneho\n\nzastúpenia v sume 6 296 Sk (slovom šesťtisícdvestodeväťdesiatšesť slovenských korún) na\núčet jeho právneho zástupcu advokáta Mgr. G. O., T., do dvoch mesiacov od právoplatnosti\ntohto nálezu.\n4. Vo zvyšnej časti sťažnosti n e v y h o v u j e .\n\nOdôvodnenie:\n\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 22. augusta\n2007 doručené podanie M. H., B. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátom Mgr. G.\nO., T., označené ako „Doplnenie sťažnosti proti porušovaniu základných práv a slobôd zo\ndňa 20. 07. 2007“. V tomto podaní dopĺňal sťažovateľ svoju pôvodnú sťažnosť z 20. júla\n2007 adresovanú ústavnému súdu tak, že ňou namietal porušenie svojho základného práva\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 5 ods.\n3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) aj\npostupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp.\nzn. 2 T 81/06 súvisiacim s rozhodovaním o jeho žiadosti o prepustenie z väzby z 11. januára\n2007.\nZ dokumentácie ústavného súdu vyplynulo, že o sťažnosti sťažovateľa z 20. júla\n2007 už ústavný súd rozhodol uznesením č. k. I. ÚS 162/07-11 z 27. septembra 2007 tak, že\nju odmietol ako podanú oneskorene. Z uznesenia zároveň vyplýva, že predmetom tohto\n\n2\n\nkonania pred ústavným súdom nebolo rozhodovanie o postupe okresného súdu, ktorý súvisí\ns rozhodovaním o žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby na slobodu 11. januára 2007.\nVzhľadom na uvedené považoval ústavný súd podanie sťažovateľa z 22. augusta\n2007 za novú sťažnosť. Keďže táto nová sťažnosť neobsahovala všetky náležitosti\npredpísané zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ústavný súd vyzval právneho\nzástupcu sťažovateľa, aby v určenej lehote sťažnosť doplnil. Právny zástupca sťažovateľa\ndoplnil sťažnosť podaním doručeným ústavnému súdu 4. decembra 2007.\nZo sťažnosti v znení jej doplnenia vyplýva, že sťažovateľ ňou namieta porušenie\nsvojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práv podľa čl. 5\nods. 3 a 4 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 2 T 81/06\nv súvislosti s rozhodovaním o jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu z 11. januára\n2007.\nPodľa sťažovateľa okresný súd o jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu\nz 11. januára 2007 (odoslanej poštou 15. januára 2007), doplnenej podaním z 26. júna 2007,\ndo dňa podania sťažnosti ústavnému súdu „ešte stále nerozhodol“. Nečinnosťou okresného\nsúdu došlo podľa názoru sťažovateľa k porušeniu jeho základných práv vyplývajúcich\nz ústavy a práv vyplývajúcich z dohovoru, a preto navrhuje, aby ústavný súd vo veci jeho\nsťažnosti vydal tento nález:\n„1. Okresný súd Bratislava I svojou nečinnosťou porušil právo sťažovateľa podľa\nčl. 5 ods. 3 a 4 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd ako aj čl. 17 ods. 5\nÚstavy SR.\n2. Okresný súd Bratislava I porušil právo sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR,\npretože jeho vec neprerokoval bez zbytočných prieťahov.\n3. Je dôležitou povinnosťou sudcov všeobecných súdov dbať na dodržiavanie\nústavnosti a zákonnosti priebehu väzby.\n\n3\n\n4. Sudca Okresného súdu Bratislava I JUDr. S. D. je vylúčený z prejednávania\ntrestnej veci sťažovateľa č. k. 2 T 81/06.\n5. Väzba sťažovateľa bola na základe nečinnosti Okresného súdu protiústavná.\n6. Sťažovateľovi priznáva primerané finančné zadosťučinenie v sume 200.000,- Sk\n(slovom dvestotisíc slovenských korún), ktoré je Okresný súd Bratislava I povinný vyplatiť\ndo dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.\n7. Okresný súd Bratislava I je povinný nahradiť sťažovateľovi trovy konania na účet\njeho právneho zástupcu do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“\nÚstavný\n\nsúd\n\nsťažnosť\n\nsťažovateľa\n\npredbežne\n\nprerokoval\n\na\n\nuznesením\n\nč. k. IV. ÚS 327/07-14 z 13. decembra 2007 ju prijal na ďalšie konanie.\nPo prijatí sťažnosti na ďalšie konanie ústavný súd vyzval predsedníčku okresného\nsúdu a právneho zástupcu sťažovateľa, aby sa vyjadrili, či trvajú na tom, aby sa vo veci\nkonalo ústne pojednávanie. Predsedníčku okresného súdu zároveň ústavný súd vyzval, aby\nsa vyjadrila k sťažnosti.\nPredsedníčka okresného súdu a právny zástupca sťažovateľa v odpovedi na výzvu\nústavného súdu uviedli, že netrvajú na tom, aby sa vo veci konalo ústne pojednávanie.\nVzhľadom na to ústavný súd podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde upustil od ústneho\npojednávania vo veci, keďže od neho nebolo možné očakávať ďalšie objasnenie veci.\nVyjadrenie okresného súdu k sťažnosti bolo ústavnému súdu doručené až 26. mája\n2008 vzhľadom na skutočnosť, že v trestnej veci sťažovateľa prebiehalo dovolacie konanie.\nV rámci chronológie úkonov vykonaných v trestnej veci sťažovateľa v časti týkajúcej sa\npredmetu sťažnosti je v ňom uvedené:\n„Dňa 16. 01. 2007 bola súdu doručená žiadosť obžalovaného o prepustenie z väzby,\no ktorej nebolo rozhodnuté, čo zákonný sudca zdôvodnil tým, že túto posúdil ako doplnenie\nsťažnosti proti uzneseniu o väzbe zo dňa 06. 11. 2006.“\nV nadväznosti na citované okresný súd v závere svojho vyjadrenia uvádza:\n\n4\n\n„Vzhľadom k tomu, že zákonný sudca podľa obsahu predmetného podania zo dňa\n11. 01. 2007, doručeného súdu dňa 16. 01. 2007, toto posúdil len ako doplnenie sťažnosti\nobžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06. 11. 2006\nč. k. 2 T 81/06 o ďalšom trvaní väzby, som toho názoru, že nedošlo k porušeniu práv\nsťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR a podľa čl. 5 ods. 3, 4 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd.\nTaktiež nie je ani dôvod na rozhodnutie o vylúčenie zákonného sudcu JUDr. S. D.\nz prejednávania predmetnej trestnej veci, pričom dávam do pozornosti aj to, že menovaný je\nod 01. 01. 2008 na jednoročnej stáži na Krajskom súde v Bratislave, preto v zmysle\nDodatku č. 1 k Rozvrhu práce na rok 2008 boli jeho nevybavené veci prostredníctvom\nelektronickej podateľne a aplikácie STA prerozdelené. Zákonnou sudkyňou, ktorej trestná\nvec obžalovaného M. H. bola prerozdelená, je v súčasnosti JUDr. M. L.\nV prípade ak Ústavný súd SR dospeje k inému záveru, navrhujem, aby vzhľadom na\nokolnosti prípadu mu nebolo priznané finančné zadosťučinenie.“\nÚstavný súd zaslal vyjadrenie okresného súdu právnemu zástupcovi sťažovateľa na\nvedomie a na prípadné zaujatie stanoviska v lehote 5 dní od doručenia. Právny zástupca\nsťažovateľa v určenej lehote a ani do dňa rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti\nsťažovateľa k vyjadreniu okresného súdu nezaujal stanovisko.\n\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nSťažovateľ namieta, že postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn.\n2 T 81/06 súvisiacim s rozhodovaním o jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu\n\n5\n\nz 11. januára 2007 došlo k porušeniu jeho základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 a čl. 48\nods. 2 ústavy a práv podľa čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru.\nPodľa čl. 17 ods. 2 ústavy nikoho nemožno stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako\nz dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno pozbaviť slobody len pre\nneschopnosť dodržať zmluvný záväzok.\nPodľa čl. 17 ods. 5 ústavy do väzby možno vziať iba z dôvodov a na čas ustanovený\nzákonom a na základe rozhodnutia súdu.\nPodľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez\nzbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým\nvykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.\nPodľa čl. 5 ods. 3 dohovoru každý, kto je zatknutý alebo inak pozbavený slobody\nv súlade s ustanoveniami odseku 1 písm. c) tohto článku, musí byť ihneď predvedený pred\nsudcu alebo inú úradnú osobu splnomocnenú zákonom na výkon súdnej právomoci a má\nprávo byť súdený v primeranej lehote alebo prepustený počas konania. Prepustenie sa môže\npodmieniť zárukou, že sa dotknutá osoba ustanoví na pojednávanie.\nPodľa čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru každý má právo na slobodu a osobnú\nbezpečnosť. Nikoho nemožno pozbaviť slobody okrem nasledujúcich prípadov, pokiaľ sa\ntak stane v súlade s konaním ustanoveným zákonom: ... c) zákonné zatknutie alebo iné\npozbavenie slobody osoby za účelom predvedenia pred príslušný súdny orgán pre dôvodné\npodozrenie zo spáchania trestného činu, alebo ak sú oprávnené dôvody domnievať sa, že je\npotrebné zabrániť jej v spáchaní trestného činu alebo v úteku po jeho spáchaní.\nPodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru každý, kto bol pozbavený slobody zatknutím alebo iným\nspôsobom, má právo podať návrh na konanie, v ktorom by súd urýchlene rozhodol\no zákonnosti jeho pozbavenia slobody a nariadil prepustenie, ak je pozbavenie slobody\nnezákonné.\n\n6\n\nPodstatnou požiadavkou vyplývajúcou z čl. 5 ods. 4 dohovoru je aj to, aby súd\nrozhodol „urýchlene“ (speedily). Prieskumné súdne konanie musí byť vedené v súlade\ns hmotnoprávnymi a procesnými vnútroštátnymi právnymi predpismi a zároveň aj v súlade\ns účelom čl. 5 dohovoru, to znamená s ochranou jedinca proti svojvôli, osobitne aj\ns ohľadom na čas, ktorý uplynie do vyhlásenia rozhodnutia (rozsudok vo veci Koendjbiharie\nv. Holandsko, 25. 10. 1990, § 27).\nPožiadavka rozhodovať vo väzobných veciach prednostne a urýchlene je vyjadrená\nvýslovne aj v § 2 ods. 6 Trestného poriadku, podľa ktorého ak tento zákon neustanovuje\ninak, orgány činné v trestnom konaní a súdy konajú z úradnej povinnosti. Väzobné veci sú\npovinné vybavovať prednostne a urýchlene.\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu vyplýva, že čl. 17 ods. 2 ústavy obsahuje\nv súvislosti s väzbou také práva, akými sú napríklad: právo byť vo väzbe len zo zákonného\ndôvodu a na základe rozhodnutia sudcu alebo súdu; právo podať návrh na konanie,\nv ktorom by súd neodkladne alebo urýchlene rozhodol o zákonnosti väzby a nariadil\nprepustenie, ak je táto nezákonná; právo nebyť vo väzbe dlhšie ako po dobu nevyhnutnú,\nresp. primeranú dobu alebo byť prepustený počas konania, pričom prepustenie môže byť\nv zákonom určených prípadoch podmienené zárukou (rozhodnutie III. ÚS 7/00).\nZ citovaného právneho názoru ústavného súdu vyplýva, že čl. 17 ústavy zahŕňa aj práva\nvyplývajúce z čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru (pozri obdobne napr. rozhodnutia III. ÚS 255/03,\nIII. ÚS 199/05, IV. ÚS 181/07).\nS právami vyplývajúcimi z čl. 17 ods. 2 ústavy bezprostredne súvisia i záruky\ngarantované čl. 17 ods. 5 ústavy, keďže „rozhodnutie, dôvody a čas, na ktorý možno vziať\ndo väzby“, tvoria jeden celok. Vzhľadom na to, že „osobná sloboda“ je ústavne\ngarantovaným princípom a „pozbavenie slobody - väzba“ je výnimkou z neho, musí\npríslušný súd neodkladne a urýchlene rozhodnúť, či trvajú dôvody väzby, a na tom základe\nbuď dotknutú osobu prepustiť z väzby na slobodu, alebo ponechať vo väzbe.\n\n7\n\nÚstavný súd už v predchádzajúcich prípadoch, v ktorých posudzoval urýchlenosť\na neodkladnosť rozhodovania všeobecných súdov o zákonnosti väzby z hľadiska čl. 17\nods. 2 a 5 ústavy, ako aj čl. 5 ods. 4 dohovoru, konštatoval, že v citovaných ustanoveniach\ntýkajúcich sa práva na osobnú slobodu je obsiahnuté aj právo podať návrh na konanie,\nv ktorom by súd neodkladne alebo urýchlene rozhodol o zákonnosti väzby a nariadil\nprepustenie, ak je táto nezákonná (obdobne napr. III. ÚS 7/00, III. ÚS 126/05).\nZo sťažnosti vyplýva, že podstatou námietok sťažovateľa, na ktorých zakladá svoje\ntvrdenie o porušení svojich základných práv podľa čl. 17 ods. 2 a 5 a čl. 48 ods. 2 ústavy\na práv podľa čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru, je skutočnosť, že okresný súd do dňa podania\nsťažnosti ústavnému súdu nerozhodol o jeho žiadosti o prepustenie z väzby na slobodu, t. j.\nže nerozhodol o nej prednostne a urýchlene.\nZo sťažnosti sťažovateľa, z ním predloženej dokumentácie, ako aj z obsahu spisu\nsp. zn. 2 T 81/06 ústavný súd zistil:\n1. Dňa 16. januára 2007 bola okresnému súdu doručená žiadosť sťažovateľa\no prepustenie z väzby z 11. januára 2007 výslovne označená ako „Sťažnosť o prepustenie\nz väzby podľa § 79 ods. 3 TP“, pričom v jej texte sťažovateľ okrem iného uvádza, že\n„podávam v zákonnej lehote a zákonným spôsobom novú žiadosť podľa § 79 ods. 3 TP“.\n2. Dňa 28. júna 2007 bolo okresnému súdu doručené podanie sťažovateľa z 26. júna\n2007 označené ako „Doplnenie mojej žiadosti o prepustenie z väzby zo dňa 11. 1. 2007“.\n3. Dňa 5. septembra 2007 bolo okresnému súdu doručené podanie sťažovateľa\nz 21. augusta 2007 adresované Krajskému súdu v Bratislave označené ako „Žiadosť\no rozhodnutie o mojich sťažnostiach o prepustenie z väzby z 11. 1. 2007 a 27. 6. 2007“.\n4. O žiadosti sťažovateľa o prepustenie z väzby rozhodol okresný súd na verejnom\nzasadnutí uznesením sp. zn. 2 T 81/2006 z 24. septembra 2007 tak, že ho prepustil z väzby\nna slobodu.\nZ uvedeného vyplýva, že okresný súd rozhodol o žiadosti sťažovateľa o prepustenie\nz väzby na slobodu po uplynutí viac ako 8 mesiacov od jej doručenia, čo nezodpovedá\npožiadavkám na prednostné a urýchlené rozhodovanie vo väzobných veciach, tak ako\n\n8\n\nvyplývajú z Trestného poriadku, ako aj zo stabilizovanej judikatúry Európskeho súdu pre\nľudské práva (ďalej len „ESĽP“) a tiež z konštantnej judikatúry ústavného súdu. Ústavný\nsúd neprijal argumentáciu uvedenú vo vyjadrení okresného súdu, podľa ktorej skutočnosť,\nže o žiadosti sťažovateľa nebolo rozhodnuté, „zákonný sudca zdôvodnil tým, že túto posúdil\nako doplnenie sťažnosti proti uzneseniu o väzbe zo dňa 06. 11. 2006“ s poukazom na\noznačenie tejto žiadosti i jej text, z ktorého zjavne vyplýva, že nejde o doplnenie sťažnosti,\nale o novú žiadosť o prepustenie z väzby na slobodu podľa § 79 ods. 3 Trestného poriadku.\nNa tomto základe ústavný súd rozhodol, že postupom okresného súdu v konaní\nvedenom pod sp. zn. 2 T 81/06 v súvislosti s rozhodovaním o žiadosti sťažovateľa\no prepustenie z väzby na slobodu z 11. januára 2007 boli porušené jeho základné práva\npodľa čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy, ako aj jeho právo podľa čl. 5 ods. 4 dohovoru.\nV časti, ktorou sa sťažovateľ domáhal aj vyslovenia porušenia čl. 5 ods. 3 dohovoru\nnamietaným postupom okresného súdu, ústavný súd sťažnosti sťažovateľa nevyhovel\ns poukazom na skutočnosť, že v danom prípade išlo o rozhodovanie o ďalšom trvaní väzby\npodľa čl. 5 ods. 4 dohovoru, a nie o prípady, ktoré predpokladá čl. 5 ods. 3 dohovoru\nv spojení s čl. 5 ods. 1 písm. c) dohovoru. Rovnako tak ústavný súd nevyhovel ani tej časti\nsťažnosti sťažovateľa, ktorou sa domáhal aj vyslovenia porušenia čl. 48 ods. 2 ústavy\nnamietaným postupom okresného súdu, s poukazom na svoju doterajšiu judikatúru.\nZ doterajšej judikatúry ústavného súdu totiž vyplýva, že čl. 48 ods. 2 ústavy sa vzťahuje na\nrozhodovanie vo veci samej, t. j. v danom prípade na rozhodovanie o trestnej veci\nsťažovateľa, a nie na rozhodovanie okresného súdu o ďalšom trvaní jeho väzby, na ktoré sa\nvzťahujú garancie vyplývajúce z čl. 17 ods. 2 a 5 ústavy a čl. 5 ods. 3 a 4 dohovoru\n(III. ÚS 304/06).\n\nIII.\n\n9\n\nPodľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti, svojím rozhodnutím\nvysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva\nalebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak\nporušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže\nprikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Ústavný súd môže\nzároveň vec vrátiť na ďalšie konanie, zakázať pokračovanie v porušovaní základných práv\na slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy,\nktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nalebo ak je to možné, prikázať, aby ten, kto porušil práva alebo slobody podľa odseku 1,\nobnovil stav pred porušením.\nSťažovateľ sa svojou sťažnosťou tiež domáhal, aby ústavný súd vylúčil sudcu\nJUDr. S. D. z prerokovávania a rozhodovania jeho trestnej veci.\nZ citovaného čl. 127 ods. 2 ústavy nevyplýva právomoc ústavného súdu rozhodnúť\no vylúčení sudcu všeobecného súdu z prerokovávania o rozhodovania veci, pričom navyše\nv čase rozhodovania ústavného súdu o sťažnosti bol už sťažovateľ prepustený z väzby na\nslobodu, preto ústavný súd v tejto časti sťažnosti sťažovateľa nevyhovel.\nSťažovateľ sa sťažnosťou tiež domáhal priznania primeraného finančného\nzadosťučinenia v sume 200 000 Sk s poukazom na „osobitne svojvoľné a hrubé“ porušenie\njeho práv a negatívny vplyv ďalšieho trvania väzby na jeho zdravotný stav a rodinné\npomery.\nPodľa čl. 127 ods. 3 ústavy a § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde ústavný súd môže\nsvojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1\nboli porušené, primerané finančné zadosťučinenie.\nCieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného\nzákladného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý\n\n10\n\nvyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz\nna ďalšie konanie bez porušovania základného práva (m. m. napr. IV. ÚS 210/04).\nVzhľadom na okolnosti prípadu ústavný súd považoval za vhodné využiť svoju\nprávomoc podľa čl. 127 ods. 3 a § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde. Pri určení sumy\nprimeraného finančného zadosťučinenia vychádzal ústavný súd zo zásad spravodlivosti,\nz ktorých vychádza aj ESĽP, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41\ndohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.\nZohľadňujúc na jednej strane predovšetkým charakter porušenia práv sťažovateľa,\ndĺžku nečinnosti okresného súdu pri rozhodovaní o žiadosti sťažovateľa o prepustenie\nz väzby na slobodu a na druhej strane skutočnosť, že sťažovateľ bol už v čase rozhodovania\nústavného súdu o jeho sťažnosti prepustený z väzby na slobodu, ústavný súd dospel\nk záveru, že v danom prípade bude priznanie finančného zadosťučinenia v sume 20 000 Sk\nprimerané konkrétnym okolnostiam prípadu.\nÚstavný súd napokon rozhodol podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde aj\no úhrade trov konania sťažovateľa, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym\nzastupovaním advokátom Mgr. G. O. v konaní pred ústavným súdom. Ústavný súd ich\nvyčíslil sumou 6 296 Sk za dva úkony právnej pomoci podľa § 1 ods. 3, § 11 ods. 2, § 14\nods. 1 písm. a) a c) a § 16 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky\nč. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb\n(vypočítanú zo základu nominálnej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej\nrepubliky v prvom polroku 2006 vo výške 17 822 Sk, t. j. 2-krát 2970 Sk a 2-krát 178 Sk za\nmiestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, pretože išlo o úkony urobené\nv roku 2007).\nPriznanú sumu právneho zastúpenia je okresný súd povinný zaplatiť na účet\nprávneho zástupcu sťažovateľa (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149\nObčianskeho súdneho poriadku).\n\n11\n\nVzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu\nnemožno podať opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku\ntohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 17. júna 2008\n\n12", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:c9e87ebd-77fe-49c0-842b-3165c86b43bd", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 181/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 181/07 z 10. 1. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-01-10", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c9e87ebd-77fe-49c0-842b-3165c86b43bd"}, {"guid": "ussr:70b84405-2d07-4900-8c4f-cd720e71bdb2", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 162/07", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 162/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:70b84405-2d07-4900-8c4f-cd720e71bdb2"}, {"guid": "ussr:4484740b-44e8-4d38-822e-bd0eb3b314ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 304/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 304/06 z 21. 9. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-09-21", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4484740b-44e8-4d38-822e-bd0eb3b314ee"}, {"guid": "ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 199/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 199/05 z 24. 11. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-11-24", "citacie_n": 425, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3800ce2f-a861-4f45-b84a-984cf49cd1fd"}, {"guid": "ussr:42625960-2c7c-4eda-8eea-ecb3a1997021", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 126/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 126/05 z 24. 8. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-08-24", "citacie_n": 124, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:42625960-2c7c-4eda-8eea-ecb3a1997021"}, {"guid": "ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 210/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 210/04 z 15. 12. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-12-15", "citacie_n": 3328, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cd486cb1-7248-4290-851f-aba788212e7a"}, {"guid": "ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 255/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 255/03 z 14. 1. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-01-14", "citacie_n": 536, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e79180da-94b1-4bcf-b31c-5d7cd095c73a"}, {"guid": "ussr:f0079f7f-a7d1-4aef-ac94-7a0dc45cbff5", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 7/00", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 7/00 z 16. 11. 2000", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2000-11-16", "citacie_n": 850, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2000:3.US.7.2000.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:790bc496-1af2-4ec1-ac36-719a47ac87a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.161.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 161/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 161/2019 z 24. 4. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-04-24", "citacie_n": 30, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.161.2019.1"}, {"guid": "ussr:86bfc9ae-0cb7-4a2a-82f3-c6075fc968ba", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:3.US.187.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 187/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 187/2016 z 30. 3. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-03-30", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:3.US.187.2016.1"}, {"guid": "ussr:3595c6a9-0cd7-4b68-987a-5ad50ca66528", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 300/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 300/2011 z 28. 6. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-06-28", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3595c6a9-0cd7-4b68-987a-5ad50ca66528"}, {"guid": "ussr:a071f9df-6389-4d9a-bed8-3736746aa2ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 103/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 103/2011 z 6. 4. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-04-06", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a071f9df-6389-4d9a-bed8-3736746aa2ee"}]}