{"guid": "ussr:3bb7938d-4e6a-4b95-bbdf-b8987d795c68", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 388/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 388/2012 z 2. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 2. októbra 2012, sp. zn. II. ÚS 388/2012", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Sergej Kohut", "sudca_id": 1079, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/sergej-kohut-1079", "datum_vydania": "2012-10-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "II.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "nazov": "čl. 12 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "nazov": "čl. 20 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "nazov": "čl. 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "nazov": "čl. 14 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "nazov": "čl. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 12 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 20 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 46 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 14", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "nazov": "Dodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDodatkový protokol k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-12", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-20", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-46", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-14", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-1", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/3bb7938d-4e6a-4b95-bbdf-b8987d795c68", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3bb7938d-4e6a-4b95-bbdf-b8987d795c68", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:3bb7938d-4e6a-4b95-bbdf-b8987d795c68", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:3bb7938d-4e6a-4b95-bbdf-b8987d795c68/text", "citacie_n": 0, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nII. ÚS 388/2012-10\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 2. októbra 2012\npredbežne prerokoval sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., B., zastúpenej obchodnou\nspoločnosťou F., s. r. o., B., v mene ktorej koná konateľ a advokát doc. JUDr. B. F., PhD.,\nvedené pod sp. zn. Rvp 9865/2012 (EX 4168/2010), sp. zn. Rvp 9866/2012\n(EX 8258/2010), sp. zn. Rvp 9867/2012 (EX 13128/2010), sp. zn. Rvp 9868/2012\n(EX 630/2011), sp. zn. Rvp 9869/2012 (EX 14120/2010), sp. zn. Rvp 9870/2012\n(EX 3649/2011), sp. zn. Rvp 9871/2012, sp. zn. Rvp 9872/2012 (EX 6009/2011), sp. zn.\nRvp 9873/2012 (EX 6890/2010), sp. zn. Rvp 9874/2012 (EX 7129/2011), sp. zn.\nRvp 9875/2012 (EX 6637/2010), sp. zn. Rvp 9876/2012 (EX 6841/2010), sp. zn.\nRvp 9877/2012, sp. zn. Rvp 9878/2012 (EX 8227/2010), sp. zn. Rvp 9879/2012\n(EX 7203/2010), sp. zn. Rvp 9880/2012 (EX 2502/2010), sp. zn. Rvp 9881/2012\n(EX 2099/2010), sp. zn. Rvp 9882/2012 (EX 1552/2011), sp. zn. Rvp 9883/2012\n(EX 18070/2010), sp. zn. Rvp 9884/2012 (EX 6373/2010), sp. zn. Rvp 9885/2012\n(EX 3610/2010), sp. zn. Rvp 9886/2012 (EX 4863/2011), sp. zn. Rvp 9887/2012\n(EX 7765/2010), sp. zn. Rvp 9888/2012, sp. zn. Rvp 9889/2012 (EX 1348/2011), sp. zn.\nRvp 9890/2012, sp. zn. Rvp 9891/2012 (EX 365/2011), sp. zn. Rvp 9892/2012\n(EX 7324/2010), sp. zn. Rvp 9893/2012 (EX 105/2011), sp. zn. Rvp 9894/2012\n(EX 3185/2010), sp. zn. Rvp 9895/2012 (EX 18425/2010), sp. zn. Rvp 9896/2012\n(EX 5089/2011), sp. zn. Rvp 9897/2012 (EX 2560/2010), sp. zn. Rvp 9898/2012\n(EX 2556/2011), sp. zn. Rvp 9899/2012 (EX 4885/2010), sp. zn. Rvp 9900/2012\n\n(EX 5248/2011), sp. zn. Rvp 9901/2012, sp. zn. Rvp 9902/2012 (EX 4184/2010), sp. zn.\nRvp 9903/2012 (EX 6718/2010), sp. zn. Rvp 9904/2012 (EX 4388/2010), sp. zn.\nRvp 9905/2012 (EX 2820/2011), sp. zn. Rvp 9906/2012 (EX 7520/2010), sp. zn.\nRvp 9907/2012 (EX 5370/2010), sp. zn. Rvp 9908/2012 (EX 4186/2011), sp. zn.\nRvp 9909/2012 (EX 4886/2011), sp. zn. Rvp 9910/2012 (EX 17236/2010), sp. zn.\nRvp 9911/2012 (EX 6475/2010), sp. zn. Rvp 9912/2012 (EX 6452/2010), sp. zn.\nRvp 9913/2012 (Ex 6666/2010), sp. zn. Rvp 9914/2012 (EX 16598/2010), sp. zn.\nRvp 9915/2012 (EX 8247/2010), sp. zn. Rvp 9916/2012 (EX 5615/2011), sp. zn.\nRvp 9917/2012 (EX 6672/2011), sp. zn. Rvp 9918/2012 (EX 622/2011), sp. zn.\nRvp 9919/2012 (EX 6419/2011), sp. zn. Rvp 9920/2012 (EX 7616/2010), sp. zn.\nRvp 9921/2012 a sp. zn. Rvp 9922/2012 (EX 7274/2010) vo veci namietaného porušenia\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky, základného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky, čl. 12 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, práva na prejednanie jej\nzáležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd, čl. 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva\nužívať majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd postupom Okresného súdu Nitra v konaniach, ktorých spisovú značku\nneoznačila, označila ju len vo veciach vedených pod sp. zn. Rvp 9871/2012\n(17 Er 540/2011), sp. zn. Rvp 9877/2012 (17 Er 572/2010), sp. zn. Rvp 9888/2012\n(15 Er 581/2010), sp. zn. Rvp 9890/2012 (15 Er 647/2010), sp. zn. Rvp 9901/2012\n(17 Er 804/2010) a sp. zn. Rvp 9921/2012 (17 Er 536/2010), a takto\nrozhodol:\n\n1. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., vedené pod sp. zn. Rvp 9865/2012,\nsp. zn. Rvp 9866/2012, sp. zn. Rvp 9867/2012, sp. zn. Rvp 9868/2012, sp. zn.\nRvp 9869/2012, sp. zn. Rvp 9870/2012, sp. zn. Rvp 9871/2012, sp. zn. Rvp 9872/2012,\nsp. zn. Rvp 9873/2012, sp. zn. Rvp 9874/2012, sp. zn. Rvp 9875/2012, sp. zn.\nRvp 9876/2012, sp. zn. Rvp 9877/2012, sp. zn. Rvp 9878/2012, sp. zn. Rvp 9879/2012,\n2\n\nsp. zn. Rvp 9880/2012, sp. zn. Rvp 9881/2012, sp. zn. Rvp 9882/2012, sp. zn.\nRvp 9883/2012, sp. zn. Rvp 9884/2012, sp. zn. Rvp 9885/2012, sp. zn. Rvp 9886/2012,\nsp. zn. Rvp 9887/2012, sp. zn. Rvp 9888/2012, sp. zn. Rvp 9889/2012, sp. zn.\nRvp 9890/2012, sp. zn. Rvp 9891/2012, sp. zn. Rvp 9892/2012, sp. zn. Rvp 9893/2012,\nsp. zn. Rvp 9894/2012, sp. zn. Rvp 9895/2012, sp. zn. Rvp 9896/2012, sp. zn.\nRvp 9897/2012, sp. zn. Rvp 9898/2012, sp. zn. Rvp 9899/2012, sp. zn. Rvp 9900/2012,\nsp. zn. Rvp 9901/2012, sp. zn. Rvp 9902/2012, sp. zn. Rvp 9903/2012, sp. zn.\nRvp 9904/2012, sp. zn. Rvp 9905/2012, sp. zn. Rvp 9906/2012, sp. zn. Rvp 9907/2012,\nsp. zn. Rvp 9908/2012, sp. zn. Rvp 9909/2012, sp. zn. Rvp 9910/2012, sp. zn.\nRvp 9911/2012, sp. zn. Rvp 9912/2012, sp. zn. Rvp 9913/2012, sp. zn. Rvp 9914/2012,\nsp. zn. Rvp 9915/2012, sp. zn. Rvp 9916/2012, sp. zn. Rvp 9917/2012, sp. zn.\nRvp 9918/2012, sp. zn. Rvp 9919/2012, sp. zn. Rvp 9920/2012, sp. zn. Rvp 9921/2012\na sp. zn. Rvp 9922/2012 s p á j a\n\nna spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod\n\nsp. zn. Rvp 9865/2012.\n2. Sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o., o d m i e t a pre neprípustnosť.\n\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) boli 2. júla 2012\ndoručené sťažnosti obchodnej spoločnosti P., s. r. o. (ďalej len „sťažovateľka“), vedené pod\nsp. zn. Rvp 9865/2012, sp. zn. Rvp 9866/2012, sp. zn. Rvp 9867/2012, sp. zn.\nRvp 9868/2012, sp. zn. Rvp 9869/2012, sp. zn. Rvp 9870/2012, sp. zn. Rvp 9871/2012,\nsp. zn. Rvp 9872/2012, sp. zn. Rvp 9873/2012, sp. zn. Rvp 9874/2012, sp. zn.\nRvp 9875/2012, sp. zn. Rvp 9876/2012, sp. zn. Rvp 9877/2012, sp. zn. Rvp 9878/2012,\nsp. zn. Rvp 9879/2012, sp. zn. Rvp 9880/2012, sp. zn. Rvp 9881/2012, sp. zn.\nRvp 9882/2012, sp. zn. Rvp 9883/2012, sp. zn. Rvp 9884/2012, sp. zn. Rvp 9885/2012,\nsp. zn. Rvp 9886/2012, sp. zn. Rvp 9887/2012, sp. zn. Rvp 9888/2012, sp. zn.\nRvp 9889/2012, sp. zn. Rvp 9890/2012, sp. zn. Rvp 9891/2012, sp. zn. Rvp 9892/2012,\n\n3\n\nsp. zn. Rvp 9893/2012, sp. zn. Rvp 9894/2012, sp. zn. Rvp 9895/2012, sp. zn.\nRvp 9896/2012, sp. zn. Rvp 9897/2012, sp. zn. Rvp 9898/2012, sp. zn. Rvp 9899/2012,\nsp. zn. Rvp 9900/2012, sp. zn. Rvp 9901/2012, sp. zn. Rvp 9902/2012, sp. zn.\nRvp 9903/2012, sp. zn. Rvp 9904/2012, sp. zn. Rvp 9905/2012, sp. zn. Rvp 9906/2012,\nsp. zn. Rvp 9907/2012, sp. zn. Rvp 9908/2012, sp. zn. Rvp 9909/2012, sp. zn.\nRvp 9910/2012, sp. zn. Rvp 9911/2012, sp. zn. Rvp 9912/2012, sp. zn. Rvp 9913/2012,\nsp. zn. Rvp 9914/2012, sp. zn. Rvp 9915/2012, sp. zn. Rvp 9916/2012, sp. zn.\nRvp 9917/2012, sp. zn. Rvp 9918/2012, sp. zn. Rvp 9919/2012, sp. zn. Rvp 9920/2012,\nsp. zn. Rvp 9921/2012 a sp. zn. Rvp 9922/2012, ktorými namietala porušenie svojho\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nÚstavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základného práva vlastniť majetok podľa\nčl. 20 ods. 1 ústavy, základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 12\nods. 2 ústavy, práva na prejednanie svojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“), čl. 14\ndohovoru a práva užívať majetok podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) postupom Okresného\nsúdu Nitra (ďalej len „okresný súd“) v konaniach, ktorých spisovú značku neoznačila,\noznačila ju len vo veciach vedených pod sp. zn. Rvp 9871/2012 (17 Er 540/2011), sp. zn.\nRvp 9877/2012 (17 Er 572/2010), sp. zn. Rvp 9888/2012 (15 Er 581/2010), sp. zn.\nRvp 9890/2012 (15 Er 647/2010), sp. zn. Rvp 9901/2012 (17 Er 804/2010), sp. zn.\nRvp 9921/2012 (17 Er 536/2010) (ďalej len „napadnuté konania“).\nSťažovateľka v predmetných veciach osobitne podanými návrhmi požiadala súdneho\nexekútora o vykonanie exekúcií. Súdny exekútor postupoval podľa procesnej úpravy\nobsiahnutej v zákone Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších\nzákonov v znení neskorších predpisov a následne požiadal okresný súd o udelenie poverení\nna vykonanie exekúcií. Okresný súd poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcií.\nSťažovateľka namieta, že okresný súd dosiaľ nerozhodol v zákonom stanovenej\n15-dňovej lehote o žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.\n\n4\n\nVzhľadom na neodôvodnenú nečinnosť a neefektívny postup okresného súdu podala\nsťažovateľka 9. mája 2012 v zmysle § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no súdoch“) predsedovi okresného súdu sťažnosti na prieťahy v ňou iniciovaných konaniach.\nSťažovateľka v sťažnostiach uvádza, že na tieto svoje sťažnosti nedostala dosiaľ žiadnu\nodpoveď.\nSťažovateľka následne podaniami doručenými 30. júla 2012 v 6 uvedených\nprípadoch doplnila svoje sťažnosti, v ktorých „spresnila petity“ týchto sťažností, ktorými\nidentifikovala jednotlivé súdne konania ich spisovými značkami a žiadala, aby bolo\n„rozhodnuté podľa takto zmenených petitov“, pričom zotrvala na svojich predchádzajúcich\ntvrdeniach o porušení označených práv.\nV 50 prípadoch však sťažovateľka dosiaľ bližšie nekonkretizovala konania pred\nokresným súdom.\nPodľa tvrdení sťažovateľky postupom okresného súdu v napadnutých konaniach\nmalo dôjsť k porušeniu jej základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy,\nzákladného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2\nústavy, práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru,\nzákladného práva vlastniť majetok podľa čl. 20 ods. 1 ústavy a práva na ochranu majetku\npodľa čl. 1 dodatkového protokolu, ako aj čl. 12 ods. 2 ústavy a čl. 14 dohovoru\nupravujúcich zákaz diskriminácie.\nV petite sťažností sťažovateľka navrhuje, aby ústavný súd vyslovil, že postupom\nokresného súdu v napadnutých konaniach boli porušené ňou označené práva, aby\nokresnému súdu prikázal konať bez zbytočných prieťahov a aby bol okresný súd zaviazaný\nzaplatiť sťažovateľke finančné zadosťučinenie, ako aj úhradu trov konania.\n\n5\n\nII.\nPodľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak\no ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nÚstavný súd podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky\nč. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním\na o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom\nsúde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti\nnavrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Pri predbežnom prerokovaní každého\nnávrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nnebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na\nprerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú zákonom\npredpísané náležitosti, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne\nneoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom\nprerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť\naj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.\n1. K spoločnému prerokovaniu vecí\nPodľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci\nto nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia zákona\nč. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“).\nV zmysle § 112 ods. 1 OSP môže súd v záujme hospodárnosti konania spojiť na\nspoločné konanie veci, ktoré sa uňho začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých\nistých účastníkov.\n\n6\n\nZákon o ústavnom súde nemá osobitné ustanovenie o spojení vecí, avšak v súlade\ns citovaným § 31a zákona o ústavnom súde možno v konaní o sťažnosti podľa čl. 127\nústavy použiť na prípadné spojenie vecí primerane § 112 ods. 1 OSP.\nS prihliadnutím na obsah sťažností vedených ústavným súdom pod sp. zn.\nRvp 9865/2012, sp. zn. Rvp 9866/2012, sp. zn. Rvp 9867/2012, sp. zn. Rvp 9868/2012,\nsp. zn. Rvp 9869/2012, sp. zn. Rvp 9870/2012, sp. zn. Rvp 9871/2012, sp. zn.\nRvp 9872/2012, sp. zn. Rvp 9873/2012, sp. zn. Rvp 9874/2012, sp. zn. Rvp 9875/2012,\nsp. zn. Rvp 9876/2012, sp. zn. Rvp 9877/2012, sp. zn. Rvp 9878/2012, sp. zn.\nRvp 9879/2012, sp. zn. Rvp 9880/2012, sp. zn. Rvp 9881/2012, sp. zn. Rvp 9882/2012,\nsp. zn. Rvp 9883/2012, sp. zn. Rvp 9884/2012, sp. zn. Rvp 9885/2012, sp. zn.\nRvp 9886/2012, sp. zn. Rvp 9887/2012, sp. zn. Rvp 9888/2012, sp. zn. Rvp 9889/2012,\nsp. zn. Rvp 9890/2012, sp. zn. Rvp 9891/2012, sp. zn. Rvp 9892/2012, sp. zn.\nRvp 9893/2012, sp. zn. Rvp 9894/2012, sp. zn. Rvp 9895/2012, sp. zn. Rvp 9896/2012,\nsp. zn. Rvp 9897/2012, sp. zn. Rvp 9898/2012, sp. zn. Rvp 9899/2012, sp. zn.\nRvp 9900/2012, sp. zn. Rvp 9901/2012, sp. zn. Rvp 9902/2012, sp. zn. Rvp 9903/2012,\nsp. zn. Rvp 9904/2012, sp. zn. Rvp 9905/2012, sp. zn. Rvp 9906/2012, sp. zn.\nRvp 9907/2012, sp. zn. Rvp 9908/2012, sp. zn. Rvp 9909/2012, sp. zn. Rvp 9910/2012,\nsp. zn. Rvp 9911/2012, sp. zn. Rvp 9912/2012, sp. zn. Rvp 9913/2012, sp. zn.\nRvp 9914/2012, sp. zn. Rvp 9915/2012, sp. zn. Rvp 9916/2012, sp. zn. Rvp 9917/2012,\nsp. zn. Rvp 9918/2012, sp. zn. Rvp 9919/2012, sp. zn. Rvp 9920/2012, sp. zn.\nRvp 9921/2012 a sp. zn. Rvp 9922/2012 a z tohto obsahu vyplývajúcu právnu a skutkovú\nsúvislosť uvedených sťažností, ako aj vzhľadom na totožnosť v osobe sťažovateľky\na okresného súdu, proti ktorému sťažnosti smerujú, rozhodol ústavný súd o spojení\nsťažností na spoločné konanie tak, ako to je uvedené v bode 1 výroku tohto uznesenia.\n2. K namietanému porušeniu v petite sťažností uvedených práv postupom\nokresného súdu v napadnutých konaniach\nPodľa § 20 ods. 1 zákona o ústavnom súde návrh na začatie konania sa ústavnému\nsúdu podáva písomne. Návrh musí obsahovať, akej veci sa týka, kto ho podáva, prípadne\n\n7\n\nproti komu návrh smeruje, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha, odôvodnenie návrhu\na navrhované dôkazy. Návrh musí podpísať navrhovateľ (navrhovatelia) alebo jeho (ich)\nzástupca.\nSťažovateľka tiež napriek tomu, že na úvodnej strane sťažností uvádza ako prílohy\n„listiny podľa textu“, ústavnému súdu (okrem splnomocnenia) v prílohe nedoručila žiadne\npísomné podklady.\nVzhľadom na charakter námietok, ktorými sťažovateľka odôvodňuje svoje sťažnosti\n(nečinnosť okresného súdu) a tvrdí porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie svojej\nzáležitosti v primeranej lehote, od ktorého potom odvádza aj porušenie ostatných\noznačených práv, sa ústavný súd zameral na posúdenie vyčerpania účinných právnych\nprostriedkov, ktoré mala sťažovateľka k dispozícii na ochranu svojich označených práv,\na tým aj posúdenie prípustnosti jej sťažností podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde.\nV tomto prípade je prípustnosť sťažností viazaná na vyčerpanie právnych prostriedkov,\nktoré sťažovateľke zákon na ochranu jej základných práv alebo slobôd účinne poskytuje\na na použitie ktorých je sťažovateľka oprávnená podľa § 62 ods. 1 zákona o súdoch.\nV súvislosti s namietaným porušením základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy\na práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu ústavný súd poukazuje na to,\nže špecifickosť sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy spočíva okrem iného aj v tom, že k jej\npodaniu môže zásadne dôjsť až subsidiárne. Zmysel a účel zásady subsidiarity vyplýva aj\nz toho, že ochrana ústavnosti nie je a ani z povahy veci nemôže byť iba úlohou ústavného\nsúdu, ale je takisto úlohou všetkých orgánov verejnej moci, v tom rámci predovšetkým\nvšeobecného súdnictva. Ústavný súd predstavuje v tejto súvislosti inštitucionálny\nmechanizmus, ktorý nastupuje až v prípade zlyhania všetkých ostatných do úvahy\nprichádzajúcich orgánov verejnej moci.\nÚstavný súd už viackrát rozhodol (m. m. I. ÚS 21/99, I. ÚS 20/05, III. ÚS 401/2008,\nIII. ÚS 410/2012), že účelom práva účastníka konania pred všeobecným súdom podať\n\n8\n\nsťažnosť na prieťahy v konaní (podľa § 3 ods. 7 a § 62 ods. 1 a nasl. zákona o súdoch) je\nposkytnutie príležitosti tomuto súdu, aby sám urobil nápravu a odstránil protiprávny stav\nzapríčinený nesprávnym postupom alebo svojou nečinnosťou. Ústavný súd preto\no sťažnosti, predmetom ktorej je namietané porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy (čo platí aj vo vzťahu k čl. 6 ods. 1 dohovoru), koná iba za predpokladu, že\nsťažovateľ preukáže, že využil právne prostriedky podľa zákona o súdoch (§ 53 ods. 2\nzákona o ústavnom súde), avšak ich využitím nedosiahol účinnú nápravu namietaného\nporušenia označených práv.\nÚstavný súd zásadne považuje podanie sťažnosti na prieťahy v konaní podľa § 3\nods. 7 a § 62 ods. 1 a nasl. zákona o súdoch za účinný prostriedok ochrany základného\npráva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov (napr. IV. ÚS 153/03,\nIV. ÚS 278/04). Účinnosť takého právneho prostriedku ochrany pred zbytočnými prieťahmi\nv súdnom konaní potvrdzuje aj znenie zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich\na o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý vo viacerých\nustanoveniach zdôrazňuje povinnosť sudcu konať bez zbytočných prieťahov a ustanovuje za\ntaké prieťahy aj disciplinárnu zodpovednosť [§ 2 ods. 2, § 30 ods. 4, § 52 ods. 1, § 116\nods. 1 písm. b) a § 120 ods. 7 citovaného zákona].\nZo sťažností vyplýva, že sťažovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu\n9. mája 2012 uplatnila sťažnosti na prieťahy v napadnutých konaniach adresované\npredsedovi okresného súdu, pričom sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy boli ústavnému\nsúdu doručené už 2. júla 2012 bez toho, aby sťažovateľka vyčkala na odpoveď predsedu\nokresného súdu. Z uvedeného možno vyvodiť, že sťažnosti boli ústavnému súdu podané\nv čase, keď ešte nebolo možné dospieť k záveru, že by vyčerpanie právneho prostriedku,\nktorý zákon sťažovateľke na ochranu jej práv účinne poskytuje a na použitie ktorého je\noprávnená podľa osobitných predpisov, bolo bezúspešné a neprinieslo ňou sledovaný cieľ.\nZa týchto okolností považuje ústavný súd predmetné sťažnosti na prieťahy v konaní\niba ako formálny úkon, ktorému nemožno pripísať účinky, ktoré by inak takéto sťažnosti\nmohli mať, ak by predseda okresného súdu dostal primeranú lehotu na prijatie opatrení proti\n\n9\n\nsťažovateľkou namietaným postupom okresného súdu v napadnutých konaniach (m. m.\nIII. ÚS 44/03, IV. ÚS 48/06, II. ÚS 390/06, III. ÚS 10/2012, III. ÚS 286/2012).\nÚstavný súd v súvislosti s namietaným postupom okresného súdu, ktorým malo dôjsť\nk porušeniu základného práva sťažovateľky podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, poukazuje na to, že\nsťažnosti boli ústavnému súdu podané predčasne, a to v čase, keď ešte nebolo možné\ndospieť k záveru, že by vyčerpanie právneho prostriedku, ktorý zákon účinne poskytuje\nsťažovateľke na ochranu jej základných práv, bolo bezúspešné a neprinieslo ním sledovaný\ncieľ.\nVzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť v celku, keďže porušenie ostatných\noznačených práv bolo odôvodňované porušením základného práva podľa čl. 48 ods. 2\nústavy a práva podľa čl. 6 ods. dohovoru, podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde\nv spojení s § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde odmietol pre jej neprípustnosť.\nSťažovateľka v 50 prípadoch, ktoré podala prostredníctvom kvalifikovaného\nprávneho zástupcu, v texte sťažností ani v ich petite neuviedla spisové značky, pod ktorými\nsú namietané konania pred okresným súdom vedené, a ani ústavnému súdu s návrhmi\nnedoručila relevantné (k návrhu sa vzťahujúce) písomné podklady, preto ústavný súd mohol\nv tejto časti odmietnuť sťažnosti aj pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.\nÚstavný súd už viackrát zaujal stanovisko k dodržaniu zákonom ustanovených lehôt\nvšeobecným súdom, keď uviedol, že pojem „zbytočné prieťahy“ obsiahnutý v čl. 48 ods. 2\nústavy (obdobne aj pojem v „primeranej lehote“ obsiahnutý v čl. 6 ods. 1 dohovoru) je\npojem autonómny, ktorý nemožno vykladať a aplikovať len s ohľadom na v zákone\nustanovené lehoty na vykonanie toho-ktorého úkonu súdu alebo iného štátneho orgánu.\nPri posúdení, či došlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd na takéto lehoty síce prihliada, ale ich nedodržanie\nautomaticky nevyvoláva porušenie uvedeného základného práva, pretože aj v týchto\nprípadoch sú rozhodujúce všetky okolnosti danej veci. Porušenie práva na prerokovanie veci\nbez zbytočných prieťahov v zmysle citovaného článku ústavy nemožno preto vyvodzovať\n\n10\n\nlen zo skutočnosti, že štátny orgán dôsledne nepostupoval v zákonom ustanovených\nlehotách (I. ÚS 86/02).\nNapokon ústavný súd pripomína, že pokiaľ ide o tvrdenie sťažovateľky o riadnom\nnevybavení jej sťažností na prieťahy v konaní predsedom okresného súdu, sťažovateľka\nmohla podať sťažnosť podľa § 63 a nasl. zákona o súdoch aj predsedovi krajského\n(nadriadeného) súdu, aby vo veci urobil nápravu, avšak zo sťažností nevyplýva, že by tak\nbola postupovala.\nKeďže sťažnosti boli odmietnuté ako celok, ústavný súd už o ďalších návrhoch\nsťažovateľky v nich uplatnených nerozhodoval.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\nV Košiciach 2. októbra 2012\n\n11", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6dd2c48d-db3e-451f-8fae-a5ae699824e2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 410/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 410/2012 z 12. 9. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-09-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6dd2c48d-db3e-451f-8fae-a5ae699824e2"}, {"guid": "ussr:cf5a4ebb-aa41-46a6-8fbc-7c45afa46554", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 286/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 286/2012 z 19. 6. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-06-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:cf5a4ebb-aa41-46a6-8fbc-7c45afa46554"}, {"guid": "ussr:514ca0f1-b281-4a97-ab28-90140d64e140", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 10/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 10/2012 z 17. 1. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-01-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:514ca0f1-b281-4a97-ab28-90140d64e140"}, {"guid": "ussr:7a609e4c-6b6c-428d-8a31-6c9db1d30f9b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 390/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 390/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:7a609e4c-6b6c-428d-8a31-6c9db1d30f9b"}, {"guid": "ussr:abf6057f-7e69-41a6-8dcc-4050d50cc60a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 48/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 48/06 z 28. 2. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-02-28", "citacie_n": 120, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:abf6057f-7e69-41a6-8dcc-4050d50cc60a"}, {"guid": "ussr:825ee194-e0a4-4ed8-8886-5ed97a107993", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 20/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 20/05 z 3. 2. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-02-03", "citacie_n": 168, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:825ee194-e0a4-4ed8-8886-5ed97a107993"}, {"guid": "ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 278/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 278/04 z 23. 9. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-09-23", "citacie_n": 532, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:478a96d5-934d-4959-9b9c-44f14e48a5f7"}, {"guid": "ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 153/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 153/03 z 27. 8. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-08-27", "citacie_n": 685, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e0eded1a-5f32-489b-9a0d-8a05e6c52c6e"}, {"guid": "ussr:60e091ab-bd4f-4823-bb62-7e90049b43e0", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 44/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 44/03 z 5. 2. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-02-05", "citacie_n": 136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:60e091ab-bd4f-4823-bb62-7e90049b43e0"}, {"guid": "ussr:e08b12b7-073b-4c8a-bc36-e67d21214f2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 86/02", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 86/02 z 28. 8. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-08-28", "citacie_n": 1075, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e08b12b7-073b-4c8a-bc36-e67d21214f2b"}], "citovane_v": []}