{"guid": "ussr:38d57b06-a2e6-43d7-8129-7f94de8fe9a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 434/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 434/2011 z 6. 10. 2011", "citacia": "uznesenie Ústavného súdu SR z 6. októbra 2011, sp. zn. IV. ÚS 434/2011", "identifikacne_cislo": null, "sud": {"guid": "ussr", "nazov": "Ústavný súd Slovenskej republiky", "typ": "ustavny", "slug": "ustavny-sud"}, "sudca": "Ján Luby", "sudca_id": 1069, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/jan-luby-1069", "datum_vydania": "2011-10-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": ["Ústavné právo"], "podoblast": ["konanie o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": "IV.", "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "nazov": "čl. 48 ods. 2 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-48.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "nazov": "čl. 6 ods. 1 Dohovoru", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/209/#clanok-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/209-1992/clanok-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "nazov": "čl. 127 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#ustavnyclanok-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/ustavnyclanok-127"}, {"iri": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "nazov": "Ústava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyÚstava Slovenskej republiky čl. 48 ods. 2", "judikatura_url": null}, {"iri": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "nazov": "Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisyDohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd čl. 6 ods. 1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-48", "/SK/ZZ/1992/209#clanok-6", "/SK/ZZ/1992/460#ustavnyclanok-127"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://www.ustavnysud.sk/docDownload/38d57b06-a2e6-43d7-8129-7f94de8fe9a9", "zdroj": "ussr", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:38d57b06-a2e6-43d7-8129-7f94de8fe9a9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:38d57b06-a2e6-43d7-8129-7f94de8fe9a9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ussr:38d57b06-a2e6-43d7-8129-7f94de8fe9a9/text", "citacie_n": 3, "text": "SLOVENSKÁ REPUBLIKA\n\nUZNESENIE\nÚstavného súdu Slovenskej republiky\nIV. ÚS 434/2011-15\nÚstavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 6. októbra 2011\npredbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti M., a. s., B., zastúpenej U., s. r. o.,\nB., konajúcou prostredníctvom konateľa a advokáta JUDr. J. Č., vo veci namietaného\nporušenia jej základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote\npodľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom\nOkresného súdu Prešov v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Er 2176/2006 a takto\nrozhodol:\nSťažnosť obchodnej spoločnosti M., a. s., o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú.\nOdôvodnenie:\nI.\nÚstavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. augusta\n2011 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti M., a. s. (ďalej len „sťažovateľka“), ktorou\nnamieta porušenie svojho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov\npodľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie\n\nsvojej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv\na základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Prešov (ďalej len\n„okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Er 2176/2006 [ďalej aj „napadnuté konanie“\n(v petite sťažnosti je omylom uvedená nesprávna sp. zn. 6 Er 2176/2004, pozn.)].\nSťažovateľka v sťažnosti okrem iného uviedla:\n„Na Okresnom súde v Prešove prebieha pod sp. zn. 6 Er 2176/2006 exekučné\nkonanie vedené v prospech oprávneného, spoločnosti M., a. s. (ďalej len „Sťažovateľ\")\na v neprospech povinných 1. T., s. r. o., 2. V. Č., 3. JUDr. P. B. pre vymoženie 1.317.584,24\nSk s prísl.\nDňa 29. 06. 2006 vydal Okresný súd Prešov poverenie pre súdneho exekútora\nRNDr. J. P. na vykonanie exekúcie č. 5707 022182 v prospech sťažovateľa a v neprospech\npovinných 1/ T., s. r. o., 2/ V. Č., 3/ JUDr. P. B. pre vymoženie 1.317.584,24 Sk s prísl.\nPovinný 3/ podal dňa 18. 07. 2006 návrh na odklad exekúcie. Povinný 3/ je\nadvokátom. V čase podania návrhu na vykonanie exekúcie disponoval obchodnými podielmi\nv rôznych obchodných spoločnostiach. Exekúcia bola vedená popri nehnuteľnom majetku\npovinného 3/ aj na jeho obchodné podiely v spoločnostiach F., s. r. o..., a P., s. r. o...\nV spoločnosti F., s. r. o. už povinný v 3. rade od roku 2007 nevystupuje.\nDo dnešného dňa Okresný súd v Prešove o návrhu povinného na odklad exekúcie\nnerozhodol.\nZ dôvodu úmrtia RNDr. J. P. bol Slovenskou komorou exekútorov dňa 14. 12. 2009\nustanovený ako náhradný exekútor JUDr. P. H...\nSťažovateľ podal dňa 15. 03. 2010 návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom\nOkresný súd Prešov rozhodol dňa 08. 07. 2011, č. k. 6 Er 2176/2004, t. j. takmer\n17 mesiacov po podaní predmetného návrhu.“\nZo sťažnosti ďalej vyplýva, že:\n„Sťažovateľ zaslal Predsedníčke Okresného súdu v Prešove dňa 24. 06. 2011\nv zmysle ustanovenia § 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov sťažnosť na prieťahy v konaní.\n\n2\n\nOdpoveď na predmetnú sťažnosť zo dňa 14. 07. 2011 obsahuje konštatovanie\no dôvodnosti sťažnosti na prieťahy v konaní a vyrozumenie Okresného súdu v Prešove\no vydaní rozhodnutia o zmene súdneho exekútora ako aj prísľub, že o návrhu o odklad\nexekúcie bude rozhodnuté v krátkej lehote.\nPrieťahy v konaní boli vysvetľované s poukazom na dlhodobú práceneschopnosť\nvyššieho súdneho úradníka, zaťaženosťou ďalších zamestnancov a inými objektívnymi\nskutočnosťami.\nPrieťahy v konaní naďalej pretrvávajú.\nVzhľadom na vyššie spomenuté je sťažovateľ presvedčený, že v konaní sú zo strany\nporušovateľa spôsobované neodôvodnené a aj naďalej trvajúce prieťahy. Sťažovateľ má\nza to, že súd v tejto veci nekoná viac ako 5 rokov.“\nNa základe uvedených skutočností sa sťažovateľka domáha, aby ústavný súd\nrozhodol, že postupom okresného súdu v napadnutom konaní bolo porušené jej základné\nprávo podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a právo podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, súčasne navrhla,\naby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať v napadnutom konaní bez zbytočných\nprieťahov a aby jej priznal finančné zadosťučinenie v sume 5 000 € a úhradu trov konania.\nII.\nÚstavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb\nalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,\nalebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú\nSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,\nak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.\nPodľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z.\no organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho\nsudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd\nkaždý návrh prerokuje bez prítomnosti sťažovateľa a zisťuje, či sťažnosť spĺňa zákonom\npredpísané náležitosti a či nie sú dôvody na jej odmietnutie.\n\n3\n\nPodľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd odmietnuť aj sťažnosť,\nktorá je zjavne neopodstatnená.\nO zjavne neopodstatnenú sťažnosť ide vtedy, keď namietaným postupom\nvšeobecného súdu nemohlo vôbec dôjsť k porušeniu toho základného práva alebo slobody,\nktoré označil sťažovateľ, a to buď pre nedostatok vzájomnej príčinnej súvislosti medzi\noznačeným postupom všeobecného súdu a základným právom alebo slobodou, porušenie\nktorých namietal, prípadne z iných dôvodov. Za zjavne neopodstatnenú sťažnosť preto\nmožno považovať tú sťažnosť, pri predbežnom prerokovaní ktorej ústavný súd nezistil\nžiadnu možnosť porušenia označeného základného práva alebo slobody, ktorej reálnosť by\nmohol posúdiť po jej prijatí na ďalšie konanie (IV. ÚS 92/04, III. ÚS 168/05).\nZjavná neopodstatnenosť sťažnosti, ktorou sa namieta porušenie základného práva\nna prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, resp. práva\nna prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, môže vyplývať\naj z toho, že porušenie uvedených práv sa namieta v takom konaní pred všeobecným súdom,\nv ktorom už v sťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy označený všeobecný súd meritórne\nrozhodol pred jej podaním (II. ÚS 184/06), a preto už k namietanému porušovaniu týchto\npráv\n\nnečinnosťou\n\ntohto\n\nsúdu\n\nv čase\n\ndoručenia\n\nsťažnosti\n\nnemohlo\n\ndochádzať\n\n(m. m. II. ÚS 387/06).\nÚstavný súd konštatuje, že hoci sťažovateľka v petite sťažnosti namieta prieťahy\nv konaní, resp. exekučnej veci vedenej okresným súdom pod sp. zn. 6 Er 2176/2006,\nz obsahu sťažnosti vyplýva, že v skutočnosti namieta prieťahy v postupe okresného súdu pri\nrozhodovaní o návrhu povinného v 3. rade na odklad exekúcie, o ktorom podľa jej tvrdenia\nokresný súd dosiaľ nerozhodol, a ďalej namieta prieťahy v postupe okresného súdu\nv súvislosti s rozhodovaním o jej návrhu na zmenu súdneho exekútora z 15. marca 2010.\nÚstavný súd zo sťažnosti, z jej príloh a najmä z vyžiadaného súvisiaceho súdneho\nspisu okresného súdu zistil, že súdny exekútor RNDr. J. P. podal 26. júna 2006 osobne\nokresnému súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného\n\n4\n\n(sťažovateľka, pozn.) proti povinným v 1.-3. rade. Okresný súd 29. júna 2006 vydal\npoverenie na vykonanie exekúcie, ktoré súdny exekútor prevzal 6. júla 2006. Okresnému\nsúdu bol 18. júla 2006 doručený návrh povinného v 3. rade na odklad exekúcie.\nK uvedenému návrhu sa sťažovateľka vyjadrila podaním doručeným okresnému súdu\n14. januára 2007 doplneným 16. januára 2007. Okresný súd uznesením z 26. februára 2007\nrozhodol, že odklad exekúcie navrhnutý povinným v 3. rade nepovoľuje, pričom toto\nrozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 7. marca 2007, a právny zástupca sťažovateľky ho\nprevzal 5. marca 2007.\nVzhľadom na uvedené, pokiaľ sťažovateľka namieta prieťahy v konaní o návrhu\npovinného v 3. rade o odklad exekúcie, ústavný súd sťažnosť v tejto časti odmietol\nz dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.\nZo sťažnosti, z jej príloh a zo zapožičaného spisu okresného súdu ďalej vyplýva, že\no návrhu sťažovateľky na zmenu súdneho exekútora z 15. marca 2010 (v súdnom spise\nuvedené, že fotokópia tohto návrhu bola do spisu vložená až 3. januára 2011) okresný súd\nrozhodol uznesením z 8. júla 2011 tak, že jej návrhu na zmenu exekútora vyhovel.\nV súvislosti s uvedeným ústavný súd poukazuje na to, že sťažovateľka sa na prieťahy\npri rozhodovaní o tomto návrhu sťažovala sťažnosťou z 24. júna 2011 adresovanou\npredsedníčke okresného súdu. Po podaní tejto sťažnosti bolo o predmetnom návrhu\nna zmenu exekútora, ako už bolo uvedené, rozhodnuté uznesením z 8. júla 2011, okrem\ntoho predsedníčka okresného súdu 14. júla 2011 vložila do súdneho spisu upozornenie\ns nariadením zákonnej sudkyni „vo veci plynulo konať a vykonávať v spise procesné úkony\nsmerujúce k rozhodnutiu o návrhoch účastníkov“. Okresný súd následne 19. júla 2011\nexpedoval pôvodnému exekútorovi JUDr. P. H. výzvu na zaslanie vyúčtovania trov\nexekúcie.\nÚstavný súd na základe uvedeného konštatuje, že využitie právneho prostriedku,\nna uplatnenie ktorého mala sťažovateľka právo podľa § 62 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z.\no súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, sa\n\n5\n\nv okolnostiach posudzovanej veci prejavilo ako účinný prostriedok nápravy, ktorý mala\nsťažovateľka k dispozícii a aj ho využila ešte pred podaním sťažnosti ústavnému súdu.\nPodľa doterajšej judikatúry ústavného súdu musí sťažnosť smerovať proti\naktuálnemu a trvajúcemu zásahu orgánov verejnej moci do základných práv sťažovateľa.\nUvedený názor vychádza zo skutočnosti, že táto sťažnosť zohráva aj významnú preventívnu\nfunkciu, a to ako účinný prostriedok na to, aby sa predišlo zásahu do základných práv,\na v prípade, že už k zásahu došlo, aby sa v porušovaní týchto práv ďalej nepokračovalo\n(napr. IV. ÚS 104/03, IV. ÚS 73/05).\nJe nesporné, že po upozornení predsedníčky okresného súdu na prieťahy po prijatí\npríslušných opatrení začal okresný súd vo veci konať, čo ústavnému súdu umožňuje\nvysloviť záver, že stav namietaného konania v čase predbežného prerokovania sťažnosti je\ntaký, že došlo k odstráneniu nežiaduceho stavu zapríčineného dovtedajšou nečinnosťou,\nresp. neefektívnou činnosťou okresného súdu. To podľa názoru ústavného súdu\nv okolnostiach danej veci znamená, že sťažnosť je aj v tejto časti zjavne neopodstatnená,\na preto posudzovanie včasnosti jej podania z hľadiska dodržania lehoty podľa § 53 ods. 3\nzákona o ústavnom súde od doručenia odpovede predsedníčky okresného súdu na sťažnosť\nna prieťahy v predmetnom konaní právnemu zástupcovi sťažovateľky je v danej veci bez\nprávneho významu.\nÚstavný súd preto podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde po predbežnom\nprerokovaní sťažnosti rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.\nÚstavný súd v závere pripomína, že toto rozhodnutie nezakladá prekážku veci\nrozhodnutej v zmysle § 24 písm. a) zákona o ústavnom súde, a preto nebráni tomu, aby\npo splnení všetkých zákonom predpísaných náležitostí sťažovateľka v tejto veci predložila\nústavnému súdu novú sťažnosť, ale len za predpokladu, že by v ďalšom priebehu\nnapadnutého konania bol okresný súd nečinný alebo postupoval neefektívne.\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.\n\n6\n\nV Košiciach 6. októbra 2011\n\n7", "vazby": {"registre": ["prieťahy"], "ustanovenia": ["čl. 127 ods. 1 ústavy"]}, "cituje": [{"guid": "ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 387/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 387/06 z 22. 11. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-11-22", "citacie_n": 595, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:edfb8c38-1b27-459a-b2f5-77b1ae29221c"}, {"guid": "ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 184/06", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 184/06 z 31. 5. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-05-31", "citacie_n": 374, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:da812314-96ec-48f2-8b72-f62017ad1f3c"}, {"guid": "ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 168/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 168/05 z 9. 6. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-06-09", "citacie_n": 1886, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8b0d780f-6628-41eb-a3b0-adbad48e400c"}, {"guid": "ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 73/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 73/05 z 16. 3. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-03-16", "citacie_n": 526, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5faa1dbd-42b0-4b70-887d-8f433b27bbbb"}, {"guid": "ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 92/04", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 92/04 z 1. 4. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-04-01", "citacie_n": 1285, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d4335051-93b3-45f5-aac4-1ad984a09c36"}, {"guid": "ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 104/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 104/03 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 670, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5a182581-2c9b-430d-b724-c6f126d435ad"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:b7072a49-6b1e-4c9d-b50b-347518b9d3c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 337/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 337/2014 z 10. 6. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-06-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b7072a49-6b1e-4c9d-b50b-347518b9d3c2"}, {"guid": "ussr:3399606a-f64e-4e6c-b702-0e689e3ec069", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2014 z 29. 1. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3399606a-f64e-4e6c-b702-0e689e3ec069"}, {"guid": "ussr:39ce3364-fe22-406e-9e07-4fa0d479643b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 459/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 459/2013 z 26. 9. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-09-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:39ce3364-fe22-406e-9e07-4fa0d479643b"}]}